NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dank!quote:Op maandag 31 juli 2017 11:11 schreef lolcat8811 het volgende:
Je kan de reeks Ten Oorlog nu weer volgen op VRT NU.
Indrukwekkende ceremonies gisteren (ook te herbekijken op vrt nu), met het prachtige Ieper als decor. Vandaag volgt de ceremonie op Tyne Cot in Zonnebeke, ook live op de BBC en Canvas (VRT2) om 13u.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Was the daily mirror een joodse krant of is dat schrift oud engels?quote:
Doelend op: Thy name is Germany.
Neem het leven niet te serieus, je overleeft het toch niet.
WO I was het denk ik ook grotendeels dat het hogere kader lekker ver achter de frontlinie bleef en de gewone soldaat als kanonnenvoer zag.quote:
[..]
Blijft een moeilijke vergelijking, in die tijd was er nauwelijks sprake van tactiek, het was gewoon een grote gehaktmolen, in Aleppo anno 2018 zou dat niet nodig hoeven zijn.
WO II is veel van de vernietiging door bombardementen op burgerdoelen gebeurd Londen in de Blitz, Dresden, Berlijn, Tokyo en Hiroshima. Dan gaat het ook rap met het aantal doden.
In Aleppo duurde het denk ik alleen maar zo lang omdat Assad niet sterk genoeg was en de Russen er niet met volle kracht in gingen. Bijv. lange afstandsbommenwerpers vanuit Rusland en carpetbombing.
Ik vind het trouwens wel jammer dat het nederlandse geschiedenis onderwijs WO I nogal links liet liggen in mijn tijd. Een beetje begrip erover helpt met het begrijpen van deel 2 en de rest van de moderne europese geschiedenis.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
De wereldoorlogen zoals wij het kennen zijn ook niets anders dan deel 1 en deel 2. Zonder het ene, was het andere er niet.quote:Op maandag 31 juli 2017 11:43 schreef nixxx het volgende:
[..]
WO I was het denk ik ook grotendeels dat het hogere kader lekker ver achter de frontlinie bleef en de gewone soldaat als kanonnenvoer zag.
WO II is veel van de vernietiging door bombardementen op burgerdoelen gebeurd Londen in de Blitz, Dresden, Berlijn, Tokyo en Hiroshima. Dan gaat het ook rap met het aantal doden.
In Aleppo duurde het denk ik alleen maar zo lang omdat Assad niet sterk genoeg was en de Russen er niet met volle kracht in gingen. Bijv. lange afstandsbommenwerpers vanuit Rusland en carpetbombing.
Ik vind het trouwens wel jammer dat het nederlandse geschiedenis onderwijs WO I nogal links liet liggen in mijn tijd. Een beetje begrip erover helpt met het begrijpen van deel 2 en de rest van de moderne europese geschiedenis.
Het is krom inderdaad dat de geschiedenis van de 20ste eeuw zich beperkt in NL tot 40-45, de koude oorlog en de watersnoodramp. Naar vergelijking van het totaal aan wereldbevolking was 14-18 het grootste conflict dat ooit heeft bestaan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik volg bijna elke week 'Welcome to the The Great War' van Indy Neidell. Hij doet verslag van de oorlog in al zijn aspecten precies 100 jaar later. Passendale begint in week 157, na drie jaar oorlog.
Het is een van de meest zinloze slagen, omdat de Engelse legerleiding eerder al kon zien, dat het bij De Somme en bij Verdun het ook geen meter opleverde. En dan toch weer opnieuw een veldslag in de loopgraven gaan uitvechten. Passendale kostte de Engelsen wel vier maal zoveel slachtoffers (als bij de Somme) en na drie maanden werd elke kleine meter winst weer ingeleverd.
Wij leerden vroeger op de middelbare school wel over de aanleiding, en de oorzaken van WO I.quote:
[..]
WO I was het denk ik ook grotendeels dat het hogere kader lekker ver achter de frontlinie bleef en de gewone soldaat als kanonnenvoer zag.
WO II is veel van de vernietiging door bombardementen op burgerdoelen gebeurd Londen in de Blitz, Dresden, Berlijn, Tokyo en Hiroshima. Dan gaat het ook rap met het aantal doden.
In Aleppo duurde het denk ik alleen maar zo lang omdat Assad niet sterk genoeg was en de Russen er niet met volle kracht in gingen. Bijv. lange afstandsbommenwerpers vanuit Rusland en carpetbombing.
Ik vind het trouwens wel jammer dat het nederlandse geschiedenis onderwijs WO I nogal links liet liggen in mijn tijd. Een beetje begrip erover helpt met het begrijpen van deel 2 en de rest van de moderne europese geschiedenis.
We leerden toen dat een grote oorlog in 1914 bijna onvermijdelijk was.
Alleen blijkt door uitgegeven boeken 100 jaar later (met name dat boek van die Australiër) dat de oorzaken veel minder zwart-wit zijn.
Keizer Wilhelm II ging in juli 1914 gewoon drie weken op cruise, en Britse banken investeerden drie weken na de moord op Franz Ferdinand nog gewoon in hun vestigingen in Wenen.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
3 weken na de moord op Franz Ferdinand was er gewoon nog vrede in Europa. Op 28 juni werd de beste man vermoord en op 28 juli vielen de Oostenrijkers Servië binnen. Verder hadden de Britten geen enkel formeel bondgenootschap in Europa op 28 juli 1914. De overeenkomst van 1904 met Frankrijk ging vooral over koloniale geschillen. De Britten gingen pas partij kiezen in de oorlog omdat ze de soevereiniteit van België garandeerden en de Duitsers diezelfde soevereiniteit schenden. Ze waren in de periode tussen de moord en de start van de oorlog gewoon Neutraal en hadden geen enkele overeenkomst met welke partij dan ook die de Britten verplichten om deel te nemen. In de periode tussen de moord en de start van de oorlog waren de Britten gewoon geen actieve partij in het conflict.quote:
[..]
Wij leerden vroeger op de middelbare school wel over de aanleiding, en de oorzaken van WO I.
We leerden toen dat een grote oorlog in 1914 bijna onvermijdelijk was.
Alleen blijkt door uitgegeven boeken 100 jaar later (met name dat boek van die Australiër) dat de oorzaken veel minder zwart-wit zijn.
Keizer Wilhelm II ging in juli 1914 gewoon drie weken op cruise, en Britse banken investeerden drie weken na de moord op Franz Ferdinand nog gewoon in hun vestigingen in Wenen.
Servië wilde geen oorlog en conflict, want ze waren oorlogsmoe door de Balkanoorlogen in de voorgaande jaren. De Hongaarse leider wilden ook geen oorlog tegen Servië, omdat de Hongaren hun invloed zagen verwateren door al die Slavische volkeren. En Franz Ferdinand had van tevoren ook steeds aangegeven geen oorlog tegen Servië (en daardoor Rusland) te willen aangaan. Hij wilde zich liever concentreren op meer Slavische zelfbeschikking in het huidige Habsburgse Rijk.quote:
[..]
3 weken na de moord op Franz Ferdinand was er gewoon nog vrede in Europa. Op 28 juni werd de beste man vermoord en op 28 juli vielen de Oostenrijkers Servië binnen. Verder hadden de Britten geen enkel formeel bondgenootschap in Europa op 28 juli 1914. De overeenkomst van 1904 met Frankrijk ging vooral over koloniale geschillen. De Britten gingen pas partij kiezen in de oorlog omdat ze de soevereiniteit van België garandeerden en de Duitsers diezelfde soevereiniteit schenden. Ze waren in de periode tussen de moord en de start van de oorlog gewoon Neutraal en hadden geen enkele overeenkomst met welke partij dan ook die de Britten verplichten om deel te nemen. In de periode tussen de moord en de start van de oorlog waren de Britten gewoon geen actieve partij in het conflict.
Keizer Wilhelm II kwam terug van de cruise, en feliciteerde zijn collega Franz Jozeph met het feit dat de Serven praktisch alle eisen (waaronder vrij veel onredelijke) hadden ingewilligd.
Franz Jozeph, al 65 jaar keizer, en al oud en seniel, drukt toch eigenhandig de oorlogsverklaring door.
De Duitsers hadden inderdaad Oostenrijk/Habsburgers rugdekking gegeven door een blanco cheque aan steun. Rusland was ook al bezig met mobilisatie. Wilhelm II heeft nog tegen zijn leger gevraagd, om dan alleen maar aan het Oostfront te strijden.
Nee, zeiden de generaals, onze legers zijn al bijna 10 jaar in het Westen geconcentreerd vanwege het Schlieffenplan.
De oorlog had niet hoeven uit te breken in mijn ogen. Franz Jozeph heeft de oorlog uitgelokt, terwijl zijn Rijk verreweg de zwakste partij was van de vijf strijdende mogendheden in het begin van WO I
Ik geef jou gelijk in de gedachte dat de Britten niet hadden meegedaan, als Duitsland niet via België naar Frankrijk ging oprukken.
|
|
