NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bij de VVD ook?quote:Op vrijdag 28 juli 2017 18:34 schreef VEM2012 het volgende:
En daarom betaal je vrouwen minder dan mannen.
Wat op papier staat is staat is toch veel belangrijker dan de fysieke werkelijkheidquote:Op vrijdag 28 juli 2017 18:22 schreef Fer het volgende:
Typisch India, ze hebben alle papieren, maar snappen geen ene kut van wat ze moeten doen.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Moet je nou zelfs als ik een grapje maak weer persoonlijk gaan worden? Dat is toch wel heel sneu.quote:
Dat van mij was ook een grapje en ik weet niet eens bij welk vuur jij je warmen doet.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 18:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Moet je nou zelfs als ik een grapje maak weer persoonlijk gaan worden? Dat is toch wel heel sneu.
Complete noob op dit gebied, maar waarom zorgen een paar wielen die uitsteken ervoor dat je niet hoger kan komen dan een bepaalde hoogte? Puur de luchtweerstand?
Luchtcirculatie verlaagt de luchtdruk. Je wil dat alleen aan de bovenzijde van de vleugel.quote:
Complete noob op dit gebied, maar waarom zorgen een paar wielen die uitsteken ervoor dat je niet hoger kan komen dan een bepaalde hoogte? Puur de luchtweerstand?
Je kunt minder hard vliegen dus minder lift.quote:
Complete noob op dit gebied, maar waarom zorgen een paar wielen die uitsteken ervoor dat je niet hoger kan komen dan een bepaalde hoogte? Puur de luchtweerstand?
Neem je toch een zwaardere motor.quote:
[..]
Je kunt minder hard vliegen dus minder lift.
Bullshit, want volgens die logica zou je met een verstoring (zoals bijvoorbeeld uitgeklapt landingsgestel) aan de bovenkant van de vleugels méér lift hebben.quote:
[..]
Luchtcirculatie verlaagt de luchtdruk. Je wil dat alleen aan de bovenzijde van de vleugel.
Het is puur meer luchtweerstand, waardoor je minder hard kunt vliegen en de vleugels dus ook minder lift genereren. Niet meer genoeg lift om bijvoorbeeld op 12 km hoogte te vliegen.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
"Oh, we hebben het landingsgestel nog naar beneden. Nou ja, laten we dan maar midden in de vlucht de motoren gaan verwisselen."quote:
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Tijd voor genderneutrale vliegtuigbestuurmensen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 19:19:34 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 19:19:34 ]
Mannen achter het stuur, vrouwen achterin en koffie rondbrengen, gewoon zoals het hoortquote:
Tijd voor genderneutrale vliegtuigbestuurmensen.
Dat hok heet niet voor niets cockpit.
Toch wel slecht van Airbus. Ding heeft eigenlijk geen piloten nodig maar dit kan het niet zelf oplossen.
.
Nee, volgens mij heeft dat met de modus te maken waarin het toestel zich begeeft. Als het geconfigureerd is om te landen inclusief landingsgestel zal 'ie wel niet harder kunnen dan dat. Aangezien het een airbus is..quote:
Complete noob op dit gebied, maar waarom zorgen een paar wielen die uitsteken ervoor dat je niet hoger kan komen dan een bepaalde hoogte? Puur de luchtweerstand?
Ze werden natuurlijk tegengehouden door het glazen plafond.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Je hebt juist minder lift als je een lagere luchtdruk aan de onderzijde hebt.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 19:08 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Bullshit, want volgens die logica zou je met een verstoring (zoals bijvoorbeeld uitgeklapt landingsgestel) aan de bovenkant van de vleugels méér lift hebben.
Het is puur meer luchtweerstand, waardoor je minder hard kunt vliegen en de vleugels dus ook minder lift genereren. Niet meer genoeg lift om bijvoorbeeld op 12 km hoogte te vliegen.
En meteen weer vrouwen denigreren 
dit had een man natuurlijk noooooit kunnen overkomen omdat hij een lul ipv een kut heeft
Typisch eigenlijk.
dit had een man natuurlijk noooooit kunnen overkomen omdat hij een lul ipv een kut heeft Typisch eigenlijk.
Het gaat hier helemaal niet om lift en dat soort zaken joh. Als er minder lift zou zijn was dat ding gestalled en naar de grond gegaan. Ik geloof dat zo'n airbus gewoon een approach modus heeft inclusief auto throttle en dat soort gubbins. Dus dat ding gaat gewoon niet harder, ook al kan 'ie het wel.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 20:06:37 ]
Weet je wat typisch is? 1100 km rondvliegen met je landingsgestel uit, iets wat je zo kan troubleshooten. Vrouw of niet. Dit is eerder gebrekkige training dan wat anders.quote:
En meteen weer vrouwen denigreren
Typisch eigenlijk.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 20:06:37 ]
quote:
[..]
Wat dat betreft hebben ze het in Saudi-Arabië een stuk beter begrepen
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Als je ziet dat de motoren vol vermogen leveren maar de luchtsnelheid (en de snelheid tov de grond) laag blijft, dan moet je al snel tot de conclusie komen dat het vliegtuig meer luchtweerstand ondervindt.
Maar mannelijke piloten begaan net zulke domme fouten, kijk bvb naar al de crashes ten gevolge van verstopte pitot tubes of static ports. In elk daarvan was er maar één logische verklaring voor de foute uitlezingen, en had men kunnen weten welke warnings en uitlezingen fout waren.
Zoals piloten die bij het stijgen een overspeed warning krijgen, wat duidelijk aangeeft dat het een foute meting betreft (een passagierstoestel heeft niet genoeg vermogen om bij het stijgen zo'n snelheid te ontwikkelen), maar toch erop reageren, en ook reageren op andere warnings en meetwaarden die van dezelfde pitotbuizen komen, maar een stall warning (die op andere sensoren gebaseerd is) negeren...
Of piloten die reeds bij het begin van de vlucht weten dat de ASI van de kapitein foute waarden aangeeft en ze dus die van de copiloot moeten gebruiken, maar later tijdens de vlucht toch beslissingen nemen op basis van de foute meter...
Maar mannelijke piloten begaan net zulke domme fouten, kijk bvb naar al de crashes ten gevolge van verstopte pitot tubes of static ports. In elk daarvan was er maar één logische verklaring voor de foute uitlezingen, en had men kunnen weten welke warnings en uitlezingen fout waren.
Zoals piloten die bij het stijgen een overspeed warning krijgen, wat duidelijk aangeeft dat het een foute meting betreft (een passagierstoestel heeft niet genoeg vermogen om bij het stijgen zo'n snelheid te ontwikkelen), maar toch erop reageren, en ook reageren op andere warnings en meetwaarden die van dezelfde pitotbuizen komen, maar een stall warning (die op andere sensoren gebaseerd is) negeren...
Of piloten die reeds bij het begin van de vlucht weten dat de ASI van de kapitein foute waarden aangeeft en ze dus die van de copiloot moeten gebruiken, maar later tijdens de vlucht toch beslissingen nemen op basis van de foute meter...
are we infinite or am I alone
quote:
[..]
Je hebt juist minder lift als je een lagere luchtdruk aan de onderzijde hebt.
quote:
[..]
Bullshit, want volgens die logica zou je met een verstoring (zoals bijvoorbeeld uitgeklapt landingsgestel) aan de bovenkant van de vleugels méér lift hebben.
Het is puur meer luchtweerstand, waardoor je minder hard kunt vliegen en de vleugels dus ook minder lift genereren. Niet meer genoeg lift om bijvoorbeeld op 12 km hoogte te vliegen.
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Nou nee alleen die met vrouwelijke piloten, zou Pia of Schippers het beter doen en geen steken laten vallen?quote:
[..]
"Oh, we hebben het landingsgestel nog naar beneden. Nou ja, laten we dan maar midden in de vlucht de motoren gaan verwisselen."
|
|
