Geen meerderheid voor nieuwe zorgwet in Senaat VS

[.?

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 10:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die vrijheid van keuze is juist zo belangrijk. Ben je jong en gezond en je hebt al een spaarpotje in het geval dat er iets gebeurd, tja waarom zou je dan verplicht moeten bijdragen aan al die mensen die voor elk wissewasje bij de dokter zitten en iedere specialist platloopt? Terwijl je zelf amper bij de dokter komt? Dat is toch geen eerlijk systeem?

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik betwijfel of er veel mensen zijn die een spaarpotje hebben waaruit ze, om maar iets te noemen, een volledige behandeling tegen borstkanker van anderhalve ton kunnen vergoeden, om nog maar te zwijgen over de écht langdurige revalidatietrajecten.

En op het moment dat je kanker hebt hoeft een verzekeraar je niet meer te accepteren, dus dan kan je het natuurlijk niet alsnog verzekeren.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 10:49 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je het overlaat aan de markt dan kunnen jonge gezonde mensen een verzekering voor 50 euro per maand afsluiten, en als je dan 50 jaar oud bent en de verzekeraar gaat failliet dan neemt een nieuwe verzekeraar je niet meer aan of vraagt 500 euro in de maand.

Leve de marktwerking!

Maar met het huidige systeem geef je zorgverzekeraars juist alle macht. Ze kunnen hun prijzen aanpassen, hun basispakketten uitdunnen en dure extra pakketten aanbieden. En vooral ieder jaar hun premies verhogen. Want de burger is toch verplicht om te betalen op straffe van een deurwaarder. Zo maken de verzekeraars miljarden extra winst, geld die overigens 'op de plank blijft staan' en in de regel helemaal niet beland waarvoor het bedoeld is. Namelijk het betalen van zorg.

Van dat systeem moeten we af. Verzekeraars zullen wel inbinden als burgers besluiten zich niet meer bij die ene verzekeraar te gaan verzekeren omdat die andere een goedkoper en een gunstiger pakket aanbiedt.

Nu is de markt verworden tot grote monopolisten met onderlinge prijsafspraken. Geef de burger de vrijheid zich niet meer te verzekeren als de kwaliteit niet meer voldoet voor de prijsvraag en dán zal er pas een impasse worden doorbroken.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

dat is natuurlijk een systeem die in landen waar dat geldt voor uitstekende zorg hebben geleid...

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:18 schreef Chewie het volgende:
Vrije markt gaat wat mij betreft niet alleen over de verzekeringen. Voor een echte vrije markt zou dat al moeten beginnen bij de opleidingen

Geen quota's, private opleidingen tot arts, hoe bedoel je dat precies?

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:22 schreef Igen het volgende:

[..]

De burger is niet verplicht om een dure verzekering te nemen. Een verzekeraar kan best marktaandeel vergroten door goedkoper aan te bieden.

Prijsafspraken zijn natuurlijk een probleem (en voor zover ik weet ook strafbaar), maar in een ongereguleerde markt kun je natuurlijk net zo goed de situatie krijgen van een paar grote monopolisten die onderling prijsafspraken maken.

Tuurlijk heb je een keuze om geen dure zorgverzekering te nemen. Maar als je ziet wat ze allemaal uit het basispakket hebben gehaald. Dan laat je burgers geen keuze meer. Zorgverzekeraars weten dat en spelen daar handig op in.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:26 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je een keuze om geen dure zorgverzekering te nemen. Maar als je ziet wat ze allemaal uit het basispakket hebben gehaald. Dan laat je burgers geen keuze meer. Zorgverzekeraars weten dat en spelen daar handig op in.

nou ja, als je de high deductible plans hier en in de VS vergelijkt dan weet je dat dat allemaal nog wel meevalt... probleem aldaar is dat mocht je kiezen niet te verzekeren en je wordt ziek je niet meer verzekerd kan worden

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:22 schreef Elzies het volgende:

We kregen ervoor in de plaats enkele grote zorg-monopolisten die iedere jaar méér geld uit de burgers zijn zakken weet te knijpen en intussen beslissen wie mag leven en wie dood moet gaan.

Dat is natuurlijk wel hele selectieve verontwaardiging. Er is ook veel goeds uit voortgekomen; de belangrijkste parameter voor een goed functionerende gezondheidszorg is misschien wel de lengte van de wachtlijsten en die zijn in het huidige systeem vele malen korter dan in het oude systeem.

Maar mensen staan bekend om het focussen op het negatieve zonder het positieve te waarderen.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maar met het huidige systeem geef je zorgverzekeraars juist alle macht. Ze kunnen hun prijzen aanpassen, hun basispakketten uitdunnen en dure extra pakketten aanbieden. En vooral ieder jaar hun premies verhogen.

Het basispakket wordt door de overheid vastgesteld. De overige pakketen zijn vrij, maar goed, jij bent ook vrij die ergens anders af te sluiten.

quote:

Want de burger is toch verplicht om te betalen op straffe van een deurwaarder. Zo maken de verzekeraars miljarden extra winst, geld die overigens 'op de plank blijft staan' en in de regel helemaal niet beland waarvoor het bedoeld is. Namelijk het betalen van zorg.

Achmea boekte in 2016 een verlies van 192 miljoen op zorgverzekeringen.

quote:

Van dat systeem moeten we af. Verzekeraars zullen wel inbinden als burgers besluiten zich niet meer bij die ene verzekeraar te gaan verzekeren omdat die andere een goedkoper en een gunstiger pakket aanbiedt.

Dat is leuk op een ijsjeskraam, maar voor de zorgmarkt werkt dat iets anders. Daar wil je ook wetgeving hebben om te voorkomen dat zorgverzekeraars plotseling omvallen doordat ze geen reserves hebben om plotselinge klappen op te vangen, en dat zorgt dat er een behoorlijk kapitaal noodzakelijk is om überhaupt toe te kunnen treden tot de markt. Daar krijg je vrijwel altijd een paar grote spelers die de markt domineren, omdat toetreding tot de markt te duur is voor nieuwe bedrijven.

quote:

Nu is de markt verworden tot grote monopolisten met onderlinge prijsafspraken. Geef de burger de vrijheid zich niet meer te verzekeren als de kwaliteit niet meer voldoet voor de prijsvraag en dán zal er pas een impasse worden doorbroken.

Dat laatste klopt wel, als je jong en gezond bent. Zo niet, dan heb je een probleem.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:29 schreef Igen het volgende:

[..]

De aanvullende verzekeringen zijn nou juist vrije markt. Geen voorgeschreven dekkingspakket, geen acceptatieplicht, etc.

Natuurlijk niet. Basiszorg behelst wel iets meer. De geestelijke gezondheidszorg is eruit gefilterd, juist voor een doelgroep die in de regel weinig inkomsten hebben. Dus patiënten gaan niet meer naar de zorgverlener toe met alle problematiek van dien.

Basisbehoeften als de tandarts, de fysiotherapeut. Overal moet je de portemonnee extra voor trekken en dan kun je in de regel nog eens bij betalen.

Ziekenhuisbedden liggen overvol met ouderen waarvan werd geëist dat ze thuis moeten blijven wonen. De verzorgingstehuizen werden afgebroken of open gesteld voor asielzoekers en de thuiszorg werd weg gesaneerd. Nu vallen deze ouderen tussen wal en schip.

Het is een corrupte bende met goedkeuring van deze overheid.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Basiszorg behelst wel iets meer. De geestelijke gezondheidszorg is eruit gefilterd, juist voor een doelgroep die in de regel weinig inkomsten hebben. Dus patiënten gaan niet meer naar de zorgverlener toe met alle problematiek van dien.

Basisbehoeften als de tandarts, de fysiotherapeut. Overal moet je de portemonnee extra voor trekken en dan kun je in de regel nog eens bij betalen.

Ziekenhuisbedden liggen overvol met ouderen waarvan werd geëist dat ze thuis moeten blijven wonen. De verzorgingstehuizen werden afgebroken of open gesteld voor asielzoekers en de thuiszorg werd weg gesaneerd. Nu vallen deze ouderen tussen wal en schip.

Het is een corrupte bende met goedkeuring van deze overheid.

maar wat boeit het jou eigenlijk want je wil je niet eens verzekeren laat staan bijverzekeren... en ja het afbraakbeleid van de VVD begint zijn vruchten at te werpen... dat is zeker zo

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 10:46 schreef Re het volgende:
en obamacare is misschien niet zo populair, de ACA daarentegen is erg geliefd,

Obamacare, is dat niet een andere naam voor de ACA?

https://en.wikipedia.org/(...)_Affordable_Care_Act

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:40 schreef Gunner het volgende:

[..]

Obamacare, is dat niet een andere naam voor de ACA?

https://en.wikipedia.org/(...)_Affordable_Care_Act

jazeker, maar 1 op de 3 republikeinen denkt dat het 2 verschillende dingen zijn

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Basiszorg behelst wel iets meer. De geestelijke gezondheidszorg is eruit gefilterd, juist voor een doelgroep die in de regel weinig inkomsten hebben. Dus patiënten gaan niet meer naar de zorgverlener toe met alle problematiek van dien.

Basisbehoeften als de tandarts, de fysiotherapeut. Overal moet je de portemonnee extra voor trekken en dan kun je in de regel nog eens bij betalen.

Ziekenhuisbedden liggen overvol met ouderen waarvan werd geëist dat ze thuis moeten blijven wonen. De verzorgingstehuizen werden afgebroken of open gesteld voor asielzoekers en de thuiszorg werd weg gesaneerd. Nu vallen deze ouderen tussen wal en schip.

Het is een corrupte bende met goedkeuring van deze overheid.

Ik kan er oprecht niet bij waarom je denkt dat een hele grote groep gezonde mensen die zich niet meer zal verzekeren gaat betekenen dat alles opeens mooi en betaalbaar wordt voor oude, zieke mensen.

Echt, dat is gewoon gevaarlijk dogmatisch denken.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Geen quota's en private opleidingen kunnen wat mij betreft ook en geen overheids interventie wat betreft prijs en aantal behandelingen.

Ook dan krijg je het probleem dat gezonde jongeren zich verzekeren op een polis van een tientje in de maand met bijvoorbeeld dekking voor één paracetamol per jaar, terwijl ouderen die echt zorg nodig hebben terecht komen bij een enorm dure polis. Daar zitten immers geen gezonde jongeren in de pool verzekerden, waardoor een verzekeraar om de kosten te kunnen betalen noodgedwongen hoge premies moet rekenen.

quote:

Verzekeraars zouden dan ook weer terug moeten naar hun kapitalistische oorsprong van het collectief inperken van risico's en niet puur voor het tevreden stellen van hun aandeelhouders.

Aandeelhouders tevreden stellen en winsten maken lijkt mij bij uitstek kapitalistisch, eerlijk risico's spreiden is meer een kwestie van socialisme.

quote:

Dat is als je echte vrije markt wil, het huidige systeem is vrij pervers zowel in NL als de VS

Er is genoeg aan te verbeteren, maar ik zit duizend keer liever hier als ik ziek wordt dan in de VS.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:49 schreef Igen het volgende:

[..]

Wat wil je nou!? Eerst pleit je voor vrije keuze en geen verplichtingen, en nou ineens pleit je juist voor een sterke overheid die een omvangrijk basispakket regelt, thuiszorg regelt, verzorgingstehuizen regelt etc.?

Als niemand zich meer hoeft te verzekeren wordt alles goedkoper .

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 11:49 schreef Igen het volgende:

[..]

Wat wil je nou!? Eerst pleit je voor vrije keuze en geen verplichtingen, en nou ineens pleit je juist voor een sterke overheid die een omvangrijk basispakket regelt, thuiszorg regelt, verzorgingstehuizen regelt etc.?

Nee, dat heb ik niet opgeschreven. Ik heb opgeschreven dat iedere burger de keuzevrijheid moet hebben zich wel of niet te verzekeren. Want pas dan doorbreek je de monopolistenpositie van de huidige zorgverzekeraars.