F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Damned, ik had/heb bezoek, heb er geen fuck van gezien.
Uitzending gemist dan maar.
Uitzending gemist dan maar.
Op het scherp van de snede.
quote:Op zondag 6 augustus 2017 19:49 schreef Molurus het volgende:
Ah, een aflevering die redelijk analoog is aan de aflevering over "what's a fair start?" in zijn Harvard cursus.Ik vind persoonlijk zijn colleges in die serie waar jij naar linkt prettiger om naar te kijken, omdat hij daar zelf meer aan het woord komt en je dus meer meeneemt in het gedachteproces.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Met de discussies in de uitzendingen zoals gisteren blijft het naar mijn mening toch vaak verzanden in kadertjes waar mensen niet buiten kunnen denken en zo vast blijven zitten in opvattingen die al decennialang als vanzelfsprekend worden ervaren in onze samenleving.
Inkomensongelijkheid en meritocratie vind ik zeer interessante onderwerpen maar dat viel mij gisteren wel op in de uitzending bij (een groot deel) van de debaters.'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, de serie bij NPO zit nog heel erg op het vlak van bewustwording. Tot het inzicht komen dat de zaken die wij als vanzelfsprekend zien niet zo vanzelfsprekend zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk zijn colleges in die serie waar jij naar linkt prettiger om naar te kijken, omdat hij daar zelf meer aan het woord komt en je dus meer meeneemt in het gedachteproces.
Met de discussies in de uitzendingen zoals gisteren blijft het naar mijn mening toch vaak verzanden in kadertjes waar mensen niet buiten kunnen denken en zo vast blijven zitten in opvattingen die al decennialang als vanzelfsprekend worden ervaren in onze samenleving.
Inkomensongelijkheid en meritocratie vind ik zeer interessante onderwerpen maar dat viel mij gisteren wel op in de uitzending bij (een groot deel) van de debaters.
De reeks zoals hij die bij Harvard gaf gaat veel meer in op de vraag "ok, het is niet vanzelfsprekend, maar hoe zou dit dan eigenlijk moeten werken?"
Wat dat betreft heeft die serie duidelijk meer diepgang. Maar goed, de serie bij NPO is ook veel korter en voor een niet-academisch publiek, dan krijg je dat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus, ik zal het maar weer even aangeven voor je.
Vanavond is het weer.
Niet vergeten!
Vanavond is het weer.
Niet vergeten!
Op het scherp van de snede.
quote:
Molurus, ik zal het maar weer even aangeven voor je.
Vanavond is het weer.
Niet vergeten!
Thanks!! Op tijd deze keer!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laatste aflevering alweer 
Dit keer over privacy. 19:20, vergeet het niet.
Ik ben benieuwd welke insteek ze gaan pakken voor dit onderwerp. Wat mij betreft is privacy redelijk heilig, ook als schendingen daarvan de algehele veiligheid ten goede komen. Zoals bijna altijd gaan de individuele rechten voor mij boven het groepsbelang.
Dit keer over privacy. 19:20, vergeet het niet.
Ik ben benieuwd welke insteek ze gaan pakken voor dit onderwerp. Wat mij betreft is privacy redelijk heilig, ook als schendingen daarvan de algehele veiligheid ten goede komen. Zoals bijna altijd gaan de individuele rechten voor mij boven het groepsbelang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moeilijk.
Als het gaat om individuele privacy, ben ik het met je eens.
Als het gaat om de privacy van grote bedrijven, trustfunds, hedgefunds, etc, totaal niet.
Als het gaat om individuele privacy, ben ik het met je eens.
Als het gaat om de privacy van grote bedrijven, trustfunds, hedgefunds, etc, totaal niet.
Op het scherp van de snede.
Oh ja, privacy voor bedrijven en beleggingsfondsen is natuurlijk weer een heel andere zaak inderdaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom niet?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Patienten gaan niet naar ziekenhuizen om zichzelf opgenomen te laten worden in een DNA databank. Dat is niet het doel waarmee ze bloed, of DNA in welke vorm ook, achterlaten bij het ziekenhuis.
Als hun bloed - of DNA - wordt ingezet voor opsporingsactiviteiten dan zal daar wat mij betreft expliciete toestemming van de patient voor nodig zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt wat mij betreft mensen ook niet algemeen dwingen om zich op te laten in een DNA databank.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met instemming 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Met instemming lijkt het me geen enkel probleem, maar het begint wel daar. De politie mag wat mij betreft niet zomaar gaan snuffelen in bloedmonsters van een ziekenhuis. Dat is echt een schending van de privacy van patienten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pfoeh, deze is al lastiger. Maar in elk geval heeft de patient een keuze.
Ik denk dat ziektekostenverzekeringen voor iedereen tegen dezelfde tarieven beschikbaar zouden moeten zijn, dus zonder voorwaarden. (Dit is een slippery slope richting speciale verzekeringen voor rokers en mensen met overgewicht bijv.)
Dus ik zou zeggen: nee, ook niet OK.
Ik denk dat ziektekostenverzekeringen voor iedereen tegen dezelfde tarieven beschikbaar zouden moeten zijn, dus zonder voorwaarden. (Dit is een slippery slope richting speciale verzekeringen voor rokers en mensen met overgewicht bijv.)
Dus ik zou zeggen: nee, ook niet OK.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De privacy van mensen opkopen, want daar komt het op neer, voelt behoorlijk iffy aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het doel van een verzekering is het spreiden van risico. Mensen controleren op goed gedrag en dat belonen ondermijnt dat principe, denk ik. In het voordeel van de verzekeraar.
Op het scherp van de snede.
Dat inderdaad. En het wordt nog veel lastiger als we het hebben over risicofactoren waar mensen helemaal geen invloed op hebben. Zoals aangeboren ziektes, of iets simpels als een aangeboren aanleg voor overgewicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of, zoals een van de deelnemers zei, geboren worden in het verkeerde gezin.
Op het scherp van de snede.
Overigens vind ik het nog niet eens een groot probleem als ziektekostenverzekeraars informatie hebben over je gezondheid. Dat is niet het belangrijkste probleem. (Dat is grotendeels onvermijdbaar omdat ze je ziektekosten betalen.)
Wat ik moreel dubieus vind is kostendifferentiatie op basis van die informatie. Dus concreet: mensen die te dik zijn meer laten betalen voor een ziektekostenverzekering dan een 'normaal mens'. Dat vind ik echt niet kunnen.
Wat ik moreel dubieus vind is kostendifferentiatie op basis van die informatie. Dus concreet: mensen die te dik zijn meer laten betalen voor een ziektekostenverzekering dan een 'normaal mens'. Dat vind ik echt niet kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou een no claim korting toelaatbaar zijn als het gaat om ziektekosten? Dat vind ik wel een lastige ook.
Bij verkeersverzekeringen vind ik dat wel OK, maar voor ziektekosten.... mwah.
Bij verkeersverzekeringen vind ik dat wel OK, maar voor ziektekosten.... mwah.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jongen met de knot maakt een goed punt. We hebben die wetten al en als je dan meegaat met Uber...
Op het scherp van de snede.
Ja, dat is het vervelende van filosofie... er is altijd een grijs gebied. Voorbeelden waarbij het allemaal niet zo duidelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |