Mierenzuur als autobrandstof.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 18:08 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nergens gehad over motoren ombouwen. De reden die je geeft dat men ogenschijnlijk alleen via de brandstofcelweg aan het ontwikkelen is is kosten terwijl die ook bij de brandstofcel enorm hoog zijn.

Gebruik eens een komma. Dat is niet om te bitchen, maar komma's maken duidelijker of zinsdelen gescheiden dienen te worden, of juist bij elkaar horen. En dat maakt het voor mij makkelijker om te lezen wat je dacht over te brengen.

Ik vertaal: "Op zich goede redenen maar alleen kosten lijken me niet een goede reden om die mogelijkheid zomaar aan de kant te zetten." als volgt (extra wollig) : "Op zich draag je goede redenen aan om de voorkeur te hebben voor een brandstofcel in plaats van waterstof als brandstof voor verbrandingsmotoren, maar het lijkt me dat alleen de extra kosten van de ombouw niet voldoende is om dat laatste idee aan de kant te zetten ter faveure van de brandstofcel"

En die vertaling is dus waarop ik mijn reacties baseer.

Jij hebt het misschien nergens over motoren ombouwen, maar als je waterstof in een reguliere benzine/dieselmotor spuit, explodeert de motor. Je moet dus een verbrandingsmotor aanpassen om waterstof als brandstof toe te kunnen passen.
Dat maakt een motor dus fors duurder (denk nu nog richting 50%) en kosten zijn belangrijk. En dat is dan alléén de motor... Daar komt dan de waterstofopslag bij, of de mierenzuuropslag en -conversie naar waterstof, etc.

Maar ik begreep dus uit je post dat jij er een probleem van maakte dat ik het kostenplaatje van de conversie van een conventionele verbrandingsmotor als enige reden noemde. Vervolgens geef ik je dus meer redenen waarom de ontwikkeling volgens mij in de richting van de brandstofcel zou moeten gaan en niet naar de conventionele verbrandingsmotor. En daarbij leg ik uit waarom een brandstofcel nu nog duur is, omdat dat ding dus nog in de kinderschoenen staat, en er daarom (vermoedelijk) veel grotere stappen gemaakt kunnen worden in efficiëntie, duurzaamheid en fabricagekosten dan bij een verbrandingsmotor die na honderd jaar ontwikkeling op het scherpst van de snede getuned is.

En dat lijkt mij eigenlijk een prima reactie op je opmerking.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 18:29 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Gebruik eens een komma. Dat is niet om te bitchen, maar komma's maken duidelijker of zinsdelen gescheiden dienen te worden, of juist bij elkaar horen. En dat maakt het voor mij makkelijker om te lezen wat je dacht over te brengen.

Ik vertaal: "Op zich goede redenen maar alleen kosten lijken me niet een goede reden om die mogelijkheid zomaar aan de kant te zetten." als volgt (extra wollig) : "Op zich draag je goede redenen aan om de voorkeur te hebben voor een brandstofcel in plaats van waterstof als brandstof voor verbrandingsmotoren, maar het lijkt me dat alleen de extra kosten van de ombouw niet voldoende is om dat laatste idee aan de kant te zetten ter faveure van de brandstofcel"

Daar ging het mis, dat verzin je er zomaar bij.

Maar goed, het antwoord op mijn vraag is dus dat er geen antwoord is. Ben ik tevreden mee.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 18:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Daar ging het mis, dat verzin je er zomaar bij.

Nee, dat heet interpretatie. Onjuiste interpretatie door de lezer, kan je als schrijver voorkomen.

Maar serieus, ik verneuk je niet, zou je zo vriendelijk willen zijn om een poging te doen om mij te verhelderen met wat je wil zeggen met: "op zich goede redenen maar alleen kosten lijken me niet een goede reden om die mogelijkheid zomaar aan de kant te zetten.", want ik begrijp gewoon echt niet wat je bedoelt.