W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je hebt gelijk, ik ben vrij lui.quote:Op maandag 10 juli 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik het goed begreep is tenminste een deel van die code gelekt in de 'climategate' emails.
Hoe dan ook is minimaal de methode zelf neem ik aan gewoon bekend, waarom zou dat niet openbaar zijn? Je zal er wel (zelf!!) naar moeten zoeken. Google is je vriend.
Dat je je graag laat verrassen klinkt mij iets te veel als "kunnen jullie ff voor me zoeken? Ik ben zelf namelijk vrij lui."
Ik heb nu wel gezocht naar die broncodes maar het is niet makkelijk om een volledig recent model te vinden. Dus ik vraag me eigenlijk nog steeds af of de volledige broncode van de recente modellen wel openbaar is. Als dat zo is dan zou ik denken dat er veel mensen met deze modellen zijn gaan spelen en erover gepubliceerd hebben. Dat lijkt op het eerste gezicht echter niet het geval.
Dus, niks gevonden maar ik kwam wel weer andere interessante artikelen tegen. Hier wordt bijvoorbeeld het IPCC model vergeleken met die van de Club van Rome. Natuurlijk heeft het IPCC geleerd van de Club van Rome en maken ze niet helemaal dezelfde fouten maar in feite komen veel aannames en voorspellingen, met name die over de CO2 uitstoot in de slechte scenario's, op hetzelfde neer als wat de Club van Rome deed.
En hier nog een leuke paper, op basis van de natuurlijke cycles van 22, 60 en 1000 jaar wordt een forecast gemaakt:
De algemeen geaccepteerde opvatting dat het opwarmende effect van CO2 nauwkeurig berekend kan worden wordt in deze paper ook gelijk even de prullenbak in gegooid:
quote:The IPCC AR4 SPM report section 8.6 deals with forcing, feedbacks and climate sensitivity. It recognizes the shortcomings of the models. Section 8.6.4 concludes in paragraph 4 (4): “Moreover it is not yet clear which tests are critical for constraining the future projections, consequently a set of model metrics that might be used to narrow the range of plausible climate change feedbacks and climate sensitivity has yet to be developed”
What could be clearer? The IPCC itself said in 2007 that it doesn’t even know what metrics to put into the models to test their reliability. That is, it doesn’t know what future temperatures will be and therefore can’t calculate the climate sensitivity to CO2. This also begs a further question of what erroneous assumptions (e.g., that CO2 is the main climate driver) went into the “plausible” models to be tested any way. The IPCC itself has now recognized this uncertainty in estimating CS – the AR5 SPM says in Footnote 16 page 16 (5): “No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.” Paradoxically the claim is still made that the UNFCCC Agenda 21 actions can dial up a desired temperature by controlling CO2 levels. This is cognitive dissonance so extreme as to be irrational. There is no empirical evidence which requires that anthropogenic CO2 has any significant effect on global temperatures.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik vind het op zich wel een interessante exercitie om te kijken of je vanuit de papers de grafiek zelf kunt nabouwen, eerst met en dan zonder broncode. Dat gezegd hebbende is de broncode voor gisstemp hier beschikbaar. Dat is 1 van de datasets gebruikt voor een temperatuurgrafiek in AR5, namelijk deze (a):
en hier staat welke sets gebruikt zijn: http://ar5-syr.ipcc.ch/resources/htmlpdf/WG1AR5_TSSM_FINAL/#pf3
Verder heb ik niet echt een idee wat de club van Rome voor wetenschappelijke relevantie heeft in relatie tot dit onderwerp. Het komt op me over als het wijzen naar een CPB-onderzoek wat er naast zat om te zeggen dat dan alle modellen wel kans hebben om fout te zitten. Niet dat dat iemand zal schokken, zoals een bekend gezegde luidt: "all models are wrong, but some are useful".
De 2e link verwijst naar blogspot. Waarom toch steeds linken naar blogs? Niet dat het wil zeggen dat ze per se fout zitten, maar ik heb het nog letterlijk nooit meegemaakt dat bleek dat ze op een wetenschappelijke ontdekking gestuit waren. Het zal vast wel ooit gebeurd zijn en in de geschiedenis zijn er wel gevallen bekend waarbij de consensus niet wilde luisteren naar de lone wolf, maar elke keer wordt het weer ontkracht in dit geval en zou er een gat over blijven om te verklaren wat al beter afgedicht is. De signal-to-noise ratio is gewoon zo laag dat het grondig demotiveert om het serieus te nemen
Dit gezegd hebbende is dit wel gepubliceerd in tegenstelling tot het vodje waar eerst MrRatio en later tot twee keer toe de_tevreden_atheist mee kwamen (sorry als ik zuur overkom, maar het lijkt me dat mensen die zich sceptisch noemen toch wel hun eigen niet-gepeerreviewede links kritisch zouden moeten bekijken, nu heeft scepticus crystal_meth het voor hen gedaan
Een ander op reddit kwam tot eenzelfde conclusie: ze hebben geen data meer over om te crosschecken, naast een aantal andere fouten).
Hier is de link en ook niet naar een of andere crackpot journal: http://journals.sagepub.com/doi/metrics/10.1177/0958305X16686488 Het heeft wel weinig citaties (geen vooralsnog), maar toch altijd wel knap.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-07-2017 22:37:33 ]
en hier staat welke sets gebruikt zijn: http://ar5-syr.ipcc.ch/resources/htmlpdf/WG1AR5_TSSM_FINAL/#pf3
Verder heb ik niet echt een idee wat de club van Rome voor wetenschappelijke relevantie heeft in relatie tot dit onderwerp. Het komt op me over als het wijzen naar een CPB-onderzoek wat er naast zat om te zeggen dat dan alle modellen wel kans hebben om fout te zitten. Niet dat dat iemand zal schokken, zoals een bekend gezegde luidt: "all models are wrong, but some are useful".
De 2e link verwijst naar blogspot. Waarom toch steeds linken naar blogs? Niet dat het wil zeggen dat ze per se fout zitten, maar ik heb het nog letterlijk nooit meegemaakt dat bleek dat ze op een wetenschappelijke ontdekking gestuit waren. Het zal vast wel ooit gebeurd zijn en in de geschiedenis zijn er wel gevallen bekend waarbij de consensus niet wilde luisteren naar de lone wolf, maar elke keer wordt het weer ontkracht in dit geval en zou er een gat over blijven om te verklaren wat al beter afgedicht is. De signal-to-noise ratio is gewoon zo laag dat het grondig demotiveert om het serieus te nemen
Dit gezegd hebbende is dit wel gepubliceerd in tegenstelling tot het vodje waar eerst MrRatio en later tot twee keer toe de_tevreden_atheist mee kwamen (sorry als ik zuur overkom, maar het lijkt me dat mensen die zich sceptisch noemen toch wel hun eigen niet-gepeerreviewede links kritisch zouden moeten bekijken, nu heeft scepticus crystal_meth het voor hen gedaan
Een ander op reddit kwam tot eenzelfde conclusie: ze hebben geen data meer over om te crosschecken, naast een aantal andere fouten). Hier is de link en ook niet naar een of andere crackpot journal: http://journals.sagepub.com/doi/metrics/10.1177/0958305X16686488 Het heeft wel weinig citaties (geen vooralsnog), maar toch altijd wel knap.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-07-2017 22:37:33 ]
In tegenstelling tot journals die bijna altijd achter een paywall zitten, zijn blogs altijd open, bovendien hebben de meeste klimaatswetenschappers zelf een blog, en daar kun je dus commentaar van wetenschappers op elkaars werk uit eerste hand lezen, zoals bijvoorbeeld commentaar van Spencer over de recente RSS aanpassing.
De Guardian schrijft "Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse"
https://www.theguardian.c(...)ere-nearing-collapse
Dat betekent dus ook dat binnenkort de co2 emissie instort, en er dus ook geen gevaar is van opwarming
De Guardian schrijft "Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse"
https://www.theguardian.c(...)ere-nearing-collapse
Dat betekent dus ook dat binnenkort de co2 emissie instort, en er dus ook geen gevaar is van opwarming
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bijzondere conclusie van je weer. Op het moment dat we alle fossiele brandstoffen verstookt hebben, is er zoveel CO2 aan de atmosfeer toegevoegd dat de temperatuur nog wel even zal stijgen. Het duurt wel even voordat dit weer wordt opgenomen. Daarnaast zal de wereldwijde gemiddelde uitstoot per persoon nog wel even doorstijgen.quote:Op maandag 10 juli 2017 22:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
In tegenstelling tot journals die bijna altijd achter een paywall zitten, zijn blogs altijd open, bovendien hebben de meeste klimaatswetenschappers zelf een blog, en daar kun je dus commentaar van wetenschappers op elkaars werk uit eerste hand lezen, zoals bijvoorbeeld commentaar van Spencer over de recente RSS aanpassing.
De Guardian schrijft "Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse"
https://www.theguardian.c(...)ere-nearing-collapse
Dat betekent dus ook dat binnenkort de co2 emissie instort, en er dus ook geen gevaar is van opwarming
[ afbeelding ]
Je spreekt mijn centrale punt niet tegen en komt met een opiniestuk uit The Guardian over iets totaal anders.quote:
In tegenstelling tot journals die bijna altijd achter een paywall zitten, zijn blogs altijd open, bovendien hebben de meeste klimaatswetenschappers zelf een blog, en daar kun je dus commentaar van wetenschappers op elkaars werk uit eerste hand lezen, zoals bijvoorbeeld commentaar van Spencer over de recente RSS aanpassing.
De Guardian schrijft "Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse"
https://www.theguardian.c(...)ere-nearing-collapse
Dat betekent dus ook dat binnenkort de co2 emissie instort, en er dus ook geen gevaar is van opwarming
[ afbeelding ]
Nu begon deze thread met volgens mij een understanding dat die regeltjes van Graham wel op zich een leidraad zouden kunnen zijn om de discussie in goede banen te leiden en ik voegde daar ook aan toe dat ik ook denk dat het belangrijk is dat mensen hun bronnen kritisch beschouwen en dubbel zo als ze niet peer-reviewed zijn. Niet omdat peer-review heilig is, maar omdat het de grootste stront weghoudt.
Je kunt toch gewoon normaal reageren op de kritiek wat crystal_meth had op die link die je plaatste? Of bijvoorbeeld als reactie op mijn ietwat zure reactie van net (of nu
) iets zeggen als: "Joh, inderdaad, ik zie dat ik onzin geplaatst heb, mea culpa."Ik ben het wel eens met je punt dat wetenschappelijke artikelen vaak achter een paywall zitten. Ook ben ik het met je eens dat wetenschappers bloggen en dat dat waardevol inzicht kan verschaffen. Ik roep ook niet op om niks van blogs te posten, maar om het kritisch te beschouwen. Ik heb de indruk dat dat te weinig gebeurt. Het laatste voorbeeld hiervan is het verslag wat jij en MrRatio beiden gepost hebben en ook redelijk prominent in wat rechtse media geėtaleerd is.
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-07-2017 23:10:34 ]
Het limits to growth scenario stookt niet alle brandstoffen op, voor die tijd is er al de economische instorting na 2030.quote:Op maandag 10 juli 2017 22:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bijzondere conclusie van je weer. Op het moment dat we alle fossiele brandstoffen verstookt hebben, is er zoveel CO2 aan de atmosfeer toegevoegd dat de temperatuur nog wel even zal stijgen. Het duurt wel even voordat dit weer wordt opgenomen. Daarnaast zal de wereldwijde gemiddelde uitstoot per persoon nog wel even doorstijgen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.quote:
[..]
Je spreekt mijn centrale punt niet tegen en komt met een opiniestuk uit The Guardian over iets totaal anders.
Nu begon deze thread met volgens mij een understanding dat die regeltjes van Graham wel op zich een leidraad zouden kunnen zijn om de discussie in goede banen te leiden en ik voegde daar ook aan toe dat ik ook denk dat het belangrijk is dat mensen hun bronnen kritisch beschouwen en dubbel zo als ze niet peer-reviewed zijn. Niet omdat peer-review heilig is, maar omdat het de grootste stront weghoudt.
Je kunt toch gewoon normaal reageren op de kritiek wat crystal_meth had op die link die je plaatste? Of bijvoorbeeld als reactie op mijn ietwat zure reactie van net (of nu
Ik ben het wel eens met je punt dat wetenschappelijke artikelen vaak achter een paywall zitten. Ook ben ik het met je eens dat wetenschappers bloggen en dat dat waardevol inzicht kan verschaffen. Ik roep ook niet op om niks van blogs te posten, maar om het kritisch te beschouwen. Ik heb de indruk dat dat te weinig gebeurt. Het laatste voorbeeld hiervan is het verslag wat jij en MrRatio beiden gepost hebben en ook redelijk prominent in wat rechtse media geėtaleerd is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat gaat niet in op die vraag, omdat het niet relevant voor het verslag is. Althans, ik lees niks in hun verslag waarin zij die vraag stellen.quote:
[..]
Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.
Er is buiten geoo-engineering om de boel misschien iets te pauzeren om niet veel meer te redden.
We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt ndoor de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.
De oceanen zijn al 30% zuurder dan ze ooit waren en daarmee voorspelt men op den duur een geringe biodiversiteit van zee-"kakkerlakken" en "ratten". Kortom, de minste soorten die niemand wil eten en die zich als gekken gaan vermenigvuldigen.
Ook al blijven we na 2100 nog even doorsudderen. We zullen het met een schrijntje van de biodiversiteit moeten doen die er ooit was.
Ieder toekomstplaatje is gitzwart.
We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt ndoor de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.
De oceanen zijn al 30% zuurder dan ze ooit waren en daarmee voorspelt men op den duur een geringe biodiversiteit van zee-"kakkerlakken" en "ratten". Kortom, de minste soorten die niemand wil eten en die zich als gekken gaan vermenigvuldigen.
Ook al blijven we na 2100 nog even doorsudderen. We zullen het met een schrijntje van de biodiversiteit moeten doen die er ooit was.
Ieder toekomstplaatje is gitzwart.
Who gives a shit? Tegen die tijd ben ik lang dood of 121 jaar oudquote:
We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt door de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.
en ik heb geen kinderen. Bovendien mag de mensheid wat mij betreft best uitgeroeid worden, maar dan op een humane manier. Sowieso hebben we niks goeds aan te bieden.
Dan sta jij er dus niet zo bij stil als mensen die nu kinderen hebben en mogelijk kleinkinderen krijgen.quote:
[..]
Who gives a shit? Tegen die tijd ben ik lang dood of 121 jaar oud
Ik vind 't als gegeven best hard.
Klopt, maar je kan het ook op een beetje andere manier bekijken. De mens is sws gedoemd om uit te sterven, hooguit houden we het nog een paar miljard jaar vol. Tegen die tijd is de aarde kaduuk, en dan druk ik me nog zacht uit. Tenzij je in die sci-fi verhalen gelooft van exo-planetaire kolonisatie of terravorming, waar ik niet zo van overtuigd ben, bestaat de mens niet meer. Wat maakt het dan werkelijk uit, vooral geschiedkundig of geologisch gezien of dat over 100 jaar gebeurt of 100000xxx jaar (vul maar aantal 0's in) jaar? De wereld is al vol zoveel ellende, en zal ook zo blijven.quote:
[..]
Dan sta jij er dus niet zo bij stil als mensen die nu kinderen hebben en mogelijk kleinkinderen krijgen.
Zoals ik al zei, we kunnen ons einde best humaan tegemoet gaan maar dat we een einde hebben als ras, staat buiten kijf.
Kun je dit ook onderbouwen? Dit is W&T.quote:
Er is buiten geoo-engineering om de boel misschien iets te pauzeren om niet veel meer te redden.
We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt ndoor de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.
Ik heb het net even nagezocht, maar er is geen enkel bewijs dat er sprake is van 'verzuring' (let wel, de oceanen hebben een pH > 7 - ze zijn dus niet zuur, maar kunnen wel minder basis worden door verzuring). En er is al helemaal geen bewijs dat dit slecht is voor de biodiversiteit. Het kan net zo goed zijn dat verzuring juist goed is voor het leven in de zee.quote:De oceanen zijn al 30% zuurder dan ze ooit waren en daarmee voorspelt men op den duur een geringe biodiversiteit van zee-"kakkerlakken" en "ratten". Kortom, de minste soorten die niemand wil eten en die zich als gekken gaan vermenigvuldigen.
Door dit statement snap ik ook waarom de fearmongers met hun armen in de lucht lopen en vragen om actie. Maar dit is W&T, we zien graag dat je je zwartste dromen onderbouwt.quote:Ieder toekomstplaatje is gitzwart.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een van de randvoorwaarden die steeds onder de tafel wordt geschoven is dat de wereld in 2100 10 keer zo rijk is als de huidige wereld en er wereldwijd een enorme middenklasse is ontstaan die allemaal auto rijdt, de armoede is in absolute termen gedecineerd. Rijke mensen zijn gezonder en leven langer. Luchtvervuiling is ook in reele termen nu afgenomen in de rijke landen, ik heb het nederlandse stikstofplaatje wel eens getoond. Armoede = vervuiling.quote:
Er is buiten geoo-engineering om de boel misschien iets te pauzeren om niet veel meer te redden.
We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt ndoor de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.
De oceanen zijn al 30% zuurder dan ze ooit waren en daarmee voorspelt men op den duur een geringe biodiversiteit van zee-"kakkerlakken" en "ratten". Kortom, de minste soorten die niemand wil eten en die zich als gekken gaan vermenigvuldigen.
Ook al blijven we na 2100 nog even doorsudderen. We zullen het met een schrijntje van de biodiversiteit moeten doen die er ooit was.
Ieder toekomstplaatje is gitzwart.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Klopt, wat ze wel laten zien is dat de helft van de opwarming is veroorzaakt door het aanpassen van metingen.quote:
[..]
Nee, dat gaat niet in op die vraag, omdat het niet relevant voor het verslag is. Althans, ik lees niks in hun verslag waarin zij die vraag stellen.
Hier is een grafiek van 100 jaar lenteijssmelt in Nenanarivier in Alaska, met 100 jaar een onveranderde meetmethode. (Kouder is boven warmer is beneden)
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-07-2017 07:12:16 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou kunnen de meeste wezentjes in zee niet zo goed tegen een minder basisch milieu, heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat toenemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t.quote:
Ik heb het net even nagezocht, maar er is geen enkel bewijs dat er sprake is van 'verzuring' (let wel, de oceanen hebben een pH > 7 - ze zijn dus niet zuur, maar kunnen wel minder basis worden door verzuring). En er is al helemaal geen bewijs dat dit slecht is voor de biodiversiteit. Het kan net zo goed zijn dat verzuring juist goed is voor het leven in de zee.
Overigens toevallig vandaag een artikel over verzuring in de oceanen. http://www.volkskrant.nl/(...)-achteruit~a4505600/
Nee, dat beweert hij toch ook niet?.quote:
[..]
heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat toenemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t.
Heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat afnemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t.
En niet met de kop van de Volkskrant aankomen dan, in het artikel zelf wordt namelijk al toegegeven dat de bewering niet klopt:
quote:Het blijft echter onmogelijk om conclusies voor de hele oceaan te trekken. Dat zegt ook Mardik Leopold, marien bioloog aan de Universiteit van Wageningen. De bestudeerde gebiedjes en vissoorten zijn volgens hem weinig representatief voor andere delen van de oceaan.
[ Bericht 11% gewijzigd door -jos- op 11-07-2017 08:11:40 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dat artikel geeft echter wel meer aanwijzingen in die richting dankdag er in een andere richting zijn.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 08:06 schreef -jos- het volgende:
[..]
Nee, dat beweert hij toch ook niet?.
Heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat afnemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t.
En niet met de kop van de Volkskrant aankomen dan, in het artikel zelf wordt namelijk al toegegeven dat de bewering niet klopt:
[..]
Maar wat acht jij zelf aannemelijke, toename of afname van de biodiversiteit?
Oké.quote:
[..]
Dat artikel geeft echter wel meer aanwijzingen in die richting dankdag er in een andere richting zijn.
Geen flauw idee. Op land zou ik wel zeggen toename omdat meer CO2 voor meer plantengroei en dus voor meer beschikbaar voedsel zorgt.quote:Maar wat acht jij zelf aannemelijke, toename of afname van de biodiversiteit?
[ Bericht 3% gewijzigd door -jos- op 11-07-2017 08:28:03 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu.
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van deze heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van deze heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Meer biomassa zal wel maar dat staat niet gelijk aan meer biodiversiteit. In Nederland zijn bijvoorbeeld juist de schralere gebieden waardevol qua diversiteit. Bij een groter voedselaanbod komen die soorten in de verdrukking omdat ze niet kunnen concurreren.quote:
[..]
Oké.
[..]
Geen flauw idee. Op land zou ik wel zeggen toename omdat meer CO2 voor meer plantengroei en dus voor meer beschikbaar voedsel zorgt.
quote:
Overigens toevallig vandaag een artikel over verzuring in de oceanen. http://www.volkskrant.nl/(...)-achteruit~a4505600/
De teruglopende biodiversiteit is nog mijn grootste zorg, en niet alleen in het water.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 11-07-2017 09:49:14 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je een link voor mij? Als wiskundige ben ik wel geļnteresseerd.quote:
[..]
Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.
Als er fraude gepleegd is, dan kun je dat met behulp van ook weer statistiek aantonen.
Ik meen dat een wiskundige het onderzoek van Stapel, puur op grond van statistiek, als frauduleus kon ontmaskeren
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zo gaan er jaarlijks 19.000 mensen in Nederland dood door roken, maar de overheid verdient er miljarden aan door BTW en accijnzen en doet alleen aan symboolpolitiek. Gaan er in Nederland ook 19.000 mensen dood door AGW?quote:
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu.
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van deze heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Maar de overheid "verdient" wel miljarden aan energieheffingen. En waar gaat het geld heen?Waarom wil de overheid rekening rijden invoeren?
Als straks iedereen elektrisch rijdt, dan vallen de giga inkomsten uit brandstof accijnzen weg !
Zoals vaker is de overheid het probleem, niet de oplossing.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe veel mensen zouden er wat jou betreft per jaar dood moeten gaan in Nederland aan AGW voordat jij maatregelen zinvol vindt?quote:
[..]
Gaan er in Nederland ook 19.000 mensen dood door AGW?
Waarom wil de overheid rekening rijden invoeren?
Als straks iedereen elektrisch rijdt, dan vallen de giga inkomsten uit brandstof accijnzen weg !
Zoals vaker is de overheid het probleem, niet de oplossing.
En waarom zou dat uberhaupt een goed (of het enige) criterium zijn? Het komt op mij over als eenzijdig egoistisch korte-termijn denken. Zolang oud_student er geen last van heeft is er geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor hem bestaat deze wetenschap niet omdat het ideologisch niet past. Maatregelen nemen zou dan te zot voor woorden zijn natuurlijkquote:Op dinsdag 11 juli 2017 11:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe veel mensen zouden er wat jou betreft per jaar dood moeten gaan in Nederland aan AGW voordat jij maatregelen zinvol vindt?
En waarom zou dat uberhaupt een goed (of het enige) criterium zijn? Het komt op mij over als eenzijdig egoistisch korte-termijn denken. Zolang oud_student er geen last van heeft is er geen probleem.
.
En hij is er wel zo 1 die graag maatregelen neemt tegen terrorisme, terwijl het aantal mensen dat jaarlijks in Nederland overlijdt aan de gevolgen van terrorisme op 1 hand te tellen is.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 11:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor hem bestaat deze wetenschap niet omdat het ideologisch niet past. Maatregelen nemen zou dan te zot voor woorden zijn natuurlijk
Nogal doorzichtig meten met twee maten.
Overigens lijken klimaatontkenning en irrationele angst voor moslims nogal vaak samen te gaan. Modern populisme....
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 11-07-2017 11:32:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je met statistisch verantwoord? Dat je statistisch gezien evenveel aanpassingen in beide richtingen zou verwachten?quote:
[..]
Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.
Dat geldt enkel voor random fouten, niet voor systematische fouten.
Random en systematisch zijn relatief: een slecht geijkte thermometer levert een datareeks met een systematische fout, maar als je reeksen samenvoegt kunnen de afzonderlijke systematische fouten random verdeeld zijn. Daarentegen zullen veel veranderingen (bvb verplaatsing van meetstations van urban locations naar vliegvelden ) afwijkingen in dezelfde richting veroorzaken.
Je kan niet aannemen dat afwijkingen in beide richtingen even waarschijnlijk zijn, zie bvb solar XUV metingen, daar worden de meeste afwijkingen veroorzaakt door degradatie van de detectoren, en alle meetwaarden moeten naar boven gecorrigeerd worden. Of kijk naar oude CO2 metingen, toen men nog manueel monsters nam. Het is quasi onmogelijk om een monster te nemen met minder CO2 dan het gemiddelde in de atmosfeer, maar je kan makkelijk veel hogere waarden krijgen: de persoon die het monster neemt is zelf een bron, ademt lucht uit die 40000 ppm CO2 bevat.
Bij temperatuurmetingen lijkt het ook logisch dat verbeteringen (in opstelling, in apparatuur) meestal tot lagere meetwaarden leiden, omdat er veel meer warmtebronnen dan "koudebronnen" zijn die de meting kunnen beļnvloeden.
En wat heeft Briggs te melden?
are we infinite or am I alone
Het is een economisch probleem, het geld en de middelen zijn beperkt.quote:
Hoe veel mensen zouden er wat jou betreft per jaar dood moeten gaan in Nederland aan AGW voordat jij maatregelen zinvol vindt?
Je hebt gelijk dat normen en waarden de basis zijn om te bepalen hoe het geld en de middelen ingezet moeten worden.
Mijn punt is dat als je alle bedreigingen op een rij zet en je schat het risico (= kans x impact), dat dan AGW niet op de 1e plaats komt (om het maar heel voorzichtig te formuleren)
Een verstandige keuze zou zijn om het geld en middelen aan de grootste mitigeerbare risico's te besteden.
Weer een Ad Hominem, een onterechte ook nog, want ik ben geen roker ben. Ik kom juist op voor de mensen die aan roken overlijden.quote:En waarom zou dat uberhaupt een goed (of het enige) criterium zijn? Het komt op mij over als eenzijdig egoistisch korte-termijn denken. Zolang oud_student er geen last van heeft is er geen probleem.
Voor het eenzijdig egoistisch korte-termijn denken moet je bij de politiek zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je zegt zelf dat het aantal doden niet het enige criterium is.quote:
En hij is er wel zo 1 die graag maatregelen neemt tegen terrorisme, terwijl het aantal mensen dat jaarlijks in Nederland overlijdt aan de gevolgen van terrorisme op 1 hand te tellen is.
[ Bericht 34% gewijzigd door Reya op 11-07-2017 18:28:21 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik kan mij hier in vinden, logisch verhaal.quote:
[..]
Wat bedoel je met statistisch verantwoord? Dat je statistisch gezien evenveel aanpassingen in beide richtingen zou verwachten?
Dat geldt enkel voor random fouten, niet voor systematische fouten.
Random en systematisch zijn relatief: een slecht geijkte thermometer levert een datareeks met een systematische fout, maar als je reeksen samenvoegt kunnen de afzonderlijke systematische fouten random verdeeld zijn. Daarentegen zullen veel veranderingen (bvb verplaatsing van meetstations van urban locations naar vliegvelden ) afwijkingen in dezelfde richting veroorzaken.
Je kan niet aannemen dat afwijkingen in beide richtingen even waarschijnlijk zijn, zie bvb solar XUV metingen, daar worden de meeste afwijkingen veroorzaakt door degradatie van de detectoren, en alle meetwaarden moeten naar boven gecorrigeerd worden. Of kijk naar oude CO2 metingen, toen men nog manueel monsters nam. Het is quasi onmogelijk om een monster te nemen met minder CO2 dan het gemiddelde in de atmosfeer, maar je kan makkelijk veel hogere waarden krijgen: de persoon die het monster neemt is zelf een bron, ademt lucht uit die 40000 ppm CO2 bevat.
Bij temperatuurmetingen lijkt het ook logisch dat verbeteringen (in opstelling, in apparatuur) meestal tot lagere meetwaarden leiden, omdat er veel meer warmtebronnen dan "koudebronnen" zijn die de meting kunnen beļnvloeden.
En wat heeft Briggs te melden?
Mag ik het samenvatten dat historische CO2 en temperatuur metingen systematisch hogere waarden dan werkelijk hadden? Maar het lijkt mij lastig in te schatten hoeveel hoger (dan zou je heel exact de werkwijze van de metingen moeten kennen, bijv. hield de persoon die de CO2 meting nam z'n adem in of niet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De hele premisse van de corrupte "de mensen warmen 'het klimaat' op" leugen is verkeerd. De Arrhenius-experimenten gelden alleen voor een gesloten systeem en Systeem Aarde is dat per definitie niet; zowel naar onderen (de interactie met de hydrosfeer, biosfeer en geosfeer) als naar boven (afgifte aan de ruimte, dus boven wat we atmosfeer noemen) is dynamisch en open.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Wat is er dan wel aan de hand? En welk effect zal de toenemende concentratie broeikasgassen dan wel hebben?quote:Op dinsdag 11 juli 2017 13:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
De hele premisse van de corrupte "de mensen warmen 'het klimaat' op" leugen is verkeerd. De Arrhenius-experimenten gelden alleen voor een gesloten systeem en Systeem Aarde is dat per definitie niet; zowel naar onderen (de interactie met de hydrosfeer, biosfeer en geosfeer) als naar boven (afgifte aan de ruimte, dus boven wat we atmosfeer noemen) is dynamisch en open.
quote:
[..]
De teruglopende biodiversiteit is nog mijn grootste zorg, en niet alleen in het water.Deze van de cover staat hoog op de lijst om via klonen weer terug te worden gehaald.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die lijst met uitgestorven diersoorten wordt over de komende decennia overigens nog flink geupdate.
Overigens kan bepaalde uitgestorven en halfuitgestorven flora ook prima worden bijgevoegd. De Romeinen hebben een kruid naar de eeuwige jachtvelden geholpen. En in het verleden aten we de Gros Michel, een kwalitatief betere banaan. De cavendish die we nu eten werd als voedsel voor dieren gezien. En zo zal er wel meer geweest zijn. Onze cavendish staat nu ook onder druk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 11-07-2017 15:18:02 ]
De tasmaanse tijger? Serieus? Wat willen ze dan als draagmoeder gaan gebruiken?quote:
[..]
Deze van de cover staat hoog op de lijst om via klonen weer terug te worden gehaald.
Ik had wel gehoord van mammoeten die ze met een olifant-draagmoeder weer tot leven wilden wekken (geen idee wat daar de status van is trouwens), maar bij de tasmaanse tijger zou ik niet weten wat de kandidaten zijn.
Overigens zou dat wel fantastisch nieuws zijn, wat mij betreft!
Ja, men spreekt al van een 6e massaextinctie, en in dit geval is het voornamelijk de mens die daar debet aan is.quote:
Die lijst met uitgestorven diersoorten wordt over de komende decennia overigens nog flink geupdate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction
Overigens is klimaatverandering daar maar 1 van de vele factoren in. De belangrijkste zijn vernietiging en fragmentatie van leefgebieden.
Ja, de lijst in dat filmpje is ook maar een willekeurige greep in de wat grotere diersoorten. De lijst is (nu al) veel langer dan dat.quote:
Overigens kan bepaalde uitgestorven en halfuitgestorven flora ook prima worden bijgevoegd. De Romeinen hebben een kruid naar de eeuwige jachtvelden geholpen. En in het verleden aten we de Gros Michel, een kwalitatief betere banaan. De cavendish die we nu eten werd als voedsel voor dieren gezien. En zo zal er wel meer geweest zijn. Onze cavendish staat nu ook onder druk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De werkelijke redenen voor de laakbare uitsterving van bijzondere diersoorten brengen natuurlijk niet zoveel geld in het laadje (de 100 trillion dollar scam van de "carbon credits"; letterlijk lucht verkopen, lucht die we elke seconde uitademen) en ook niet zoveel macht (over het gewone, gullible volk middels taxes en over armere landen middels groeirestricties).
De oorzaken voor het uitsterven van vele diersoorten liggen in ontbossingen en verstedelijking, de vervuiling van oppervlaktewater en ingrijpende infrastructuur als hydroelectrische dammen etc.
Als "het klimaat" daadwerkelijk "gered" diende te worden door CO2-uitstoot te beperken, werden oceaanschepen, vliegen en al het andere verkeer gebaseerd op fossiele brandstoffen, verboden, uitgebannen. Direct, geen doekjes voor het bloeden erom gewonden, nee, directe verboden, zoals met CFK's gebeurd is.
De oorzaken voor het uitsterven van vele diersoorten liggen in ontbossingen en verstedelijking, de vervuiling van oppervlaktewater en ingrijpende infrastructuur als hydroelectrische dammen etc.
Als "het klimaat" daadwerkelijk "gered" diende te worden door CO2-uitstoot te beperken, werden oceaanschepen, vliegen en al het andere verkeer gebaseerd op fossiele brandstoffen, verboden, uitgebannen. Direct, geen doekjes voor het bloeden erom gewonden, nee, directe verboden, zoals met CFK's gebeurd is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Oprechte vraag. We hebben het wel over de aarde en de opwarming, wat logisch is want daar leven we dus tja maar wat is er waar van de genoemde waarneming van het opwarmen van andere planeten binnen ons zonnenstelsel, met name Mars?
Als die statistieken een beetje meebewegen met het opwarmen/afkoelen van de aarde doet het toch heel wat af aan het argument dat mensen er (hoofdelijk) verantwoordelijk voor zijn hier op aarde? Ik zie het in ieder geval hier en daar we langs komen in (oudere) artikelen dus ben wel benieuwd hoe dat nou zit.
Als die statistieken een beetje meebewegen met het opwarmen/afkoelen van de aarde doet het toch heel wat af aan het argument dat mensen er (hoofdelijk) verantwoordelijk voor zijn hier op aarde? Ik zie het in ieder geval hier en daar we langs komen in (oudere) artikelen dus ben wel benieuwd hoe dat nou zit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Leesvoer.quote:
Oprechte vraag. We hebben het wel over de aarde en de opwarming, wat logisch is want daar leven we dus tja maar wat is er waar van de genoemde waarneming van het opwarmen van andere planeten binnen ons zonnenstelsel, met name Mars?
Als die statistieken een beetje meebewegen met het opwarmen/afkoelen van de aarde doet het toch heel wat af aan het argument dat mensen er (hoofdelijk) verantwoordelijk voor zijn hier op aarde? Ik zie het in ieder geval hier en daar we langs komen in (oudere) artikelen dus ben wel benieuwd hoe dat nou zit.
http://www.realclimate.or(...)bal-warming-on-mars/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het idee dat financiele belangen bepalend zijn voor de uitkomsten en conclusies van wetenschappelijk onderzoek hoort wat mij betreft nog steeds in BNW thuis en niet hier.quote:
De werkelijke redenen voor de laakbare uitsterving van bijzondere diersoorten brengen natuurlijk niet zoveel geld in het laadje (de 100 trillion dollar scam van de "carbon credits"; letterlijk lucht verkopen, lucht die we elke seconde uitademen) en ook niet zoveel macht (over het gewone, gullible volk middels taxes en over armere landen middels groeirestricties).
Overigens niet alleen omdat dit veronderstelt dat peer-reviewers op grote schaal worden omgekocht (waar geen enkele aanwijzing voor is) maar ook omdat de financiele belangen die zijn gemoeid met het ontkennen van klimaatverandering een veelvoud zijn van wat men eventueel denkt te kunnen verdienen met maatregelen om klimaatverandering te bestrijden.
Kortom: als je wetenschap kon kopen zouden wetenschappers massaal klimaatverandering ontkennen. Dat dat nog steeds niet zo is geeft mij eigenlijk alleen maar meer vertrouwen in het wetenschappelijke proces.
Dat zijn absoluut belangrijke factoren, klopt.quote:
De oorzaken voor het uitsterven van vele diersoorten liggen in ontbossingen en verstedelijking, de vervuiling van oppervlaktewater en ingrijpende infrastructuur als hydroelectrische dammen etc.
Als dat gaat werken, wat nog maar zeer de vraag is. Hoe dan ook is dit eerder een politiek vraagstuk dan een wetenschappelijk vraagstuk.quote:
Als "het klimaat" daadwerkelijk "gered" diende te worden door CO2-uitstoot te beperken, werden oceaanschepen, vliegen en al het andere verkeer gebaseerd op fossiele brandstoffen, verboden, uitgebannen. Direct, geen doekjes voor het bloeden erom gewonden, nee, directe verboden, zoals met CFK's gebeurd is.
Kortom: de wetenschap heeft een behoorlijke invloed op politiek beleid. Maar het idee dat de politiek bepalend is voor de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek heeft een nogal hoog BNW gehalte.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 11-07-2017 16:31:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |