F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.quote:Op maandag 17 juli 2017 11:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Eh..dat is hetzelfde.
+1. (Veroud.) In ruimen zin: onbebouwd, ruig en onherbergzaam gebied; woeste streek; wildernis; woestenij.
+2. In engen zin: barre, overdag heete uitgestrektheid land die door gebrek of gemis aan water vrijwel onbegroeid en bijgevolg onbewoonbaar is en waarvan de bodem zanderig, rotsachtig of ziltig is; in de populaire opvatting m.n. voor uitgestrekte zandvlakte van een derg. aard.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu Israël heet is de eeuwen vóór Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de Assyriërs of Babyloniërs Een groot en machtig Israël onder één koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:30 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-07-2017 14:46:37 ]
Een exodus zoals beschreven in het O.T. en de Tenach heeft nooit plaats gevonden. Mozes heeft nooit bestaan en is zelfs geen eigennaam en wil enkel zeggen ' kind van '. Achnaton heeft het monotheïsme ingevoerd, wat haast uitliep op een volksopstand. Hij is met zijn volgelingen naar een onbewoond gebied getrokken en er de stad Amarna gesticht. Het bestuur in Egypte liet hij over aan zijn zoon Toetachamon. Later is Achnaton moeten vluchten voor Horemheb naar Edom. Dit ligt aan de grond van de uittocht exodus.quote:
[..]
Woestenijde. Wat als God daadwerkelijk de uittocht voorzegd had en dat staat als feit beschreven. Dan is het logisch om op te kunnen merken: het volk van God was door God verlaten en had geen God. Had enkel een ware profeet die in verbinding stond met God. Oftewel de God van de Israëlieten beter benoemd. Niet de Per defintie de God van de Joden en ook weer wel. Lees alszijnde: waarom is het mogelijk dat een volk enkel 1 of meerdere ware profeten hebben? Het kan evengoed een zoetsappig verhaal en zooitje worden als blijkt dat de ware God niet kan kiezen. Of wel voor Zijn of Haar volk kiezen (vrouwe Sophia) of niet. Wie en wat de Ware god is kan men niet zien als men die hoort. Ervanuitgaande uit de bronnen die beweren dat Mohammed letterlijk werd aangevallen of overrompeld door een entiteit. Wie of wat is dat dan? De satan? Mij lijkt dat sterk. Dan moest die ook in de afgrond zichzelf storten zoals die gelijkenis van die schapen. Bedoeld zijnde als: Hij die Profeet (Mohammed) had een goed persoonlijk leven als ik op mag merken. Snap je waar ik op doel? Er is niet 1 God en ook weer wel. Wat is het verschil dan tussen het goede doen (goede kiezen en doen) en het kwade doen cq kiezen. Omdat men zeer snel het kwade als negatief beziet terwijl dat ten dele te bezien valt. Anders kon er ook geen kwaad hier op aarde mogelijk zijn. Onder de mens gesproken. Vandaar ook zoals ATON mooi op kan merken: woestenij. Woest en Nijde. Woest omdat God er niet was. Nijd omdat het niks had. Totaal uitgebuit en hopeloze gevoelens koesteren. En maar klagen. Vandaar die 40 jaar. Rondtrekken zonder vaste grond. Geen huis om op te mogen staan (zie dat ook eens persoonlijk) en geen God om op te vertrouwen want die spreekt enkel en alleen door de profeet cq Mozes in dit geval. De stamoudste opperhoofd die weinig te vertellen had maar wel wist dat het GOED moest komen. Oftewel; die kon leiding geven en sturen aan het volk wamt die kreeg alles tot bedaren. Het tegenovergestelde effect wat dat betreft aangaande Mohammed exact het tegenovergestelde leek te bezielen. Snap je waar ik op wil doelen? Geen 1 profeet is letterlijk waar. Want bewijs dat maar. En dat kan natuurlijk niet en dat mag ook niet omdat het hoogverraad is en meineed is ten diepste. Men twijfelt aan het eigen ware geloof. En dat houd dus ook in dat niemand in principe op een profeet kan vertrouwen. Bewijs maar dat die enkel het goede spreekt bezit en deelt en doet om het zo maar eens te noemen. Het doel van een bedoeling of sturing is nooit te zien. Oftewel, Men kan enkel gissen waarom iets daadwerkelijk zo is en moest gebeuren.
Note: woestenijde volk. Smeltkroes van mensen? Die alles bij elkaar bezaten? Tentenkampen en eenheden die niet te tellen waren? Een uittocht van volken en stammen. Het zijn nu technisch Joden. (Achteraf bezien) Men is ook trots om moslim te zijn itt de joden. Oftewel woestenijde volk kan joods/moslims zijn. Het zijn maar namen van mensen.
Jezus vzmh is een profeet,in de bijbel ..gospel of John chapter 17 vers 3:
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)quote:
[..]
De levant is van oudsher bewoond door nomadische volkeren. Het is er altijd onrustig geweest voor zover ik weet. Het gebied dat nu Israël heet is de eeuwen vóór Christus altijd gecontroleerd door hetzij de Egyptenaren, hetzij de Assyriërs of Babyloniërs Een groot en machtig Israël onder één koning (Saul, David, Salomo) is verder nergens beschreven.
Woestenij komt niet van woest en nijde of zo. De uitgang "enij" is een vorm van "erij" zoals in zagerij.
Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.
Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.
Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. Poëzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.
Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
The one you sent to earth, betekent dat Hij bij God was, alleen staat 'to earth' nergens, het is een vrije vertaling, maar het klopt wel.quote:
Jezus vzmh is een profeet,in de bijbel ..gospel of John chapter 17 vers 3:
And this is the way to have eternal life--to know you, the only true God, and Jesus Christ, the one you sent to earth.
Hier lees je de voorgaande versen:
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/17/
Ja dat geloof ik graag. Ik snap niets van je relaas eerlijk gezegd....quote:
[..]
Een betekenis is niet eenduidig lijkt mij. Hoe kan een zandneger of kroeskop wel te weten komen over een betekenis die ik ergens in zie? Vertalen. Tot in den treure rond blijven dolen en praten. Waarom niet? Die woorden zijn er tegenovergesteld in een andere taal of gezegde of spreuk (lees spreuken in de zin van letterlijke gezegdes zoals het boek spreuken, geen rare spreuken. Dat bestaat niet. Tenminste niet naar ik weet)
Oftewel een betekenis kan net zo goed een 'spreuk' of neerlands 'gezegde' inhouden.
Oftewel. Met een pap of brij van woorden en zinsnedes klinkt het als onduidelijke taal. Niet als men dan gaat rijmen. Dan klinkt het mij altijd goed in de oren. Net zoals rijmt. Rijmt rijmt niet letterlijk (probeer maar) rijmen kan daarom dan ook niet rijmen. Tenzij ik dit voordoe en of probeer: rijmt mijmt lijmt zijmt. Dan rijmt 'rijmen' (letterlijke betekenis of spreekwoordelijke betekenis cq gezegde) of bedoel ik dan meer: het werkwoord rijmen kan niet rijmen. Dat bestaat niet. Is niet mogelijk. Of toch wel? Het klinkt een beetje warrig door in m'n harses.
Wat al die verschillen en of kronieken of deuteronomen zijn. Evenals spreuken. (Het boek) wat Bijbels op het volgende neer komt: mooie taal. Poëzie. Tenminste zo komt het op mij over. (als hollander cq diepfries) Men likt de vingers dan ook af of kan men aflikken letterlijk als ik dat boekje eff doorblader. Mooie gewelfde rondvormige boeste of buste etc etc verhaal. Beetje warrig maar goed: ik denk dat ik de verschillen in de Koran en Bijbel. Spreekwoordelijk wel beter leer. Of te begrijpen. Maar goed. Klinkt mij nogal onlogisch in de oren en totaal niet juist. Ik zie veel rariteiten zo nu en dan. Als ik bepaalde teksten bespeur. Niet letterlijk maar figuurlijk.
Het piept dan ook zo nu en dan in m'n bovenkamer. Ik wil die zaken begrijpen. En dat kost mij allemaggies veel energie.
Laatst in de wandelgangen ook iets vernomen (topic goede moslim) over het lichaam zijn van christus en de maagdelijkheid van Paulus. Oftewel het weduw(e) zijn.
Dit sluit er aardig op aan:
https://books.google.nl/b(...)in%20blijven&f=false
Maagdelijk rein blijven. Elkaar het licht in de ogen gunnen elkaar lief kunnen hebben. Het lichaam van jezelf evenals van de partner in kwestie verzorgen alsof het je eigen lichaam is. Oftewel: elkaar geen kwaad aan doen. En dat is denk ik heel dat duister sfeertje wat men ook kan bezigen in bed. Op fora in Amerika stuit ik soms op rare verhalen. Nu weet ik wel dat dat niet per definitie kwaad is maar een goed seksleven is wel wat anders naar ik meen. Maar goed dat is ieder voor zich.
Wat dan rein en maagdelijk samen zijn en blijven dan betekend? Misschien meer als misvatting dan bedoeling van die vraag: als men ziet wat men kan bezigen in bed. Wanneer is iets dan goed en kwaad? Ik zie het zo zelf persoonlijk: een spel kan men samen spelen: een liefdesrelatie met als doel: de ander een plezier geven en gunnen 'onderhouden' en niet als 2 ware maagden leven. Oftewel afstandelijke omgang met elkaar ook in bed krijgt men dat dan te pakken. Zo is het denk ik niet bedoeld.
Een goede aanvulling: https://www.jw.org/nl/pub(...)ehem-jezus-geboorte/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Adelphoi betekent niet broers oid of het gezin van Maria en Jozef maar achterneven en zussen zoals in het Aramees geschreven en bedoeld is. Het kan zijn dat
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Jozef en Maria kwamen van David af. Het koninklijk bloed. Zoals was te lezen in de link bij punt 5.
http://www.klap.net/religies/christendom/Maria/
Onder het kopje kinderen
Men sprak men aan als broer of zus omdat het familie was. Hetzelfde onder moslims: broeder van een andere moeder. Ook een gezegde niet waar? Jezus was dan het enigst kind. En Jozef en Maria bleven ongehuwd.
Zie:
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-broers-zussen.html
Dat is, bloedverwanten; want Jakobus en Joses waren zonen van de zuster van Christus' moeder, gelijk men kan zien Joh. 19:2
Kanttekening Statenvertaling. Lees dat alszijnde bloedverwanten. Dierbaren. En zie hier de kanttekening heeft gelijk.
Adelphoi is Grieks met Aramees. Jezus was enigst kind. Pur sang per defintie geen twijfel over mogelijk.
Nogmaals, ik ben er stellig van overtuigd. Al pakt men welke sepuquint oid erbij pakt want aan het Hebreeuws waar de Statenvertaling op gestoeld staat ontkom je me niet in een discussie. Hebreeuws is de teksttaal. De letterlijke taal waar alles in te vinden is. Dus gooi die septuagint eens in de kliko. (Voor het persoonlijk geloof dan, pak dan de Statenvertaling)
http://www.bijbelengeloof(...)&catid=142&Itemid=77
http://www.statenbijbelmuseum.nl/nl/collectie/de+bijbel+en...+/het+ontstaan+daarvan
Vooral:
De vertalers was opgedragen de vertaling zo nauw mogelijk aan te laten sluiten op de Griekse en Hebreeuwse bronteksten, omdat men ervan uitging dat Grieks en Hebreeuws de talen waren waarin God tot de mensen had gesproken. Op veel plekken is dat zó letterlijk gedaan dat de zinsbouw weinig Nederlands te noemen is; vandaar dat de taal van de Statenvertaling vaak als de 'Tale Kanaäns' wordt aangeduid. In moeilijke passages is voor ingewijden de invloed van de Vulgata zeer duidelijk merkbaar. Waar nodig dienden de vertalers hun keuzes in de kanttekeningen te verantwoorden
Dus Grieks, logica van nu en toen. En Hebreeuws. Logica cq rede van toen verweven in elkaar. Tegen zo'n Statenvertaling is niet tegen te werken. Logos, logica. Stellingen en redenaties die men kan zien en lezen in de Bijbel. De staten dan. De septuagint dient onder een berg stof te liggen. Misschien wat voor het Vaticaan of Rome in die tijd. Maar dan houd het ook op. Rare jongens die Romeinen. De juiste interpretatie van de tekst staat letterlijk en figuurlijk in de Statenvertaling met de kanttekening. Voor de grondtekst moet je wel elders zoeken maar dat dient men dan in het Hebreeuws te zoeken. Ten eerste. Als dat niet mogelijk is. Dan de rest van de talen die gebezigd werden.
Sprekend is het niet?? Griekse wijsgeer. Apostel Johannes waar die het boek Openbaringen beschreef. Evenals plato. Ook zo'n filosoof. Die uit de doeken deed dat Atlantis had bestaan, soort van. En waar baseerden hun dat op? Op logos of logica. Dat is de basis en het fundament van de daaropvolgende raad van nicea en aansluitend dordtsche synode. Later hoop ik een apart topic te openen over Atlantis. Ook het bespreken waard.
Ook frappant is deze tekst:
‘En Simeon zegende hen en zeide tot Maria, zijn moeder: Zie, deze is gesteld tot een val en opstanding van velen in Israël en tot een teken, dat weersproken wordt – en door uw eigen ziel zal een zwaard gaan –, opdat de overleggingen uit vele harten openbaar worden.’
Lucas 2:34-35 NBG51
http://bible.com/328/luk.2.34-35.nbg51
Een zwaard door de ziel. Dan weet men genoeg. Niet bedoeld zijnde letterlijk naar Maria toe van de 'slaaf' Simeon van: kijk uit. Het was een algemene uitspraak qua verband.
Hier word de bloedsomloop een beetje beschreven:
http://www.bijbelengeloof(...)s-christus&Itemid=89
Oftewel, de bloedsomloop word afgesloten in de foetus en het bloed blijft gescheiden. Dat maakt de embryo zelfstandig aan. Daarom kan men beter die teksten interpreteren alszijnde: hij had koninklijk bloed.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
http://edeleolijf.punt.nl(...)de-naam-jood-vandaan
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
[ Bericht 34% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 06:55:09 ]
Dit sluit er aardig op aan:
https://books.google.nl/b(...)in%20blijven&f=false
Maagdelijk rein blijven. Elkaar het licht in de ogen gunnen elkaar lief kunnen hebben. Het lichaam van jezelf evenals van de partner in kwestie verzorgen alsof het je eigen lichaam is. Oftewel: elkaar geen kwaad aan doen. En dat is denk ik heel dat duister sfeertje wat men ook kan bezigen in bed. Op fora in Amerika stuit ik soms op rare verhalen. Nu weet ik wel dat dat niet per definitie kwaad is maar een goed seksleven is wel wat anders naar ik meen. Maar goed dat is ieder voor zich.
Wat dan rein en maagdelijk samen zijn en blijven dan betekend? Misschien meer als misvatting dan bedoeling van die vraag: als men ziet wat men kan bezigen in bed. Wanneer is iets dan goed en kwaad? Ik zie het zo zelf persoonlijk: een spel kan men samen spelen: een liefdesrelatie met als doel: de ander een plezier geven en gunnen 'onderhouden' en niet als 2 ware maagden leven. Oftewel afstandelijke omgang met elkaar ook in bed krijgt men dat dan te pakken. Zo is het denk ik niet bedoeld.
Een goede aanvulling: https://www.jw.org/nl/pub(...)ehem-jezus-geboorte/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Adelphoi betekent niet broers oid of het gezin van Maria en Jozef maar achterneven en zussen zoals in het Aramees geschreven en bedoeld is. Het kan zijn dat
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_(moeder_van_Jezus)
Jozef en Maria kwamen van David af. Het koninklijk bloed. Zoals was te lezen in de link bij punt 5.
http://www.klap.net/religies/christendom/Maria/
Onder het kopje kinderen
Men sprak men aan als broer of zus omdat het familie was. Hetzelfde onder moslims: broeder van een andere moeder. Ook een gezegde niet waar? Jezus was dan het enigst kind. En Jozef en Maria bleven ongehuwd.
Zie:
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-broers-zussen.html
Dat is, bloedverwanten; want Jakobus en Joses waren zonen van de zuster van Christus' moeder, gelijk men kan zien Joh. 19:2
Kanttekening Statenvertaling. Lees dat alszijnde bloedverwanten. Dierbaren. En zie hier de kanttekening heeft gelijk.
Adelphoi is Grieks met Aramees. Jezus was enigst kind. Pur sang per defintie geen twijfel over mogelijk.
Nogmaals, ik ben er stellig van overtuigd. Al pakt men welke sepuquint oid erbij pakt want aan het Hebreeuws waar de Statenvertaling op gestoeld staat ontkom je me niet in een discussie. Hebreeuws is de teksttaal. De letterlijke taal waar alles in te vinden is. Dus gooi die septuagint eens in de kliko. (Voor het persoonlijk geloof dan, pak dan de Statenvertaling)
http://www.bijbelengeloof(...)&catid=142&Itemid=77
http://www.statenbijbelmuseum.nl/nl/collectie/de+bijbel+en...+/het+ontstaan+daarvan
Vooral:
De vertalers was opgedragen de vertaling zo nauw mogelijk aan te laten sluiten op de Griekse en Hebreeuwse bronteksten, omdat men ervan uitging dat Grieks en Hebreeuws de talen waren waarin God tot de mensen had gesproken. Op veel plekken is dat zó letterlijk gedaan dat de zinsbouw weinig Nederlands te noemen is; vandaar dat de taal van de Statenvertaling vaak als de 'Tale Kanaäns' wordt aangeduid. In moeilijke passages is voor ingewijden de invloed van de Vulgata zeer duidelijk merkbaar. Waar nodig dienden de vertalers hun keuzes in de kanttekeningen te verantwoorden
Dus Grieks, logica van nu en toen. En Hebreeuws. Logica cq rede van toen verweven in elkaar. Tegen zo'n Statenvertaling is niet tegen te werken. Logos, logica. Stellingen en redenaties die men kan zien en lezen in de Bijbel. De staten dan. De septuagint dient onder een berg stof te liggen. Misschien wat voor het Vaticaan of Rome in die tijd. Maar dan houd het ook op. Rare jongens die Romeinen. De juiste interpretatie van de tekst staat letterlijk en figuurlijk in de Statenvertaling met de kanttekening. Voor de grondtekst moet je wel elders zoeken maar dat dient men dan in het Hebreeuws te zoeken. Ten eerste. Als dat niet mogelijk is. Dan de rest van de talen die gebezigd werden.
Sprekend is het niet?? Griekse wijsgeer. Apostel Johannes waar die het boek Openbaringen beschreef. Evenals plato. Ook zo'n filosoof. Die uit de doeken deed dat Atlantis had bestaan, soort van. En waar baseerden hun dat op? Op logos of logica. Dat is de basis en het fundament van de daaropvolgende raad van nicea en aansluitend dordtsche synode. Later hoop ik een apart topic te openen over Atlantis. Ook het bespreken waard.
Ook frappant is deze tekst:
‘En Simeon zegende hen en zeide tot Maria, zijn moeder: Zie, deze is gesteld tot een val en opstanding van velen in Israël en tot een teken, dat weersproken wordt – en door uw eigen ziel zal een zwaard gaan –, opdat de overleggingen uit vele harten openbaar worden.’
Lucas 2:34-35 NBG51
http://bible.com/328/luk.2.34-35.nbg51
Een zwaard door de ziel. Dan weet men genoeg. Niet bedoeld zijnde letterlijk naar Maria toe van de 'slaaf' Simeon van: kijk uit. Het was een algemene uitspraak qua verband.
Hier word de bloedsomloop een beetje beschreven:
http://www.bijbelengeloof(...)s-christus&Itemid=89
Oftewel, de bloedsomloop word afgesloten in de foetus en het bloed blijft gescheiden. Dat maakt de embryo zelfstandig aan. Daarom kan men beter die teksten interpreteren alszijnde: hij had koninklijk bloed.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
http://edeleolijf.punt.nl(...)de-naam-jood-vandaan
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
[ Bericht 34% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 06:55:09 ]
Eh...de lijkwade...gast, serieus?quote:
Laatst in de wandelgangen ook iets vernomen (topic goede moslim) over het lichaam zijn van christus en de maagdelijkheid van Paulus. Oftewel het weduw(e) zijn.
http://www.ninefornews.nl/grote-ontdekking-lijkwade-turijn/
Hoge concentraties creatinine en ferritine duiden niet letterlijk op foltering. Het kan ook dit geval zijn, een nier, de bouwsteen daarvan. En waar werd die lek geprikt?
http://www.causus.be/uitl(...)ureum-en-creatinine/
Nogal een misverstand dat het hoofd zichtbaar is besmeurd op die foto's ik geloof nooit dat hij in z'n gezicht gefolterd of geknuppeld is. Anders oogde die ook niet zo mooi. Z'n lichaam is ook intact. Ook duidelijk te zien. Jammer dat ze z'n lichaam niet konden meejatten. Nietwaar?
En zo helpt de vrij-associërende Faz3D vrolijk elk topic om zeep.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.quote:
En wat bedoel je er anders mee als ik je vraagstelling eventueel niet begreep?
Ik bedoel met die post: hij is niet gefolterd. Dat word beweerd.
Hij is enkel en alleen in zijn nier/lever doorspietst. Het bericht in de Media spreekt over foltering cq mishandeling. Dat is misleiding pur sang. Vandaar. (Zo staat het niet in de Bijbel of Het Boek beschreven) dus daarom kan dat niet waar zijn. En zo onderbouw ik dat alszijnde: op deze manier is er helaas geen sprake van marteling cq foltering. Vandaar. Dat ik het plaatje eventueel misvat okee. De lijkwade hoeft dan ook per defintie niet waar te zijn. Maar zo word het wel gezien.
Logisch gezien dan wel
die twijfel van mijn geloof kan ik dan zo mezelf ontnemen.[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 00:48:09 ]
Why? Ik heb tot heden nog geen enkel nuttig woordgebruik van jouw kant vernomen. In de zin van een nuttige bijdrage waar mensen daadwerkelijk wat aan hebben. Niet negatief bedoeld maar mensen iets bij zien te brengen is toch louter positief bedoeld?quote:
En zo helpt de vrij-associërende Faz3D vrolijk elk topic om zeep.
Als iets nut heeft om te bezigen en om het nut te dienen en het nut in ogen te houden van het filosofisch karaktergoed. War is dan je visie daarop? Enkel het willen overbrengen cq doorgeven cq bevatten van een anders hartgrondige raadpleging. In de zin van: hoe is het mogelijk dat iemand iets zo voor kunde houd? En datgene willen begrijpen.
Een topic word enkel en alleen naar de kloten geholpen door mensen die willens en wetens genoegdoening putten uit het volgende:
De ander schuld en rariteiten in de schoenen zien te schuiven als: wat denk jij raar! Wat bezielt je toch? Zo kom ik warempel misschien ook zo nu en dan over moet eerlijk bekennen maar het kan toch niet zo zijn dat mensen dat bewust een ander aan willen doen en kunnen doen?
Eveneens met de spreekwoordelijke klootzak Elzies. Tenminste, niemand vatte hem serieus. Constant was die de lul. En soms kwam ik voor hem op. Hij is in geen velden nog wegen te bekennen de laatste tijd en dat vind ik jammerlijk. Hij bleef bij zijn standpunt en wijzigen van stuk technisch gesproken deed ie niet. Een waardig gesprekspartner die niet onder wil doen aan een ander tenzij die inzag dat zaken anders zijn en lagen zoals hij zelf voor ogen had. Dat getuigd van een slim en weldoordacht karakter. Een goed persoon. Zulke moeten er meer zijn hier. Maar wat gebeurde er? Hij deugde nog spoorde niet volgens velen. En constant werd die afgebrand in plaats van dat forum leden hem wilden begrijpen. Dat Elzies zijn zaken beter kon uitleggen. Met Kamina zag ik dat wel. Zij of hij (vrouwelijke naam volgens mij hij excuse moi als ik het woord eff mispak) hij wilde weten hoe Elzies dat zag en andersom ook een beetje. Maar oogkleppen had die wel moet ik eerlijk toegeven (elzies dan) maar wie niet? Ik ook. Maar Kamina haar standpunten kon ik begrijpen en ik vond het toen jammer dat Elzies dat niet wilde zien cq kon bevatten nog voor kunde hield. Zijn probleem dan toch? Evengoed dat het een probleem van mij is om overal op te willen duiken en alles de zogenaamde tering in te willen praten. Alsof ik alles weet
ik schaam me ervoor. Alszijnde was ik maar normaal van binnen. Dat ik zo'n breinspleet neuk verhaal over me heen heb gekregen is geen pretje. En naar mijn idee laat ik niet het idee meegeven dat ik hoogmoedig nog zurezultig van karakter ben. Integendeel. Ik ben net als jij. Ook normaal toch?Is dan als voorbeeld bedoeld. Ik weet dat Elzies totaal geen oogkleppen heeft maar soms wel. Net als mij. Soms zie ik ook wat over het hoofd en als ik het teruglees denk ik verrek! Had ik dat maar eerder geweten. Dus niet lullig bedoeld Kamina en elzies
ik pak even 1 van jullie laatste gesprekken erbij als voorbeeld als dat mag van de Mods hier Excuses dan weer van mijn kant dat ik dit weer neer heb geklad. Ik verduidelijk graag mezelf en eveneens anderen om te 'helpen' wat ook nog eens frustrerend kan zijn. Ik probeer met iedereen rekening te houden en niemand tegen haar of zijn zere been te lopen. Ik wil niet dat iemand zich beschaamd onwetend voelt. Dat doet de persoon in kwestie zichzelf aan jammergenoeg. Het is nooit en te nimmer mijn intentie om iets te vergallen.
En wat verknal ik in dit topic? Ik toon juist aan imo dat het wel mogelijk is dat Jezus heeft bestaan. Wat doe ik dan verkeerd in een Bijbeltopic? Niks toch? Ik hoop dat we op inhoudelijke Bijbelzaken kunnen spreken en datgene stellig gaan onderbouwen itt stellingen die totaal geen nut hebben. In de zin van: joh dit is het probleem van de bijbel en daarom is dat fout en niet waar etc. Dat moet bevraagd en bestudeerd worden omdat het op te lossen is. Een fout is een fout en is niet op te lossen. Tenzij men die fout op een andere wijze kan opheffen oftewel kan herinterpreteren. Ik geef enkel mijn mening van mijn kant. Meer is het niet. En ik geloof ook nog eens
Ik laat enkel mijn zienswijzen hersenspinsels zien en meer dan dat is het dan ook niet en word het niet. Dus wat ik dan verkeerd doe?
Je kan mij ook stellig bevragen en stellen van joh, doe gewoon eens even normaal en zo bedoelde ik het niet. Ik wil niet de indruk wekken dat ik de waarheid in pacht heb ofzo. Als het zo over komt okee. Shame on you. Meer logica en redevoeringen gaan begrijpen van vroegah. Dan weet je wel wat ik bedoel met vrij denken. Er is niks waar. En dat zie ik stellig terug in mijn denken. Ik ga nergens vanuit. Tenzij ik ga redeneren. En dat is simpel.
Ik besta en waarom? Omdat (vul maar in). Dan kan men beide kanten op. Ik probeer elke kant voor kunde en weet te houden. Ik wil ook weten waarom atheïsten het gedachtegoed cq overtuiging als 'waar' zien. Ik hou het dan ook voor kunde en mogen dat de evolutietheorie ook waar is of kan zijn. Dat verhaal kan ik logisch bezien ook compleet op tafel gooien. Maar zo zie ik het niet. Als 'waar'.
En zo vul ik alles logisch in van binnen.
Blij ben ik wanneer meer mensen vrij met elkaar kunnen associeeren die zich nog niet vrij kunnen voelen op dit forum. Zo komt het wel altijd op me over. Aan mij is ook alles letterlijk te vragen. Zolang het maar niet een persoonlijk karakter bezit. Dan brand ik wel eventjes los zachtgesproken. Zo ook met Elzies. Ik hoop hem vaker te zien net als Aton.
En mensen kunnen toch ook de draad weer herpakken waar het in eerste instantie om ging?? De laatste Posts zijn niet leidend imo.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 00:34:41 ]
Nou lees nog maar eens goed dan. Misdadigers werden gegeseld alvorens te worden gekruisigd. Die geseling was niet zelden al dodelijk.quote:
[..]
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.
En wat bedoel je er anders mee als ik je vraagstelling eventueel niet begreep?
Ik bedoel met die post: hij is niet gefolterd. Dat word beweerd.
Hij is enkel en alleen in zijn nier/lever doorspietst. Het bericht in de Media spreekt over foltering cq mishandeling. Dat is misleiding pur sang. Vandaar. (Zo staat het niet in de Bijbel of Het Boek beschreven) dus daarom kan dat niet waar zijn. En zo onderbouw ik dat alszijnde: op deze manier is er helaas geen sprake van marteling cq foltering. Vandaar. Dat ik het plaatje eventueel misvat okee. De lijkwade hoeft dan ook per defintie niet waar te zijn. Maar zo word het wel gezien.
Logisch gezien dan wel
Je beter informeren. De Titus triomfboog gaat enkel over de val van Jeruzalem in 70 n.C. en heeft niks vandoen met de joodse rebel ( zeloot ) Jezus.quote:
Wat bedoel je ermee? Of het een mysterieuze zaak is dat die juist wel kon worden meegejat itt tot zijn lichaam? Zegt voor mij meer dan genoeg. Er was geen lichaam. Anders hadden ze met dat lichaam ook schandalig gezegevierd onder de Titusboog in Rome. Tenminste. Zo zie ik het vanuit dat perspectief.
Klopt maar dat was m'n punt niet. Ging om het rechtzetten van spies en nier. Daar vormen die stoffen zich. Oftewel. Hij is niet per definitie levend gemarteld. De lijkwade is dan ook een sprookje of niet. Zo bedoelde ik het.quote:
[..]
Nou lees nog maar eens goed dan. Misdadigers werden gegeseld alvorens te worden gekruisigd. Die geseling was niet zelden al dodelijk.
Je hebt gelijk. Zo had ik het ooit volgens mij vernomen dat de Lijkwade van Turijn ook door de titusboog in Rome gebracht was. Dat is dus niet het geval geweest?quote:
[..]
Je beter informeren. De Titus triomfboog gaat enkel over de val van Jeruzalem in 70 n.C. en heeft niks vandoen met de joodse rebel ( zeloot ) Jezus.
Zeker niet. De lijkwade is een geniale vervalsing. Het lijk werd in een doek gewikkeld om 1 jaar te laten ontbinden. De aftekening is té perfect om als lijkwade gediend te hebben.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Zo had ik het ooit volgens mij vernomen dat de Lijkwade van Turijn ook door de titusboog in Rome gebracht was. Dat is dus niet het geval geweest?
Bizar. Dat is ook mogelijk. Immers: er staat in de Bijbel dat het graf leeg was. Dat een laken opgevouwen lag. Een schone oid. Of iets lag opgevouwen als ik het me nog goed kan herinneren.quote:
[..]
Zeker niet. De lijkwade is een geniale vervalsing. Het lijk werd in een doek gewikkeld om 1 jaar te laten ontbinden. De aftekening is té perfect om als lijkwade gediend te hebben.
Zou ook mogelijk geweest kunnen zijn zoals je dat stelt.
Er zijn dan ook 2 lijkwades. Tenminste als ik wiki afstruin. Vervalst denk ik zeker. Want bewijs het maar dat Jezus dat daadwerkelijk was. Dat is dan ook nooit mogelijk om dat zuiver aan te kunnen tonen als bewijs dat Jezus daadwerkelijk geleefd had. Het is dan enkel een link meer niet of een missing link zoals ze dat zo vaak laten overkomen in de Media.
Niet zo bizar. De procedure was dat een lichaam in een graftombe eerst een jaar moet ontbinden, om dan de restanten te verzamelen in een ossuarium. Bij gebrek aan tijd had men zijn lichaam tijdelijk in een tombe van een bevriende familie gebruikt om dan na de sabbat deze onder te brengen in het familiegraf van de Davide-familie wat zowat 4 km. verder uit de stad verwijderd was. Het N.T. is niet steeds een historische weergave. Het lichaam was in een laken gewikkeld en bleef daar ook in zonder dit te vervangen. Men mocht niet in aanraking komen met een dood lichaam. Het had dan ook totaal geen zin dit van wikkel te wisselen.quote:
Bizar. Dat is ook mogelijk. Immers: er staat in de Bijbel dat het graf leeg was. Dat een laken opgevouwen lag. Een schone oid. Of iets lag opgevouwen als ik het me nog goed kan herinneren.
Aha. Zou zo gegaan kunnen zijn. Ik weet het niet zeker. Ik geloof gewoon in Jezus en meer niet. De rest is en blijft jammergenoeg enorm speculatief en te betwijfelen. Maar inderdaad zoals je het zelf al uitsprak: die lijkwades die er zijn kunnen imo per defintie nooit van Jezus zijn. Replica oid is makkelijk te maken om geschiedvorming om te buigen naar iets anders. Die Romeinen waren niet gekquote:
[..]
Niet zo bizar. De procedure was dat een lichaam in een graftombe eerst een jaar moet ontbinden, om dan de restanten te verzamelen in een ossuarium. Bij gebrek aan tijd had men zijn lichaam tijdelijk in een tombe van een bevriende familie gebruikt om dan na de sabbat deze onder te brengen in het familiegraf van de Davide-familie wat zowat 4 km. verder uit de stad verwijderd was. Het N.T. is niet steeds een historische weergave. Het lichaam was in een laken gewikkeld en bleef daar ook in zonder dit te vervangen. Men mocht niet in aanraking komen met een dood lichaam. Het had dan ook totaal geen zin dit van wikkel te wisselen.
klinkt als een complot maybe maar goed. Kan ook zo zijn in jouw verhaal. Dat er daarom 2 lijkwades nodig zijn. Tijdens het transport en nieuwe 'berging' maar dat lijkt me nogal sterk of niet?
Beter lezen ! Ik heb geschreven dat 2 lijkwades onlogisch is. Dat men deze lijkwade zou bewaard hebben is al helemaal te gek.quote:
[..]
Dat er daarom 2 lijkwades nodig zijn. Tijdens het transport en nieuwe 'berging' maar dat lijkt me nogal sterk of niet?
Nog maar eens : ER WAS MAAR EEN LIJKWADE NODIG;
Dat klopt in principe. ZO BEDOELDE IK HET DAN OOK NIET. Het was even een vraag meer niet.quote:
[..]
Beter lezen ! Ik heb geschreven dat 2 lijkwades onlogisch is. Dat men deze lijkwade zou bewaard hebben is al helemaal te gek.
Nog maar eens : ER WAS MAAR EEN LIJKWADE NODIG;
P.S
(Zo zou het ook gegaan 'kunnen' zijn)
En ja. Waarom er 2 lijkwades überhaupt er zijn en mogelijk zijn en er überhaupt zijn
is mij dan ook de grote vraag! Mij maakt wat dat betreft het letterlijke verhaal niet zoveel uit alles is toch in twijfel te trekken dus hoe kan ik zeker weten dat het x gegaan is en niet Y gedachte. Nooit. Vandaar dat ik daar dan heel simpel in ben geworden.[ Bericht 4% gewijzigd door Faz3D op 01-08-2017 15:37:55 ]
Alsje het zo niet bedoelde moest je dit anders formuleren. En een vraag was het ook niet.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 15:30 schreef Faz3D het volgende:
Dat klopt in principe. ZO BEDOELDE IK HET DAN OOK NIET. Het was even een vraag meer niet.
Nog nooit van vervalsingen gehoord ? Als en alle splinters van het befaamde kruis zou bijeen vegen, kan je er een ruime blokhut mee bouwen.quote:En ja. Waarom er 2 lijkwades überhaupt er zijn en mogelijk zijn en er überhaupt zijn
Zalig zij de simpelen van geest, want ze kunnen God zien.quote:Vandaar dat ik daar dan heel simpel in ben geworden.
