Ik hoop dat je een geintje maakt.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 23:56 schreef kuil het volgende:
[..]
Verbaast me ook niets nadat de UCI Armstrong jarenlang de hand boven het hoofd heeft gehouden.
ATP heeft er niets mee te winnen door Djoko een zichtbare schorsing op te leggen wanneer hij aan de doping zou zitten.
Van Cilic is toch gewoon bekend dat het zo gegaan is? Silent ban? Dat rechtvaardigt op zijn minst de vraag of het bij andere spelers niet ook het geval zou kunnen zijn. Zeker als ze na een lange blessure ineens domineren bij terugkomst.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik hoop dat je een geintje maakt.
Niks mee te winnen? Wel een heleboel mee te verliezen.
Een overkoepelende organisatie die dopingzondaars het hand boven het hoofd uit kun je niet meer serieus nemen. Wat denk je van al die spelers die zich wel aan de regels houden? Hoe zouden die zich voelen? Die richten hun eigen bond op, en de ATP is ten dode opgeschreven.
de enige reden dat de UCI nog enigszins bestaansrecht en geloofwaardigheid heeft is omdat een hoop hoge piefen weg zijn daar, en er structureel dingen zijn verandert om dopingzondaars op te pakken. Denk jij dat de ATP dezelfde weg zou willen bewandelen?
Als iemand als Djokovic daadwerkelijk iets zou hebben gebruikt, dan komt het vroeg of laat toch wel aan het licht, dat is ondertussen aangetoond. In het tennis gaan veel grotere bedragen om dan in het wielrennen, dus de belangen zijn veel groter.
Armstrong was de aangewezen persoon om een nieuwe "schone" tijd van het wielrennen in te luiden, de sport was ziek (mede door het Festina debacle), en was naarstig op zoek naar een nieuw boegbeeld. Armstrong die net van kanker genezen was, was een uitermate geschikte persoon, en een nieuw continent zou weer bij het wielrennen betrokken worden. Dat zou mede de reden zijn geweest van de "voorkeursbehandeling" die Armstrong kreeg.
Dat kun je op geen enkele manier rijmen met het tennis waar jarenlang geklaagd werd dat de top 4 zo dominant was en Grand Slams voorspelbaar waren. Iedere blessureperiode van een topper wordt gelinkt aan doping. Maar harde bewijzen zijn er nooit geweest.
Schijnbaar toch niet zo silent dan?quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:24 schreef WismutVeilchen83 het volgende:
[..]
Van Cilic is toch gewoon bekend dat het zo gegaan is? Silent ban? Dat rechtvaardigt op zijn minst de vraag of het bij andere spelers niet ook het geval zou kunnen zijn. Zeker als ze na een lange blessure ineens domineren bij terugkomst.
Wat de ATP ermee te winnen zou hebben weet ik niet. Bij Cilic werd het eigenlijk amper een rel toen het uitkwam. Kennelijk is de tenniswereld anders dan de wielerwereld.
En Agassi natuurlijk. Na het Cilic debacle beloofde de ITF meer transparantie, bijvoorbeeld door voorlopige schorsingen meteen openbaar te maken ipv in de media laten komen dat het een blessure is. Nou met Errani hebben we gezien hoe het gegaan is: same old, same old.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:24 schreef WismutVeilchen83 het volgende:
[..]
Van Cilic is toch gewoon bekend dat het zo gegaan is? Silent ban? Dat rechtvaardigt op zijn minst de vraag of het bij andere spelers niet ook het geval zou kunnen zijn. Zeker als ze na een lange blessure ineens domineren bij terugkomst.
Wat de ATP ermee te winnen zou hebben weet ik niet. Bij Cilic werd het eigenlijk amper een rel toen het uitkwam. Kennelijk is de tenniswereld anders dan de wielerwereld.
Uiteindelijk is het Duitse wielrennen alleen maar sterker teruggekomen hoorquote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:41 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
En Agassi natuurlijk. Na het Cilic debacle beloofde de ITF meer transparantie, bijvoorbeeld door voorlopige schorsingen meteen openbaar te maken ipv in de media laten komen dat het een blessure is. Nou met Errani hebben we gezien hoe het gegaan is: same old, same old.
Bizarre post van tja77. Natuurlijk heeft het tennis van alles te winnen bij het niet openbaar maken van dopinggebruik door Federer, Djokovic, Nadal en Murray. Om een voorbeeldje te geven: Duitse televisie stopte, in al haar hypocriete wijsheid, op een gegeven moment met uitzenden van wielrennen. Dramatische gevolgen heeft dat natuurlijk voor de sport. Dat er meer belangen zijn in wielrennen is alleen een argument voor dopinggebruik; het "risico" nemen betaalt meer uit.
Maar goed, één vraag, als die overtuigend wordt beantwoord wil ik enigszins meegaan in het verhaal; waarom zijn er zo krankzinnig weinig controles in het tennis?
Als Federer dit toernooi wint, komt hij op 10 punten van Nadal in de ranking (met Murray er nog voor), waarbij Federer geen punten te verdedigen heeft in Cincinnati en Nadal wel (al zijn het er niet veel). Dan komt het er dus op neer dat Federer nummer 1 wordt als hij in Cincinnati minimaal hetzelfde presteert als Nadal of als ze er allebei al vroeg uitvliegen. Als hij dit toernooi niet wint, heeft Federer nog altijd kans op de nummer 1-positie na Cincinnati, maar dan moet hij daar minimaal de finale halen en mag Nadal niet ver komen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:33 schreef MCH het volgende:
Maakt Federer nu meer kans op de nummer 1 positie of kon Nadal zich dit veroorloven?
In Montréal kan hij nog niet nummer 1 worden. In Cincinatti wordt het een run tussen Federer en Nadal. Als Federer Montréal wint moet Nadal in Cincinatti verder komen dan Federer.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:33 schreef MCH het volgende:
Maakt Federer nu meer kans op de nummer 1 positie of kon Nadal zich dit veroorloven?
Bizar dat ik ervan uitga dat het uiteindelijk toch wel aan het licht komt, en dat je als bond zijnde steeds ongeloofwaardiger wordt? Daar is niks bizars aan, stukje realisme.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:41 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
.
Bizarre post van tja77. Natuurlijk heeft het tennis van alles te winnen bij het niet openbaar maken van dopinggebruik door Federer, Djokovic, Nadal en Murray. Om een voorbeeldje te geven: Duitse televisie stopte, in al haar hypocriete wijsheid, op een gegeven moment met uitzenden van wielrennen. Dramatische gevolgen heeft dat natuurlijk voor de sport. Dat er meer belangen zijn in wielrennen is alleen een argument voor dopinggebruik; het "risico" nemen betaalt meer uit.
Jaquote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:20 schreef Szura het volgende:
Shapovalov-Mannarino
Zverev-Anderson
Haase-Schwartzman
Federer-Bautista Agut
Ok dan
weak eraquote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:20 schreef Szura het volgende:
Shapovalov-Mannarino
Zverev-Anderson
Haase-Schwartzman
Federer-Bautista Agut
Ok dan
Poeh, ik denk dat je de waarde van de sterren voor de sport onderschat. En het komt zeker niet altijd uit, in het wielrennen zijn er talloze renners nooit gepakt ondanks een veelvoud aan controles tov wielrennen. Sommigen hebben uit zichzelf bekend (wat niet per se nodig was), anderen lopen nog steeds rond.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 08:54 schreef tja77 het volgende:
[..]
Bizar dat ik ervan uitga dat het uiteindelijk toch wel aan het licht komt, en dat je als bond zijnde steeds ongeloofwaardiger wordt? Daar is niks bizars aan, stukje realisme.
Als je wilt dat je sport serieus genomen blijft worden, dan probeer je je sport schoon te houden, en ook naar buiten toe de indruk te wekken dat zondaars worden aangepakt.
Als er jarenlang geklaagd werd dat de sport saai en voorspelbaar was omdat er 1 bepaalde speler met kop en schouders boven de rest uitstak, dan wil je toch juist duidelijk hebben dat de sport niet saai is, maar dat wanneer een speler verboden middelen pakt, het verschil gemaakt kan worden? Wie heeft er baat bij dat Nadal RG met 2 vingers in de neus wint? Wie heeft er baat bij dat Djokovic in 1 jaar tijd slechts 6 wedstrijden verliest?
Je begrijpt me niet, als het bij de overkoepelende organisatie duidelijk is dat er een zondaar is, dan komt het uiteindelijk toch wel naar buiten (Zie en Cilic en Agassi). Ik zeg niet dat alle zondaars ook daadwerkelijk te allen tijden gepakt worden.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:03 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Poeh, ik denk dat je de waarde van de sterren voor de sport onderschat. En het komt zeker niet altijd uit, in het wielrennen zijn er talloze renners nooit gepakt ondanks een veelvoud aan controles tov wielrennen. Sommigen hebben uit zichzelf bekend (wat niet per se nodig was), anderen lopen nog steeds rond.
Dat valt natuurlijk onmogelijk te zeggen, want van alle gevallen waarbij het niet naar buiten komt weten we het nietquote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:08 schreef tja77 het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet, als het bij de overkoepelende organisatie duidelijk is dat er een zondaar is, dan komt het uiteindelijk toch wel naar buiten (Zie en Cilic en Agassi). Ik zeg niet dat alle zondaars ook daadwerkelijk te allen tijden gepakt worden.
Feit is wel dat het bekend is bij 1 of meerdere mensen van de overkoepelende organisatie. Het is een kwestie van tijd voordat het gaat lekken.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:21 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Dat valt natuurlijk onmogelijk te zeggen, want van alle gevallen waarbij het niet naar buiten komt weten we het niet
Een Agassi heeft het zelf verteld, vele jaren na dato. Als hij dat niet had gedaan was het nooit uitgekomen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:28 schreef tja77 het volgende:
[..]
Feit is wel dat het bekend is bij 1 of meerdere mensen van de overkoepelende organisatie. Het is een kwestie van tijd voordat het gaat lekken.
Het is uiteindelijk een onmogelijke discussie. Iemand pakken, op de hoogte brengen en dan de procedures uitvoeren maar de speler voorlopig door laten spelen kan het perfect verklaren; ofwel verminderde prestaties door stoppen met dopinggebruik, ofwel door toegenomen stress. Maar het past ook in het plaatje van een blessure, wat jij schetst.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:31 schreef WismutVeilchen83 het volgende:
Als dit allemaal in scène gezet wordt dan is het wel extreem gerafineerd. In beide gevallen (Nadal eind 2012, Federer vorig jaar en Djokovic en Murray min of meer nu) waren in de periode voor hun break lange tijd minder in vorm. Zou dat er ook allemaal bij horen? Of zou het toch gewoon zo kunnen zijn dat er sprake is van overbelasting? Vergeet niet dat doordat ze het tennis dermate domineren ze ook veel meer wedstrijden spelen dan de andere spelers. Bovendien valt een lange time-out bij de mindere goden minder op. Maar volgens mij zijn ook Nishikori, Del Potro, Monfils en Tsonga langere tijd geblesseerd geweest..
Dat van Agassi was dan ook in een andere periode. Vandaag de dag worden resultaten uit het laboratorium jaren bewaard.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:33 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Een Agassi heeft het zelf verteld, vele jaren na dato. Als hij dat niet had gedaan was het nooit uitgekomen.
Nogmaals, jouw stelling valt per definitie niet te ontkrachten. Als iets niet bekend wordt concludeer je dat er niets aan de hand is, als iets wel bekend wordt bevestigt dat dat het altijd uitkomt. Tja.
Niet door onderbuikgevoelens, maar een gezonde twijfel op basis van de controles, uitspraken van spelers zelf dat er belachelijk weinig gecontroleerd wordt (!), uitspraken van spelers zelf dat er silent bans zijn (!).quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:42 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dat van Agassi was dan ook in een andere periode. Vandaag de dag worden resultaten uit het laboratorium jaren bewaard.
Misschien is hetgeen wat ik roep niet te ontkrachten, maar jezelf laten leiden door onderbuikgevoelens omdat er enigszins vergelijkbare casussen zijn geweest (opgave vanwege blessure, wat achteraf een positieve eerste test bleek te zijn) is ook ietwat wantrouwend. Ga je dan bij iedere blessure in twijfel trekken of er meer aan de hand is?
Maar juist door dit soort geruchtenstromen maak je je sport minder geloofwaardig. Daarom heb ik moeite om voor te stellen dat de ATP dit wil. Die willen juist transparantie en duidelijkheid. Als naar buiten komt dat Nadal en Djokovic een silent ban hebben gekregen, dan zijn er toch legio fans die zich oprecht genaaid voelen. En wat dacht je van medespelers? Die stappen per direct over naar de ITF, waar een Sharapova wel flink wordt aangepakt. Je wilt toch niet verslagen worden door een Djokovic met een gemankeerde elleboog als je weet dat er niks aan de hand is?quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:52 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Niet door onderbuikgevoelens, maar een gezonde twijfel op basis van de controles, uitspraken van spelers zelf dat er belachelijk weinig gecontroleerd wordt (!), uitspraken van spelers zelf dat er silent bans zijn (!).
Ik beweer niet dat Federer, Djokovic en Nadal silent bans hebben gehad. Ik ga echter ook zeker niet het tegendeel beweren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |