Klimaatverandering - twijfel #5

quote:

Op zondag 2 juli 2017 17:27 schreef rthls het volgende:

[..]

Maargoed, Molurus denkt te kunnen bepalen wat wel en geen wetenschap is (wat zijn zijn credentials in de wetenschap eigenlijk?).

Om daar enigszins een inschatting van te maken heb je ook geen wetenschappelijke credentials nodig. Je kunt eenvoudig zelf natrekken of iemand die een bewering doet wel of niet een relevante opleiding heeft, wel of niet relevant onderzoek doet, wel of niet steun krijgt van collega wetenschappers, etc.

Zelf ben ik trouwens geen klimaatwetenschapper (dit zeg ik ook niet voor het eerst), maar dat lijkt me ook helemaal niet nodig. Ik doe tenslotte geen controversiele uitspraken over klimaatwetenschap. Zo gauw ik die wel doe staat het je geheel vrij om mijn wetenschappelijke credentials in twijfel te trekken. Dat zou ik in dat geval ook terecht vinden.

Maar tot die tijd zijn ze eenvoudig niet relevant: ik hoef geen klimaatwetenschapper te zijn om te constateren dat de bronnen die hier door andere leken worden aangehaald alles behalve geloofwaardig zijn. En wat ik nog veel erger vind, zelf heel erg kwalijk, is dat die andere leken dat ook zelf hadden constateren maar dat verzuimd hebben. Ik vind dat echt heel erg vreemd: is het nou niemand onder de sceptici hier opgevallen dat de maker van klimaatgek.nl helemaal geen klimaatwetenschapper is? En vindt niemand het vreemd dat iemand die niet professioneel bezig is met klimaatonderzoek een hele website optuigt die tracht te betogen dat de wetenschap rammelt? Ik vind dat echt nogal lachwekkend namelijk.

Om aan dit soort wetenschapsontkenning te doen heb je eigenlijk ook geen andere keuze dan het wetenschappelijke proces radicaal te verwerpen. Niet alleen tav klimaatwetenschap, maar algemeen. En dat is precies wat klimaatsceptici lijken te doen. (En zij niet alleen... je ziet deze benadering bij tal van vormen van wetenschapsontkenning.) Het is geen toeval dat types zoals Rob de Vos hier weblogs over maken, en geen wetenschappelijke publicaties. Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen. Het gaat hen niet om wetenschappelijke kennisverwerving, maar om het overtuigen van een groot publiek. En dat is een heel andere tak van sport.

En dat is prima. Het staat iedereen helemaal vrij om die benadering te kiezen. Ik denk alleen niet dat het met die uitgangspunten nog thuishoort in W&T. Je kunt niet tegelijk de wetenschappelijke methode verwerpen en beweren dat je wetenschappelijk bezig bent. Dat laatste is denk ik het enige dat mij *echt* stoort aan alle vormen van wetenschapsontkenning, of dat nu gaat over klimaat, evolutie, kosmologie, kwantumfysica, of wat dan ook: dat pseudowetenschappelijke sausje dat erover gegooid wordt. De pretentie dat men wetenschappelijk bezig is. Als je wetenschap radicaal wil verwerpen, doe dan niet alsof je de enige wetenschapper bent die de methode wel correct toepast.

Het hele idee dat de wetenschap zo gevoelig is voor biassen en niet-wetenschappelijke belangen zou sowieso al een filosofische nekslag zijn voor de wetenschappeljke methode. Als dat waar was (en dat zou natuurlijk kunnen) dan kan de hele methode zo de prullenbak in, die is dan kentheoretisch waardeloos. (Dit is wat ik bedoel met 'er is voor een klimaatscepticus geen andere keuze dan het wetenschappelijke proces radicaal en algemeen verwerpen'. Dat is gewoon de implicatie van het idee dat het wetenschappelijke proces *zo* zwak zou zijn.)

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-07-2017 01:06:45 ]

Ik vond dit artikel / lezing uit 2015 van Marcel Crok ook bijzonder lezenswaardig. Een aanrader voor iedereen en wellicht iets voor in de OP voor het volgende hoofdstuk.

quote:

Op zondag 2 juli 2017 22:25 schreef rthls het volgende:

[..]

Over de temperatuurdata, en dit is een eerlijke vraag: hoe ga je van dit

[ afbeelding ]

Naar:

[ afbeelding ]

Hoezo van het 1ste naar het 2de gaan? Het eerste is de afwijking tov het gemiddelde in periode 1981-2010, het tweede is een combinatie van 2 datasets en geeft aan waar de meetwaarde valt tov al de andere jaren sinds 1880.

Missing data kaart 1: het is logisch dat je geen gemiddelde kan berekenen als waarden ontbreken, en dus ook niet met het gemiddelde kan vergelijken.
Missing data kaart 2: als er minder dan 80 jaren data is.

kaart 2:
cooler/warmer = bij 33% koelste/warmste jaren
much cooler/warmer = bij 10% koelste/warmste jaren

Wat is precie homogenisatie, is dit door de klimaatsceptici bedacht? het klinkt zo onwetenschappelijk, bijna Stapelachtig.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 12:10 schreef Oud_student het volgende:
Wat is precie homogenisatie, is dit door de klimaatsceptici bedacht? het klinkt zo onwetenschappelijk, bijna Stapelachtig.

Crystal_meth legde dat wel goed uit, hier:

W&T / Klimaatverandering - twijfel #5

quote:

Op maandag 3 juli 2017 10:57 schreef zoost het volgende:

Ik vond dit artikel / lezing uit 2015 van Marcel Crok ook bijzonder lezenswaardig. Een aanrader voor iedereen en wellicht iets voor in de OP voor het volgende hoofdstuk.

Wederom zo'n wetenschapper die in geen enkel relevant vakgebied actief is, maar die gek genoeg wel denkt een mening erover te kunnen hebben.

Heb je dit zelf ook bekeken / was je op de hoogte dat Marcel Crok scheikundige en wetenschapsjournalist is? Het is zo eenvoudig om dat zelf even te bekijken, en scheelt zo veel ruis in deze discussie. Een scheikundige heeft geen expertise die relevant is voor dit vraagstuk, en dan is het gewoon zomaar een mening van zomaar een leek. Zijn boek 'de staat van het klimaat' zou qua complotdenken uitstekend passen in BNW.

Zowel opmerkelijk als jammer zoals hier vertegenwoordigers van klimaatscepsis aangedragen blijven worden die geen enkele aanspraak kunnen maken op relevante expertise. Onbegrijpelijk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-07-2017 13:57:38 ]

quote:

Op maandag 3 juli 2017 12:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wederom zo'n wetenschapper die in geen enkel relevant vakgebied actief is, maar die gek genoeg wel denkt een mening erover te kunnen hebben.

Heb je dit zelf ook bekeken / was je op de hoogte dat Marcel Crok scheikundige en wetenschapsjournalist is? Het is zo eenvoudig om dat zelf even te bekijken, en scheelt zo veel ruis in deze discussie. Een scheikundige heeft geen expertise die relevant is voor dit vraagstuk, en dan is het gewoon zomaar een mening van zomaar een leek.

Zowel opmerkelijk als jammer zoals hier vertegenwoordigers van klimaatscepsis aandragen blijven worden die geen enkele aanspraak kunnen maken op relevante expertise. Onbegrijpelijk.

Je maakt jezelf belachelijk met dit soort posts. Het gelinkte artikel is een prima artikel met prima punten die elk kritisch persoon bij welke modellen dan ook zou moeten / kunnen maken.Namelijk dat observaties niet in overeenstemming zijn met de voorspellingen van de modellen. Is prima onderbouwd. Je kunt niet volhouden dat alleen de hogepriesters van de klimaatcultus gerechtigd zijn om om zaken in twijfel te trekken. Dat leidt tot tunnelvisie.

En weer geen inhoudelijke reactie van jou maar weer iemand wegzetten op basis van: hij is geen lid van onze kerk. Sad!

quote:

Op maandag 3 juli 2017 10:57 schreef zoost het volgende:
Ik vond dit artikel / lezing uit 2015 van Marcel Crok ook bijzonder lezenswaardig. Een aanrader voor iedereen en wellicht iets voor in de OP voor het volgende hoofdstuk.

Dat artikel is zoals Ik het lees niet veel meer dan een korte samenvatting van zijn boek de staat van het klimaat.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 12:56 schreef zoost het volgende:

[..]

Je maakt jezelf belachelijk met dit soort posts.

Iemand die geen relevante expertise heeft aandragen als expert noem ik dan weer belachelijk. Maar ik begrijp dus dat jij dat prima geloofwaardig vindt? Je wist dat deze man geen relevante opleiding heeft, en toch post je het?

Dat lijkt me een mooie. Dan gaan we in discussies over kwantumfysica de werken van Deepak Chopra bespreken, in discussies over evolutie de werken van Kent Hovind, en in discussies over kosmologie de werken van William Lane Craig... en dan doen alsof we wetenschappelijk bezig zijn, 'tuurlijk.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 12:56 schreef zoost het volgende:

[..]

En weer geen inhoudelijke reactie van jou maar weer iemand wegzetten op basis van: hij is geen lid van onze kerk. Sad!

Dit is dan ook niet het soort post dat om een inhoudelijke reactie vraagt. Dit soort figuren is leuk voor BNW, maar hier hoort het echt niet thuis.

Ik snap best dat dit mantra van expertise begint te vervelen, maar dat komt vooral omdat men hier complete leken blijft aandragen als 'relevante bronnen'. Is het nou zo moeilijk om sceptici te vinden die wel een relevante opleiding hebben genoten en die sceptisch zijn vanuit eigen expertise? En zo ja, wat zegt dat over klimaatscepsis in het algemeen? (En zo nee, waarom draagt men dan niet gewoon sceptische experts aan? Waarom verspilt men z'n tijd met dit soort pretentieuze nitwits?)

[ Bericht 22% gewijzigd door Molurus op 03-07-2017 14:22:15 ]

quote:

Op maandag 3 juli 2017 15:06 schreef -jos- het volgende:

[..]

Gelukkig zijn alle klimaatexperts, die geen baan zouden hebben als er geen klimaatprobleem zou zijn, wel allemaal onafhankelijk.

Weer zo'n generiek argument dat niets met klimaat te maken heeft, en daarmee een pleidooi tegen wetenschap in het algemeen. Zoals ik eerder al zei: klimaatscepsis komt al gauw neer op een radicale en algemene verwerping van het wetenschappelijke proces.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 14:22 schreef -jos- het volgende:

[..]

Marcel Crok is door de Nederlandse overheid ingehuurd als onafhankelijk expert voor het reviewen van IPCC rapporten.

Het punt dat je hier maakt slaat echt nergens op.

Dat vind ik bijzonder... dat men daar iemand voor inhuurt die geen aantoonbaar verstand van zaken heeft. (En dat is wel heel mild uitgedrukt. Het is *krankzinnig*. Het lijkt me zoals 99.999 ook aangeeft op z'n best een politieke move.)

quote:

Op maandag 3 juli 2017 14:22 schreef -jos- het volgende:

Bovendien, het feit dat een persoon niet opleiding x gevolgd heeft betekent niet dat een argument dan gelijk ongeldig is.

Klopt. Het zou ook best kunnen dat Deepak Chopra onverwacht toch verstand heeft van kwantumfysica, en Kent Hovind toch verstand heeft van evolutie. Maar dat is wel buitengewoon onwaarschijnlijk omdat het erg complexe vakgebieden zijn waar je niet even als geinspireerde leek met nieuwe inzichten kunt komen.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 14:22 schreef -jos- het volgende:

Trouwens, wat zijn volgens jou dan eigenlijk wel relevante opleidingen?

Goeie god zeg. Kun je dat nou echt niet zelf bedenken?

Heb jij eigenlijk wel een relevante opleiding, Molurus?

quote:

Op maandag 3 juli 2017 15:59 schreef Lyrebird het volgende:
Heb jij eigenlijk wel een relevante opleiding, Molurus?

quote:

Op zondag 2 juli 2017 23:34 schreef Molurus het volgende:

Zelf ben ik trouwens geen klimaatwetenschapper (dit zeg ik ook niet voor het eerst), maar dat lijkt me ook helemaal niet nodig. Ik doe tenslotte geen controversiele uitspraken over klimaatwetenschap. Zo gauw ik die wel doe staat het je geheel vrij om mijn wetenschappelijke credentials in twijfel te trekken. Dat zou ik in dat geval ook terecht vinden.

Wanneer ga jij trouwens iets inhoudelijks bijdragen aan dit topic? Of ben je hier alleen om (als moderator) een beetje te trollen?

Ik ben moderator in een ander forum, niet in W&T.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 16:15 schreef Lyrebird het volgende:

Ik ben moderator in een ander forum, niet in W&T.

Dat betekent nog niet dat het je vrij staat om fora waar andere mods voor verantwoordelijk zijn onder te poepen.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 16:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben moderator in een ander forum, niet in W&T.

Prima.

Geef t stokje maar door aan mij.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat je de basis van de theorie erkent is al heel wat hier. Goed om te horen (types als Lyrebird zijn nog lang niet zo ver).
De discussie over of klimaatverandering erg is en wat we er aan moeten of kunnen doen is een hele interessante. Maar wellicht niet geheel relevant voor dit topic.

Weer een alarmist die niet snapt hoe vrijwel alle sceptici in het debat staan. Ja, de mens heeft zeer waarschijnlijk een invloed op het klimaat, maar de vraag is hoeveel.

Het is op zich wel een bron van veel ruis. Verschillende mensen denken anders over wat er precies wel of niet waar zou zijn... daaronder zitten ook mensen die eraan twijfelen dat de uitstoot van broeikasgassen door menselijk handelen een significante bijdrage zouden leveren of denken dat er uberhaupt geen sprake van opwarming zou zijn tot doemdenkers en een hoop van wat daar tussen zit. Je weet dus vaak niet op welk niveau je zit te praten of hoe de ander erin staat.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 11:23 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hoezo van het 1ste naar het 2de gaan? Het eerste is de afwijking tov het gemiddelde in periode 1981-2010, het tweede is een combinatie van 2 datasets en geeft aan waar de meetwaarde valt tov al de andere jaren sinds 1880.

Missing data kaart 1: het is logisch dat je geen gemiddelde kan berekenen als waarden ontbreken, en dus ook niet met het gemiddelde kan vergelijken.

Juist. En zie jij metingen in midden Afrika?

quote:

Missing data kaart 2: als er minder dan 80 jaren data is.

kaart 2:
cooler/warmer = bij 33% koelste/warmste jaren
much cooler/warmer = bij 10% koelste/warmste jaren

Dus waar komt die recordhitte in midden Afrika vandaan, terwijl daar geen metingen vandaan komen? ERSST is alleen voor zeeopperlakte temperaturen toch?

Wat zie ik over het hoofd hier?

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:20 schreef rthls het volgende:

[..]

Weer een alarmist die niet snapt hoe vrijwel alle sceptici in het debat staan. Ja, de mens heeft zeer waarschijnlijk een invloed op het klimaat, maar de vraag is hoeveel.

Waarschijnlijk niet zoveel, maar dat maakt veel klimaatwetenschappers zo nerveus dat ze om zich heen gaan slaan.

Heb je Stephen Hawking gezien? Hilarisch bedroevend.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet zoveel, maar dat maakt veel klimaatwetenschappers zo nerveus dat ze om zich heen gaan slaan.

Heb je Stephen Hawking gezien? Hilarisch bedroevend.

Eerder bewijsbaar erg veel. Vind het ook echt je kop in het zand steken als je zegt dat die invloed niet groot is.
De mensen die die invloed ontkennen roepen bv wel dat een stevige vulkaanuitbarsting een grote invloed heeft. Hoe kan je dan zeggen dat de menselijke invloed, die bewezen groter is als en stevige vulkaanuitbarsting, amper invloed heeft?
Nog niet gesproken over al dat andere naast co2 en andere broeikasgassen, de mens ontbost, vervuild en doet, hoe kan dat amper invloed hebben?

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:51 schreef -jos- het volgende:

[..]

Waar moet de discussie dan over gaan? Het klimaat verandert immers altijd.

[..]

Ik snap je punt niet echt. Je beweert dat de 'sceptici' in dit topic onderdeel zijn van een beweging?

Het zijn echt alleen de 'skeptische' mensen die beweren dat klimaat wetenschappers net doen alsof het klimaat statisch is.
Dat het klimaat veranderlijk is ontkent echt helemaal niemand,nou ja, op wat jonge aarde idioten na dan.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 10:57 schreef zoost het volgende:
Ik vond dit artikel / lezing uit 2015 van Marcel Crok ook bijzonder lezenswaardig. Een aanrader voor iedereen en wellicht iets voor in de OP voor het volgende hoofdstuk.

quote:

Twee Canadese onderzoekers, Stephen McIntyre en Ross McKitrick, beiden geen klimaatonderzoekers maar respectievelijk consultant in de mijnbouwindustrie en econoom aan een universiteit, waren twee jaar bezig geweest om deze grafiek te reproduceren. Uiteindelijk kwamen ze erachter dat de grafiek het resultaat was van foute data en foute statistiek.

Vooral de statistische fout in de gebruikte Principal Component Analysis was ernstig en leidde ertoe dat wat voor data je er ook in stopt er vrijwel altijd een hockeystick uitkwam. Door de fout in de statistiek krijgen tijdreeksen met een hockeystickvorm veel meer gewicht toegekend.

Als ik me goed herinner (is al decennia geleden) kregen reeksen waarvan de "recente" temperaturen (vanaf ergens in de 19de eeuw) overeenkwamen met de "hockeystickvorm" meer gewicht dan reeksen die afweken. Als je random reeksen invoert komt er de hockeystick uit.

Dat is geen fout, dat is essentieel! Je zoekt proxies voor de temperatuur honderden jaren geleden, omdat we geen data uit die periode hebben. Maar voor pakweg de laatste 150 jaar hebben we wel meetgegevens, en een proxy moet met die meetgegevens overeenkomen, anders is het geen proxy voor de temperatuur! Je zou bvb kunnen veronderstellen dat het aantal resten van schelpdieren in een sedimentlaag correleert met de temperatuur toen die sedimentlaag gevormd werd. Maar de enige manier om die theorie te testen is nagaan of het klopt voor de periode waarvan je temperatuurgegevens hebt.
Het programma verwierp dus slechte proxies. Als je dan random reeksen invoert, dan krijgen degene die een stijging in de laatste 150 jaar tonen meer gewicht, maar de rest van de data is nog steeds random, en het gemiddelde van random reeksen is een vlakke lijn. Samen met de stijging van de laatste 150 jaar is dat de hockeystick.

Maar het is natuurlijk niet de bedoeling om random reeksen in te voeren, als je data van een proxy (jaarringen bvb) invoert zal die zoveel beter correleren en dus zo zwaar doorwegen, dat random reeksen geen invloed hebben op het resultaat. En als je enkel random data invoert zal dat overduidelijk blijken uit de geringe correlatie. Zelfs als er slechts 2 waarden mogelijk zijn is de kans dat random data 80% overeenstemt (120 van de 150 jaren) slechts 1 op 33 duizend miljard.

Mijnheer had beter een statisticus geraadpleegd...

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:44 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waaruit maak je op dat het 'waarschijnlijk niet zoveel' zou zijn?

Lewis en Crok

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 18:08 schreef crystal_meth het volgende:

[..]


[..]

Als ik me goed herinner (is al decennia geleden) kregen reeksen waarvan de "recente" temperaturen (vanaf ergens in de 19de eeuw) overeenkwamen met de "hockeystickvorm" meer gewicht dan reeksen die afweken. Als je random reeksen invoert komt er de hockeystick uit.

Dat is geen fout, dat is essentieel! Je zoekt proxies voor de temperatuur honderden jaren geleden, omdat we geen data uit die periode hebben. Maar voor pakweg de laatste 150 jaar hebben we wel meetgegevens, en een proxy moet met die meetgegevens overeenkomen, anders is het geen proxy voor de temperatuur! Je zou bvb kunnen veronderstellen dat het aantal resten van schelpdieren in een sedimentlaag correleert met de temperatuur toen die sedimentlaag gevormd werd. Maar de enige manier om die theorie te testen is nagaan of het klopt voor de periode waarvan je temperatuurgegevens hebt.
Het programma verwierp dus slechte proxies. Als je dan random reeksen invoert, dan krijgen degene die een stijging in de laatste 150 jaar tonen meer gewicht, maar de rest van de data is nog steeds random, en het gemiddelde van random reeksen is een vlakke lijn. Samen met de stijging van de laatste 150 jaar is dat de hockeystick.

Maar het is natuurlijk niet de bedoeling om random reeksen in te voeren, als je data van een proxy (jaarringen bvb) invoert zal die zoveel beter correleren en dus zo zwaar doorwegen, dat random reeksen geen invloed hebben op het resultaat. En als je enkel random data invoert zal dat overduidelijk blijken uit de geringe correlatie. Zelfs als er slechts 2 waarden mogelijk zijn is de kans dat random data 80% overeenstemt (120 van de 150 jaren) slechts 1 op 33 duizend miljard.

Mijnheer had beter een statisticus geraadpleegd...

Oeps, dat heet data snooping en after the fact selectie.

http://data-snooping.martinsewell.com/

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 03-07-2017 19:58:12 ]

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet zoveel, maar dat maakt veel klimaatwetenschappers zo nerveus dat ze om zich heen gaan slaan.

Heb je Stephen Hawking gezien? Hilarisch bedroevend.

Ik heb z'n opmerkingen over klimaatverandering een beetje opgepikt, maar we hoeven niet naar hem te luisteren wat klimaatverandering betreft, want hij is geen expert!

quote:

Op maandag 3 juli 2017 18:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Eerder bewijsbaar erg veel. Vind het ook echt je kop in het zand steken als je zegt dat die invloed niet groot is.
De mensen die die invloed ontkennen roepen bv wel dat een stevige vulkaanuitbarsting een grote invloed heeft. Hoe kan je dan zeggen dat de menselijke invloed, die bewezen groter is als en stevige vulkaanuitbarsting, amper invloed heeft?
Nog niet gesproken over al dat andere naast co2 en andere broeikasgassen, de mens ontbost, vervuild en doet, hoe kan dat amper invloed hebben?

Mooie stroman gebouwd. Er zijn drie parameters die gebruikt worden om het - op zich zelf geringe - effect van co2 te versterken. Wolken, waterdamp, en aerosolen. Voor alledrie wijzen de waarnemingen precies andere kant op dan de klimaatmodellen ons willen doen geloven. Daarom lopen de modellen steeds meer uit de pas met de waarnemingen, dat is ook een ongemakkelijke waarheid.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 19:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Mooie stroman gebouwd. Er zijn drie parameters die gebruikt worden om het - op zich zelf geringe - effect van co2 te versterken. Wolken, waterdamp, en aerosolen. Voor alledrie wijzen de waarnemingen precies andere kant op dan de klimaatmodellen ons willen doen geloven. Daarom lopen de modellen steeds meer uit de pas met de waarnemingen, dat is ook een ongemakkelijke waarheid.

Niks stroman, gewoon een observatie.

Je kan niet aan de ene kant zeggen dat 'natuurlijke' CO2 invloed heeft om je dan om te draaien en te zeggen dat 'menselijke' dat amper heeft. Neem 'je' niet persoonlijk aub in deze.

Dan daarnaast nog de vergaande vervuiling en vernietiging door de mens. Echt hoe kan je denken dat dat amper invloed heeft? Ik kan daar echt niet bij...

quote:

Op maandag 3 juli 2017 20:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Niks stroman, gewoon een observatie.

Je kan niet aan de ene kant zeggen dat 'natuurlijke' CO2 invloed heeft om je dan om te draaien en te zeggen dat 'menselijke' dat amper heeft. Neem 'je' niet persoonlijk aub in deze.

Dan daarnaast nog de vergaande vervuiling en vernietiging door de mens. Echt hoe kan je denken dat dat amper invloed heeft? Ik kan daar echt niet bij...

Natuurlijk kan ik zeggen dat co2 waarschijnlijk niet zo veel invloed heeft, ik heb net uitgelegd waarom.
En echte luchtvervuiling neemt al jaren af

Heb je ook wat onderzoek waaruit je claims blijken? En wat zeggen modellen geupdate met deze kennis?

quote:

Op maandag 3 juli 2017 18:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Lewis en Crok

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

No true scotsman?

Die moet je even uitleggen.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Heb je Stephen Hawking gezien? Hilarisch bedroevend.

Wat heeft Hawking gezegd / wat bedoel je?