Dan zouden we ergens op de koepel een reflectie van de zon zien.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 04:05 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Weerkaatsing van het licht van de zon op de dome.
Eens kijken wie er nu eens vol op t orgel gaat staan.
Nee hoor, dat kan je gewoon zien met telescopen.quote:
Snap ik, maar het artikel vermeldt dat er rekening met de kromming van de aarde moet worden gehouden, alsof de kogel ook een bepaalde curve moet afleggen.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 02:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Coriolis wordt mede door de kromming veroorzaakt
Klopt, dus dat doen de flat earthers dan maar nietquote:Op zaterdag 24 juni 2017 11:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Nee hoor, dat kan je gewoon zien met telescopen.
Dat lijkt me logisch..quote:Op zaterdag 24 juni 2017 13:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Snap ik, maar het artikel vermeldt dat er rekening met de kromming van de aarde moet worden gehouden, alsof de kogel ook een bepaalde curve moet afleggen.
Klopt dit niet dan? Afbeeldingen zijn niet van mij.quote:
De hoek van de gooier en vanger is anders tov het aardoppervlak in beide tekeningen.quote:Op maandag 26 juni 2017 16:08 schreef illusions het volgende:
[..]
Klopt dit niet dan? Afbeeldingen zijn niet van mij.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dan hou ik hier het coriolis-effect even buiten beschouwing.
Nee je richt op je doel en je mikt er naast vanwege de corioliskracht, de kromming van de aarde heeft er dan nix mee te maken de draaing van de aarde wel, de afwijking komt door de snelheid van de kogel.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 13:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Snap ik, maar het artikel vermeldt dat er rekening met de kromming van de aarde moet worden gehouden, alsof de kogel ook een bepaalde curve moet afleggen.
Wiskunde is evil volgens flat earthquote:Op zondag 2 juli 2017 23:31 schreef t4600c het volgende:
Hoe bereken je de transit of venus met het platte aarde model?
Ze kunnen het op zijn minst laten zien met een model.quote:
Of een standaard fotocamera.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 11:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Nee hoor, dat kan je gewoon zien met telescopen.
Wie zijn de flatties?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 13:02 schreef starla het volgende:
Ik zag een week geleden een prachtig natuurlijk fenomeen dat alleen op een bolle aarde kan plaatsvinden, maar waarschijnlijk verzinnen de flatties wel weer een ad hoc hypothese waar je demente oma jaloers op is.
Tijdens zonsondergang zag ik heel mooi hoe de onderste wolkenlaag donker was, maar de bovenste wolkenlagen van onderaf werden belicht.
Nu vraag ik aan de flatties hier: waar bevindt de zon zich om tot een situatie te komen waarin de onderste laag geen direct licht ontvangt en de bovenste laag direct licht ontvangt van onderen.
Succes!
Best wel jammer, ik houdt wel van een uitdaging.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 14:01 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wie zijn de flatties?
Als Francorex er niet is dan zit je hier met tig gelijkgestemden.
Dat is zonlicht dat via de aarde terug kaatst tegen de wolken.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 13:02 schreef starla het volgende:
Ik zag een week geleden een prachtig natuurlijk fenomeen dat alleen op een bolle aarde kan plaatsvinden, maar waarschijnlijk verzinnen de flatties wel weer een ad hoc hypothese waar je demente oma jaloers op is.
Tijdens zonsondergang zag ik heel mooi hoe de onderste wolkenlaag donker was, maar de bovenste wolkenlagen van onderaf werden belicht.
Nu vraag ik aan de flatties hier: waar bevindt de zon zich om tot een situatie te komen waarin de onderste laag geen direct licht ontvangt en de bovenste laag direct licht ontvangt van onderen.
Succes!
Waarom kaatst dat licht selectief terug op de bovenste wolkenlaag?quote:Op woensdag 5 juli 2017 00:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is zonlicht dat via de aarde terug kaatst tegen de wolken.
De zon bevindt zich op dat moment niet boven de wolken die je boven je ziet, waardoor die daar niet op schijnt.
Dat is de flat earth uitleg.
Dat komt door de hoek van de weerkaatste zonnestralen.quote:Op donderdag 6 juli 2017 13:01 schreef starla het volgende:
[..]
Waarom kaatst dat licht selectief terug op de bovenste wolkenlaag?
Bewijs dat planeten helemaal niet zo ver weg zijn! een camera kan niet zo ver inzoomen.quote:Op maandag 3 juli 2017 07:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Of een standaard fotocamera.
[ afbeelding ]
Klopt, je ziet veel te veel detailquote:Op donderdag 6 juli 2017 18:56 schreef t4600c het volgende:
[..]
Bewijs dat planeten helemaal niet zo ver weg zijn! een camera kan niet zo ver inzoomen.
miljard dollar verprutstquote:
Hoax!quote:
Kostte dat onderdeel zoveel?|!quote:
Hij stopt geen energie meer in ongelovigen..quote:Op woensdag 12 juli 2017 10:09 schreef polderturk het volgende:
Misschien als we 3x francorex roepen dat hij dan tevoorschijn komt, zoals bij Beetlejuice.
francorex, francorex, francorex !!!
Je neemt dat toch niet serieusquote:
quote:Op woensdag 12 juli 2017 10:09 schreef polderturk het volgende:
Misschien als we 3x francorex roepen dat hij dan tevoorschijn komt, zoals bij Beetlejuice.
francorex, francorex, francorex !!!
Amai gast je word geroepen!quote:
George Bernard Shaw is een fucking idioot zo te lezen.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 18:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
[..]
Amai gast je word geroepen!
we missen je input
Ja, hoe het menselijk brein werkt is fascinerend. ..quote:Op maandag 24 juli 2017 19:59 schreef t4600c het volgende:
A historical account that the sun and moon stood still. We know from physics that if the Sun and the Moon had mass, this would not be possible, thus they are light sources!
Joshua 10:13 - And the sun stood still, and the moon stayed, until the people had avenged themselves upon their enemies. Is not this written in the book of Jasher? So the sun stood still in the midst of heaven, and hasted not to go down about a whole day.
The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.quote:Op maandag 24 juli 2017 20:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, hoe het menselijk brein werkt is fascinerend. ..
Dat sommige verhalen historische waarde hebben, wil niet zeggen dat de hele bijbel letterlijk genomen moet worden... maar je raakt wel de essentie van het standpunt van de platlanders.. het zijn christen fundamentalisten. Het staat in de bijbel dus moet de aarde wel plat zijnquote:Op maandag 24 juli 2017 20:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.
Joseph, The Hebrews prospering in Egypt, then falling into slavery, Moses and the exodus, Egypt being destroyed since it lost its army, the walls of Jericho falling, Rebecca house being saves.
Everything that is told in the Bible, has been proven by archaeological discoveries.
Dat zijn de grote lijnen, geen details zoals de stand van de zon en maan...quote:Op maandag 24 juli 2017 20:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.
Joseph, The Hebrews prospering in Egypt, then falling into slavery, Moses and the exodus, Egypt being destroyed since it lost its army, the walls of Jericho falling, Rebecca house being saves.
Everything that is told in the Bible, has been proven by archaeological discoveries.
Er is geen enkele bron buiten de bijbel voor deze claims, dus nee weinig historisch aan.quote:Op maandag 24 juli 2017 20:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.
Joseph, The Hebrews prospering in Egypt, then falling into slavery, Moses and the exodus, Egypt being destroyed since it lost its army, the walls of Jericho falling, Rebecca house being saves.
Everything that is told in the Bible, has been proven by archaeological discoveries.
Moet ook wel want anders had Kim Jong Un al lang verklaard dat de aarde plat is en dat z'n vader hem ontworpen heeft, want zo is ie dan ook wel weer.quote:Op maandag 24 juli 2017 21:14 schreef t4600c het volgende:
According to FES, NASA, North Korean space organisation and Iranian space organisation are best friends.
Ik meen dat de zon spiraalsgewijs beweegt vanaf het centrum van de platte aarde (volgens de platlanders natuurlijk) en weer terug. En we zien hem op - en ondergaan..quote:Op dinsdag 4 juli 2017 13:02 schreef starla het volgende:
Ik zag een week geleden een prachtig natuurlijk fenomeen dat alleen op een bolle aarde kan plaatsvinden, maar waarschijnlijk verzinnen de flatties wel weer een ad hoc hypothese waar je demente oma jaloers op is.
Tijdens zonsondergang zag ik heel mooi hoe de onderste wolkenlaag donker was, maar de bovenste wolkenlagen van onderaf werden belicht.
Nu vraag ik aan de flatties hier: waar bevindt de zon zich om tot een situatie te komen waarin de onderste laag geen direct licht ontvangt en de bovenste laag direct licht ontvangt van onderen.
Succes!
Op en onder gaan komt door perspectiefquote:Op dinsdag 25 juli 2017 12:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik meen dat de zon spiraalsgewijs beweegt vanaf het centrum van de platte aarde (volgens de platlanders natuurlijk) en weer terug. En we zien hem op - en ondergaan..
Je moet wel een heleboel obseveerbare fenomenen negeren om dat als verklaring door te laten gaan. Dingen als de zon die toch echt over de horizon schuift ipv in de verte verdwijnt, de equinox, zon- en maansverduisteringen, de getijden, waarom het de helft van het jaar licht of donker is op de polen, waarom de zon en maan groter lijken tijdens op- en ondergang.. Al die dingen zijn makkelijk verklaard met een ronde Aarde maar met een platte moet je heel gekke, onlogische en vooral nog nooit waargenomen constructies aanhalen om het te proberen te verklaren en en klopt nooit met wat we daadwerkelijk waarnemen. Gewoonweg perspectief roepen is hier niet de oplossing.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op en onder gaan komt door perspectief
De spiraal verklaart de seizoenen
Dat is helemaal waar.quote:Op woensdag 26 juli 2017 15:58 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Je moet wel een heleboel obseveerbare fenomenen negeren om dat als verklaring door te laten gaan. Dingen als de zon die toch echt over de horizon schuift ipv in de verte verdwijnt, de equinox, zon- en maansverduisteringen, de getijden, waarom het de helft van het jaar licht of donker is op de polen, waarom de zon en maan groter lijken tijdens op- en ondergang.. Al die dingen zijn makkelijk verklaard met een ronde Aarde maar met een platte moet je heel gekke, onlogische en vooral nog nooit waargenomen constructies aanhalen om het te proberen te verklaren en en klopt nooit met wat we daadwerkelijk waarnemen. Gewoonweg perspectief roepen is hier niet de oplossing.
En dat is nou juist het frustrerende aan de Flat Earth believers - en het feit dat ze ons daarna voor domme schapen uitmaken is helemaal tenenkrommend.quote:Op woensdag 26 juli 2017 15:58 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Je moet wel een heleboel obseveerbare fenomenen negeren om dat als verklaring door te laten gaan. Dingen als de zon die toch echt over de horizon schuift ipv in de verte verdwijnt, de equinox, zon- en maansverduisteringen, de getijden, waarom het de helft van het jaar licht of donker is op de polen, waarom de zon en maan groter lijken tijdens op- en ondergang.. Al die dingen zijn makkelijk verklaard met een ronde Aarde maar met een platte moet je heel gekke, onlogische en vooral nog nooit waargenomen constructies aanhalen om het te proberen te verklaren en en klopt nooit met wat we daadwerkelijk waarnemen. Gewoonweg perspectief roepen is hier niet de oplossing.
Lijkt heel vanzelfsprekend he, maar die flat earther kan niet zelf controleren of wat je op dat plaatje ziet echt zo is en heeft dusdanig veel wantrouwen richting de buitenwereld dat hij geen derden gelooft die zeggen dat ze Polaris onder een bepaalde hoek kunnen zien.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |