Klopt, dat blijft altijd hersenbreken.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 01:01 schreef highender het volgende:
[..]
[..]
[..]
Als het kan en ooit de eerste keer moet zijn, dan is het dus onvermijdelijk en daarmee een vorm van predestinatie.
Maak je nou een grapje? Het woord lichtstraal verwijst al naar lokaliteit. Een lichtstraal kan niet bestaan zonder lokaliteit. Het hele ecosysteem op aarde is gebaseerd op de lokaliteit van licht. Zonder de lokaliteit van licht kan er geen fotosynthese plaatsvinden. Je kunt planten laten leven of sterven op basis van de locatie van licht. Antwoord: kijk naar je beeldscherm. Of wil je zeggen dat, omdat licht zich voortbeweegt, het niet lokaal is? Dan is een auto zeker ook non-lokaal?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 08:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Geef mij eens de lokaliteit van een willekeurige lichtstraal. Dan schrijven we verder.
Jij lult uit je nek want je bent niet in staat de lokaliteit van één zonnestraaltje aantoonbaar te maken. Waar zit die dan?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:08 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Maak je nou een grapje? Het woord lichtstraal verwijst al naar lokaliteit. Een lichtstraal kan niet bestaan zonder lokaliteit. Het hele ecosysteem op aarde is gebaseerd op de lokaliteit van licht. Zonder de lokaliteit van licht kan er geen fotosynthese plaatsvinden. Je kunt planten laten leven of sterven op basis van de locatie van licht. Geef nou eens antwoord op de vraag, in plaats van dit slappe vermijdingsgedrag. Conclusie, je lult gewoon keihard uit je nek, met je slappe zelfverzonnen fantasietjes.
Antwoord op de vraag. Toon de non-lokaliteit van licht aan. JIJ STELT!quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Jij lult uit je nek want je bent niet in staat de lokaliteit van één zonnestraaltje aantoonbaar te maken. Waar zit die dan?
Maar ik vind roze eenhoorns veel leuker dan goden.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 01:38 schreef Impressme het volgende:
De meest logische verklaring is de oerknal en dat wij daar een product van zijn. Maar wat is daar de lol van? Ik vind onlogische verklaringen veel leuker, Goden/Godinnen. Het leven is al moeilijk genoeg zonder al dat denken over waarom we hier zijn, niemand heeft daar een antwoord op en ik denk niet dat dat ooit gaat komen. Het is zoals het is, we komen niet ergens vandaan, we zijn er gewoon. En als mensen het dragelijker vinden dat er Goden zijn, prima toch.
En logisch is ook maar een woord die wij bedacht hebben om de wereld begrijpelijk te maken. Net als alle woorden en cijfers.
Fictie is inderdaad leuk om te lezen en om te schrijven. En ja kan soms zelfs gebruikt worden om hier en daar een morele les over te brengen zonder dat je per se een levend voorbeeld kan aanwijzen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 01:38 schreef Impressme het volgende:
De meest logische verklaring is de oerknal en dat wij daar een product van zijn. Maar wat is daar de lol van? Ik vind onlogische verklaringen veel leuker, Goden/Godinnen. Het leven is al moeilijk genoeg zonder al dat denken over waarom we hier zijn, niemand heeft daar een antwoord op en ik denk niet dat dat ooit gaat komen. Het is zoals het is, we komen niet ergens vandaan, we zijn er gewoon. En als mensen het dragelijker vinden dat er Goden zijn, prima toch.
Kun je nog even toelichten wat wij op MRI scans zouden moeten zien als bewustzijn wel werd gegenereerd door hersenen?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 08:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Geef mij eens de lokaliteit van een willekeurige lichtstraal. Dan schrijven we verder.
Zo denken gelovigen natuurlijk niet. Onderdeel van het geloof is een positief beeld van waarin geloofd wordt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niemand heeft me trouwens ooit kunnen overtuigen dat het geloof in het bestaan van een god dingen dragelijker maakt...
Dingen gaan slecht...
- Maar er is een god
Oh gelukkig er is een smerige alwetende fetishist die toekijkt terwijl ik lijd en die direct mijn lijden heeft ontworpen.. nou ... dit is.. echt.. ik.. wat een geruststellingggggg
Het paradoxale is dat dat positieve beeld niet alleen strijdig is met de wereld om ons heen maar vaak ook met de eigen geloofsovertuigingen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:13 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Zo denken gelovigen natuurlijk niet. Onderdeel van het geloof is een positief beeld van waarin geloofd wordt.
Dat is nooit te zien denk ik. Je beweegt je vinger, en die activiteit kan je zien. Want dat is te peilen. Hoe kan je iets peilen als dat er altijd van binnen is?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je nog even toelichten wat wij op MRI scans zouden moeten zien als bewustzijn wel werd gegenereerd door hersenen?
Kortom, wat maakt dat een goede manier om dat vast te stellen?
Nee voor mij geld dat niet. Ik geloof omdat ik het niet meer weet. Hij moet gewoon bestaan, ik kan er in mijn binnenste niet omheen. En waar geloof ik in dan? Gewoon dat God bestaat en dat alles gemaakt is. En dat Jezus waarschijnlijk heeft geleefd en voor onze zonden gestorven is. Oftewel, hetgeen in de Bijbel is waar gebeurd. Daar ga ik vanuit.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:13 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Zo denken gelovigen natuurlijk niet. Onderdeel van het geloof is een positief beeld van waarin geloofd wordt.
Dat is dan natuurlijk ook geen goede methode om dat vast te stellen. Net zoals we niet kunnen vaststellen of een computer kan schaken door die onder een MRI te leggen. Het is gewoon veel te grofmazig.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:20 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Dat is nooit te zien denk ik. Je beweegt je vinger, en die activiteit kan je zien. Want dat is te peilen. Hoe kan je iets peilen als dat er altijd van binnen is?
Het kijkt erop om te kunnen zeggen: kijk het brein leeft en functioneert want dat kan je zien. En als je dood ben, dan zien we geen activiteit. Dan leef je niet meer.
Sja, dit vind ik toch wel een enorm zwaktebod. Nee, je kunt niet zeker weten of dat "alles" is. Maar waarom zouden we ons dit specifiek afvragen ten aanzien van bewustzijn? We kunnen evengoed niet bewijzen dat een computer niet meer kan schaken als je hem in een shredder gooit.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:20 schreef Faz3D het volgende:
Maar is dat ook echt zo? Ja het is zo omdat het zo is.
Maar of het echt zo is, de waarheid, is nooit te zeggen. Dat kan diegene pas zeggen als die er niet meer is, hij sluit z'n ogen en misschien gaan ze aan de andere kant dan weer open.
Hier substantiedualisme en/of een hiernamaals introduceren om zulke getuigenissen te verklaren vind ik ook niet sterk. Ockham's razor --> exit hypothese, wat mij betreft. Nee, ik kan niet bewijzen dat ze niet zijn gereincarneerd. Maar die hypothese hebben we helemaal niet nodig. Sterker nog: die hypothese is niet alleen ontoetsbaar, maar roept ook meer problemen op dan je ermee oplost.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:20 schreef Faz3D het volgende:
Zo zijn er ook wat verhaaltjes van jonge kinderen die konden zeggen waar ze hun vorige leven hadden gewoond. Na hun 12e wisten ze dat niet meer. Zou het brein dat zomaar vergeten? Tja..
Klopt, maar dingen die je doet zijn wel af te leiden uit het brein. Niet als je niets doet en niks denkt. Dan nog is er activiteit te zien.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is dan natuurlijk ook geen goede methode om dat vast te stellen. Net zoals we niet kunnen vaststellen of een computer kan schaken door die onder een MRI te leggen. Het is gewoon veel te grofmazig.
[..]
Klopt.quote:Sja, dit vind ik toch wel een enorm zwaktebod. Nee, je kunt niet zeker weten of dat "alles" is. Maar waarom zouden we ons dit specifiek afvragen ten aanzien van bewustzijn? We kunnen evengoed niet bewijzen dat een computer niet meer kan schaken als je hem in een shredder gooit.
Omdat het bewustzijn alles bij ons van binnen omvat. Alles wat wij continue ervaren en constant bewust zijn.quote:Het punt is: welke concrete aanleiding hebben we om te denken dat er meer zit aan bewustzijn dan een functioneren van biologische hersenen dat wij niet (nauwelijks) begrijpen?
Klopt want wat is te bewijzen? Wat wil iedereen bewijzen, of god bestaat of niet. Maar dat is immers nooit te bewijzen. Daar draait het wel een beetje om met dat verhaal. Niet gelovigen zijn stellig ergens van overtuigd: kijk het zit zo in elkaar er is niet meer. Gelovigen daarentegen hebben zoiets van: dat is zo en nu?quote:Zover ik kan zien is die aanleiding er geheel niet. En dan is echt het enige dat resteert het idee dat we het tegendeel niet kunnen bewijzen. Dat vind ik niet sterk.
Stel, je kind heeft het meegemaakt en weet het. Wanneer is alles wat uit zijn mond komt een bewijs? Jij kan er niet in geloven of wel. Of je kind is gewoon compleet gek en moet opgenomen worden. Maar mij lijkt dat sterk.quote:Hier substantiedualisme en/of een hiernamaals introduceren om zulke getuigenissen te verklaren vind ik ook niet sterk. Ockham's razor --> exit hypothese, wat mij betreft. Nee, ik kan niet bewijzen dat ze niet zijn gereincarneerd. Maar die hypothese hebben we helemaal niet nodig. Sterker nog: die hypothese is niet alleen ontoetsbaar, maar roept ook meer problemen op dan je ermee oplost.
Fijn dat je weer een topic hebt gevonden om drugsgebruik te promoten, maar de relevantie mbt dit topic is wat?quote:Op zondag 11 juni 2017 03:25 schreef Propps het volgende:
Wat erg bijzonder is om te lezen zijn de bijna dood ervaringen van mensen http://www.nderf.org/NDERF/NDE_Archives/archives_main.htm
Een theorie is dat er DMT vrij komt bij een bijna dood ervaringen, geboorte en de dood. DMT wordt in het menselijk lichaam aangemaakt en wordt vrijwel zeker in de pijnappelklier geproduceerd. In verschillende oude culturen wordt dit 3e oog, ajna, oog van horus genoemd.
Je kan dit ook in kristalvorm te krijgen, dit is dan vaak van planten gemaakt.
De mensen die dit roken ervaren vaak precies dezelfde verhalen als iemand met een bijna dood ervaring.
Mensen verklaren hierna vaak spiritueel te zijn geworden.
Alle vroegere geloven en culturen hebben altijd erkent dat het bewustzijn of ziel kan leven na de dood. Sinds de wetenschap zijn hier natuurlijk de meningen over verdeelt omdat hier op dit moment geen wetenschappelijk bewijs voor is.
Als je in je gedachte vraagt; ik luister naar deze zin. Wie is ik dan?
De hersenen generen niets. Het is een uitvoerend orgaan, zoals ook ons spijsverteringsstelsel dat is. De hersenen zijn evolutionair zo ingericht dat het geschikt is gemaakt voor zoiets als bewustzijnswerkzaamheid. Een soort van prisma waarmee we zoiets als een tijdelijk persoonlijk bewustzijn kunnen ervaren.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je nog even toelichten wat wij op MRI scans zouden moeten zien als bewustzijn wel werd gegenereerd door hersenen?
Kortom, wat maakt dat een goede manier om dat vast te stellen?
Je hebt nog wel kans dat op de mri zichtbaar kan worden bij de geboorte waar als eerste iets word geactiveerd in het brein. Daar moet dan een antwoord liggen. Om iets op te lossen om zo een ' verklaarbaar verhaal of theorie te onderbouwen'quote:Op zondag 11 juni 2017 09:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
De hersenen generen niets. Het is een uitvoerend orgaan, zoals ook ons spijsverteringsstelsel dat is. De hersenen zijn evolutionair zo ingericht dat het geschikt is gemaakt voor zoiets als bewustzijnswerkzaamheid. Een soort van prisma waarmee we zoiets als een tijdelijk persoonlijk bewustzijn kunnen ervaren.
De hersenen genereren net zo weinig bewustzijn als mijn dikke teen dat doet. Het is een achterhaalde eind negentiende materialistische opvatting. Hallo, we leven in 2017.
Ja iedereen weet toch dat emoties in het hart zitten?quote:Op zondag 11 juni 2017 09:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
De hersenen generen niets. Het is een uitvoerend orgaan, zoals ook ons spijsverteringsstelsel dat is. De hersenen zijn evolutionair zo ingericht dat het geschikt is gemaakt voor zoiets als bewustzijnswerkzaamheid. Een soort van prisma waarmee we zoiets als een tijdelijk persoonlijk bewustzijn kunnen ervaren.
De hersenen genereren net zo weinig bewustzijn als mijn dikke teen dat doet. Het is een achterhaalde eind negentiende materialistische opvatting. Hallo, we leven in 2017.
Van jou durf ik wel met zekerheid te zeggen dat je bewustzijn non-lokaal is, want jouw gedachten vliegen echt naar alle kanten.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:25 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Je hebt nog wel kans dat op de mri zichtbaar kan worden bij de geboorte waar als eerste iets word geactiveerd in het brein. Daar moet dan een antwoord liggen. Om iets op te lossen om zo een ' verklaarbaar verhaal of theorie te onderbouwen'
Maar stel, dat is te zien, dat iets in het hersengebied zomaar opeens geactiveerd word. Dat is dan een gebied. En dat kan je als de 'generator' bezien. En stel: dat kan je ook zien werken en funtioneren en tot leven zien komen.
Dan nog is het de vraag: hoe kan het bewustzijn zomaar komen? Die vraag is dan natuurlijk te beantwoorden met: omdat een kind groeit. Naar gelang de tijd verstrekt in je jonge jaren word je jezelf steeds meer bewust. En iedereen kan dat zelf beamen. Dus zo kan je wel iemand overtuigen van die eventuele waarheid. Terwijl dat per definitie niet de waarheid is.
Maar dan nog, vraagtekens blijven altijd. Want het gebied wat dan aangemerkt is als de 'generator' waarom stopt dat? Dan kan je weer van alles onderzoeken. En waarom komt dat tot leven? Waarom opeens flits en zien we op het schermpje allemaal licht actief worden?
Dusja en ja en ja. Duidelijk word het toch nooit. Maar met dat wetenschappelijke 'bewijs' kan je dan natuurlijk zeggen: zo is het. En ja zo is het, maar dan? Wat heb je er aan? Een bevestiging of alles gemaakt is of niet? Het ligt er wat dat betreft echt aan hoe je dat zelf wil zien. Feiten liegen niet, maar wat is dan waarheid? Wat wil je zien? En daar draait het wel een beetje om. Stel ik wil niet geloven: ik zou dan zeggen: ja maar zo is het: kijk maar!! Dat is de waarheid! ik ben ervan overtuigd en ik kan je van alles laten zien! Want zo moet het zijn! Waarom moet het zo zijn? En die vraag is niet te beantwoorden.
En als ik wil geloven dat er meer kan zijn dan kan ik zeggen: zo hoeft het nog niet per defintie te zijn. Zo werkt het, maar is het ook zo? Puur om voor jezelf te reflecteren, die waarom vragen.
Ja je hebt een hoop aan de wetenschap maar ik vind het gevaar ervan dat je alles zomaar als zoete koek slikt zonder verder te kijken. Net alsof wetenschap echt persoonlijke levensvragen en levensovertuiging 'bevorderd' Juist niet, filosofie word kapot gemaakt op deze manier. Wetenschap moet compleet buiten filosofie staan naar mijn mening. Evenals andere boeken en of waarheden.
Want het komt op hetzelfde neer, 2 kinderen:
Pietje is ongelovig opgevoed en gaat naar de openbare school en kan alle waarom leef ik vraagjes zelf invullen met: omdat evolutie theorie. Oftewel, je eigen denken naast een boek leggen.
Klaasje is gelovig opgevoed en gaat naar een christelijke school en kan al zijn waarom leef ik vraagjes zelf invullen met: omdat het leven gemaakt is. Oftewel je eigen denken naast een boek leggen.
Beide is toch te dom voor woorden? En wat wil die flikker van een Pechtold? Christelijke scholen sluiten, dan kan je net zo goed heel het onderwijs afschaffen.
Haha, zou het zo niet kunnen of wel of niet of wel. Soms word ik wel gek van mezelfquote:Op zondag 11 juni 2017 11:45 schreef Kamina het volgende:
[..]
Van jou durf ik wel met zekerheid te zeggen dat je bewustzijn non-lokaal is, want jouw gedachten vliegen echt naar alle kanten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |