Het is toch wel bijzonder dat iemand die zich zo verheven voelt boven de "naïeve schaapjes" zoals wij nooit in staat is om ook maar iets te onderbouwen van de claims die de zeer kritische cad hier maakt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik ben helemaal niet boos verre van dat, zonde van mijn energie om me boos te maken over mensen zoals jullie. Lig vaak zat in een deuk om de goedgelovigheid en die naïviteit, zo voorspelbaar dat het grappig is.
Die tekst ook in het artikel van niburu wat een (digitaal) vod is het ook.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:41 schreef ems. het volgende:
Van wie "moet" je dat geloven?
Waarom toch altijd die fetish voor het verzinnen van censuur
Dat is inderdaad CREEPYquote:
Ik neem juist mijn eigen beperkingen mee EN meteen die van jou door er rekening mee te houden dat niet alles is zoals het lijkt en dat je tegenwoordig met elk scenario rekening moet houden en vooral alles zelf moet controleren voordat je het geloofd .quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:29 schreef Kamina het volgende:
[..]
Je bent alleen niet kritisch meer, want je moet ook je eigen beperkingen meenemen in die kritiek. Vergeet niet dat je alleen maar wat YouTube filmpjes zit te kijken van pubers die een paar centen willen verdienen aan monetized channels en een stijfje krijgen van de aandacht die je ze geeft. Ondertussen liggen kinderen bloedend op straat, waar je overheen stapt om te zoeken naar die ene scheve pixel.
Als je kritisch wil doen, doe dat dan ook naar die YouTube filmpjes, die niet gemaakt zijn door mensen die een journalistieke carrière erop nahouden.
[..]
Ik ben niet diegene die stelt dat de media liegt en het beter weet dankzij een paar YouTube filmpjes. Daarentegen ben ik me heel goed bewust hoe de media feiten presenteert en weet de nuance tussen feit en presentatie goed te bewaren, terwijl ik een uitzending bekijk. Dat is niet te zeggen van mensen hier die een actiefilm niet kunnen onderscheiden van een nieuwsbericht.
Wie stelt, vertelt.
argumenten??quote:Op maandag 5 juni 2017 12:59 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Kom eens met echte bewijzen en goede argumenten. Tevens zou het fijn zijn als je eens echt inging op onze argumenten.
Dan ben je echt iemand waarmee te praten valt...
Uiteraard. Ik laat me ook het liefst niet om de tuin leiden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 18:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik neem juist mijn eigen beperkingen mee EN meteen die van jou door er rekening mee te houden dat niet alles is zoals het lijkt en dat je tegenwoordig met elk scenario rekening moet houden en vooral alles zelf moet controleren voordat je het geloofd .
De overheid en msm stellen nu iets en dat verhaal en standaard elk verhaal moet gecontroleerd worden op bewijs voor hun claim aangezien liegen de regel is en ik word liever niet misbruikt voor politieke agendas en om propaganda te verspreiden . Een beetje kritische denker doorziet OOK de propaganda van zijn eigen leiders en eigen propagandakanalen .
Dat zou kunnen als je zowel de uitzending als de YouTube-video tegen het licht zou kunnen houden. Nu is het simpelweg een opiniestuk over een nieuwsreportage; een videomontage over een videomontage. Je gaat nooit het hele plaatje krijgen.quote:Met YouTube kan je op je gemak hun verhaal controleren en nog eens goed de beelden nalopen of het wel klopt en dan je eigen mening vormen .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argument_(logica)quote:
Ah dus jij bent van mening dat in een zeer beperkte straal verschillende individuen 14 jarige meisjes van hun fiets rukt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die tekst ook in het artikel van niburu wat een (digitaal) vod is het ook.
Ze kunnen op geen enkele manier onderbouwen waarom die 2 zaken met elkaar te maken zouden moeten hebben behalve dan afstand en om het allemaal nog sensationeler te maken worden er ook nog een paar andere gebeurtenissen bij gehaald, zwarte polo met allochtone bijrijder. Telegraaf is kwaliteit te noemen in vergelijking met niburuj
Ik dacht dat je zo kritisch was? Dat stuk is echt zonder maar even goed na te denken compleet aan flarden te schieten.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:27 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)binnenland&Itemid=22
En natuurlijk moeten we geloven dat savannah en romy totaal verschillende zaken zijn. In een straal van luttele kilometers.
Plus 2 mislukte pogingen.
De politie zal wel uit politieke ubercorrectheid te handelen. Want de allochtoon, oh nee zo mag je die lamlendige tyfusmongolen niet meer noemen
Net als met Vaatstra loopt de politie weer ernstig te kutten
quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah dus jij bent van mening dat in een zeer beperkte straal verschillende individuen 14 jarige meisjes van hun fiets rukt.
Kennelijk mis ik de nieuwe icewater challenge. .
Dat het een verschillende zaken zou zijn zou mij lichtelijk verbazen
Als het echt verschillende zaken zouden zijn dan moet wilders aan het roep en lamlendige klootviolen linea directa het land uitzetten. Oprotten met dat tuig.
Ik zou mijn dochter, vriendin niet meer alleen over straat laten gaan.
Dat men niet door heeft dat alle zogenaamde aanslagen hoaxes zijn. Dat iemand kan meedraaien. Zucht.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 18:27 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is wel duidelijk geworden. Vrijwel elke post van jou is een bij elkaar gelogen zooitje verzinsels.
Als je in de veronderstelling bent dat mensen liegen is het aan jou om daarvoor bewijs te leveren. Schuimbekkend roepen dat alles een hoax is is geen bewijs.
Echt, ik vraag me af hoe het kan dat iemand zoals jij mee kan draaien in de samenleving.
ja bij Vaatstra was het ook een jostiboer. Volgens de officiele kanalenquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Met het schuim op de kaken op buitenlanders afgeven maar de verdachten zijn o.a. een boerenzoon. Kritisch nadenken toch?
Dus de man met de hamer was ook nep? Want immers alle aanslagen zeg jij (alle, geen uitzonderingen!) zijn nep.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat men niet door heeft dat alle zogenaamde aanslagen hoaxes zijn. Dat iemand kan meedraaien. Zucht.
De gestagedheid ligt er zo dik boven op.
Allochtonen hebben deze twee moorden niet nodig om negatief in het nieuws te komen tegenwoordig. Geen geweldige logica dus.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja bij Vaatstra was het ook een jostiboer. Volgens de officiele kanalen
als het een iemand is kan ie niet twee te gelijk ruimen... Daar zit tijd tussenquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:16 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ik dacht dat je zo kritisch was? Dat stuk is echt zonder maar even goed na te denken compleet aan flarden te schieten.
1. In de zaak van Savannah was er al voor de vondst een verdacht in beeld.
2. Vanwege 1 waren er ook aanwijzingen dat ze nog leefde en ergens zich schuild hield met de verdachte. Dit was meteen één van de redenen dat de politie niet actief mee zocht.
3. Omdat het heel erg leek dat deze zaken wat met elkaar te maken hadden en er angst voor een seriemoordenaar snap ik dat de Politie iets meer info naar buiten brengt. Mede om onrust te voorkomen in de maatschappij.
4. Dat verhaal van de zwarte Polo zal vast ook in onderzoek zijn; echter moeten we ook rekening gaan houden dat het feit mensen nu spoken gaan zien.
5. Mbt erge gebeurtenissen van de laatste tijd; dit zijn dingen die helaas van alle tijden zijn. We hebben altijd zieke mensen/kinderen gehad.. Het toeval is dat nu vlak achter elkaar is en dichtbij maar de kans is vrij groot dat het niks anders dan toeval is en er dus geen link is.
Ik heb vaak genoeg met Politie mensen te maken gehad; en ik weet zeker dat 85% naar de pers gaat als ze andere daders moeten aanwijzen.. Artikel is dan ook smaad voor de mensen die is onze elke dag moeten beschermen. Ik heb zelf genoeg kritische noten over de Politie maar heb nog steeds veel respect voor ze.
En die noot over Vaastra... Hebben jullie die familie nog niet genoeg lastig gevallen en leed aangedaan? Echt belachelijk, schandalig en bovenal ziek.
En dat is bewijs voor een link en ter ondersteuning van dat stukje?quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als het een iemand is kan ie niet twee te gelijk ruimen... Daar zit tijd tussen
Heb je dat gehoord van je youtube-echo? Jammer dat ze wederom niets kunnen bewijzen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat men niet door heeft dat alle zogenaamde aanslagen hoaxes zijn. Dat iemand kan meedraaien. Zucht.
De gestagedheid ligt er zo dik boven op.
De you tube video is meestal de main stream claim en main stream beeldmateriaal en alle gebreken daarin die je nog eens RATIONEEL rustig na kan kijken en zelf kan beoordelen zonder dat iemand anders voor je invult wat je ervan moet vinden en moet concluderen . Hoe anderen het benaderen moeten ze zelf weten . Je gaat nooit het hele plaatje krijgen is geen reden om niet verder te kijken .quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:14 schreef Kamina het volgende:
[..]
Uiteraard. Ik laat me ook het liefst niet om de tuin leiden.
[..]
Dat zou kunnen als je zowel de uitzending als de YouTube-video tegen het licht zou kunnen houden. Nu is het simpelweg een opiniestuk over een nieuwsreportage; een videomontage over een videomontage. Je gaat nooit het hele plaatje krijgen.
En dat is waarom ik stellige en zelfs kwetsende uitspraken als sommigen hier maken, zo een kwalijke zaak vind.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argument_(logica)
Graag gedaan.
Dat is dus niet waar, al die HOAX video's (goh, het zit dus al in de titel) zijn super suggestief en zeggen juist wel wat zij vinden dat je zou moeten zien...quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:51 schreef Summers het volgende:
[..]
De you tube video is meestal de main stream claim en main stream beeldmateriaal en alle gebreken daarin die je nog eens RATIONEEL rustig na kan kijken en zelf kan beoordelen zonder dat iemand anders voor je invult wat je ervan moet vinden en moet concluderen . Hoe anderen het benaderen moeten ze zelf weten . Je gaat nooit het hele plaatje krijgen is geen reden om niet verder te kijken .
Aangenomen dat we rationeel kunnen kijken naar zulke materie, zie je nog steeds alleen maar wat de regisseur wil tonen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:51 schreef Summers het volgende:
[..]
De you tube video is meestal de main stream claim en main stream beeldmateriaal en alle gebreken daarin die je nog eens RATIONEEL rustig na kan kijken en zelf kan beoordelen zonder dat iemand anders voor je invult wat je ervan moet vinden en moet concluderen . Hoe anderen het benaderen moeten ze zelf weten . Je gaat nooit het hele plaatje krijgen is geen reden om niet verder te kijken .
Niet meer dan het breaking news elk uur en daar kan je er ook voor kiezen je niet te laten leiden door wat een ander zegt ook al word het honderd keer herhaald als zijnde de waarheid en lukt het ook om zelf je mening te vormen . Dat is een keuze die je zelf maakt . Niemand verplicht je iets voor waar aan te nemen zonder eerst zelf te onderzoeken en te controleren of het wel waar is .quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:52 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar, al die HOAX video's (goh, het zit dus al in de titel) zijn super suggestief en zeggen juist wel wat zij vinden dat je zou moeten zien...
Main stream media toont ook alleen wat ze willen dat de mensen geloven en wat op de politieke agenda staat . Je hebt nu toegang tot twee kanten van een verhaal zoals het hoort .quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:55 schreef Kamina het volgende:
[..]
Aangenomen dat we rationeel kunnen kijken naar zulke materie, zie je nog steeds alleen maar wat de regisseur wil tonen.
En dan nog kan je het niet toetsen tegen de werkelijkheid, want die staat niet op internet, maar vele kilometers verderop.
Het blijft speculeren en vertrouwen op de informatie die je tot je neemt.
Stel dat beide even waar zijn, welke zou je kiezen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:29 schreef Summers het volgende:
[..]
Main stream media toont ook alleen wat ze willen dat de mensen geloven en wat op de politieke agenda staat . Je hebt nu toegang tot twee kanten van een verhaal zoals het hoort .
kijk ze, in jouw geval, dan met het geluid uit en make up you're own mind.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:52 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar, al die HOAX video's (goh, het zit dus al in de titel) zijn super suggestief en zeggen juist wel wat zij vinden dat je zou moeten zien...
Jij hebt het geluid ook uit staan?quote:Op donderdag 8 juni 2017 00:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
kijk ze, in jouw geval, dan met het geluid uit en make up you're own mind.
fuck de maker van die video..
fuck hun mening
totaal oninteressant
focus op het materiaal
denk voor je zelf
Youtuber vaak wijzigen naar MSM stukjes/artikelen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:29 schreef Summers het volgende:
[..]
Main stream media toont ook alleen wat ze willen dat de mensen geloven en wat op de politieke agenda staat . Je hebt nu toegang tot twee kanten van een verhaal zoals het hoort .
"Ik ben zelf een schijterd dus dappere mensen bestaan niet". Daar heb je hem weer.quote:Maar er waren burgerlijke helden die hebben 'pulled nails out of little girls faces' and 'spent an hour nursing a little girl who had her hair burnt off'....en maar 'n paar honderd meter verder op de weg er tientallen brandweermannen aan 't wachten waren.
Hmmm....
Dat zijn wel de alarmbellen , bij Sandy hook kwamen ook geen traumahelicopters en ambulances waren ook niet nodig .quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Youtuber vaak wijzigen naar MSM stukjes/artikelen.
Vaak zijn ze 'n goede verzameling van MSM bronnen van kranten,TV en radio dat veel van de tijd je zal missen als je geen zin in heeft om 24/7 te gaan zappen.
Deze bvb:
FIREFIGHTERS SAY THEY WERE HELD BACK FROM ATTENDING MANCHESTER ARENA BOMB SCENE
http://www.salfordstar.com/article.asp?id=3896
Heel veel commenatren van bose brandweermannen....
Other firefighters underlined the sentiments...
"They were under immense pressure and needed our help and we did nothing for first 90-120mins. The crews and myself are angry and rightly so..."
"Police from Wales were in attendance before we were..."
Maar er waren burgerlijke helden die hebben 'pulled nails out of little girls faces' and 'spent an hour nursing a little girl who had her hair burnt off'....en maar 'n paar honderd meter verder op de weg er tientallen brandweermannen aan 't wachten waren.
Hmmm....
quote:
Het grappige is juist dat als je dat doet niet gestuurd word door de maker van die video en je daardoor eigenlijk niks verdachts ziet.quote:Op donderdag 8 juni 2017 00:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
kijk ze, in jouw geval, dan met het geluid uit en make up you're own mind.
fuck de maker van die video..
fuck hun mening
totaal oninteressant
focus op het materiaal
denk voor je zelf
In Nederland is dat net zo geregeld, als er nog een mogelijk gevaarlijke situatie gaande is mag ambulancepersoneel ook niet dichterbij komen. Eerst eigen veiligheid > daarna de ander. Wie gaat anders de hulpverleners helpen?quote:Op donderdag 8 juni 2017 14:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zijn wel de alarmbellen , bij Sandy hook kwamen ook geen traumahelicopters en ambulances waren ook niet nodig .
Dat zal vast ergens in elk protocol staan maar bij Sandy hook is dat protocol niet gevolgt want na 13 minuten is het sein veilig gegeven na het doorzoeken van de school en de dader zogenaamd doodgeschoten . Volstrekt ongeloofwaardig verhaal dat 1 agent iemand (laat staan 26 mensen) dood verklaard tegen elk protocol in en ambulances de slachtoffers niet mogen zien .quote:Op donderdag 8 juni 2017 14:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
In Nederland is dat net zo geregeld, als er nog een mogelijk gevaarlijke situatie gaande is mag ambulancepersoneel ook niet dichterbij komen. Eerst eigen veiligheid > daarna de ander. Wie gaat anders de hulpverleners helpen?
https://www.ems1.com/mass(...)-Newtown-responders/quote:Op donderdag 8 juni 2017 15:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zal vast ergens in elk protocol staan maar bij Sandy hook is dat protocol niet gevolgt want na 13 minuten is het sein veilig gegeven na het doorzoeken van de school en de dader zogenaamd doodgeschoten . Volstrekt ongeloofwaardig verhaal dat 1 agent iemand (laat staan 26 mensen) dood verklaard tegen elk protocol in en ambulances de slachtoffers niet mogen zien .
Ik hoop dat zelfs jij kan begrijpen dat een bomdreiging wat anders is dan een schoolshooting en dat de hulpdiensten daar anders mee om gaan?quote:Op donderdag 8 juni 2017 15:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zal vast ergens in elk protocol staan maar bij Sandy hook is dat protocol niet gevolgt want na 13 minuten is het sein veilig gegeven na het doorzoeken van de school en de dader zogenaamd doodgeschoten .
blijkbaar werkt dat bij jou zo.quote:Op donderdag 8 juni 2017 14:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
Het grappige is juist dat als je dat doet niet gestuurd word door de maker van die video en je daardoor eigenlijk niks verdachts ziet.
Dat je niet doorhebt dat juist het commentaar er voor zorgt dat je gaat denken wat de maker wil dat je denkt. Bij de msm zijn ze daar overigens een stuk geraffineerder in dan de gemiddelde youtube detective.
Ja. Ik denk toch dat deze statement niet zo sterk is van iemand die de hele tijd met filmpjes komt waarin een narrator zegt wat en hoe je moet denken.quote:
je mist m'n punt blijkbaar...quote:Op donderdag 8 juni 2017 15:18 schreef ems. het volgende:
[..]
Ja. Ik denk toch dat deze statement niet zo sterk is van iemand die de hele tijd met filmpjes komt waarin een narrator zegt wat en hoe je moet denken.
Blijkbaar ben jij niet in staat om te lezen, wellicht daar eens aan werkenquote:Op donderdag 8 juni 2017 15:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
blijkbaar werkt dat bij jou zo.
ik zou zeggen: spreek voor je zelf.
en een tip:
denk voor je zelf
Yup . Vwb het gebash op YT-filmpjes dan kun je beter de verhalen blijven geloven van de msm. De koppen alleen al sturen je een richting op zodat het verder denken door de massa uitgeschakeld wordt. De beelden die ze erbij halen zijn altijd hetzelfde en eigenlijk tonen ze je niets.quote:Op donderdag 8 juni 2017 15:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
blijkbaar werkt dat bij jou zo.
ik zou zeggen: spreek voor je zelf.
en een tip:
denk voor je zelf
Compleet ongeloofwaardig inderdaad.quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Youtuber vaak wijzigen naar MSM stukjes/artikelen.
Vaak zijn ze 'n goede verzameling van MSM bronnen van kranten,TV en radio dat veel van de tijd je zal missen als je geen zin in heeft om 24/7 te gaan zappen.
Deze bvb:
FIREFIGHTERS SAY THEY WERE HELD BACK FROM ATTENDING MANCHESTER ARENA BOMB SCENE
http://www.salfordstar.com/article.asp?id=3896
Heel veel commenatren van bose brandweermannen....
Other firefighters underlined the sentiments...
"They were under immense pressure and needed our help and we did nothing for first 90-120mins. The crews and myself are angry and rightly so..."
"Police from Wales were in attendance before we were..."
Maar er waren burgerlijke helden die hebben 'pulled nails out of little girls faces' and 'spent an hour nursing a little girl who had her hair burnt off'....en maar 'n paar honderd meter verder op de weg er tientallen brandweermannen aan 't wachten waren.
Hmmm....
Ja. Net als youtube filmpjes dus. Waarom onderscheid maken?quote:Op donderdag 8 juni 2017 15:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Yup . Vwb het gebash op YT-filmpjes dan kun je beter de verhalen blijven geloven van de msm. De koppen alleen al sturen je een richting op zodat het verder denken door de massa uitgeschakeld wordt. De beelden die ze erbij halen zijn altijd hetzelfde en eigenlijk tonen ze je niets.
En laat me raden: Je kan niet toelichten waarom dat ongeloofwaardig is.quote:Compleet ongeloofwaardig inderdaad.
Geen ambulance personeel die de school binnen mocht en ambulances bij de poort met al hun medische apparatuur heb je zo weinig aan bij een echte schietpartij met doden en gewonden . In de realiteit zou niemand na 13 minuten zeggen laat die ambulance maar zitten en we vertrouwen op die ene agent die die 26 mensen dood heeft verklaard nadat de hele school was onderzocht en dat allemaal binnen die 13 minuten . De rest van het verhaal zit net zo slecht in elkaar en de officiele claim is uit elkaar gevallen .quote:Op donderdag 8 juni 2017 15:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
https://www.ems1.com/mass(...)-Newtown-responders/
Geen ambulances? Teveel juist.
Haha, nee dat is hij dus niet. Anders zaten we niet op BNWquote:Op donderdag 8 juni 2017 15:46 schreef Summers het volgende:
[..]
De rest van het verhaal zit net zo slecht in elkaar en de officiele claim is uit elkaar gevallen .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |