Nee, het is pertinente nonsens.quote:
Waar bij open grenzen, onzin bij een gesloten economie.quote:
Die vraag zie ik jou nooit stellen over de zichzelf kapot consumerende en lenende Amerikanen, die op papier een hoger BNP per inwoner hebben dan Nederland.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 09:59 schreef Verfassungsschutz het volgende:
Waarom verdienen Afrikanen zo weinig en krijgen Nederlanders zoveel zonder tegenprestatie?
Volgens Blok was de woning"markt" "af" (in de zin van optimaal). Dat e.e.a. steeds duurder wordt is een "inkomensprobleem" en derhalve niet zijn afdeling. Staaltje incompetentie en afschuiven in het kwadraat.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 09:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In plaats daarvan is de overheid de grootste speculant op de markt en zijn hogere huizenprijzen vooral goed voor de staat.
Een overheid die werkelijk ten dienste van haar burgers staat zou er naar streven om wonen zo goedkoop mogelijk te maken.
Dus jij zou een minimumloon van 50 euro per uur voor durven te stellen?quote:
Monsanto shit. Daar is BNW voor.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die vraag zie ik jou nooit stellen over de zichzelf kapot consumerende en lenende Amerikanen, die op papier een hoger BNP per inwoner hebben dan Nederland.
Daar staat ook nul tegenprestatie tegenover, tegen dat surplus aan consumptie en externaliteiten (Monsanto is direct verantwoordelijk voor vele onrendabelen en ziektes).
Landen met een hoog minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen. Niet arme.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:10 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus jij zou een minimumloon van 50 euro per uur voor durven te stellen?
Of begint het dan wel te dagen dat een te hoog minimumloon economische schade toebrengt?
Kijk de docu 'the world according to Monsanto' maar.quote:
De woningmarkt is zo slecht nog niet. De eisen van de inwoners kunnen wat bijstelling gebruiken en de overheid mag wel eens ophouden met steeds maar weer goedkope huurwoningen te eisen. Dat maakt plannen onnodig duur waardoor velen niet doorgaan en wat wel doorgaat wordt dan weer voor de overige woningen te duur (iemand moet het betalen).quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Volgens Blok was de woning"markt" "af" (in de zin van optimaal). Dat e.e.a. steeds duurder wordt is een "inkomensprobleem" en derhalve niet zijn afdeling. Staaltje incompetentie en afschuiven in het kwadraat.
Ja. Maar dat is niet de oorzaak, slechts het gevolg.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Landen met een hoog minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen. Niet arme.
God, moet het meteen weer zo zwart wit?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:10 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus jij zou een minimumloon van 50 euro per uur voor durven te stellen?
Of begint het dan wel te dagen dat een te hoog minimumloon economische schade toebrengt?
Nee, het geneuzel over Monsanto staat vol van leugens. Niet dat ze nooit iets fout gedaan hebben (maar dat geldt voor iedereen wel), maar in general is er helemaal niets mis met Monsanto.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk de docu 'the world according to Monsanto' maar.
Naar BNW verwijzen is een zwaktebod. Bestaat heel veel bewijs voor over de kanker verspreiders van Monsanto. Zelfs de WHO is er nu achter..
Het is wél een oorzaak van o.a. productiviteit stijgingen en innovatie. Zelfs Rothschild en Agnelli blad The Economist claimt dit.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:21 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ja. Maar dat is niet de oorzaak, slechts het gevolg.
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:24 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
God, moet het meteen weer zo zwart wit?
Een hoger minimumloon (dat niet persé volledig uit de zak van de werkgever hoeft te komen overigens) zorgt gewoon voor meer binnenlandse koopkracht, meer bestedingen, en dus meer binnenlandse groei.
Niet werkgevers creëren banen, maar de vraag creëert banen.
Ik zal niet zeggen dat hogere lonen voordelen met zich brengen, maar het verband wat jij aangaf, dat zit tegenwoordig primair in de gevolgkant.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is wél een oorzaak van o.a. productiviteit stijgingen en innovatie. Zelfs Rothschild en Agnelli blad The Economist claimt dit.
Jij roept het bedrag "50 euro" om het tot het extreme te trekken en dat is inderdaad hoog.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 11:29 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik zal niet zeggen dat hogere lonen voordelen met zich brengen, maar het verband wat jij aangaf, dat zit tegenwoordig primair in de gevolgkant.
Dat is ook logisch omdat we tegenwoordig open economieën kennen.
Nou ja, als men om overheidsbemoeienis roept als panacee tegen alle vormen van marktfalen, dan kun je dat zien als een vorm van democratiefundamentalisme. Men heeft onvoldoende vertrouwen in de gelijkwaardigheid van handelspartners, dus moet de democratie worden ingeschakeld om de balans te herstellen (lees: de ene partij te bevoordelen ten opzichte van de ander). Wanneer men roept dat de gezondheidszorg geen markt is - dat is het wel, dat weten SP'ers ook, maar ze willen een bijzondere behandeling van zorgvragers - of wanneer men de woningmarkt wil repareren, dan doet overheidsbemoeienis vaak meer slecht dan goed. In dergelijke gevallen is democratie dan ook pervers, want wanneer men kopers of huurders wil beschermen, dan verdedig je de belangen van de haves ten opzichte van de havenots. Het werkt nimby'ism in de hand en zorgt voor bovengemiddelde kapitaalgroei voor de groep met een koopwoning ten opzichte van de toekomstige generaties zonder.quote:Op maandag 5 juni 2017 00:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Marktfundamentalisten worden woest als je de markt begrensd. Zij zien dat niet als een afspraak die wij samen maken (democratisch) maar als een principe dat aan dit soort afspraken vooraf gaat. Daarom zijn het fundamentalisten.
Er zijn inderdaad ook verschillende manieren om de democratie vorm te geven. Je ziet veel meer marktfundamentalisten, zelfs mensen die ontkennen dat een vrije markt op afspraken berust, dan democratiefundamentalisten die staan op een directe democratie in alle mogelijke situaties.
In dat opzicht is een democratische rechtsstaat ook een menselijke afspraak. Als we individuele rechten hebben toegekend (menselijk construct) dan hebben we het stemrecht ook niet ontleend aan een natuurrecht. Niet dat ik tegen democratie ben, maar onze vorm van representatie is net zo kunstmatig als onze vorm van interactie. De overheid is daarmee geen alternatief voor de vrije markt, maar wat wij toelaten aan de vrije markt en waar wij overheidsbemoeienis bepleiten is wel een afweging tussen representatie en vrije interactie.quote:Het is alleen een tirannie als de overheid niet democratisch is. Een publieke tirannie is geen tirannie als het democratisch is, omdat alles onvermijdelijk begint met menselijke afspraken. Het is ook een afspraak om bepaalde zaken vrij te laten. Zoals individuele rechten die we aan individuele mensen toekennen, zo ook het creeren van vrije markten. Vrije markten zijn geen alternatief voor de overheid, zoals uitgelegd in post 118, maar een keuze die we binnen dat democratische overheidskader maken.
Een verkeersovertreding kan beboet worden, of met een waarschuwing worden afgedaan. Is dit corrupt? Mijn jaaropgave aan de belastingdienst is niet openbaar, dus het is niet te controleren of de aftrekposten die ik opgeef gelijk zijn aan die van een ander met een vergelijkbare woonsituatie, burgerlijke staat en fiscaal inkomen. Is dit corruptie?quote:De spelregels zijn openbaar, want anders weet niemand hoe het spel gespeeld wordt. De spelregels worden door de overheid gehandhaafd, want anders gelden ze niet. Ook multinationals hebben zich te houden aan de openbare algemeen geldende regels. De regels zijn algemeen geldig en dus niet per bedrijf verschillend, want anders heb je geen 'rule of law'. Daarover kun je niet twisten. Dat dit wel gebeurd, is corruptie. Het lijkt op een coup door private partijen.
Dit alles valt gewoon onder maatschappij leer, zoals behandeld op de middelbare school. Dat Mark Rutte dit niet begrijpt en wel maatschappijleer geeft op een middelbare school, klopt dus ook niet.
Waar weer geen causaal verband tussen bestaat.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Landen met een hoog minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen. Niet arme.
Vertel eens waar die 50 'gulden' het minimum is?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij roept het bedrag "50 euro" om het tot het extreme te trekken en dat is inderdaad hoog.
50 gulden klinkt overduidelijk ook als gigantisch, maar is inmiddels wel in een aantal landen bijna de praktijk (gecorrigeerd voor koopkracht en pensioenopbouw).
Deze landen storten echt niet in. Integendeel. In 1800 klonk 3 gulden per uur eveneens als gigantisch.
Gelukkig heeft men het daar niet bij blijven zitten, anders zou Nederland inderdaad concurreren met de kinderarbeid in Bangladesh. "Pas op! Ze pakken onze kinderarbeid af! Open economie!" Verschil tussen elektrische draaideuren en iemand die de deur open en dicht doet.
Duitsland heeft inmiddels een minimumloon.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar weer geen causaal verband tussen bestaat.
Landen zonder wettelijk minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen.
Zie Noorwegen, IJsland, Zweden, Duitsland, Zwitserland en Finland.
Je hebt gelijk. Het armste land uit het rijtje sociaal-democratische powerhouses.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Duitsland heeft inmiddels een minimumloon.
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar weer geen causaal verband tussen bestaat.
Landen zonder wettelijk minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen.
Zie Noorwegen, IJsland, Zweden, Duitsland, Zwitserland en Finland.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |