F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om. Het is btw best mogelijk dat er nog oudere overblijfselen worden gevonden. Dan wordt de theorie niet verworpen maar aangepast.quote:Op donderdag 15 juni 2017 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gaat allebei om resten van de homo-sapien. We gaan toch ook niet de theorie van Columbus aanpassen door de later gevonden resten van Viking-nederzettingen ineens aan te passen tot Spaanse of Portugese nederzettingen? Dat zou absurd zijn.
Conclusie is dat de homo-sapien veel ouder blijkt dan eerder geschat. (overigens niet voor de eerste keer, maar dat terzijde) en dat oudere resten (ouder dan de vooropgestelde Ethiopische resten) wel degelijk duizenden kilometers verderop zijn te vinden.
Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
En wat jij blunders noemt dat zijn gewoon de feiten zoals die op dat moment op tafel liggen. Niets blunderigs aan.
btw: zit je op JW.org te neuzen oid? De geluiden die je maakt t.a.v. evolutie klinken precies zoals op die site...
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand. Zeker met een verschil van 200.000 jaar in ouderdom. Daar kan een vroegere mens heel wat kilometertjes van lopen.quote:
[..]
Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om. Het is btw best mogelijk dat er nog oudere overblijfselen worden gevonden. Dan wordt de theorie niet verworpen maar aangepast.
En wat jij blunders noemt dat zijn gewoon de feiten zoals die op dat moment op tafel liggen. Niets blunderigs aan.
jouw opmerking:quote:
[..]
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand. Zeker met een verschil van 200.000 jaar in ouderdom. Daar kan een vroegere mens heel wat kilometertjes van lopen.
mijn verweer:quote:Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
en dan kom jij met:quote:Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om
Ben je dom of doe je dom?quote:Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand.
Heeft dat ook al ingezien en is nu overgeschakeld op trol gedrag om gezicht te redden.quote:Op woensdag 14 juni 2017 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duidelijk, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt.
Yep. Hetzelfde riedeltje blijven herhalen, geen idee hebben van wat een theorie is en tegen een eigen stropop ageren. Verder is er geen gezicht om te redden,quote:
[..]
Heeft dat ook al ingezien en is nu overgeschakeld op trol gedrag om gezicht te redden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bent inderdaad vrij dom als je niet weet dat Marokko niet voorkomt in de Afrika-theorie.quote:
[..]
jouw opmerking:
[..]
mijn verweer:
[..]
en dan kom jij met:
[..]
Ben je dom of doe je dom?
Je bent een trol ! Niemand beweerd dat de homo sapiens in Marokko is ontstaan, noch in Ethiopië ! Ik heb je al tig. keer duidelijk gemaakt dat daar de oudste tot nu toe beenderen van de homo sapiens zijn gevonden. En een leugenaar ben je ook, gezien je een verschil tussen beide sites nog steeds op 200.000 jaar verkoopt. Je snapt toch wel dat ondertussen hier niemand je nog ernstig neemt.quote:
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken.
Vanaf nu dus wel. Dat probeer ik je de hele tijd al duidelijk te maken. Best mogelijk dat men deze theorie over een tijdje weer moeten bijstellen naar Kameroen of Congo.quote:
[..]
Je bent inderdaad vrij dom als je niet weet dat Marokko niet voorkomt in de Afrika-theorie.
Als gefrustreerde verstokte dogmatist kom je inmiddels niet veel verder meer dan schelden op de man. Het bekende zwaktebod. Jullie zijn op inhoud zo gemakkelijk omver te blazen dat het simpelweg om te lachen is. Iedere keer weer. Maar dat lok jezelf uit. Dus ga niet jammerklagen en je verschuilen achter het trolargumentquote:
[..]
Je bent een trol ! Niemand beweerd dat de homo sapiens in Marokko is ontstaan, noch in Ethiopië ! Ik heb je al tig. keer duidelijk gemaakt dat daar de oudste tot nu toe beenderen van de homo sapiens zijn gevonden. En een leugenaar ben je ook, gezien je een verschil tussen beide sites nog steeds op 200.000 jaar verkoopt. Je snapt toch wel dat ondertussen hier niemand je nog ernstig neemt.
De Afrika-hypothese is onderuit gehaald. Punt. Dat zijn niet eens mijn woorden maar de uitkomst van dit onderzoek. De delete-knop is ingedrukt. We staan weer aan het begin.
En dit is niet de eerste blunder die gemaakt is inzake beweringen over de evolutie van de verschillende mensensoorten. Het vermeende gemeenschappelijk voorouderlijk aapje is na 150 jaar nog steeds een product van het groot Darwinistisch sprookjesboek gebleven en iedere keer dat men dacht dat men hem vond bleek het een foutmarge.
Kortom, iedere keer zit men er faliekant naast. Inzake de homo-sapien, inzake de neanderthaler, inzake de homo naledi, etc. Op een gegeven moment moet je dan de eerlijke conclusie trekken. Men weet het niet en men verzint maar wat hopende dat men het bij het juiste eind heeft. Niets voor niets trekken steeds meer onderwijssystemen hun handen hiervan af of behandelen het terloops.
Wat overblijft zijn een klein groepje diehard dogmatisten die hun geloof met net zoveel overtuiging prediken als de gemiddelde jehovagetuige. Want dat is het, eigen bedacht geloof. Niets meer en niets minder.
De Afrika-theorie heeft een bepaalde definitie of lading met vermoedens en gevolgtrekkingen. Nu door de ontdekking in Marokko de theorie herzien moet worden, kun je er beter een andere naam aan geven om spraakverwarring tegen te gaan. Iets als "de bredere Afrika-theorie" of zo.quote:
[..]
Vanaf nu dus wel. Dat probeer ik je de hele tijd al duidelijk te maken. Best mogelijk dat men deze theorie over een tijdje weer moeten bijstellen naar Kameroen of Congo.
Het is niet gebruikelijk om een vastomlijnde theorie geheel te herzien en dan onder dezelfde naam verder te gaan.
Trol of dom.quote:
[..]
Als gefrustreerde verstokte dogmatist kom je inmiddels niet veel verder meer dan schelden op de man. Het bekende zwaktebod. Jullie zijn op inhoud zo gemakkelijk omver te blazen dat het simpelweg om te lachen is. Iedere keer weer. Maar dat lok jezelf uit. Dus ga niet jammerklagen en je verschuilen achter het trolargument
De Afrika-hypothese is onderuit gehaald. Punt. Dat zijn niet eens mijn woorden maar de uitkomst van dit onderzoek. De delete-knop is ingedrukt. We staan weer aan het begin.
En dit is niet de eerste blunder die gemaakt is inzake beweringen over de evolutie van de verschillende mensensoorten. Het vermeende gemeenschappelijk voorouderlijk aapje is na 150 jaar nog steeds een product van het groot Darwinistisch sprookjesboek gebleven en iedere keer dat men dacht dat men hem vond bleek het een foutmarge.
Kortom, iedere keer zit men er faliekant naast. Inzake de homo-sapien, inzake de neanderthaler, inzake de homo naledi, etc. Op een gegeven moment moet je dan de eerlijke conclusie trekken. Men weet het niet en men verzint maar wat hopende dat men het bij het juiste eind heeft. Niets voor niets trekken steeds meer onderwijssystemen hun handen hiervan af of behandelen het terloops.
Wat overblijft zijn een klein groepje diehard dogmatisten die hun geloof met net zoveel overtuiging prediken als de gemiddelde jehovagetuige. Want dat is het, eigen bedacht geloof. Niets meer en niets minder.
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.quote:
Wat zijn we weer lekker aan het discussiëren.
En dat is nu precies wat jij doet !quote:
Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
quote:
[..]
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deze reactie is wel heel bizar.quote:
[..]
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
Dat je het uit je vingers krijgt, niet normaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.quote:
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
quote:
[..]
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
Niet de kijk of de quest, maar wetenschap in beeld dus.quote:
[..]
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is irrelevant, het zijn de woorden van de onderzoekers ter plaatse die deze ontdekking hebben gedaan.quote:
[..]
[..]
Niet de kijk of de quest, maar wetenschap in beeld dus.
Deze kwam ik ook tegen:
http://wibnet.nl/verleden(...)orsprong-van-de-mens
Interessante van dit korte artikel is de eerdere vergissing deze kaak toe te schrijven aan een aapachtige terwijl nader onderzoek uitwees dat het niet om een aapachtige kon gaan. Dit soort vergissingen kom je voortdurend tegen bij dit soort onderzoeken. Bovendien spreken onderzoekers elkaar ook nog eens vaak tegen.
Logisch als jouw gesubsidieerd onderzoek op het spel staat omdat je theorie onderuit wordt gehaald. Dan is de neiging elkaars onderzoeken in twijfel te trekken juist veel groter.
Dit lijkt me nogal sterk geformuleerd, terwijl het artikel (heb je het eigenlijk wel gelezen?) dit zegt:quote:
[..]
Deze kwam ik ook tegen:
http://wibnet.nl/verleden(...)orsprong-van-de-mens
Interessante van dit korte artikel is de eerdere vergissing deze kaak toe te schrijven aan een aapachtige terwijl nader onderzoek uitwees dat het niet om een aapachtige kon gaan.
quote:We moeten het nieuwe onderzoek echter met een gezonde dosis scepsis beschouwen en niet direct onze geschiedenis gaan herschrijven.
Dat is de mening van diverse wetenschappers, die erop wijzen dat een stel tanden niet genoeg is om de primaat aan te wijzen als een familielid. Een van de critici is Bernard Wood van de Washington University.
‘Het is op dit moment nog niet te zeggen of de kaken en tanden afkomstig zijn van een aap met mensachtige trekken of van een mensachtige met aapachtige trekken,’ zegt hij tegen ScienceNews.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies mijn eerder gegeven punt. Een bestaande conclusie weg bagatelliseren omdat het een eigen theorie in de weg staat, namelijk dat op basis van die gegevens de Afrika-theorie mogelijk niet kloppend is, maar dat de eerste mensachtigen in Europa of Azië ontstonden. Dat is voor velen een brug te ver om te erkennen ook al geven verschillende vondsten een ander beeld.quote:
[..]
Dit lijkt me nogal sterk geformuleerd, terwijl het artikel (heb je het eigenlijk wel gelezen?) dit zegt:
[..]
Uw link geeft me dus gelijk ! Geen 200.000, maar 100.000 jaar ouder.quote:
[..]
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
quote:Uit de vondst van menselijke botten in een Noord-Afrikaanse grot blijkt dat de mens 100.000 jaar ouder is dan gedacht en dat onze wieg mogelijk niet in Oost-Afrika stond.
De enige die zich tot dusver star opstelt ben jijzelf. Je komt bijvoorbeeld al pagina's lang aanzetten met "200.000 jaar verschil" terwijl het toch echt om de helft gaat.quote:
[..]
Precies mijn eerder gegeven punt. Een bestaande conclusie weg bagatelliseren omdat het een eigen theorie in de weg staat, namelijk dat op basis van die gegevens de Afrika-theorie mogelijk niet kloppend is, maar dat de eerste mensachtigen in Europa of Azië ontstonden. Dat is voor velen een brug te ver om te erkennen ook al geven verschillende vondsten een ander beeld.
Goed, nieuwsberichten kwamen met een aantal variërend tussen de 150.000 en 200.000 jaar. Maar dat gegeven veranderd de stelling niet.quote:
[..]
Uw link geeft me dus gelijk ! Geen 200.000, maar 100.000 jaar ouder.
[..]
Het is onwaarschijnlijk dat die ouder gevonden Homo-sapien vanuit Marokko terug liep naar Ethiopië om maar een ontkrachtte theorie uit deze tijd staande te willen houden. Daar schuilt geen enkele logica in.
Gaat dit over de vermeende leeftijd van de wereld van 6000 jaar?
Dat is niet zo.
De religieuze stelling dat dat zo is zal verdwijnen netzoals destijds de discussie tussen het copernische en de ptolemeïsche model (aarde middelpunt of zon middelpunt) waarin men eerst en masse dacht dat de aarde het middenpunt was (gestoeld op de letterlijke interpretatie van de bijbel)
Dat is niet zo.
De religieuze stelling dat dat zo is zal verdwijnen netzoals destijds de discussie tussen het copernische en de ptolemeïsche model (aarde middelpunt of zon middelpunt) waarin men eerst en masse dacht dat de aarde het middenpunt was (gestoeld op de letterlijke interpretatie van de bijbel)
|
|
