De lul is een schadelijke sociale constructie

Hahahaha.

Vecht tegen oppression en de patriarchy, hak je lul af!

Lulverhaal.

Het artikel in kwestie

https://www.cogentoa.com/(...)886.2017.1330439.pdf

Bijzonder dat het ze niet zelf is opgevallen. De auteurs schrijven midden in het artikel iets over climate change and the conceptual penis. Dat kan je toch al bijna haast niet meer serieus nemen.

Wat waren de reacties van mede-wetenschappers? 😬

quote:

Op zondag 21 mei 2017 23:51 schreef Buurtzwaan het volgende:
Het artikel in kwestie

https://www.cogentoa.com/(...)886.2017.1330439.pdf

Bijzonder dat het ze niet zelf is opgevallen. De auteurs schrijven midden in het artikel iets over climate change and the conceptual penis. Dat kan je toch al bijna haast niet meer serieus nemen.

Het is lastig om onzin van realiteit te onderscheiden in de wereld der Social "Sciences".

Voorbeeldje: dit is een serieus artikel wat geaccepteerd wordt:
http://research.gold.ac.uk/11135/

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:01 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het zegt allicht iets over de happigheid waarmee het aangegrepen werd om een verhaal naar voren te brengen dat, achteraf gezien, waarschijnlijk aansluit bij een politieke overtuiging. Het is ook mogelijk dat ze de onzin van het artikel erkende maar bewust negeerde in de hoop dat het niet opgepikt zou worden.

Tja, kijk maar 's op de 'Who we are'-pagina; https://www.cogentoa.com/who-we-are

Snel het interessante deel weg ninja-editten.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 23:51 schreef Buurtzwaan het volgende:
Het artikel in kwestie

https://www.cogentoa.com/(...)886.2017.1330439.pdf

Bijzonder dat het ze niet zelf is opgevallen. De auteurs schrijven midden in het artikel iets over climate change and the conceptual penis. Dat kan je toch al bijna haast niet meer serieus nemen.

Ik volg deze discussie een beetje en dit troll artikel is niet het meest idiote wat uit die wetenschappen is gekomen. Een van de huidige prangende vragen is of er net zoiets is als transgender, maar dan voor rassen. Ik ben helemaal voor want dan kan ik in de toekomst als blanke zwarte jongen misschien ook gebruik maken van voorkeursbeleid voor vrouwen!

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:07 schreef Glazenmaker het volgende:
uit die wetenschappen is gekomen.

Dit is geen wetenschap, maar pseudowetenschap. Een verschijnsel van alle tijden, helaas.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:07 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ik volg deze discussie een beetje en dit troll artikel is niet het meest idiote wat uit die wetenschappen is gekomen. Een van de huidige prangende vragen is of er net zoiets is als transgender, maar dan voor rassen. Ik ben helemaal voor want dan kan ik in de toekomst als blanke zwarte jongen misschien ook gebruik maken van voorkeursbeleid voor vrouwen!

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:11 schreef LelijKnap het volgende:
dus wie weet heeft de kern ('redactie') van de site zich niet of nauwelijks bemoeit met de inhoud?

Geen geldig excuus natuurlijk.

quote:

Ik weet niet hoe dat bij hen werkt.

Blijkbaar werkt het dus niet. Veel publicaties denken vooral aan de commercieele en niet aan de wetenschappelijke belangen, helaas.

quote:

en het ten schande maken van het door maflinks gedomineerde wetenschappelijk tijdschrift.

Jammer dat ze zich in de eerste alinea al verlagen tot een niveau waar 'maflinks' schijnbaar gebruikelijk is, ik heb de moed maar opgegeven dat de rest wat normaler geschreven zou zijn.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, ok, alhoewel ik denk dat het politieke hier een grotere rol speelt dan het commerciële.

Tja, die politiek wordt natuurlijk ook gewoon gefinancieerd door mensen die belang hebben bij een dergelijke politiek.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:14 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

College Kids Say the Darndest Things: On Identity

Kern van generatie volslagen idioot is; 'I don't think it's my place to tell another human being he's wrong.'

Je kan tegenwoordig dus, als een volwassen blanke vent van in de 30, een 7 jarig transseksueel Aziatisch meisje zijn.

Wat ik nog wel het minste begrijp is waarom mensen zichzelf zo graag in een hokje willen douwen. Als je aan mij had gevraagd wat mijn identiteit was voordat ik kennis nam van deze gekkigheid had ik niet eens gedacht aan huidskleur. Misschien wel het man zijn, maar zelfs dat in de context van ''mannelijke'' dingen leuk vinden. Laatst nog in real life gevraagd aan een van de voorstanders van de hele identiteitsrage en haar antwoord was dat het heel bevrijdend kon zijn om iets een naam te geven. Ik snap niet hoe een hok bevrijdend kan zijn.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:15 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Jammer dat ze zich in de eerste alinea al verlagen tot een niveau waar 'maflinks' schijnbaar gebruikelijk is, ik heb de moed maar opgegeven dat de rest wat normaler geschreven zou zijn.

Maflinks is misschien niet de meest chique term, maar laten we wel wezen: De types waar ze over schrijven zijn maf en links.

Meh. Veel af te geven op 'social sciences' (het is geen wetenschap) maar dit troll-artikel was niet erg succesvol. De meeste journals waar het naar werd opgestuurd publiceerde het gewoon niet.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Volgens mij wordt het vooral als bevrijdend ervaren omdat het hokjes met klapdeuren zijn; waar je elk moment, naar eigen ingeving, uit kan stappen. Vandaag voel ik me als...en dat is niet in strijd met een dogmatisch label (man, vrouw, zwart), dus dan ben ik dat; poef, weg, innerlijk conflict. Althans, dat is wat ze denken.

Ja maar een paar van de voorbeelden die je daarbij vaak tegenkomt zijn kledingkeuze en hobby's. Als jij een vrouw bent die graag mannelijke kleding zoals broeken met praktische zakken draagt en enkele traditioneel mannelijke hobby's hebt zoals voetbal kijken, maar af en toe toch graag make-up opdoet en een jurkje wil dragen zie ik niet het voordeel van de term gender fluid of demi girl als geslacht te gebruiken.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:28 schreef Glazenmaker het volgende:
De types waar ze over schrijven zijn maf en links.

Hoewel dat zo mag wezen, doet de bron uit de OP afbreuk aan het eigenlijke verhaal door een dergelijke woordkeuze. Door een andere formulering had de bron er voor kunnen zorgen dat zij meer serieus werd genomen en er derhalve meer aandacht werd gegenereerd voor het eigenlijke probleem. In de huidige stijl heeft de bron een hoger entertainment dan informatief gehalte, ondanks dat het dus een terechte klacht betreft.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, het is inderdaad niet heel erg logisch. 't Komt sowieso voort uit weerzin jegens het 'onderdrukkende karakter' van het concept dat onder de term 'vrouw' ligt, denk ik. Andere termen hanteren is voor hen wellicht een manier om de waarde van het begrip 'vrouw' te ondermijnen, terwijl ik juist denk dat het de eigenlijke betekenis alleen maar versterkt. Als zij wilt afwijken van wat wij onder vrouw verstaan (niet voetbal kijken, etc), en daarom die term niet meer gebruikt, dan annuleert ze haar eigenlijke doel doordat ze daarmee de term, het hokje, van de vrouw heel laat...ja logica, daar moeten ze het denk ik niet van hebben.

Ik heb dit toen ook voorgelegd aan die mevrouw en er kwam niet echt een volgbaar antwoord op.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:26 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat ik nog wel het minste begrijp is waarom mensen zichzelf zo graag in een hokje willen douwen. Als je aan mij had gevraagd wat mijn identiteit was voordat ik kennis nam van deze gekkigheid had ik niet eens gedacht aan huidskleur. Misschien wel het man zijn, maar zelfs dat in de context van ''mannelijke'' dingen leuk vinden. Laatst nog in real life gevraagd aan een van de voorstanders van de hele identiteitsrage en haar antwoord was dat het heel bevrijdend kon zijn om iets een naam te geven. Ik snap niet hoe een hok bevrijdend kan zijn.

Ik denk niet dat mensen dat graag doen maar als het al gebeurt het wel handig is om dan een hokje te hebben waar je je meer mee kunt identificeren.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 01:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik denk niet dat mensen dat graag doen maar als het al gebeurt het wel handig is om dan een hokje te hebben waar je je meer mee kunt identificeren.

Hoe is het handig om een hokje te hebben waar 95% van de bevolking nog nooit van gehoord heeft? Of mijn voornaamwoord is xe ipv hij. Huh wat? Ja xe logisch toch?

quote:

Op maandag 22 mei 2017 01:04 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Hoe is het handig om een hokje te hebben waar 95% van de bevolking nog nooit van gehoord heeft?

Als mensen daar niet van gehoord hebben kun je daar gewoon over in gesprek natuurlijk.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 00:26 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat ik nog wel het minste begrijp is waarom mensen zichzelf zo graag in een hokje willen douwen. Als je aan mij had gevraagd wat mijn identiteit was voordat ik kennis nam van deze gekkigheid had ik niet eens gedacht aan huidskleur. Misschien wel het man zijn, maar zelfs dat in de context van ''mannelijke'' dingen leuk vinden. Laatst nog in real life gevraagd aan een van de voorstanders van de hele identiteitsrage en haar antwoord was dat het heel bevrijdend kon zijn om iets een naam te geven. Ik snap niet hoe een hok bevrijdend kan zijn.

Wat eigenlijk heel grappig is, is dat die identiteiten veelal op stereorypen berusten. Je geeft hier het voorbeeld van "ik hou van voetbal, dus ik heb een mannelijke identiteit". Waarmee je tegelijk zegt "mensen die niet van voetbal houden, hebben geen mannelijke identiteit" èn "alle vrouwen die van voetbal houden hebben geen 100% vrouwelijke identiteit". Trekken mannen hun mannelijkheid in twijfel als ze niet van voetbal houden? Nee toch? Dan kan een biologische vrouw dat ook: niet van voetbal houden, maar zich toch mannelijk voelen.

Nu is voetbal een wat vreemd voorbeeld(*), en zijn er wel degelijk wat verschillen tussen mannen en vrouwen (waarop genderdysforie is gebaseerd dat veel dieper gaat dan "ik hou van"), maar als het om ras gaat, waar heb je het dan over?
Me dunkt dat mensen daar nog meer in stereotypen denken. Ik kan me er nog iets bij voorstellen dat je het gevoel hebt dat je huid een andere kleur zou moeten zijn als een psychische afwijking, maar ik kan me niet voorstellen dat je daar serieus ander gedrag of zo aan wilt koppelen.
De discussie was er al bij The Beasty Boys: mogen blanke jongeren wel van rapmuziek houden? Je had toen ook Oboema de witte neger uit Jiskefet en de "documentaire" van Arjan Ederveen "Geboren in een verkeerd lichaam".

Dus eigenlijk de ironie dat die linkse mafklappers zo bezig zijn met het toekennen van stereotypen aan geslacht en huidskleur/ras. Wat ook de basis van de Jodenvervolging was, btw.

Stel dat ik me "zwart" zou voelen. Praktisch is dat lastig, omdat ik in tegenstelling tot mensen met veel pigment makkelijk in de zon verbrandt, dus wijkt mijn gedrag wat dat betreft af van echte zwarten. Maar verder dan? Dat er racisme is, kan ik niet ontkennen, maar als ik geen pigmentoperatie heb ondergaan kan ik geen last hebben van racisme tegen zwarten, bovendien is dat niet een onderdeel van de zwarte identiteit (zwarten in een 100% zwarte maatschappij, zoals in grote delen van Afrika, hebben er geen last van).
Wat maakt een zwarte een zwarte, afgezien van de huidskleur zelf, en zonder in stereotypen te vervallen?

Ik denk eerder dat veel mensen niet durven zichzelf te zijn. Misschien ook wel terecht, gezien de aggressieve onderdrukking door sjw's. Je kunt je beter als zwart identificeren, zodat je a) beter als mede-sjw kunt strijden, vanuit de positie van (vermeend) onderdrukte (wat dus veel verder gaat dan empathie), en b) dat je medestrijders je niet voortdurend met white guilt beschuldigen.

Ach, over het artikel: het is de bedoeling van dergelijke publicaties dat andere wetenschappers in het vakgebied de beweringen gaan toetsen met eigen onderzoek, waarna ze bevestigt of weerlegd worden. Dat is wetenschap.


* ) als het nu nog ijshockey was in plaats van zo'n mietjessport

Dat heel die sociale wetenschap enkel uit nepnieuws bestaat wisten we in Nederland al sinds Diederik Stapel
Ook hier op FOK! tref je soms verdwaalde figuren aan die iedere vorm van logica ontberen. Deze beweren dan wel een 'universitaire studie' gedaan te hebben. Vaak zijn dat dan van dit soort studies, waar enige intelligentie of kritisch vermogen niet benodigd is, maar enkel het kunnen napraten van de juiste cultureel-Marxistische denkbeelden.
Een diploma van een dergelijke studie zegt dus niks over denkvermogen, maar wel dat de eigenaar heeft laten zien goeddunkvol te zijn.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 01:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als mensen daar niet van gehoord hebben kun je daar gewoon over in gesprek natuurlijk.

De arrogantie om te denken dat mensen hier in geinteresseerd zijn, mensen werken, eten, slapen, die hebben wel wat anders aan hun hoofd.

Het aritkel was peer-reviewed, dus moet het wel juist zijn, net als bij de klimaatwetenschap.

quote:

Abstract: Anatomical penises may exist, but as pre-operative transgendered women
also have anatomical penises, the penis vis-à-vis maleness is an incoherent construct.
We argue that the conceptual penis is better understood not as an anatomical
organ but as a social construct isomorphic to performative toxic masculinity.
Through detailed poststructuralist discursive criticism and the example of climate
change, this paper will challenge the prevailing and damaging social trope that
penises are best understood as the male sexual organ and reassign it a more fitting
role as a type of masculine performance.
Subjects: Gender Studies - Soc Sci; Postmodernism of Cultural Theory; Feminism
Keywords: penis; feminism; machismo braggadocio; masculinity; climate change

Nee bedankt.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 10:04 schreef Oud_student het volgende:
Het aritkel was peer-reviewed, dus moet het wel juist zijn, net als bij de klimaatwetenschap.

Goeden vergelijking _!

Leuk om aan te tonen dat wetenschappelijke tijdsschriften/ publicaties niet altijd zorgvuldig zijn. Niet te gebruiken om te roepen dat alles maar onzin is.

Dit zou best een geniaal geplaatste trol kunnen zijn.

Dit is natuurlijk overtuigend bewijs dat gender studies puur zijn bedoeld om mannenhaat aan te zwengelen en mannelijkheid te demoniseren. Zolang je maar de juiste sleutelwoorden gebruikt, zoals ''patriarchy'', word je in die wereld overladen met lof en complimenten. Maakt niet uit hoe belachelijk of vergezocht je centrale theorie, als je je steentje bijdraagt aan het marginaliseren van de man hoor je erbij.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 10:51 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Dit is natuurlijk overtuigend bewijs dat gender studies puur zijn bedoeld om mannenhaat aan te zwengelen en mannelijkheid te demoniseren. Zolang je maar de juiste sleutelwoorden gebruikt, zoals ''patriarchy'', word je in die wereld overladen met lof en complimenten. Maakt niet uit hoe belachelijk of vergezocht je centrale theorie, als je je steentje bijdraagt aan het marginaliseren van de man hoor je erbij.

Neuh, je overdrijft.

Nou, als alleen Cogent Social Sciences het publiceert (opgericht in 2015, nog geen impact factor) is dat slordig van hun, maar om nou te doen alsof daarom alle sociale wetenschappen per definitie onzinnig zijn is weer een stap te ver natuurlijk.

Tevens:

quote:

prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift Cogent Social Sciences

.

Het hele idee van de fallus als sociaal construct is helemaal niet zo controversieel. In de 19e eeuw besteedde Freud hier al aandacht aan, en er valt wel degelijk voor te beargumenteren dat de fallus niet alleen beschouwd kan worden als puur biologisch construct maar ook van culturele betekenis is, en dat patriarchische machtsstructuren daarbij een rol spelen.

Het probleem van het artikel is dat ze verbanden leggen die niet "nachvollziehbar" zijn, en de theoretische concepten en empirie die ze gebruiken hun beweringen niet goed onderbouwen. De link met global warming is arbitrair en wordt niet goed onderbouwd.

Er zijn echter wel degelijk argumenten aan te voeren voor de rol die de fallus speelt in de gender hierarchy en voor de vorming van hegemonische masculiniteit en male fragility, die wel degelijk gebaseerd zijn op "harde" (no pun intended!) wetenschappelijke, empirische data. Zo is bijvoorbeeld aangetoond dat mannen waarvan hun vrouw meer verdient dan zijzelf statistisch signifcant vaker erectiestoornissen hebben.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 14:35 schreef tomatenrood het volgende:
Het hele idee van de fallus als sociaal construct is helemaal niet zo controversieel. In de 19e eeuw besteedde Freud hier al aandacht aan, en er valt wel degelijk voor te beargumenteren dat de fallus niet alleen beschouwd kan worden als puur biologisch construct maar ook van culturele betekenis is, en dat patriarchische machtsstructuren daarbij een rol spelen.

Het probleem van het artikel is dat ze verbanden leggen die niet "nachvollziehbar" zijn, en de theoretische concepten en empirie die ze gebruiken hun beweringen niet goed onderbouwen. De link met global warming is arbitrair en wordt niet goed onderbouwd.

Er zijn echter wel degelijk argumenten aan te voeren voor de rol die de fallus speelt in de gender hierarchy en voor de vorming van hegemonische masculiniteit en male fragility, die wel degelijk gebaseerd zijn op "harde" (no pun intended!) wetenschappelijke, empirische data. Zo is bijvoorbeeld aangetoond dat mannen waarvan hun vrouw meer verdient dan zijzelf statistisch signifcant vaker erectiestoornissen hebben.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 23:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is lastig om onzin van realiteit te onderscheiden in de wereld der Social "Sciences".

Voorbeeldje: dit is een serieus artikel wat geaccepteerd wordt:
http://research.gold.ac.uk/11135/

Ik vind dat nogal een bias richting de sociale wetenschappen.

In de exacte / natuurwetenschappen is ook genoeg onzin gepubliceerd die ook niemand zou geloven. Decennialang hebben medische wetenschappers beweerd dat homoseksualiteit een ziekte is, dat masturbatie schadelijk is etc. Nog steeds zijn er Amerikaanse medici die beweren dat circumcisie ziektes voorkomt, dat er echt zoiets als een maagdenvlies bestaat etc. en dat soort blubber wordt ook gewoon gepubliceerd in peer-reviewed medisch-wetenschappelijke journals, al dan niet aangetoond met empirische data volgens natuurwetenschappelijke methode verkregen.

Ook in de natuurkunde zijn er controversies geweest, denk aan de promotie van een kwantummechanicus aan de TU Eindhoven die op het nippertje niet doorging, omdat hij theorieën zou gebruiken die tegen de geldende paradigma's van de natuurkunde in gingen (hoe kan het dan dat de promotiecommissie daar pas op het laatst achterkomt?).

quote:

Op maandag 22 mei 2017 14:53 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Ik vind dat nogal een bias richting de sociale wetenschappen.

In de exacte / natuurwetenschappen is ook genoeg onzin gepubliceerd die ook niemand zou geloven. Decennialang hebben medische wetenschappers beweerd dat homoseksualiteit een ziekte is, dat masturbatie schadelijk is etc. Nog steeds zijn er Amerikaanse medici die beweren dat circumcisie ziektes voorkomt, dat er echt zoiets als een maagdenvlies bestaat etc. en dat soort blubber wordt ook gewoon gepubliceerd in peer-reviewed medisch-wetenschappelijke journals, al dan niet aangetoond met empirische data volgens natuurwetenschappelijke methode verkregen.
[..]

Is dat geen officieel standpunt van de WGO en de CDC?

Even googlen leert dat Cogent OA een verzameling van Open Access Journals is. De kans is dus groot dat iedereen daarin kan publiceren, als ze maar genoeg betalen.

Hahaha
Wat een farce

Mooi

quote:

Op maandag 22 mei 2017 16:01 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Is dat geen officieel standpunt van de WGO en de CDC?

Alleen dat het mogelijk de kans op een HIV-infectie kan verminderen ofzo. Maar niet meer dan dat.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 14:53 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Ik vind dat nogal een bias richting de sociale wetenschappen.

Dat is wat mij betreft op dit moment een oxymoron.

quote:

Op maandag 22 mei 2017 08:23 schreef LXIV het volgende:
Dat heel die sociale wetenschap enkel uit nepnieuws bestaat wisten we in Nederland al sinds Diederik Stapel
Ook hier op FOK! tref je soms verdwaalde figuren aan die iedere vorm van logica ontberen. Deze beweren dan wel een 'universitaire studie' gedaan te hebben. Vaak zijn dat dan van dit soort studies, waar enige intelligentie of kritisch vermogen niet benodigd is, maar enkel het kunnen napraten van de juiste cultureel-Marxistische denkbeelden.
Een diploma van een dergelijke studie zegt dus niks over denkvermogen, maar wel dat de eigenaar heeft laten zien goeddunkvol te zijn.

Waar haal je die onzin die je uit je toetsenbord weet te stampen toch vandaan?

quote:

Op maandag 22 mei 2017 16:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even googlen leert dat Cogent OA een verzameling van Open Access Journals is. De kans is dus groot dat iedereen daarin kan publiceren, als ze maar genoeg betalen.

Nou ja, het werd eerst opgestuurd naar NORMA, een wat beter gerespecteerd blad. Die hebben het doorgestuurd naar Cogent OA. Niet omdat ze dachten dat het een hoax was maar omdat de kwaliteit niet voldoende was voor NORMA (waarschijnlijk).

Het probleem is vooral dat als men deze hoax neerlegt naast een paper in dit veld in een daadwerkelijk hoog aangeschreven journal weinig mensen het verschil zouden kunnen zien tussen de hoax en de welgemeende paper.

Zie ook dit twitter-account die papers highlight in betere journals dan dit die geen hoaxes zijn... https://twitter.com/RealPeerReview

quote:

Op maandag 22 mei 2017 22:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou ja, het werd eerst opgestuurd naar NORMA, een wat beter gerespecteerd blad. Die hebben het doorgestuurd naar Cogent OA. Niet omdat ze dachten dat het een hoax was maar omdat de kwaliteit niet voldoende was voor NORMA (waarschijnlijk).

Het probleem is vooral dat als men deze hoax neerlegt naast een paper in dit veld in een daadwerkelijk hoog aangeschreven journal weinig mensen het verschil zouden kunnen zien tussen de hoax en de welgemeende paper.

Zie ook dit twitter-account die papers highlight in betere journals dan dit die geen hoaxes zijn... https://twitter.com/RealPeerReview

De gemiddelde leek ziet waarschijnlijk ook geen verschil tussen een willekeurige woordenbrij en een paper over een of ander medisch onderwerp. Dat maakt het geen onzin.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 18:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De gemiddelde leek ziet waarschijnlijk ook geen verschil tussen een willekeurige woordenbrij en een paper over een of ander medisch onderwerp. Dat maakt het geen onzin.

Ik had het niet over leken.

Er zijn een heleboel dingen die 'social sciences' onzin maken.