De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
Vraag dat maar aan de wiskunde geleerde. Hij zei het. Ik geloof hem liever dan een aantal roekloze FOK!kers.quote:
thnxquote:
Op Een fucking wiskunde geleerde zegt het.quote:Op maandag 8 mei 2017 18:11 schreef Gary_Oak het volgende:
Is dit een slechte grap of ben je echt zo dom?
Nou, gezien de pohi van TS ...quote:
Nogmaals. Als een wiskunde deskundige dat zegt klopt het sowieso wel. Overigens klinkt het ook logisch.quote:
Welke wiskunde deskundige?quote:Op maandag 8 mei 2017 18:17 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nogmaals. Als een wiskunde deskundige dat zegt klopt het sowieso wel. Overigens klinkt het ook logisch.
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Stel, je koopt in de winkel twee producten. Eerste product kost 0,97 euro, tweede kost 1,97 euro. Je betaalt contant.quote:
[..]
Nogmaals. Als een wiskunde deskundige dat zegt klopt het sowieso wel. Overigens klinkt het ook logisch.
Hoeveel betaal jij?
Je koopt voor 2,50 euro bananen. Je eet er drie op. Hoeveel bananen heb je dan nog?quote:Op maandag 8 mei 2017 18:23 schreef spierbal het volgende:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
1÷3=0.33333333
1:3=0.33
3:3=0.33+0.67=1
Dat staat op je rekenmachine omdat die niet tot aan de oneindigheid kanquote:Op maandag 8 mei 2017 18:33 schreef richolio het volgende:
Jammer dat je OP niet klopt, gezien 2/3 0,6666666667 is.
dan rondt die af xDfatoeman.
even daar geopend omdat ze een stuk intelligenter zijn. alle comments lezen.
Zorg jij nou maar eens eerst dat ze je niet van de middelbare school afflikkeren.quote:Op maandag 8 mei 2017 17:16 schreef SecretPret het volgende:
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
quote:
Na het strikdiploma heb je nooit meer centjes gekregen van je opa en oma of wel dan?
Uit je eigen bron:quote:
wiki page voor de mensen die het nog steeds weigeren te geloven: https://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
quote:In other words, the symbols "0.999…" and "1" represent the same number.
En 1+1=3,01 (volgens geluidstechniek althans)
ligt eraan hoeveel bananen je hebt gekocht.quote:
[..]
Je koopt voor 2,50 euro bananen. Je eet er drie op. Hoeveel bananen heb je dan nog?
Je moet tussendoor ook niet afrondenquote:
Het antwoord is gewoon 0.99999...
De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
quote:
[..]
ligt eraan hoeveel bananen je hebt gekocht.
.Lees die post eens hardop.
welkequote:
Logica heb jij zeker tienen voor gescoord.quote:
Het antwoord is gewoon 0.99999...
De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
Maar je hebt wel 3 kinderen..quote:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Sorry dat ik het zeg, maar op dit forum vind ik je een drol van een vent, maar dit is wel erg slim.
Ja, ik snap sommige FOK!kers hier ook niet. zo zelfverzekerd ontkennen.quote:
Je kunt zeggen wat je wilt, maar hij heeft ergens wel een punt.
Geen zin in onzin meer. Het is bewezen dat OP klopt dus ja.quote:
Ts, weet je überhaupt wat een limiet is?
Niks onzin, maar je weet het dus niet en neemt klakkeloos iets over?quote:
[..]
Geen zin in onzin meer. Het is bewezen dat OP klopt dus ja.
quote:
quote:
[..]
Je koopt voor 2,50 euro bananen. Je eet er drie op. Hoeveel bananen heb je dan nog?
Schrijf 2,50 euro dan ook als 2 euro 50.quote:
Nee. Je bent echt hilarisch weet je dat?quote:
[..]
Niks onzin, maar je weet het dus niet en neemt klakkeloos iets over?
Gecompresseerd aids.quote:
drivespace aidsquote:
Nee, ik weet net iets meer van de materie dan jij.quote:
[..]
Nee. Je bent echt hilarisch weet je dat?
quote:
jaquote:
Ik denk niet dat de conclusie van TS klopt, maar op zich wel een valide vraag:quote:
Dus ik heb drie appels, ik geef jou er 1 en dan ga jij mekkeren dat je eigenlijk maar 0.9999999999.. appel hebt gehad?
https://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
Dan nog klopt mijn postquote:
[..]
Ik denk niet dat de conclusie van TS klopt, maar op zich wel een valide vraag:
https://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
0.3333... vind ik persoonlijk een slechte representatie van 1/3.Hzoquote:
[..]
Dan nog klopt mijn post
quote:
Gefeliciteerd, TS. Je bent onhandig, bruut en bovendien geheel per ongeluk gestruikeld over het wiskundige bewijs dat 0,999999... gelijk staat aan 1.
Bedankt dat je dat niet aankan.
Ik kan het prima aan. Ik maak me alleen zorgen over de schaafwonden die je over hebt gehouden aan je struikelpartij. Gaat ie een beetje?quote:
😂😂😂quote:
Dus ik heb drie appels, ik geef jou er 1 en dan ga jij mekkeren dat je eigenlijk maar 0.9999999999.. appel hebt gehad?
quote:
wiki page voor de mensen die het nog steeds weigeren te geloven: https://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
Heb je het zelf wel gelezen?quote:In other words, the symbols "0.999…" and "1" represent the same number
One reason that infinite decimals are a necessary extension of finite decimals is to represent fractions. Using long division, a simple division of integers like 1/9 becomes a recurring decimal, 0.111..., in which the digits repeat without end. This decimal yields a quick proof for 0.999... = 1. Multiplication of 9 times 1 produces 9 in each digit, so 9 × 0.111... equals 0.999... and 9 × 1/9 equals 1, so 0.999... = 1:
Taalverloederaars
2:3=2/3
3:3=3/3
3/3=1
Alleen met decimale getallen is 1/3 en 2/3 niet geheel weer te geven, daarom komt jou rideltje op 0.99999... uit.
Het is gewoon 1
____Ja, 0.999... = 1quote:
Als er geen kinderen zijn, kun je niets delen, delen door 0 kan niet. Daar wordt je flink ziek van.quote:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Is je drie echter iets dat fysiek is, drie knikkers of drie boterhammen dan is het logisch dat als je die gaat delen er niet een soort wiskunde monster is dat een kleine hap neemt als een soort belasting voor het delen van deze objecten.
Begin eerst eens met dat goed uit te leggen klaphark. Je begint direct met je zogehete kennis en zelfs dan maakt die hele kleine marge niet uit want die rond je af... Alsof het uitmaakt...
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2017 08:22:16 ]
Jij en 3 kinderen zijn toch 4 personen, of niet dan?quote:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
spierbal met 3 koekjes - 3 koekjes voor een aantal kinderen = 0
Dus feitelijk gezien deel jij niks, want je deelt niet mee.
Tenzij je zelf 1 van die kinderen bent (en dat zou gezien je denkwijze best kunnen) en dan deel je de 3 koekjes tussen jezelf en nog 2 andere kinderen. En heb je dus 1/3 koekje per kind.
Dan zijn er twee koekjes kwijt!quote:
[..]
Tenzij je zelf 1 van die kinderen bent (en dat zou gezien je denkwijze best kunnen) en dan deel je de 3 koekjes tussen jezelf en nog 2 andere kinderen. En heb je dus 1/3 koekje per kind.
Excuus, moet 1/3 van 3 zijn per kindquote:
quote:
Nee hoor. 3 past 1 keer in 3 dus het antwoord is 1.
ik deel niet mee. Dus 3 koekjes om te verdelen over 3 kinderen. Dan houd ik precies 0 over.quote:
[..]
Jij en 3 kinderen zijn toch 4 personen, of niet dan?
spierbal met 3 koekjes - 3 koekjes voor een aantal kinderen = 0
Dus feitelijk gezien deel jij niks, want je deelt niet mee.
Tenzij je zelf 1 van die kinderen bent (en dat zou gezien je denkwijze best kunnen) en dan deel je de 3 koekjes tussen jezelf en nog 2 andere kinderen. En heb je dus 1/3 koekje per kind.
Ja, en je oom, tante, vader, moeder, hond, kat houden er ook 0 over.quote:
[..]
ik deel niet mee. Dus 3 koekjes om te verdelen over 3 kinderen. Dan houd ik precies 0 over.
Maar dat staat los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Je staat zelf los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.quote:
[..]
Ja, en je oom, tante, vader, moeder, hond, kat houden er ook 0 over.
Maar dat staat los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Dat geef ik toch ook aan, door een opsomming te geven van een hoop andere individuen die ook ervan losstaan.quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:01 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Je staat zelf los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Ja maar je benoemde jezelf niet, dus voor het geval je dacht dat jij ook koekjes kreeg ...quote:
[..]
Dat geef ik toch ook aan, door een opsomming te geven van een hoop andere individuen die ook ervan losstaan.
Ik hou niet zo van koekjes...quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:03 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja maar je benoemde jezelf niet, dus voor het geval je dacht dat jij ook koekjes kreeg ...
Je mag die laatste regel nooit opschrijven, want je weet niet 100% zeker wat de laatste digit van 1/3 = 0.333333.. is. Als de laatste digit een 4 of hoger is kom je uit op 3/3 = 1.0000000000000.......quote:1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
Tevens, als je 2 identieke getallen door elkaar deelt, zou je gewoon 1 moeten krijgen als uitkomst.quote:
[..]
Je mag die laatste regel nooit opschrijven, want je weet niet 100% zeker wat de laatste digit van 1/3 = 0.333333.. is. Als de laatste digit een 4 of hoger is kom je uit op 3/3 = 1.0000000000000.......
Wat dan?quote:
1/3 .quote:
Met uitzondering van 0 natuurlijk.quote:
[..]
Tevens, als je 2 identieke getallen door elkaar deelt, zou je gewoon 1 moeten krijgen als uitkomst.
Maar is 0 wel een getal?quote:
[..]
Met uitzondering van 0 natuurlijk.
Misschien niet de beste bron maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(getal)quote:
Verder, als je bijvoorbeeld een domein wilt bepalen van een functie, dan heb je ook wel eens 0 nodig, aangezien 0 ook gewoon een invoer is voor de functie. Of stel je voor (lineaire algebra) dat je een vlak hebt dat door de origin (heet dat in het nederlands oorsprong?) snijdt: dat is ook gewoon het nul-punt/een concrete plek. Of wat dacht je van limieten waarbij je een functie tot in de oneindigheid of tot 0 kan laten lopen. Ik denk dat je op deze manier wel meer goede argumenten kunt verzinnen waarom 0 een getal is.
Dus mensen die denken dat 3/3=1 hebben gewoon gelijk.quote:
De getallen die je met een komma opschrijft zijn bij benadering en niet absoluut. Dat is de "truc" van deze "som". Als je dat niet inziet, moet je je breukenlessen maar eens overdoen, en eens goed navragen hoe je zakjapannertje werkt.quote:
Het antwoord is gewoon 0.99999...
De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
klopt de remainder is 0quote:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
ieder kind krijgt 1 koekje
Wat voor getal? https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk_getalquote:
Je kunt het ook als volgt beschouwenquote:
[..]
Wat voor getal? https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk_getal
quote:Een natuurlijk getal is een getal dat voorkomt in de natuur als een "aantal dingen van die natuur". Nu vertegenwoordigt 0 het ontbreken van een ding. Maar als een ding ontbreekt in de natuur, dan komt het niet voor in de natuur, en is het dus geen ding van de natuur, wordt dus niet geteld
TS is rete dom
Maar helaas..
Het is letterlijk tientallen keren te bewijzen dat 3/3 0.9999... is en dat 0.9999 gelijk is aan 1. Zie mijn andere topic waarin ik dat precies vermeld.
W&T / 2 wiskundige weetjes
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3quote:Op donderdag 11 mei 2017 14:49 schreef Pharkus het volgende:
TS, 0.9999... + 0.9999... + 0.9999... is dat 3 of minder?
Het is 2.997. Maar dat maakt voor het afronden verder niets uitquote:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Nee het is oneindig dus geen 2.997 maar 2.999...quote:
[..]
Het is 2.997. Maar dat maakt voor het afronden verder niets uit
Jaaa dit is een facepalm momentje. Maar goed, ik heb echt even over de puntjes van het oneindige gelezen. In dat geval heb ik niets gezegd *schaammediep*.quote:
[..]
Nee het is oneindig dus geen 2.997 maar 2.999...
Dus 0,999 - 0 = 0,995.
En 0,999 = 1, ergo 0,995 is eveneens 1.
Dus 3 gedeeld door 3 is 0,995.
En 3 is dan 3 x 0,995 = 2,985. Of meer. Of minder. Immers 3, waarmee wordt vermenigvuldigd, kan ook 2,996 of 3,004 zijn.
Dus 3 = 2,996 x 0,995.
En op die manier kun je verder beredeneren.
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
klote Riemannquote:
Overigens ts, deze is natuurlijk leuker:
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
Wat doe jij nou?quote:
Dus 3 kan 2,997 zijn, of 2,998, of 2,999 of 3,000. En dan ook nog 3,004 en zo. Feitelijk alles tussen 2,996 en 3,004 opdie manier. Waaruit volgt dat 0,004 = 0.
Dus 0,999 - 0 = 0,995.
En 0,999 = 1, ergo 0,995 is eveneens 1.
Dus 3 gedeeld door 3 is 0,995.
En 3 is dan 3 x 0,995 = 2,985. Of meer. Of minder. Immers 3, waarmee wordt vermenigvuldigd, kan ook 2,996 of 3,004 zijn.
Dus 3 = 2,996 x 0,995.
En op die manier kun je verder beredeneren.
Precies, dus die mensen uit je TT hebben ook gelijkquote:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Als het gelijk is, waar is dan deze klacht voor nodig?quote:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Jij bent de mongool die in de OP pretendeert dat het anders is.quote:
Mensen die het ontkennen zetten zich zo erg voor schut he.
Het is letterlijk tientallen keren te bewijzen dat 3/3 0.9999... is en dat 0.9999 gelijk is aan 1. Zie mijn andere topic waarin ik dat precies vermeld.
W&T / 2 wiskundige weetjes
Zowel 1 als 0,9999... klopt gewoon. Hoe oud ben je eigenlijk, 14? Als je nog maar zo jong bent is het handig om niet zo zelfverzekert dingen hier te posten. De meeste gedachten die plotseling in je kop opduiken zijn niet uniek of intelligent.
Als je nou eens kijkt in het andere topic.quote:
[..]
Jij bent de mongool die in de OP pretendeert dat het anders is.
Zowel 1 als 0,9999... klopt gewoon. Hoe oud ben je eigenlijk, 14? Als je nog maar zo jong bent is het handig om niet zo zelfverzekert dingen hier te posten. De meeste gedachten die plotseling in je kop opduiken zijn niet uniek of intelligent.
Daar staat het gewoon in hoor. Met je vooroordelen. Beetje jammer dan dat je van snugger naar full retard bent gegaan met dit recente topic.quote:
[..]
Als je nou eens kijkt in het andere topic.
Ik breng jouw denkfout naar een hoger niveau en toon aan dat je bagger praat.quote:
De wiskundige heeft een trucje en dat werkt bij jou omdat je (nog) te dom bent om zijn truc te doorzien. De truc is een abstract getal als een absoluut getal te presenteren.
1/3 is niet gelijk aan 0,33333333333333333333333 etc etc. Het laatste is slechts een decimale benadering van 1/3.
De afwijking tussen 1/3 en 0,3etc vermenigvuldig je met 3 als je stelt dat 3/3 hetzelfde is als 3 x 0,3etc. En dan kom jij tot de conclusie 1 = 0,9etc terwijl dat moet zijn 1 = 3 x 1/3 = 3 x (0,3etc bij benadering)
Ja, daar had die wiskundige je even tuk met zijn rekengarpjes... MINDBLOWN!!1!11!!!!eins!elf1!!
HAAA!!!quote:
[..]
Ja, daar had die wiskundige je even tuk met zijn rekengarpjes... MINDBLOWN!!1!11!!!!eins!elf1!!
Pwnd.
Dat is natuurlijk onzin. Je schrijft de linkerkant met behulp van Riemann's zetafunction en voert een analytische extentie uit. Omdat deze uniek is schrijven mensen de bovenstaande 'identiteit'. Het is de enige zinvolle manier om die oneindigheid te regulariseren.quote:
Overigens ts, deze is natuurlijk leuker:
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
Maar regulariseren en analytisch uitbreiden is geen simpel =teken. Zie bv
https://www.google.nl/url(...)ulGPomGLGnevgQYNjSEg
Ik kan je ook een ander bewijs geven zonder dat riemann een rol speelt, maar dan maak ik gebruik van het feit dat de reeks oneindig veel elementen bevat.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Je schrijft de linkerkant met behulp van Riemann's zetafunction en voert een analytische extentie uit. Omdat deze uniek is schrijven mensen de bovenstaande 'identiteit'. Het is de enige zinvolle manier om die oneindigheid te regulariseren.
Maar regulariseren en analytisch uitbreiden is geen simpel =teken. Zie bv
https://www.google.nl/url(...)ulGPomGLGnevgQYNjSEg
Dan moet je specificeren hoe je dat doet en kom je wrs. met Ramanujan op de proppen.quote:
[..]
Ik kan je ook een ander bewijs geven zonder dat riemann een rol speelt, maar dan maak ik gebruik van het feit dat de reeks oneindig veel elementen bevat.
Daar kun je vast ook weer een hoop hokus-pokus argumenten voor geven. Feit blijft dat je dit soort divergerende reeksen moet gaan manipuleren, en dat wordt al geel gauw dubieus buiten de context van complexe analyse en analytische voortzetting.
Feit blijft dat, zoals die identiteit daar gegeven wordt op zn minst te kort door de bocht is. De enige reden waarom mensen het toch zo opschrijven is omdat de regularisatie (voor zover ik weet) een uniek antwoord geeft. Daarom kun je het bv ook fysisch toepassen in kwantumveldentheorie, zoals snaartheorie of het Casimir effect.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 13-05-2017 10:52:41 ]
https://www.physicsforums(...)ural-numbers.732197/
Met name de posts van mfb.