KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
ik deel niet mee. Dus 3 koekjes om te verdelen over 3 kinderen. Dan houd ik precies 0 over.quote:Op donderdag 11 mei 2017 08:39 schreef tja77 het volgende:
[..]
Jij en 3 kinderen zijn toch 4 personen, of niet dan?
spierbal met 3 koekjes - 3 koekjes voor een aantal kinderen = 0
Dus feitelijk gezien deel jij niks, want je deelt niet mee.
Tenzij je zelf 1 van die kinderen bent (en dat zou gezien je denkwijze best kunnen) en dan deel je de 3 koekjes tussen jezelf en nog 2 andere kinderen. En heb je dus 1/3 koekje per kind.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Ja, en je oom, tante, vader, moeder, hond, kat houden er ook 0 over.quote:Op donderdag 11 mei 2017 10:43 schreef spierbal het volgende:
[..]
ik deel niet mee. Dus 3 koekjes om te verdelen over 3 kinderen. Dan houd ik precies 0 over.
Maar dat staat los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Je staat zelf los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.quote:
[..]
Ja, en je oom, tante, vader, moeder, hond, kat houden er ook 0 over.
Maar dat staat los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Dat geef ik toch ook aan, door een opsomming te geven van een hoop andere individuen die ook ervan losstaan.quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:01 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Je staat zelf los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Ja maar je benoemde jezelf niet, dus voor het geval je dacht dat jij ook koekjes kreeg ...quote:
[..]
Dat geef ik toch ook aan, door een opsomming te geven van een hoop andere individuen die ook ervan losstaan.
Ik hou niet zo van koekjes...quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:03 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja maar je benoemde jezelf niet, dus voor het geval je dacht dat jij ook koekjes kreeg ...
Je mag die laatste regel nooit opschrijven, want je weet niet 100% zeker wat de laatste digit van 1/3 = 0.333333.. is. Als de laatste digit een 4 of hoger is kom je uit op 3/3 = 1.0000000000000.......quote:1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
Tevens, als je 2 identieke getallen door elkaar deelt, zou je gewoon 1 moeten krijgen als uitkomst.quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:20 schreef WhyAreTheyAllTaken het volgende:
[..]
Je mag die laatste regel nooit opschrijven, want je weet niet 100% zeker wat de laatste digit van 1/3 = 0.333333.. is. Als de laatste digit een 4 of hoger is kom je uit op 3/3 = 1.0000000000000.......
Met uitzondering van 0 natuurlijk.quote:
[..]
Tevens, als je 2 identieke getallen door elkaar deelt, zou je gewoon 1 moeten krijgen als uitkomst.
Maar is 0 wel een getal?quote:
[..]
Met uitzondering van 0 natuurlijk.
Misschien niet de beste bron maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(getal)quote:
Verder, als je bijvoorbeeld een domein wilt bepalen van een functie, dan heb je ook wel eens 0 nodig, aangezien 0 ook gewoon een invoer is voor de functie. Of stel je voor (lineaire algebra) dat je een vlak hebt dat door de origin (heet dat in het nederlands oorsprong?) snijdt: dat is ook gewoon het nul-punt/een concrete plek. Of wat dacht je van limieten waarbij je een functie tot in de oneindigheid of tot 0 kan laten lopen. Ik denk dat je op deze manier wel meer goede argumenten kunt verzinnen waarom 0 een getal is.
De getallen die je met een komma opschrijft zijn bij benadering en niet absoluut. Dat is de "truc" van deze "som". Als je dat niet inziet, moet je je breukenlessen maar eens overdoen, en eens goed navragen hoe je zakjapannertje werkt.quote:
Het antwoord is gewoon 0.99999...
De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
klopt de remainder is 0quote:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
ieder kind krijgt 1 koekje
Je kunt het ook als volgt beschouwenquote:
[..]
Wat voor getal? https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk_getal
quote:Een natuurlijk getal is een getal dat voorkomt in de natuur als een "aantal dingen van die natuur". Nu vertegenwoordigt 0 het ontbreken van een ding. Maar als een ding ontbreekt in de natuur, dan komt het niet voor in de natuur, en is het dus geen ding van de natuur, wordt dus niet geteld
Deze TS, elke keer denk je weer dat het echt niet erger kan.
Maar helaas..
Maar helaas..
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
TS, 0.9999... + 0.9999... + 0.9999... is dat 3 of minder?
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Mensen die het ontkennen zetten zich zo erg voor schut he. 
Het is letterlijk tientallen keren te bewijzen dat 3/3 0.9999... is en dat 0.9999 gelijk is aan 1. Zie mijn andere topic waarin ik dat precies vermeld.
W&T / 2 wiskundige weetjes
Het is letterlijk tientallen keren te bewijzen dat 3/3 0.9999... is en dat 0.9999 gelijk is aan 1. Zie mijn andere topic waarin ik dat precies vermeld.
W&T / 2 wiskundige weetjes
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3quote:Op donderdag 11 mei 2017 14:49 schreef Pharkus het volgende:
TS, 0.9999... + 0.9999... + 0.9999... is dat 3 of minder?
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Het is 2.997. Maar dat maakt voor het afronden verder niets uitquote:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Nee het is oneindig dus geen 2.997 maar 2.999...quote:
[..]
Het is 2.997. Maar dat maakt voor het afronden verder niets uit
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Jaaa dit is een facepalm momentje. Maar goed, ik heb echt even over de puntjes van het oneindige gelezen. In dat geval heb ik niets gezegd *schaammediep*.quote:
[..]
Nee het is oneindig dus geen 2.997 maar 2.999...
Dus 3 kan 2,997 zijn, of 2,998, of 2,999 of 3,000. En dan ook nog 3,004 en zo. Feitelijk alles tussen 2,996 en 3,004 opdie manier. Waaruit volgt dat 0,004 = 0.
Dus 0,999 - 0 = 0,995.
En 0,999 = 1, ergo 0,995 is eveneens 1.
Dus 3 gedeeld door 3 is 0,995.
En 3 is dan 3 x 0,995 = 2,985. Of meer. Of minder. Immers 3, waarmee wordt vermenigvuldigd, kan ook 2,996 of 3,004 zijn.
Dus 3 = 2,996 x 0,995.
En op die manier kun je verder beredeneren.
Dus 0,999 - 0 = 0,995.
En 0,999 = 1, ergo 0,995 is eveneens 1.
Dus 3 gedeeld door 3 is 0,995.
En 3 is dan 3 x 0,995 = 2,985. Of meer. Of minder. Immers 3, waarmee wordt vermenigvuldigd, kan ook 2,996 of 3,004 zijn.
Dus 3 = 2,996 x 0,995.
En op die manier kun je verder beredeneren.
klote Riemannquote:
Overigens ts, deze is natuurlijk leuker:
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
Wat doe jij nou?quote:
Dus 3 kan 2,997 zijn, of 2,998, of 2,999 of 3,000. En dan ook nog 3,004 en zo. Feitelijk alles tussen 2,996 en 3,004 opdie manier. Waaruit volgt dat 0,004 = 0.
Dus 0,999 - 0 = 0,995.
En 0,999 = 1, ergo 0,995 is eveneens 1.
Dus 3 gedeeld door 3 is 0,995.
En 3 is dan 3 x 0,995 = 2,985. Of meer. Of minder. Immers 3, waarmee wordt vermenigvuldigd, kan ook 2,996 of 3,004 zijn.
Dus 3 = 2,996 x 0,995.
En op die manier kun je verder beredeneren.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Precies, dus die mensen uit je TT hebben ook gelijkquote:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Als het gelijk is, waar is dan deze klacht voor nodig?quote:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Jij bent de mongool die in de OP pretendeert dat het anders is.quote:
Mensen die het ontkennen zetten zich zo erg voor schut he.
Het is letterlijk tientallen keren te bewijzen dat 3/3 0.9999... is en dat 0.9999 gelijk is aan 1. Zie mijn andere topic waarin ik dat precies vermeld.
W&T / 2 wiskundige weetjes
Zowel 1 als 0,9999... klopt gewoon. Hoe oud ben je eigenlijk, 14? Als je nog maar zo jong bent is het handig om niet zo zelfverzekert dingen hier te posten. De meeste gedachten die plotseling in je kop opduiken zijn niet uniek of intelligent.
Als je nou eens kijkt in het andere topic.quote:
[..]
Jij bent de mongool die in de OP pretendeert dat het anders is.
Zowel 1 als 0,9999... klopt gewoon. Hoe oud ben je eigenlijk, 14? Als je nog maar zo jong bent is het handig om niet zo zelfverzekert dingen hier te posten. De meeste gedachten die plotseling in je kop opduiken zijn niet uniek of intelligent.
Daar staat het gewoon in hoor. Met je vooroordelen.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Beetje jammer dan dat je van snugger naar full retard bent gegaan met dit recente topic.quote:
[..]
Als je nou eens kijkt in het andere topic.
Ik breng jouw denkfout naar een hoger niveau en toon aan dat je bagger praat.quote:
De wiskundige heeft een trucje en dat werkt bij jou omdat je (nog) te dom bent om zijn truc te doorzien. De truc is een abstract getal als een absoluut getal te presenteren.
1/3 is niet gelijk aan 0,33333333333333333333333 etc etc. Het laatste is slechts een decimale benadering van 1/3.
De afwijking tussen 1/3 en 0,3etc vermenigvuldig je met 3 als je stelt dat 3/3 hetzelfde is als 3 x 0,3etc. En dan kom jij tot de conclusie 1 = 0,9etc terwijl dat moet zijn 1 = 3 x 1/3 = 3 x (0,3etc bij benadering)
Ja, daar had die wiskundige je even tuk met zijn rekengarpjes... MINDBLOWN!!1!11!!!!eins!elf1!!
HAAA!!!quote:
[..]
Ja, daar had die wiskundige je even tuk met zijn rekengarpjes... MINDBLOWN!!1!11!!!!eins!elf1!!
Pwnd.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Dat is natuurlijk onzin. Je schrijft de linkerkant met behulp van Riemann's zetafunction en voert een analytische extentie uit. Omdat deze uniek is schrijven mensen de bovenstaande 'identiteit'. Het is de enige zinvolle manier om die oneindigheid te regulariseren.quote:
Overigens ts, deze is natuurlijk leuker:
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
Maar regulariseren en analytisch uitbreiden is geen simpel =teken. Zie bv
https://www.google.nl/url(...)ulGPomGLGnevgQYNjSEg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ik weet niet of TS serieus is met zn OP, maar als dat zo is, raad ik em een cursus wiskunde aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan je ook een ander bewijs geven zonder dat riemann een rol speelt, maar dan maak ik gebruik van het feit dat de reeks oneindig veel elementen bevat.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Je schrijft de linkerkant met behulp van Riemann's zetafunction en voert een analytische extentie uit. Omdat deze uniek is schrijven mensen de bovenstaande 'identiteit'. Het is de enige zinvolle manier om die oneindigheid te regulariseren.
Maar regulariseren en analytisch uitbreiden is geen simpel =teken. Zie bv
https://www.google.nl/url(...)ulGPomGLGnevgQYNjSEg
Dan moet je specificeren hoe je dat doet en kom je wrs. met Ramanujan op de proppen.quote:
[..]
Ik kan je ook een ander bewijs geven zonder dat riemann een rol speelt, maar dan maak ik gebruik van het feit dat de reeks oneindig veel elementen bevat.
Daar kun je vast ook weer een hoop hokus-pokus argumenten voor geven. Feit blijft dat je dit soort divergerende reeksen moet gaan manipuleren, en dat wordt al geel gauw dubieus buiten de context van complexe analyse en analytische voortzetting.
Feit blijft dat, zoals die identiteit daar gegeven wordt op zn minst te kort door de bocht is. De enige reden waarom mensen het toch zo opschrijven is omdat de regularisatie (voor zover ik weet) een uniek antwoord geeft. Daarom kun je het bv ook fysisch toepassen in kwantumveldentheorie, zoals snaartheorie of het Casimir effect.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 13-05-2017 10:52:41 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
