Vraag dat maar aan de wiskunde geleerde. Hij zei het. Ik geloof hem liever dan een aantal roekloze FOK!kers.quote:
thnxquote:
Een fucking wiskunde geleerde zegt het.quote:Op maandag 8 mei 2017 18:11 schreef Gary_Oak het volgende:
Is dit een slechte grap of ben je echt zo dom?
Nogmaals. Als een wiskunde deskundige dat zegt klopt het sowieso wel. Overigens klinkt het ook logisch.quote:
Welke wiskunde deskundige?quote:Op maandag 8 mei 2017 18:17 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nogmaals. Als een wiskunde deskundige dat zegt klopt het sowieso wel. Overigens klinkt het ook logisch.
Stel, je koopt in de winkel twee producten. Eerste product kost 0,97 euro, tweede kost 1,97 euro. Je betaalt contant.quote:Op maandag 8 mei 2017 18:17 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nogmaals. Als een wiskunde deskundige dat zegt klopt het sowieso wel. Overigens klinkt het ook logisch.
Je koopt voor 2,50 euro bananen. Je eet er drie op. Hoeveel bananen heb je dan nog?quote:Op maandag 8 mei 2017 18:23 schreef spierbal het volgende:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Dat staat op je rekenmachine omdat die niet tot aan de oneindigheid kanquote:Op maandag 8 mei 2017 18:33 schreef richolio het volgende:
Jammer dat je OP niet klopt, gezien 2/3 0,6666666667 is.
Zorg jij nou maar eens eerst dat ze je niet van de middelbare school afflikkeren.quote:Op maandag 8 mei 2017 17:16 schreef SecretPret het volgende:
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
quote:Op maandag 8 mei 2017 17:18 schreef de_boswachter het volgende:
Na het strikdiploma heb je nooit meer centjes gekregen van je opa en oma of wel dan?
Uit je eigen bron:quote:Op maandag 8 mei 2017 19:37 schreef SecretPret het volgende:
wiki page voor de mensen die het nog steeds weigeren te geloven: https://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
quote:In other words, the symbols "0.999…" and "1" represent the same number.
ligt eraan hoeveel bananen je hebt gekocht.quote:Op maandag 8 mei 2017 18:27 schreef kmkmmr het volgende:
[..]
Je koopt voor 2,50 euro bananen. Je eet er drie op. Hoeveel bananen heb je dan nog?
Je moet tussendoor ook niet afrondenquote:Op maandag 8 mei 2017 17:16 schreef SecretPret het volgende:
Het antwoord is gewoon 0.99999...
De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
quote:Op dinsdag 9 mei 2017 10:04 schreef spierbal het volgende:
[..]
ligt eraan hoeveel bananen je hebt gekocht.
Logica heb jij zeker tienen voor gescoord.quote:Op maandag 8 mei 2017 17:16 schreef SecretPret het volgende:
Het antwoord is gewoon 0.99999...
De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
Maar je hebt wel 3 kinderen..quote:Op maandag 8 mei 2017 18:23 schreef spierbal het volgende:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Ja, ik snap sommige FOK!kers hier ook niet. zo zelfverzekerd ontkennen.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:00 schreef Sigaartje het volgende:
Je kunt zeggen wat je wilt, maar hij heeft ergens wel een punt.
Geen zin in onzin meer. Het is bewezen dat OP klopt dus ja.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:20 schreef spiritusbus het volgende:
Ts, weet je überhaupt wat een limiet is?
Niks onzin, maar je weet het dus niet en neemt klakkeloos iets over?quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:22 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Geen zin in onzin meer. Het is bewezen dat OP klopt dus ja.
quote:
quote:Op maandag 8 mei 2017 18:27 schreef kmkmmr het volgende:
[..]
Je koopt voor 2,50 euro bananen. Je eet er drie op. Hoeveel bananen heb je dan nog?
Nee. Je bent echt hilarisch weet je dat?quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:23 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Niks onzin, maar je weet het dus niet en neemt klakkeloos iets over?
Gecompresseerd aids.quote:
Nee, ik weet net iets meer van de materie dan jij.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:29 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nee. Je bent echt hilarisch weet je dat?
quote:
Ik denk niet dat de conclusie van TS klopt, maar op zich wel een valide vraag:quote:Op woensdag 10 mei 2017 06:55 schreef Pharkus het volgende:
Dus ik heb drie appels, ik geef jou er 1 en dan ga jij mekkeren dat je eigenlijk maar 0.9999999999.. appel hebt gehad?
Dan nog klopt mijn postquote:Op woensdag 10 mei 2017 07:19 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de conclusie van TS klopt, maar op zich wel een valide vraag:
https://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
Hzoquote:Op woensdag 10 mei 2017 07:28 schreef Pharkus het volgende:
[..]
Dan nog klopt mijn post0.3333... vind ik persoonlijk een slechte representatie van 1/3.
quote:Op woensdag 10 mei 2017 07:51 schreef SpecialK het volgende:
Gefeliciteerd, TS. Je bent onhandig, bruut en bovendien geheel per ongeluk gestruikeld over het wiskundige bewijs dat 0,999999... gelijk staat aan 1.
Ik kan het prima aan. Ik maak me alleen zorgen over de schaafwonden die je over hebt gehouden aan je struikelpartij. Gaat ie een beetje?quote:
😂😂😂quote:Op woensdag 10 mei 2017 06:55 schreef Pharkus het volgende:
Dus ik heb drie appels, ik geef jou er 1 en dan ga jij mekkeren dat je eigenlijk maar 0.9999999999.. appel hebt gehad?
quote:Op maandag 8 mei 2017 19:37 schreef SecretPret het volgende:
wiki page voor de mensen die het nog steeds weigeren te geloven: https://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
Heb je het zelf wel gelezen?quote:In other words, the symbols "0.999…" and "1" represent the same number
One reason that infinite decimals are a necessary extension of finite decimals is to represent fractions. Using long division, a simple division of integers like 1/9 becomes a recurring decimal, 0.111..., in which the digits repeat without end. This decimal yields a quick proof for 0.999... = 1. Multiplication of 9 times 1 produces 9 in each digit, so 9 × 0.111... equals 0.999... and 9 × 1/9 equals 1, so 0.999... = 1:
Ja, 0.999... = 1quote:
Als er geen kinderen zijn, kun je niets delen, delen door 0 kan niet. Daar wordt je flink ziek van.quote:Op maandag 8 mei 2017 18:23 schreef spierbal het volgende:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Jij en 3 kinderen zijn toch 4 personen, of niet dan?quote:Op maandag 8 mei 2017 18:23 schreef spierbal het volgende:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Dan zijn er twee koekjes kwijt!quote:Op donderdag 11 mei 2017 08:39 schreef tja77 het volgende:
[..]
Tenzij je zelf 1 van die kinderen bent (en dat zou gezien je denkwijze best kunnen) en dan deel je de 3 koekjes tussen jezelf en nog 2 andere kinderen. En heb je dus 1/3 koekje per kind.
quote:Op donderdag 11 mei 2017 09:03 schreef Atak het volgende:
Nee hoor. 3 past 1 keer in 3 dus het antwoord is 1.
ik deel niet mee. Dus 3 koekjes om te verdelen over 3 kinderen. Dan houd ik precies 0 over.quote:Op donderdag 11 mei 2017 08:39 schreef tja77 het volgende:
[..]
Jij en 3 kinderen zijn toch 4 personen, of niet dan?
spierbal met 3 koekjes - 3 koekjes voor een aantal kinderen = 0
Dus feitelijk gezien deel jij niks, want je deelt niet mee.
Tenzij je zelf 1 van die kinderen bent (en dat zou gezien je denkwijze best kunnen) en dan deel je de 3 koekjes tussen jezelf en nog 2 andere kinderen. En heb je dus 1/3 koekje per kind.
Ja, en je oom, tante, vader, moeder, hond, kat houden er ook 0 over.quote:Op donderdag 11 mei 2017 10:43 schreef spierbal het volgende:
[..]
ik deel niet mee. Dus 3 koekjes om te verdelen over 3 kinderen. Dan houd ik precies 0 over.
Je staat zelf los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.quote:Op donderdag 11 mei 2017 10:52 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ja, en je oom, tante, vader, moeder, hond, kat houden er ook 0 over.
Maar dat staat los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Dat geef ik toch ook aan, door een opsomming te geven van een hoop andere individuen die ook ervan losstaan.quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:01 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Je staat zelf los van die 3 koekjes en die 3 kinderen.
Ja maar je benoemde jezelf niet, dus voor het geval je dacht dat jij ook koekjes kreeg ...quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:02 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dat geef ik toch ook aan, door een opsomming te geven van een hoop andere individuen die ook ervan losstaan.
Ik hou niet zo van koekjes...quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:03 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja maar je benoemde jezelf niet, dus voor het geval je dacht dat jij ook koekjes kreeg ...
Je mag die laatste regel nooit opschrijven, want je weet niet 100% zeker wat de laatste digit van 1/3 = 0.333333.. is. Als de laatste digit een 4 of hoger is kom je uit op 3/3 = 1.0000000000000.......quote:1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
Tevens, als je 2 identieke getallen door elkaar deelt, zou je gewoon 1 moeten krijgen als uitkomst.quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:20 schreef WhyAreTheyAllTaken het volgende:
[..]
Je mag die laatste regel nooit opschrijven, want je weet niet 100% zeker wat de laatste digit van 1/3 = 0.333333.. is. Als de laatste digit een 4 of hoger is kom je uit op 3/3 = 1.0000000000000.......
Met uitzondering van 0 natuurlijk.quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:22 schreef tja77 het volgende:
[..]
Tevens, als je 2 identieke getallen door elkaar deelt, zou je gewoon 1 moeten krijgen als uitkomst.
Maar is 0 wel een getal?quote:Op donderdag 11 mei 2017 11:40 schreef WhyAreTheyAllTaken het volgende:
[..]
Met uitzondering van 0 natuurlijk.
Misschien niet de beste bron maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(getal)quote:
De getallen die je met een komma opschrijft zijn bij benadering en niet absoluut. Dat is de "truc" van deze "som". Als je dat niet inziet, moet je je breukenlessen maar eens overdoen, en eens goed navragen hoe je zakjapannertje werkt.quote:Op maandag 8 mei 2017 17:16 schreef SecretPret het volgende:
Het antwoord is gewoon 0.99999...
De noobs die dat niet weten
Ga wiskunde studeren ofzo xD
En ik heb bewijs:
1/3 = 0.33333333333...
2/3 = 0.66666666666...
3/3 = 0.99999999999...
BAM
Bron: vent die wiskunde heeft gestudeerd
klopt de remainder is 0quote:Op maandag 8 mei 2017 18:23 schreef spierbal het volgende:
3 delen door 3 is toch 0
Als ik 3 koekjes heb en die verdeel ik onder 3 kinderen houd ik 0 koekjes over.
Je kunt het ook als volgt beschouwenquote:Op donderdag 11 mei 2017 13:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat voor getal? https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk_getal
quote:Een natuurlijk getal is een getal dat voorkomt in de natuur als een "aantal dingen van die natuur". Nu vertegenwoordigt 0 het ontbreken van een ding. Maar als een ding ontbreekt in de natuur, dan komt het niet voor in de natuur, en is het dus geen ding van de natuur, wordt dus niet geteld
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3quote:Op donderdag 11 mei 2017 14:49 schreef Pharkus het volgende:
TS, 0.9999... + 0.9999... + 0.9999... is dat 3 of minder?
Het is 2.997. Maar dat maakt voor het afronden verder niets uitquote:Op donderdag 11 mei 2017 16:52 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Nee het is oneindig dus geen 2.997 maar 2.999...quote:Op donderdag 11 mei 2017 20:45 schreef TomDooley het volgende:
[..]
Het is 2.997. Maar dat maakt voor het afronden verder niets uit
Jaaa dit is een facepalm momentje. Maar goed, ik heb echt even over de puntjes van het oneindige gelezen. In dat geval heb ik niets gezegd *schaammediep*.quote:Op donderdag 11 mei 2017 20:49 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nee het is oneindig dus geen 2.997 maar 2.999...
klote Riemannquote:Op donderdag 11 mei 2017 23:32 schreef spiritusbus het volgende:
Overigens ts, deze is natuurlijk leuker:
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
Wat doe jij nou?quote:Op donderdag 11 mei 2017 23:21 schreef Lunatiek het volgende:
Dus 3 kan 2,997 zijn, of 2,998, of 2,999 of 3,000. En dan ook nog 3,004 en zo. Feitelijk alles tussen 2,996 en 3,004 opdie manier. Waaruit volgt dat 0,004 = 0.
Dus 0,999 - 0 = 0,995.
En 0,999 = 1, ergo 0,995 is eveneens 1.
Dus 3 gedeeld door 3 is 0,995.
En 3 is dan 3 x 0,995 = 2,985. Of meer. Of minder. Immers 3, waarmee wordt vermenigvuldigd, kan ook 2,996 of 3,004 zijn.
Dus 3 = 2,996 x 0,995.
En op die manier kun je verder beredeneren.
Precies, dus die mensen uit je TT hebben ook gelijkquote:Op donderdag 11 mei 2017 16:52 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Als het gelijk is, waar is dan deze klacht voor nodig?quote:Op donderdag 11 mei 2017 16:52 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dat is 2.9999... en dat is gelijk aan 3
Jij bent de mongool die in de OP pretendeert dat het anders is.quote:Op donderdag 11 mei 2017 16:51 schreef SecretPret het volgende:
Mensen die het ontkennen zetten zich zo erg voor schut he.![]()
Het is letterlijk tientallen keren te bewijzen dat 3/3 0.9999... is en dat 0.9999 gelijk is aan 1. Zie mijn andere topic waarin ik dat precies vermeld.![]()
W&T / 2 wiskundige weetjes
Als je nou eens kijkt in het andere topic.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 14:31 schreef NobodyKerz het volgende:
[..]
Jij bent de mongool die in de OP pretendeert dat het anders is.
Zowel 1 als 0,9999... klopt gewoon. Hoe oud ben je eigenlijk, 14? Als je nog maar zo jong bent is het handig om niet zo zelfverzekert dingen hier te posten. De meeste gedachten die plotseling in je kop opduiken zijn niet uniek of intelligent.
Beetje jammer dan dat je van snugger naar full retard bent gegaan met dit recente topic.quote:Op vrijdag 12 mei 2017 14:37 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Als je nou eens kijkt in het andere topic.Daar staat het gewoon in hoor. Met je vooroordelen.
Ik breng jouw denkfout naar een hoger niveau en toon aan dat je bagger praat.quote:
HAAA!!!quote:Op zaterdag 13 mei 2017 05:35 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja, daar had die wiskundige je even tuk met zijn rekengarpjes... MINDBLOWN!!1!11!!!!eins!elf1!!
Dat is natuurlijk onzin. Je schrijft de linkerkant met behulp van Riemann's zetafunction en voert een analytische extentie uit. Omdat deze uniek is schrijven mensen de bovenstaande 'identiteit'. Het is de enige zinvolle manier om die oneindigheid te regulariseren.quote:Op donderdag 11 mei 2017 23:32 schreef spiritusbus het volgende:
Overigens ts, deze is natuurlijk leuker:
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
Ik kan je ook een ander bewijs geven zonder dat riemann een rol speelt, maar dan maak ik gebruik van het feit dat de reeks oneindig veel elementen bevat.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 09:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Je schrijft de linkerkant met behulp van Riemann's zetafunction en voert een analytische extentie uit. Omdat deze uniek is schrijven mensen de bovenstaande 'identiteit'. Het is de enige zinvolle manier om die oneindigheid te regulariseren.
Maar regulariseren en analytisch uitbreiden is geen simpel =teken. Zie bv
https://www.google.nl/url(...)ulGPomGLGnevgQYNjSEg
Dan moet je specificeren hoe je dat doet en kom je wrs. met Ramanujan op de proppen.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 10:01 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ik kan je ook een ander bewijs geven zonder dat riemann een rol speelt, maar dan maak ik gebruik van het feit dat de reeks oneindig veel elementen bevat.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |