NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hnm, in dat geval: geen idee.quote:Op maandag 8 mei 2017 12:34 schreef Lutalo het volgende:
@Physsic. In '99 was het DNA van Louwes al bekend omdat er toen kennelijk onderzocht is wat een donker vlekje in zijn broekzak te betekenen had.
Hoe vaak en wanneer die broek gewassen en gedragen is weet ik weet. Ik weet ook niet wanneer 'ie in beslag genomen is.
Enkele dagen na afnemen wangslijm Louwes (waarom geen gebruik maken van dna profiel bekend van '99? ) in december 2003, was de eerste zittingsdag en werd bekend gemaakt dat er wat op de blouse gevonden is....
Dat is juist het probleem met dit soort dingen, iemand roept maar wat, en voor je het weet wordt het elders als "bewijs" gepost, en vervolgens komt het hier weer terug met een andere site als bron en is een verzinsel ineens een feit of zelfs bewijsmateriaal geworden.quote:
[..]
Ik bied mijn nederige excuses aan.
Bij het posten ging ik er eigenlijk vanuit dat het wel duidelijk was hoe die opmerking ingeschat zou moeten worden.
En het zal het eerste verzinsel in deze reeks ook niet zijn toch?
Nu wil ik niet bewerend dat als anderen ( en het OM) zich be- of onbewust van verzinsels bedienen, ik dat dan ook mag, natuurlijk.
Dus hierbij: Als ik zo bedenk waarom die kruimelzuiger weg is, zou het kunnen dat zich daarin ook heel veel broodkruimels bevonden, waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat mevrouw vrijdagavond is vermoord.
Gewoon bij de feiten blijven, de stukken van de rechtszaak zijn daar een prima bron van.
@Lutalo
Heb je een (betrouwbare) bron waaruit blijkt dat het DNA-onderzoek op de broek ook daadwerkelijk in 1999 is uitgevoerd? Ik kan niets (betrouwbaars) vinden waar dat uit blijkt, maar ik heb ook nog niet heel goed gezocht. Alle informatie die ik tegenkom is vanaf 2004 en zegt niets over wanneer dat DNA-onderzoek zou zijn uitgevoerd.
Dat MdH e.d. beweren dat het onderzoek in 1999 heeft plaatsgevonden is me duidelijk, maar ik wil graag weten waar dat vandaan komt.
Ik zou het namelijk vreemd vinden als dat DNA-onderzoek al in 1999 heeft plaatsgevonden. Er is destijds geen DNA-onderzoek uitgevoerd op het gevonden mes, niet op de blouse van het slachtoffer, niet op de nagels van het slachtoffer, maar wel op een bloedvlekje op de broek van Louwes?
Heb je een (betrouwbare) bron waaruit blijkt dat het DNA-onderzoek op de broek ook daadwerkelijk in 1999 is uitgevoerd? Ik kan niets (betrouwbaars) vinden waar dat uit blijkt, maar ik heb ook nog niet heel goed gezocht. Alle informatie die ik tegenkom is vanaf 2004 en zegt niets over wanneer dat DNA-onderzoek zou zijn uitgevoerd.
Dat MdH e.d. beweren dat het onderzoek in 1999 heeft plaatsgevonden is me duidelijk, maar ik wil graag weten waar dat vandaan komt.
Ik zou het namelijk vreemd vinden als dat DNA-onderzoek al in 1999 heeft plaatsgevonden. Er is destijds geen DNA-onderzoek uitgevoerd op het gevonden mes, niet op de blouse van het slachtoffer, niet op de nagels van het slachtoffer, maar wel op een bloedvlekje op de broek van Louwes?
@Physsic, ik kan je zo gauw even niet van dienst zijn.
En wat een betrouwbare bron is en wat niet, is niet voor iedereen gelijk.
Het blijkt nu juist uit deze hele zaak, dat personen/instanties van wie eigenlijk 100% betrouwbaarheid wordt verwacht (omdat het gaat over veroordelen of vrijspreken), dit niet zijn.
Als bepaalde informatie verschillend in diverse politie journaals/ tactische rapporten. rechtszaken wordt weer gegeven of achterwege gelaten, wat is dan betrouwbaar? En wat zijn feiten? En wat verzinsels?
Maar goed, laat die broek maar weg dan, mag van mij, blijft het feit dat er razendsnel na het afnemen van wangslijm geconstateerd werd dat er ineens van alles en nog wat op die blouse gevonden werd.
Wat mij betreft heeft het heilige DNA en ander sporenonderzoek in die zaak( of misschien wel in 't algemeen) allang hoog en breed afgedaan.
@Ja Leandra, zie bijv het zgn nagel'vuil' van @Eric.
En wat een betrouwbare bron is en wat niet, is niet voor iedereen gelijk.
Het blijkt nu juist uit deze hele zaak, dat personen/instanties van wie eigenlijk 100% betrouwbaarheid wordt verwacht (omdat het gaat over veroordelen of vrijspreken), dit niet zijn.
Als bepaalde informatie verschillend in diverse politie journaals/ tactische rapporten. rechtszaken wordt weer gegeven of achterwege gelaten, wat is dan betrouwbaar? En wat zijn feiten? En wat verzinsels?
Maar goed, laat die broek maar weg dan, mag van mij, blijft het feit dat er razendsnel na het afnemen van wangslijm geconstateerd werd dat er ineens van alles en nog wat op die blouse gevonden werd.
Wat mij betreft heeft het heilige DNA en ander sporenonderzoek in die zaak( of misschien wel in 't algemeen) allang hoog en breed afgedaan.
@Ja Leandra, zie bijv het zgn nagel'vuil' van @Eric.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Was niet bedoeld als kritiek, ik was gewoon nieuwsgierig.quote:
@Physsic, ik kan je zo gauw even niet van dienst zijn.
En wat een betrouwbare bron is en wat niet, is niet voor iedereen gelijk.
Het blijkt nu juist uit deze hele zaak, dat personen/instanties van wie eigenlijk 100% betrouwbaarheid wordt verwacht (omdat het gaat over veroordelen of vrijspreken), dit niet zijn.
Als bepaalde informatie verschillend in diverse politie journaals/ tactische rapporten. rechtszaken wordt weer gegeven of achterwege gelaten, wat is dan betrouwbaar? En wat zijn feiten? En wat verzinsels?
Maar goed, laat die broek maar weg dan, mag van mij, blijft het feit dat er razendsnel na het afnemen van wangslijm geconstateerd werd dat er ineens van alles en nog wat op die blouse gevonden werd.
Wat mij betreft heeft het heilige DNA en ander sporenonderzoek in die zaak( of misschien wel in 't algemeen) allang hoog en breed afgedaan.
@Ja Leandra, zie bijv het zgn nagel'vuil' van @Eric.
quote:Op maandag 8 mei 2017 14:31 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, het ging over de uitzending van P&W. 😬
?quote:
@Ja Leandra, zie bijv het zgn nagel'vuil' van @Eric.
Dat wordt toch echt zo benoemd in de uitspraak van 2008. Of dat echt van Louwes is valt alleen niet vast te stellen maar gelet op het overige DNA dat is gevonden is het natuurlijk wel opvallend dat het Y-chromosomaal dna matcht met dat van Louwes. Maar ja weer pech voor Louwes natuurlijk of nog erger Eikelenboom heeft dat met opzet aan die nagels toegevoegd.
Of gaat het om de definitie wat nagelvuil is? Materiaal onder de nagels lijkt me gewoon als vuil bestempeld kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 08-05-2017 15:13:30 ]
Hoe komt de weduwe bovenop het vloerkleed bij de openhaard terecht zonder dat het kleed verschoven is ?quote:
[..]
?
Dat wordt toch echt zo benoemd in de uitspraak van 2008. Of dat echt van Louwes is valt alleen niet vast te stellen maar gelet op het overige DNA dat is gevonden is het natuurlijk wel opvallend dat het Y-chromosomaal matcht met dat van Louwes. Maar ja weer pech voor Louwes natuurlijk of nog erger Eikelenboom heeft dat met opzet aan die nagels toegevoegd.
Of gaat het om de definitie wat nagelvuil is? Materiaal onder de nagels lijkt me gewoon als vuil bestempeld kan worden.
Ze is vanuit de hal naar de openhaard getrokken
Pak een vloerkleed en probeer het eens .
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Gaan we weer dwaalsporen? Stick to the subject of vraag het gewoon aan de moordenaar. Bel Louwes eens zou ik zeggen.quote:
[..]
Hoe komt de weduwe bovenop het vloerkleed bij de openhaard terecht zonder dat het kleed verschoven is ?
Ze is vanuit de hal naar de openhaard getrokken
Pak een vloerkleed en probeer het eens .
De man is een kei in dwaalsporen aanleggen, ook al zag hij nog wel het nodige over het hoofd. Maar verder blijkt uit alles dat hij minutieus te werk ging voor en nadat hij de weduwe had vermoord.
Ik ken de uitzending.quote:
Erg vervelende opstelling van P&W. Misschien probeerde ze kritisch te zijn, maar als je niet of slecht luistert naar de antwoorden die je krijgt, kan je daar vervolgens ook niet goed op reageren. Op meerdere momenten worden Louwes' woorden verdraaid om vervolgens een nieuwe vraag daarover te kunnen stellen. Louwes houdt zich goed staande.Behalve in het laatste stuk, als wordt gevraagd naar de 4ton van de levensverzekering en waarom hij dat niet in zijn boek heeft vermeld. Daar heeft hij blijkbaar geen goed antwoord op.
Het was behoorlijk ingestudeerd van P&W maar tegelijkertijd was het optreden van Louwes ook verre van handig. Hij wordt daar ook nog gesouffleerd door Maurice de H wat bijna aandoenlijk aan deed ware het niet dat een kille moordenaar amper aandoenlijk valt te noemen natuurlijk.quote:
[..]
Ik ken de uitzending.
Behalve in het laatste stuk, als wordt gevraagd naar de 4ton van de levensverzekering en waarom hij dat niet in zijn boek heeft vermeld. Daar heeft hij blijkbaar geen goed antwoord op.
Kan me ook wel voorstellen dat Louwes daarna amper tot niet de media heeft opgezocht of hem dat is ontraden door Knoops.
Wat is er dwaalspoorachtig aan dat kleed ?quote:
[..]
Gaan we weer dwaalsporen? Stick to the subject of vraag het gewoon aan de moordenaar. Bel Louwes eens zou ik zeggen.
De man is een kei in dwaalsporen aanleggen, ook al zag hij nog wel het nodige over het hoofd. Maar verder blijkt uit alles dat hij minutieus te werk ging voor en nadat hij de weduwe had vermoord.
Daar lag ze toch op ?
Of ontken je dat ?
Het kleed is ontopic en van zeer groot belang .
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dus van de hak op de tak springen is geen dwaalspoor? Maar nogmaals, vraag het Louwes eens. Hij weet precies hoe hij het lichaam heeft verplaatst.quote:
[..]
Wat is er dwaalspoorachtig aan dat kleed ?
Daar lag ze toch op ?
Of ontken je dat ?
Het kleed is ontopic en van zeer groot belang .
Ja @Stacy, vraag het Louwes eens, dan ben je de eerste denk ik. ;-)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De buurman die vrijdag aan het werk was aan zn motor, heeft niet gezien dat de gordijnen beneden gesloten waren (en het licht aan).
Wel was het hem opgevallen dat de moord 's avonds moest hebben plaats gevonden, ivm gordijnen boven.
Als mevrouw donderdag is vermoord en de gordijnen beneden dus de hele vrijdag dicht waren, is het vreemd dat buurman dit niet heeft gezien. Anderzijds wordt wel veel waarde gehecht aan zijn verklaring dat buurvrouw op vrijdag al moest zijn overleden, omdat hij haar niet gezien heeft . . .
Wel was het hem opgevallen dat de moord 's avonds moest hebben plaats gevonden, ivm gordijnen boven.
Als mevrouw donderdag is vermoord en de gordijnen beneden dus de hele vrijdag dicht waren, is het vreemd dat buurman dit niet heeft gezien. Anderzijds wordt wel veel waarde gehecht aan zijn verklaring dat buurvrouw op vrijdag al moest zijn overleden, omdat hij haar niet gezien heeft . . .
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het mes dat eerst gelinkt werd aan de moord (je moet toch wat) is 27 september gevonden.
Is er iemand op het idee gekomen om een geurproef te doen met de eerste verdachte?
Is er iemand op het idee gekomen om een geurproef te doen met de eerste verdachte?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Is dat dezelfde buurman die verklaarde dat de weduwe alleen open deed als je eerst telefonisch contact opnam? Anders ging het nachtslot er echt niet af. Lullig dan voor Louwes dat hij een magische gsm had waarmee het laatste echte contact is gelegd.quote:
De buurman die vrijdag aan het werk was aan zn motor, heeft niet gezien dat de gordijnen beneden gesloten waren (en het licht aan).
http://www.destentor.nl/d(...)nanenschil~a9d16460/
Alsof een bekende niet voor de deur gestaan kon hebben...quote:
[..]
Is dat dezelfde buurman die verklaarde dat de weduwe alleen open deed als je eerst telefonisch contact opnam? Anders ging het nachtslot er echt niet af. Lullig dan voor Louwes dat hij een magische gsm had waarmee het laatste echte contact is gelegd.
http://www.destentor.nl/d(...)nanenschil~a9d16460/
Even door het woonkamerraam kijken is voldoende.
Met de gordijnen dicht? Moet je toch bonzen of roepen/schreeuwen. Als je dan toch er op uit bent om iemand te vermoorden is jezelf aankondigen op luide wijze niet de slimste manier. Wat dan volgens de buurman alsnog er voor zou zorgen dat het nachtslot er niet afging.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 21:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Alsof een bekende niet voor de deur gestaan kon hebben...
Even door het woonkamerraam kijken is voldoende.
Dat wist Louwes ook en verklaart ook prima dat hij zeer dichtbij was toen hij zich aankondigde die fatale avond.
Helaas zijn er heel veel dingen vreemd in deze zaak. Verklaringen en aanwijzingen die simpelweg niet allemaal in één scenario waar kunnen zijn.quote:
De buurman die vrijdag aan het werk was aan zn motor, heeft niet gezien dat de gordijnen beneden gesloten waren (en het licht aan).
Wel was het hem opgevallen dat de moord 's avonds moest hebben plaats gevonden, ivm gordijnen boven.
Als mevrouw donderdag is vermoord en de gordijnen beneden dus de hele vrijdag dicht waren, is het vreemd dat buurman dit niet heeft gezien. Anderzijds wordt wel veel waarde gehecht aan zijn verklaring dat buurvrouw op vrijdag al moest zijn overleden, omdat hij haar niet gezien heeft . . .
Bedoel je te zeggen dat je denkt dat de weduwe op een later moment om het leven is gebracht?
Dat buurman vrijdag mevr. Wittenberg niet gezien heeft, zegt dus niks. En al helemaal niet dat zij dus dan al donderdag al zou zijn overleden.
Nu kan de moord best op donderdag gebeurd zijn, maar verklaring van buurman stelt dus niks voor.
Nu kan de moord best op donderdag gebeurd zijn, maar verklaring van buurman stelt dus niks voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
Met de gordijnen dicht? Moet je toch bonzen of roepen/schreeuwen. Als je dan toch er op uit bent om iemand te vermoorden is jezelf aankondigen op luide wijze niet de slimste manier. Wat dan volgens de buurman alsnog er voor zou zorgen dat het nachtslot er niet afging.
Dat wist Louwes ook en verklaart ook prima dat hij zeer dichtbij was toen hij zich aankondigde die fatale avond.
Louwes kwam eerder alleen tijdens werktijden, hoe moest die alle inns en outs weten van een schort-wijnfles enz?
Goede bekende aan de deur, mevrouw doet deur open en gesprek loopt compleet uit de hand.
Klaar.
Daarnaast is ze imo niet op donderdag vermoord maar op vrijdag. Anders heeft de postbode het gedaan in verband met de foute volgorde in de stapel.
