De religieuzen zijn degenen die buiten de lijntjes kleuren. Wetenschappelijk gezien is er immers geen enkele reden tot paniek.quote:Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
Ga vooral door beste Cynicusquote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:
Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.
Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 18:09 schreef Basp1 het volgende:
Dat hadden we nu niet verwacht.![]()
Komt er dadelijk nog een deniers climategate.
Heel subtiel heeft hij gelijk: "during this past 10 years, if anything, mean global temperature, average world temperature, has slightly declined.”quote:Op woensdag 16 augustus 2017 00:32 schreef Zwoerd het volgende:
Nou, ik kan met de beste wil van de wereld geen temperatuurdaling sinds 2006 halen uit die data
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-08-2017 01:12:38 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
fake grafiek van jou (en fake inhoud ook)quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?
1 extreem weer is niet toegenomen:
Dat is inderdaad de conclusie uit het IPCC SREX rapport uit 2012.
http://www.ipcc.ch/report/srex/
2 temperatuur is iets afgenomen sinds de publicatie van Inconvenient truth in 2006.
Met een beetje goede wil is dat ook nog wel uit de satteliet temperaturen te halen: als je de extreeme piek van 2006 laat meewegen, is de huidige temperatuur (juli 2017) inderdaad lager.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
[ afbeelding ]
Niet alleen skeptisch maar ook nog pretenderen heel kritisch naar alles te kijken want daarmee vindt men de IPCC fouten volgens hun.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 08:05 schreef cynicus het volgende:
Wat ik probeerde aan te tonen was dat dergelijke simplistische en gecherrypickte argumenten misleidend zijn en je vind dat soort onjuiste argumenten vrijwel uitsluitend in het kamp dat zichzelf ironisch genoeg 'skeptisch' noemt.
Hoezo zonder ijsbreker, de tanker zelf was de ijsbreker.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 09:18 schreef Basp1 het volgende:
Wat een flutstukje van de ad. Men heeft het over wintermaanden, het is nu zomer. Over 1 ijskap, en dan opeens over het afbreken bij Antarctica.
Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?quote:NOAA gets judge to agree that its scientists’ e-mails are protected
Conservative group had alleged scientific misconduct behind climate study.
Once upon a time (in mid-2015), some climate scientists at the National Oceanic and Atmospheric Administration published a study in the journal Science. This sort of thing happens all the time. Yet, in this case, all hell broke loose.
The problem was that this study put yet another nail in the crowded lid of a coffin housing the claim that global warming had somehow suddenly ceased in 1998. Because the study involved an update to NOAA’s global temperature dataset, some who disliked its conclusion—like US House Science Committee Chair Lamar Smith (R-Texas)—alleged without evidence that the scientists had improperly manipulated data.
This began a long fight between NOAA and Rep. Smith, who issued subpoenas for the scientists’ e-mails and early drafts. NOAA scientists met with Smith to carefully explain the study’s methods and point out that all the relevant data and research was already publicly available. But the agency refused to hand over the scientists’ communications and drafts.
In stepped Judicial Watch, a conservative group that regularly files Freedom of Information Act requests for government documents. NOAA didn’t provide the group with the e-mails, drafts, and peer reviews either, so Judicial Watch filed a lawsuit in December of 2015.
NOAA turned over some of the requested documents a few months later, but the agency maintained that many others were protected by an exemption in the Freedom of Information Act for “deliberative” and “predecisional” materials. NOAA argued that this exemption was really doubly important for scientists to effectively carry out research without having to worry about whether their every word could be taken out of context by adversarial groups.
Judicial Watch asserted that this exemption should not apply in this case for a number of reasons. It didn’t believe that preparing a study for peer review and publication constituted a “predecisional” activity, for one, since NOAA wasn’t going to make a policy decision at the end. Judicial Watch also argued that, since it believed misconduct had occurred, NOAA should not be allowed to withhold anything that might prove Judicial Watch right.
Three weeks ago, the Washington, DC, District Court finally ruled (PDF) against Judicial Watch. The decision rejected each of their arguments. The judge’s decision cited precedent settling the question of whether preparing research for publication counts as “predecisional” (it does). The idea that allegations of misconduct—which the judge notes “cites... a single article in a British tabloid”—should shortcut any FOIA exceptions was also firmly dismissed.
“Since the very purpose of FOIA is to help uncover government misconduct,” Judge Christopher Cooper wrote, “if any allegation of misconduct sufficed to pierce the deliberative process privilege, the exception would soon swallow the privilege whole.”
Judicial Watch has the opportunity to appeal this decision, but it did not respond to a request for comment. The group also has not posted the documents that NOAA handed over in May 2016 on its website. Initially, a spokesperson told Ars only that “Judicial Watch is a 501(c)(3) educational foundation, and, as such, we analyze and formulate our thoughts on incoming documents and then make them publicly available.” But since then, Judicial Watch has not responded to multiple requests for an update on its plans.
It was unclear how the federal government would handle this case once President Trump, who has been openly dismissive of climate science, took office. But when the Department of Commerce (which contains NOAA) submitted its final filing in mid-March of this year, its position was unchanged.
Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.quote:Op zondag 17 september 2017 16:03 schreef rthls het volgende:
Wat is er toch aan de hand met die Arctic death spiral?
[ afbeelding ]
De deplorables uit de Trump-regering weten van geen ophouden. Ik raad iedereen aan het interview van Fareed Zakaria (CNN GPS) te kijken met Neil deGrasse-Tyson.quote:Op zaterdag 16 september 2017 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?
Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.quote:Op zondag 17 september 2017 17:14 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.
Nee niet vreemd. De verwachting is dat door de opwarming het zee-ijs afneemt. En dat lijkt het ook te doen. Dat je over de laatste 10 jaar een platte trend ziet, doet daar weinig vanaf.quote:Op maandag 18 september 2017 18:02 schreef rthls het volgende:
[..]
Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.
Een lineaire trend is geen fysisch model, heb je al eens aan een sinusfit gedacht? Sceptici wordt vaak verweten dat ze te korte datasets gebruiken, doe dat dan zelf ook niet.quote:Op maandag 18 september 2017 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Buiten dat:
[ afbeelding ]
Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |