abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_173040658
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:
Edit:
Om even op je Edit te reageren.

quote:
Die 66% komt voort uit de vraag:
What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human
induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?

Het ging hierbij niet om of wetenschappers denken dat de mens een dominante rol (>50%) hebben (daar geeft vraag 3 antwoord op) maar hoe groot het aandeel 'precies' is. Een aantal wetenschappers heeft daar "don't know" of "unknown" opgegeven. Meest waarschijnlijk omdat ze gewoon niet weten in welk vakje het aandeel exact valt en dus een strikt eerlijk antwoord geven.
Deze vraag treft precies wat we willen weten. We willen weten welk aandeel de wetenschappers toeschrijven aan de mens. Dat is precies wat gevraagd wordt met als antwoord dat 65.9% denkt dat het aandeel van de mens meer dan 50% is.

quote:
Kijken we bij vraag 3a, waar de algemenere vraag gesteld wordt:
"How would you characterize the contribution of the following factors to the reported global warming of ~0.8 °C since pre-industrial times?".
Het antwoord daarop is heel helder: van de correspondenten geeft 85% aan dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor sterke opwarming of matige opwarming.

Uit deze studie blijkt dus dat er consensus is over dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50% van de opwarming. En uit de meerdere onafhankelijke bewijslijnen die aantonen dat de toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door menselijke activiteiten, volgt de rol van de mens.
Bij deze vraag (3a) zegt zelfs slechts 60% dat de mens voor ''strong warming'' heeft gezorgd. Pas als je ''moderate warming'' meeneemt kom je op 85%. Daar zal ook een aandeel tussen zitten dat de mens voor minder dan 50% verantwoordelijk acht, want ''moderate'' kun je verschillend interpreteren.

Interessanter is dat ook 30% ''land use and land cover'' op z'n minst verantwoordelijk acht. Ook 10% spurious warming. 12.5% de zon. 7.5% natuurlijke variabiliteit. 10% aerosols. Maar het belangrijkste: bij al deze mogelijke oorzaken heeft 10 tot 20% geen idee wat het effect is en geeft een verdere 10 tot 20% aan dat het effect onbekend is.

Uiteindelijk zie je dus dat zo'n ~40% van ondervraagden niet weet of zegt dat het onbekend is wat het effect van natuurlijke variabiliteit is. Hoe kun je dan met zekerheid stellen dat de mens verantwoordelijk is als dit slechts één andere potentiële factor is uit allerlei andere mogelijke factor die je niet begrijpt?

En inderdaad, minder dan de helft denkt dat de mens voor meer dan 75% verantwoordelijk is.

Dit is dus ver weg van de claim dat wetenschappers 97% consensus hebben. Er is veel meer onzekerheid dan gepropageerd wordt.
pi_173040722
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:



Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
pi_173040865
Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).

Vandaar dat die vraag niet het antwoord geeft wat jij er graag in leest. Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.



Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.

Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).

Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:
quote:
"It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide."
Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)

Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.

[ Bericht 25% gewijzigd door cynicus op 10-08-2017 15:15:47 ]
pi_173040995
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
Heheh... ik zie graag die 20% van insufficient evidence verklaard. Dat zijn onder andere wetenschappers die bij een 90%-95% overtuiging, nog steeds conservatief kiezen voor "insufficient evidence".

De groep die het hele fenomeen ontkend is trouwens (gelukkig) wel heel klein. Toch heeft die groep de macht in bijvoorbeeld de USA. Hoe zou dat toch komen?
pi_173041885
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:
Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).

Vandaar dat die vraag niet het antwoort geeft wat jij er graag in leest.
Het spijt me toch echt, maar de vraag is voor welk aandeel de mens verantwoordelijk is. Slechts 65.9% van de ondervraagden, en het is een grote studie, zegt dat het aandeel 50% of meer is. Dit is precies wat we willen weten om de 97%-mythe te ontkrachten.

quote:
Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf
Dat Bart Verheggen, iemand die al lang voor deze studie een bekende klimaatsgelovige was, zijn studie op zijn manier wil interpreteren door op een vreemde manier vraag 3 te interpreteren is aan hem.

Vraag 3 laat zien dat een groot deel van de ondervraagden (85%) greenhousegasses verantwoordelijk houdt voor op z'n minst ''moderate'' warming. Dit is niet hetzelfde als menselijke invloed. De CO2-uitstoot van mensen is veel kleiner dan die van de natuur.

Ten tweede laat vraag 3 zien dat wetenschappers niet weten hoe sommige potentiële andere factoren, waarvan we het bestaan al weten, het klimaat beïnvloeden. Zo weet 40% niet precies wat de effecten van natuurlijke variabiliteit zijn op klimaatsverandering.

Ten derde gaat het niet zozeer wat ze precies vinden van greenhousegasses of natural variability, het gaat er uiteindelijk om welk aandeel van de klimaatsverandering toegeschreven kan worden aan de mens. Dit is exact wat gevraagd wordt in vraag 1 waarop dus slechts 65.9% van de ondervraagden antwoordt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.

Dit allemaal inclusief biases en nog zonder de vraag of de opwarming mogelijk desastreus is op relatief korte termijn.

Het staat dus veel verder van 97%.

Overigens waren er nog enkele andere auteurs van de studie, dus het is niet enkel ''zijn'' studie.

quote:
en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.

[ afbeelding ]
Dit is natuurlijk weer spelen met kwalificaties. ''Significant'' is heel anders dan >50%.

Je hebt geloof ik één of twee andere enquêtes waarin als je dat eerlijk omrekent je ziet dat het iets van 85% is. Deze zijn aan de hoge kant van het spectrum. Wederom significant verschil met 97% wat bijna unanimiteit veronderstelt.

quote:
Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.
Het is op zich logisch dat mensen die meer publiceren in het vakgebied meer geloven in de doemscenario's, anders had men immers wel een ander vakgebied gekozen, zoals meteorologie. Een priester of pastoor is in de meeste gevallen ook een stuk meer overtuigd van God en de talloze mythes in de Bijbel dan een willekeurige kerkbezoeker. Dit noemen we selection bias.

quote:
Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).
Het is een andere titel, maar het zijn vrijwel identieke formules en modellen waarmee gewerkt worden en de één heeft een goed beeld van het werk van de ander. Het is niet alsof ze compleet willekeurige groepen mensen naast elkaar hebben gezet.

Dan alsnog is 78% ver weg van 97%.

quote:
Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:

[..]

Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)
Integendeel, jij hebt heel netjes laten zien dat we telkens, zelfs in de beste scenario's voor jou, niet boven de 90% komen, waarmee we inderdaad kunnen afsluiten dat de 97% een leugen is die veel schade toebrengt aan de geloofwaardigheid van de klimaathysterie.

Wat mensen en organisaties in de randen erover zeggen boeit natuurlijk niet zoveel, het gaat praktisch om de inhoud van de resultaten, de harde percentages. Die liegen niet.
pi_173042420
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 13:14 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Dit klinkt niet overtuigend KrappeAuto. Dit is meer 'hopen' dat het een continu proces waar wij niks aan kunnen doen.
Als jij het meer overtuigend vindt dat men recent nog niet wist hoe wolken werken maar je wel kan vertellen tot een cijfer achter de komma hoe warm het op aarde wordt over 150 jaar dan vraag ik me af of je ooit wel eens door iemand overtuigd bent op iets.

De enige vorm van hoop en religie zit aan de kant van de, vandaar dat ik deze term gebruik, klimaatsreligieuzen. Mensen die denken dat de natuur nu bezig is met een ''payback'' van alle schade die we zouden hebben toegericht en die bijna vinden dat we door het bereiken van een hoge levensstandaard door industrie het tijd wordt om een lesje van Moeder Natuur te krijgen.

Het heeft geleid tot cult-vorming en bubbels bestaande uit mensen die bijna agressief worden als je ze op hun heilige koe, klimaatsverandering, tegenspreekt.

quote:
Ze begrijpen de oorzaken wel, maar ze zijn voorzichtig om het als feit te presenteren omdat er altijd iets van onzekerheid zal blijven. Maar jij doet die onzekerheid af als algehele diskwalificatie.
Nee, ze denken dat ze een aantal oorzaken begrijpen, ondanks dat het klimaat een zeer complex systeem is dat betrekking heeft op velden van natuurkunde en astrofysica tot scheikunde en geologie waarin het barst van de zaken die we niet begrijpen of überhaupt niet eens weten dat ze bestaan.

Desondanks geeft een vrij groot deel wel toe dat ze bijvoorbeeld niet precies weten wat de effecten van natuurlijke variabiliteit zijn (40% in bovenstaande studie).

quote:
Iets is meer dan niets.
Waarom? We gaan ten onder of we blijven bestaan. Als we blijven bestaan heb ik liever zo min mogelijk belasting.

Het helpt niet zoveel om een mini-beetje te verminderen, maar wel waardoor de belastingdruk voelbaar omhoog gaat, als de aarde er toch niet echt mee gered wordt.

quote:
Daarom: laat de opkomende landen zich settelen met een stabiele middenklasse, goed opgeleid. Dan is er minder zucht naar oorlog.
Dat is dus niet hoe de wereld werkt. Culturen, religies, toeval, et cetera, allemaal redenen waarom we oorlog kunnen krijgen. Dat risico moeten we niet nemen.

quote:
De talloze kankerpatiënten en luchtweg-patiënten als gevolg van de vervuiling zijn je erkentelijk.
Allemaal mensen die een fantastisch leven genoten hebben dankzij fossiele energie.

quote:
Ik heb die opiniepeiling even doorgelezen... hoe meer iemand heeft geschreven over het onderwerp, hoe meer die overtuigd is. Dat lijkt me niet perse een bias maar goed geïnformeerd zijn over het onderwerp waarover je schrijft. Dat staat ook letterlijk in die peiling van je. Hoe meer informatie er bekend wordt, des te meer men de conclusies van het IPCC ondersteunt.
Dat is de definitie van selection bias.

Daarom stel ik ook de vraag: waarom zou iemand die het allemaal onzin vindt en weet dat hij zijn sociale leven en reputatie verliest als hij kritisch is nog actief blijven publiceren? Deze mensen filteren zich er van nature uit.

quote:
Ik ken ook youtube filmpjes waarin Ted Cruz gefileerd wordt vanwege zijn overtuiging.
Het probleem met politici als Ted Cruz: ze weten dat een wetenschapper nooit iets voor 100% kan verkopen. Er is altijd onzekerheid. En die onzekerheid wordt door de olie-lobby (dus Tedje Cruz en het Koch netwerk) heel handig gebruikt om vooral de wetenschappers te schamperen.
Ja leuk die Ted. Daar gaat het niet om. Het gaat om de klimaatsgekkie die als een robot blijft haperen over ''I agree with what the vast majority of scientists say''.

quote:
Talloze decennia heeft de olie-lobby de zaken gedomineerd. Exxon wist al in de jaren 80 over sea-level rise en andere schadelijke gevolgen. De discussie wordt nu gedomineerd door klimaatwetenschappers die sinds de Club van Rome proberen te waarschuwen en nu eindelijk de aandacht krijgen.
Wat dus net zo schadelijk is als bijvoorbeeld de olie-lobby of sigaretten-lobby. Je moet onafhankelijke wetenschappers hebben die alles tegen elkaar aan gooien en wat over de jaren uiteindelijk overblijft noemen we kennis. Daarom ben ik ook blij om te zien dat de Trump regering dergelijke ideeën ten uitvoer wil brengen.
pi_173043180
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
pi_173045769
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  donderdag 10 augustus 2017 @ 18:46:40 #109
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173045960
quote:
14s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Waarom zou dat uitmaken?
pi_173049086
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?
Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.

quote:
Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat....
Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.

Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.

quote:
Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.
Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.

quote:
Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft
Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?

quote:
en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 20:59:08 #111
233102 cherrycoke
Burdened with glorious purpose
pi_173049186
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
pi_173057725
quote:
14s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Helaas nog niet. Ik kan wel zeggen dat ik iedere dag carpool, dus dat scheelt toch weer een auto op de weg.
pi_173057950
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 20:56 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.

Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
quote:
[..]

Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.

Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.

Eens. Maar de consensus gaat ontegenzeggelijk richting 'human induced' CC. Dat kun je niet negeren. En daarom kun je ook niet je kop in het zand steken om te denken dat dit probleem wel overwaait. Tenminste.. als je denkt dat we er iets aan kunnen doen, wat jij al niet geloofd.
quote:
[..]

Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.

Je blijft constant naar die bias refereren. Het gaat niet meer om de feiten die in een rapport staan, je wil dat we de aandacht verleggen naar hoe veel onzekerheid er nog heerst onder wetenschappers. En toegegeven, die onzekerheid is er, maar we zitten qua onzekerheid op het punt dat klimaatverandering door menselijk handelen op 98% of 99% wordt geschat. Het zijn de laatste loodjes.
Vorige week is een omvangrijk Amerikaans rapport gepubliceerd dat deze stelling ook ondersteund.
quote:
[..]

Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?

[..]

Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.
Heb je voorbeelden? Een aantal landen kunnen bijvoorbeeld ook niet leven met het akkoord omdat het niet ver genoeg gaat... met creatief boekhouden kun je stellen dat die het akkoord niet ondersteunen, maar ja... die staan (gelukkig) aan de totaal andere kant van het spectrum dan de USA.
Daarom graag voorbeelden zodat we kunnen zien of wetenschappers het onnodig vinden om te stoppen met kolen of dat ze vinden dat het akkoord niet ver genoeg vinden gaan.
pi_173081994
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom zou dat uitmaken?
Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zaterdag 12 augustus 2017 @ 10:46:15 #115
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173082096
quote:
14s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:40 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!
Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
pi_173104766
quote:
Extreme El Niño deed tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten

za 12/08/2017 - 23:54 Luc De Roy/IPS

De tropische bossen op de wereld hebben van 2014 tot 2016 drie miljard ton van het broeikasgas CO2 extra uitgestoten door de zware El Niño. Dat blijkt uit nieuw, precieze satellietmetingen. Het weerfenomeen El Niño blijkt op drie verschillende manieren in te werken op de bossen, waardoor er enerzijds meer CO2 wordt uitgestoten en anderzijds minder CFO2 wordt opgenomen.
El Niño, Spaans voor "het kindje", is een weerfenomeen dat om de drie tot zeven jaar het water van delen van de Stille Oceaan opwarmt, met zware gevolgen voor het weer in grote delen van de wereld.

El Niño gaat vaak gepaard met hevige stormen in Zuid-Amerika en met droogte in Azië en zuidelijk Afrika.

Minder plantengroei in de Amazone

De laatste zware El Niño, die van 2014-16, leidde op drie manieren tot een verhoging van de CO2-uitstoot, zo schrijven onderzoekers op basis van nieuwe en vooral betere satellietmetingen in Nature.

In Zuidoost-Azië waren er meer zware bosbranden door een combinatie van hitte en droogte. In Afrika stootten de bossen meer CO2 uit door de combinatie van een bijna normale neerslag met warmere temperaturen. En in het Amazonewoud remde de droogte dan weer de plantengroei af, waardoor de capaciteit van het woud om CO2 te absorberen verminderde.

Alles samen deed de laatste extreme El Niño de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten van 2014 tot 2016. Dat is bijna een vijfde van de uitstoot van het broeikasgas door fossiele brandstoffen en cementproductie in dezelfde periode.

Meer extreme El Niño's

In 2014 al waarschuwde een studie in Nature Climate Change voor een verdubbeling van het aantal extreme El Niño’s als gevolg van de stijgende temperaturen.

Over hoe planten precies op de klimaatverandering reageren, is nog veel niet duidelijk. Vier nieuwe instrumenten die volgend jaar waarschijnlijk naar het ruimtestation ISS zullen worden gebracht, moeten wetenschappers een veel duidelijker beeld geven van hoe planten reageren op extreme veranderingen in het klimaat.

Zeker is dat nog niet, want de regering-Trump heeft voorgesteld om een van de instrumenten te schrappen. Het gaat om het Orbiting Carbon Observatory-3 (OCO-3) van de NASA, dat gebouwd zou worden met reserveonderdelen van zijn voorganger OCO-2. Het is nog niet duidelijk of het Amerikaanse Congres Trump daarin zijn zin zal geven.

Als al de projecten afgewerkt worden volgens plan, "zullen we een behoorlijk volledig beeld hebben van het gedrag van planten", zo zei Annmarie Eldering, de projectleider voor OCO-3 aan het Jet Propulsion Laboratory van de NASA.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.3045564
pi_173105561
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening". Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173105871
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
.
Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173109579
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
Ik zou als ik er zo van overtuigd was gewoon idd dat doen, ipv anderen te dwingen om e.e.a. op te geven terwijl je zelf lekker doorgaat. Zie Gore, met zijn verwarmde zwembaden, zijn tig auto's.
All a matter of Do as I say, Not as I do.

Zulke mensen maken bij mij geen indruk.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_173109621
quote:
1s.gif Op zondag 13 augustus 2017 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
Maar ze gooien het liefst met geld van een ander, dat is het probleem.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_173115828
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.
pi_173115893
quote:
1s.gif Op zondag 13 augustus 2017 10:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening".
Klopt. Veel van de grootste critici zijn inderdaad overtuigd dat de aarde opwarmt (Global Warming).

quote:
Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"
Dat is juist wat geclaimd wordt door de klimaatreligieuzen als ze de 97%-mythe weer eens tevoorschijn halen.

De vraag is wat de oorzaak is. Slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
  zondag 13 augustus 2017 @ 18:27:47 #123
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173116179
quote:
0s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:10 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.
Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
pi_173116239
quote:
13s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.

Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.
  zondag 13 augustus 2017 @ 18:42:24 #125
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173116574
quote:
0s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.

Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.
Ik heb toch echt de nodige claims gelezen en ontkracht of ontkracht zien worden in de W&T reeks. Het blijkt praktisch altijd opgeklopt geleuter te zijn geplukt van blogs met nota bene een hoop herhaling erin ook nog en interne tegenstrijdigheid.
pi_173126867
quote:
13s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
De religieuzen zijn degenen die buiten de lijntjes kleuren. Wetenschappelijk gezien is er immers geen enkele reden tot paniek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173128650
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:

Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.
Ga vooral door beste Cynicus :), blijf jezelf. Ik ken niemand op dit forum die meer verstand heeft over dit onderwerp dan jij ^O^
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173128658
13-08-2017

El Niño deed bossen 3 miljard ton CO2 uitstoten



© Thinkstock.

Global warming Door de laatste zware El Niño hebben de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitgestoten. Dat blijkt uit nieuwe metingen.

El Niño, Spaans voor 'het kindje', is een weerfenomeen dat om de drie tot zeven jaar het water van de Grote Oceaan opwarmt, met zware gevolgen voor het weer in grote delen van de wereld. El Niño gaat vaak gepaard met hevige stormen in Zuid-Amerika en droogte in Azië en zuidelijk Afrika.

Plantengroei in Amazonewoud

De laatste zware El Niño, die van 2014-16, leidde op drie manieren tot een verhoging van de CO2-uitstoot, schrijven onderzoekers op basis van nieuwe en vooral betere satellietmetingen in Nature.

In Zuidoost-Azië waren er meer zware bosbranden door een combinatie van hitte en droogte. In Afrika stootten de bossen meer uit door de combinatie van bijna normale neerslag met warmere temperaturen.

In het Amazonewoud remde de droogte de plantengroei af, waardoor de capaciteit van het woud om CO2 te absorberen verminderde.

Meer El Niño's

Alles samen deed de laatste El Niño de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten van 2014 tot 2016. Dat is bijna een vijfde van de uitstoot door fossiele brandstoffen en cementproductie in dezelfde periode.

In 2014 al waarschuwde een studie in Nature Climate Change voor een verdubbeling van het aantal extreme El Niño's als gevolg van de stijgende temperaturen.

Over hoe planten precies op de klimaatverandering reageren, is nog veel niet duidelijk. Nieuwe instrumenten die volgend jaar naar het ruimtestation ISS worden gebracht, moeten wetenschappers een veel duidelijker beeld geven.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173155158
Een praktische, kritische en confronterende bespreking van wat nodig is om het Parijs Akkoord uit te voeren door Kevin Anderson:

pi_173163805
15-08-2017

Major Climate Change Denial Think Tank Admits To Using False Data



Does a bear shit in the woods? Is the Pope a Catholic? These questions are as rhetorical as this one: Are climate change deniers talking out of their backsides? The answer, plainly, is yes – and now a major group spreading false claims about climate science has at least come out and admitted just that.

Just recently, the BBC invited Nigel Lawson, a member of the UK House of Lords and the chairman of a notorious climate change denial think tank, on to Radio 4’s Today program. During his interview – which was meant to serve as a counterpoint to a discussion with former Vice President Al Gore – he made several false claims, including one in which he claimed temperatures had been falling over the last decade.

The BBC has since been thoroughly criticized for giving an equal platform to scientific data and climate denial, something that suggests to the public that researchers are equally divided on the issue.

This type of confusion is something the US federal government is actively trying to engender, by the way, despite the fact that the scientific community is in comprehensive agreement on the issue. Although there are plenty of skeptics in the British government and media, the problem is far more pervasive in American discourse, and as such, it’s surprising to see such anti-scientific views aired in the UK.

Now, thanks to quite a pointed response from scientists online, the Global Warming Policy Foundation (GWPF) think tank Lawson chairs has actually come out on Twitter and admitted it used false data.

(iflscience.com)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173164123
Dat hadden we nu niet verwacht. :D

Komt er dadelijk nog een deniers climategate. _O-
pi_173173178
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 18:09 schreef Basp1 het volgende:
Dat hadden we nu niet verwacht. :D

Komt er dadelijk nog een deniers climategate. _O-
Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?

1 extreem weer is niet toegenomen:
Dat is inderdaad de conclusie uit het IPCC SREX rapport uit 2012.
http://www.ipcc.ch/report/srex/

2 temperatuur is iets afgenomen sinds de publicatie van Inconvenient truth in 2006.
Met een beetje goede wil is dat ook nog wel uit de satteliet temperaturen te halen: als je de extreeme piek van 2006 laat meewegen, is de huidige temperatuur (juli 2017) inderdaad lager.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173174266
Nou, ik kan met de beste wil van de wereld geen temperatuurdaling sinds 2006 halen uit die data :D
pi_173174517
quote:
10s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 00:32 schreef Zwoerd het volgende:
Nou, ik kan met de beste wil van de wereld geen temperatuurdaling sinds 2006 halen uit die data :D
Heel subtiel heeft hij gelijk: "during this past 10 years, if anything, mean global temperature, average world temperature, has slightly declined.”

De film kwam uit op 24 mei 2006, in januari 2007 was de UAH temperatuur 0.43, in juli dit jaar was hij 0.28 :Y

:P
http://www.drroyspencer.c(...)uly-2017-0-28-deg-c/
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-08-2017 01:12:38 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173181260
Met een beetje "goede wil" valt over een korte periode in een zorgvuldig uitgekozen dataset waarin veel ruis zit elke gewenste uitkomst te cherrypicken.

De tevreden ontkenner geeft hier een mooi voorbeeld van: Twee zorgvuldig uitgekozen eindpunten in een zorgvuldig uitgekozen datareeks, een piek aan het begin en een dip aan het eind, en voilà er is zogenaamd afkoeling. Sterker nog, alle data tussen het begin- en eindpunt wordt hiermee genegeerd, de dataset is gereduceerd tot slechts twee zorgvuldig gekozen datapunten.

Dit is pure misleiding, daarom neemt geen zinnig persoon ideologische lobbyclubs als GWPF serieus.

Zelfs al cherry-pick je de begin- en eindpunt maar neem je alle data wel mee dan krijg je dit:


Bron
Opwarming, luid en duidelijk. Waarom doet Lawson zoveel moeite om de luisteraar te misleiden?

Overigens, de bewering over de conclusie van SREX, dat extreem weer niet is toegenomen, is een volkomen onjuiste interpretatie van wat SREX daadwerkelijk erover zegt. Ik vermoed dat de tevreden misinformatieverspreider in plaats van SREX er iets over op een blog heeft gelezen en dat hier klakkeloos herhaalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 16-08-2017 12:53:08 ]
pi_173200309
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?

1 extreem weer is niet toegenomen:
Dat is inderdaad de conclusie uit het IPCC SREX rapport uit 2012.
http://www.ipcc.ch/report/srex/

2 temperatuur is iets afgenomen sinds de publicatie van Inconvenient truth in 2006.
Met een beetje goede wil is dat ook nog wel uit de satteliet temperaturen te halen: als je de extreeme piek van 2006 laat meewegen, is de huidige temperatuur (juli 2017) inderdaad lager.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
[ afbeelding ]
fake grafiek van jou (en fake inhoud ook)

PVDA-PTB lid. Sanders supporter. Student psychologie. Interesse voor films, sport, geschiedenis, multimedia, wereldpolitiek, geologie en het weer.
pi_173200720
Die grafiek is niet fake, satelliet temperatuurdata is inherent ruizig, ENSO events (El Niño/La Niña) veroorzaken veel grotere pieken en dalen daarin dan de oppervlakte temperatuur datasets. Dat maakt het cherrypicken van twee datapunten om het gewenste punt te maken eenvoudig. Wat ik probeerde aan te tonen was dat dergelijke simplistische en gecherrypickte argumenten misleidend zijn en je vind dat soort onjuiste argumenten vrijwel uitsluitend in het kamp dat zichzelf ironisch genoeg 'skeptisch' noemt.
pi_173213837
quote:
0s.gif Op donderdag 17 augustus 2017 08:05 schreef cynicus het volgende:
Wat ik probeerde aan te tonen was dat dergelijke simplistische en gecherrypickte argumenten misleidend zijn en je vind dat soort onjuiste argumenten vrijwel uitsluitend in het kamp dat zichzelf ironisch genoeg 'skeptisch' noemt.
Niet alleen skeptisch maar ook nog pretenderen heel kritisch naar alles te kijken want daarmee vindt men de IPCC fouten volgens hun. :D
pi_173399937
25-08-2017

Opmerkelijke kant opwarming: zonder ijsbreker door arctisch gebied



Een Russisch schip is als eerste tanker door het arctische gebied gevaren zonder de inzet van een ijsbreker. Door de opwarming van de aarde smelt het ijs in de poolgebieden sneller, waardoor de Noordelijke Zeeroute beter bevaarbaar is.


In maar liefst 19 dagen voer de Christophe de Margerie op eigen kracht van het noordelijke puntje van Noorwegen via twee afgelegen Russische havensteden naar Zuid-Korea. Normaal reist deze tanker, die natuurlijke gas vervoert, via het Suez-kanaal in ongeveer 25 dagen. Maar dankzij de opwarming van de aarde is de hoeveelheid ijs sterk afgenomen en kan het enorme schip zonder al te veel moeite de kortste route nemen.

Normaal gesproken wordt op deze bijzonder koude tocht in de wintermaanden een Russische ijsbreker meegestuurd om door het 6 meter dikke ijs te ploegen. Dat is tegenwoordig niet meer nodig. Op sommige delen van de vaarroute is het ijs weliswaar nog steeds 2 meter dik. Maar dat is voor de Russische gastanker geen probleem. Het schip is speciaal gebouwd om door een relatief dunne ijslaag heen te varen.



Route vrachtschip. © Bart-Jan Dekker


Schaduwzijde


Maar het goede nieuws heeft een schaduwzijde. Volgens de klimaattabellen van de NASA zal het niet lang duren voordat er weinig van de ijskap over blijft. In juli brak er nog een deel van de ijskap af ter grootte van de provincie Gelderland. En volgens de huidige verwachtingen zal Arctica een deel van het jaar ijsvrij zijn voor het einde van de 21ste eeuw. Alhoewel transportbedrijven als Sovcomflot daar hun voordeel mee halen, zal het voor de aarde desastreus zijn, verwachten milieudeskundigen.

(AD.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173400049
Wat een flutstukje van de ad. Men heeft het over wintermaanden, het is nu zomer. Over 1 ijskap, en dan opeens over het afbreken bij Antarctica. :')
pi_173400268
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 09:18 schreef Basp1 het volgende:
Wat een flutstukje van de ad. Men heeft het over wintermaanden, het is nu zomer. Over 1 ijskap, en dan opeens over het afbreken bij Antarctica. :')
Hoezo zonder ijsbreker, de tanker zelf was de ijsbreker.
http://www.total.com/en/e(...)cold-environment-gas
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 16 september 2017 @ 00:37:01 #142
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173802752
quote:
NOAA gets judge to agree that its scientists’ e-mails are protected
Conservative group had alleged scientific misconduct behind climate study.

Once upon a time (in mid-2015), some climate scientists at the National Oceanic and Atmospheric Administration published a study in the journal Science. This sort of thing happens all the time. Yet, in this case, all hell broke loose.

The problem was that this study put yet another nail in the crowded lid of a coffin housing the claim that global warming had somehow suddenly ceased in 1998. Because the study involved an update to NOAA’s global temperature dataset, some who disliked its conclusion—like US House Science Committee Chair Lamar Smith (R-Texas)—alleged without evidence that the scientists had improperly manipulated data.

This began a long fight between NOAA and Rep. Smith, who issued subpoenas for the scientists’ e-mails and early drafts. NOAA scientists met with Smith to carefully explain the study’s methods and point out that all the relevant data and research was already publicly available. But the agency refused to hand over the scientists’ communications and drafts.

In stepped Judicial Watch, a conservative group that regularly files Freedom of Information Act requests for government documents. NOAA didn’t provide the group with the e-mails, drafts, and peer reviews either, so Judicial Watch filed a lawsuit in December of 2015.

NOAA turned over some of the requested documents a few months later, but the agency maintained that many others were protected by an exemption in the Freedom of Information Act for “deliberative” and “predecisional” materials. NOAA argued that this exemption was really doubly important for scientists to effectively carry out research without having to worry about whether their every word could be taken out of context by adversarial groups.

Judicial Watch asserted that this exemption should not apply in this case for a number of reasons. It didn’t believe that preparing a study for peer review and publication constituted a “predecisional” activity, for one, since NOAA wasn’t going to make a policy decision at the end. Judicial Watch also argued that, since it believed misconduct had occurred, NOAA should not be allowed to withhold anything that might prove Judicial Watch right.

Three weeks ago, the Washington, DC, District Court finally ruled (PDF) against Judicial Watch. The decision rejected each of their arguments. The judge’s decision cited precedent settling the question of whether preparing research for publication counts as “predecisional” (it does). The idea that allegations of misconduct—which the judge notes “cites... a single article in a British tabloid”—should shortcut any FOIA exceptions was also firmly dismissed.

“Since the very purpose of FOIA is to help uncover government misconduct,” Judge Christopher Cooper wrote, “if any allegation of misconduct sufficed to pierce the deliberative process privilege, the exception would soon swallow the privilege whole.”

Judicial Watch has the opportunity to appeal this decision, but it did not respond to a request for comment. The group also has not posted the documents that NOAA handed over in May 2016 on its website. Initially, a spokesperson told Ars only that “Judicial Watch is a 501(c)(3) educational foundation, and, as such, we analyze and formulate our thoughts on incoming documents and then make them publicly available.” But since then, Judicial Watch has not responded to multiple requests for an update on its plans.

It was unclear how the federal government would handle this case once President Trump, who has been openly dismissive of climate science, took office. But when the Department of Commerce (which contains NOAA) submitted its final filing in mid-March of this year, its position was unchanged.
Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?
pi_173832412
Wat is er toch aan de hand met die Arctic death spiral?

Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_173834808
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 16:03 schreef rthls het volgende:
Wat is er toch aan de hand met die Arctic death spiral?

[ afbeelding ]
Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.
pi_173841361
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?
De deplorables uit de Trump-regering weten van geen ophouden. Ik raad iedereen aan het interview van Fareed Zakaria (CNN GPS) te kijken met Neil deGrasse-Tyson.
Gelukkig wordt er op juridisch gebied wel progressie geboekt. In Nederland en het VK zijn onlangs rechtzaken gewonnen waarbij de overheid zich meer moet inspannen om afspraken voor schonere lucht na te komen (wie kan daar nou tegen zijn.. vraag je je af). Ook in de VS lopen een aantal van die zaken. Als de overheid en het bedrijfsleven het niet serieus neemt, dan maar via de rechterlijke macht.
pi_173855826
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 17:14 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.
Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  maandag 18 september 2017 @ 18:40:41 #147
233102 cherrycoke
Burdened with glorious purpose
pi_173856393
https://www.nasa.gov/feat(...)-greater-than-losses

hello, geld dit nog steeds heeft iemand data van de afgelopen 2 jaar?
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
pi_173858070
quote:
10s.gif Op maandag 18 september 2017 18:02 schreef rthls het volgende:

[..]

Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.
Nee niet vreemd. De verwachting is dat door de opwarming het zee-ijs afneemt. En dat lijkt het ook te doen. Dat je over de laatste 10 jaar een platte trend ziet, doet daar weinig vanaf.
  maandag 18 september 2017 @ 20:02:48 #149
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173858355
Buiten dat:


Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-09-2017 20:08:33 ]
pi_173864754
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Buiten dat:
[ afbeelding ]

Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?
Een lineaire trend is geen fysisch model, heb je al eens aan een sinusfit gedacht? Sceptici wordt vaak verweten dat ze te korte datasets gebruiken, doe dat dan zelf ook niet. :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')