Om even op je Edit te reageren.quote:
Deze vraag treft precies wat we willen weten. We willen weten welk aandeel de wetenschappers toeschrijven aan de mens. Dat is precies wat gevraagd wordt met als antwoord dat 65.9% denkt dat het aandeel van de mens meer dan 50% is.quote:Die 66% komt voort uit de vraag:
What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human
induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?
Het ging hierbij niet om of wetenschappers denken dat de mens een dominante rol (>50%) hebben (daar geeft vraag 3 antwoord op) maar hoe groot het aandeel 'precies' is. Een aantal wetenschappers heeft daar "don't know" of "unknown" opgegeven. Meest waarschijnlijk omdat ze gewoon niet weten in welk vakje het aandeel exact valt en dus een strikt eerlijk antwoord geven.
Bij deze vraag (3a) zegt zelfs slechts 60% dat de mens voor ''strong warming'' heeft gezorgd. Pas als je ''moderate warming'' meeneemt kom je op 85%. Daar zal ook een aandeel tussen zitten dat de mens voor minder dan 50% verantwoordelijk acht, want ''moderate'' kun je verschillend interpreteren.quote:Kijken we bij vraag 3a, waar de algemenere vraag gesteld wordt:
"How would you characterize the contribution of the following factors to the reported global warming of ~0.8 °C since pre-industrial times?".
Het antwoord daarop is heel helder: van de correspondenten geeft 85% aan dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor sterke opwarming of matige opwarming.
Uit deze studie blijkt dus dat er consensus is over dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50% van de opwarming. En uit de meerdere onafhankelijke bewijslijnen die aantonen dat de toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door menselijke activiteiten, volgt de rol van de mens.
Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)quote:"It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide."
Heheh... ik zie graag die 20% van insufficient evidence verklaard. Dat zijn onder andere wetenschappers die bij een 90%-95% overtuiging, nog steeds conservatief kiezen voor "insufficient evidence".quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:
[ afbeelding ]
Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
Het spijt me toch echt, maar de vraag is voor welk aandeel de mens verantwoordelijk is. Slechts 65.9% van de ondervraagden, en het is een grote studie, zegt dat het aandeel 50% of meer is. Dit is precies wat we willen weten om de 97%-mythe te ontkrachten.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:
Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).
Vandaar dat die vraag niet het antwoort geeft wat jij er graag in leest.
Dat Bart Verheggen, iemand die al lang voor deze studie een bekende klimaatsgelovige was, zijn studie op zijn manier wil interpreteren door op een vreemde manier vraag 3 te interpreteren is aan hem.quote:Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf
Dit is natuurlijk weer spelen met kwalificaties. ''Significant'' is heel anders dan >50%.quote:en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.
[ afbeelding ]
Het is op zich logisch dat mensen die meer publiceren in het vakgebied meer geloven in de doemscenario's, anders had men immers wel een ander vakgebied gekozen, zoals meteorologie. Een priester of pastoor is in de meeste gevallen ook een stuk meer overtuigd van God en de talloze mythes in de Bijbel dan een willekeurige kerkbezoeker. Dit noemen we selection bias.quote:Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.
Het is een andere titel, maar het zijn vrijwel identieke formules en modellen waarmee gewerkt worden en de één heeft een goed beeld van het werk van de ander. Het is niet alsof ze compleet willekeurige groepen mensen naast elkaar hebben gezet.quote:Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).
Integendeel, jij hebt heel netjes laten zien dat we telkens, zelfs in de beste scenario's voor jou, niet boven de 90% komen, waarmee we inderdaad kunnen afsluiten dat de 97% een leugen is die veel schade toebrengt aan de geloofwaardigheid van de klimaathysterie.quote:Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:
[..]
Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)
Als jij het meer overtuigend vindt dat men recent nog niet wist hoe wolken werken maar je wel kan vertellen tot een cijfer achter de komma hoe warm het op aarde wordt over 150 jaar dan vraag ik me af of je ooit wel eens door iemand overtuigd bent op iets.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 13:14 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Dit klinkt niet overtuigend KrappeAuto. Dit is meer 'hopen' dat het een continu proces waar wij niks aan kunnen doen.
Nee, ze denken dat ze een aantal oorzaken begrijpen, ondanks dat het klimaat een zeer complex systeem is dat betrekking heeft op velden van natuurkunde en astrofysica tot scheikunde en geologie waarin het barst van de zaken die we niet begrijpen of überhaupt niet eens weten dat ze bestaan.quote:Ze begrijpen de oorzaken wel, maar ze zijn voorzichtig om het als feit te presenteren omdat er altijd iets van onzekerheid zal blijven. Maar jij doet die onzekerheid af als algehele diskwalificatie.
Waarom? We gaan ten onder of we blijven bestaan. Als we blijven bestaan heb ik liever zo min mogelijk belasting.quote:Iets is meer dan niets.
Dat is dus niet hoe de wereld werkt. Culturen, religies, toeval, et cetera, allemaal redenen waarom we oorlog kunnen krijgen. Dat risico moeten we niet nemen.quote:Daarom: laat de opkomende landen zich settelen met een stabiele middenklasse, goed opgeleid. Dan is er minder zucht naar oorlog.
Allemaal mensen die een fantastisch leven genoten hebben dankzij fossiele energie.quote:De talloze kankerpatiënten en luchtweg-patiënten als gevolg van de vervuiling zijn je erkentelijk.
Dat is de definitie van selection bias.quote:Ik heb die opiniepeiling even doorgelezen... hoe meer iemand heeft geschreven over het onderwerp, hoe meer die overtuigd is. Dat lijkt me niet perse een bias maar goed geïnformeerd zijn over het onderwerp waarover je schrijft. Dat staat ook letterlijk in die peiling van je. Hoe meer informatie er bekend wordt, des te meer men de conclusies van het IPCC ondersteunt.
Ja leuk die Ted. Daar gaat het niet om. Het gaat om de klimaatsgekkie die als een robot blijft haperen over ''I agree with what the vast majority of scientists say''.quote:Ik ken ook youtube filmpjes waarin Ted Cruz gefileerd wordt vanwege zijn overtuiging.
Het probleem met politici als Ted Cruz: ze weten dat een wetenschapper nooit iets voor 100% kan verkopen. Er is altijd onzekerheid. En die onzekerheid wordt door de olie-lobby (dus Tedje Cruz en het Koch netwerk) heel handig gebruikt om vooral de wetenschappers te schamperen.
Wat dus net zo schadelijk is als bijvoorbeeld de olie-lobby of sigaretten-lobby. Je moet onafhankelijke wetenschappers hebben die alles tegen elkaar aan gooien en wat over de jaren uiteindelijk overblijft noemen we kennis. Daarom ben ik ook blij om te zien dat de Trump regering dergelijke ideeën ten uitvoer wil brengen.quote:Talloze decennia heeft de olie-lobby de zaken gedomineerd. Exxon wist al in de jaren 80 over sea-level rise en andere schadelijke gevolgen. De discussie wordt nu gedomineerd door klimaatwetenschappers die sinds de Club van Rome proberen te waarschuwen en nu eindelijk de aandacht krijgen.
Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?
Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.
Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
Waarom zou dat uitmaken?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?
Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.quote:Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat....
Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.quote:Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.
Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?quote:Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft
Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.quote:en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
Helaas nog niet. Ik kan wel zeggen dat ik iedere dag carpool, dus dat scheelt toch weer een auto op de weg.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 20:56 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.
Eens. Maar de consensus gaat ontegenzeggelijk richting 'human induced' CC. Dat kun je niet negeren. En daarom kun je ook niet je kop in het zand steken om te denken dat dit probleem wel overwaait. Tenminste.. als je denkt dat we er iets aan kunnen doen, wat jij al niet geloofd.quote:[..]
Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.
Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.
Je blijft constant naar die bias refereren. Het gaat niet meer om de feiten die in een rapport staan, je wil dat we de aandacht verleggen naar hoe veel onzekerheid er nog heerst onder wetenschappers. En toegegeven, die onzekerheid is er, maar we zitten qua onzekerheid op het punt dat klimaatverandering door menselijk handelen op 98% of 99% wordt geschat. Het zijn de laatste loodjes.quote:[..]
Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.
Heb je voorbeelden? Een aantal landen kunnen bijvoorbeeld ook niet leven met het akkoord omdat het niet ver genoeg gaat... met creatief boekhouden kun je stellen dat die het akkoord niet ondersteunen, maar ja... die staan (gelukkig) aan de totaal andere kant van het spectrum dan de USA.quote:[..]
Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?
[..]
Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.
Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!quote:Op donderdag 10 augustus 2017 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom zou dat uitmaken?
Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 10:40 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.3045564quote:Extreme El Niño deed tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten
za 12/08/2017 - 23:54 Luc De Roy/IPS
De tropische bossen op de wereld hebben van 2014 tot 2016 drie miljard ton van het broeikasgas CO2 extra uitgestoten door de zware El Niño. Dat blijkt uit nieuw, precieze satellietmetingen. Het weerfenomeen El Niño blijkt op drie verschillende manieren in te werken op de bossen, waardoor er enerzijds meer CO2 wordt uitgestoten en anderzijds minder CFO2 wordt opgenomen.
El Niño, Spaans voor "het kindje", is een weerfenomeen dat om de drie tot zeven jaar het water van delen van de Stille Oceaan opwarmt, met zware gevolgen voor het weer in grote delen van de wereld.
El Niño gaat vaak gepaard met hevige stormen in Zuid-Amerika en met droogte in Azië en zuidelijk Afrika.
Minder plantengroei in de Amazone
De laatste zware El Niño, die van 2014-16, leidde op drie manieren tot een verhoging van de CO2-uitstoot, zo schrijven onderzoekers op basis van nieuwe en vooral betere satellietmetingen in Nature.
In Zuidoost-Azië waren er meer zware bosbranden door een combinatie van hitte en droogte. In Afrika stootten de bossen meer CO2 uit door de combinatie van een bijna normale neerslag met warmere temperaturen. En in het Amazonewoud remde de droogte dan weer de plantengroei af, waardoor de capaciteit van het woud om CO2 te absorberen verminderde.
Alles samen deed de laatste extreme El Niño de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten van 2014 tot 2016. Dat is bijna een vijfde van de uitstoot van het broeikasgas door fossiele brandstoffen en cementproductie in dezelfde periode.
Meer extreme El Niño's
In 2014 al waarschuwde een studie in Nature Climate Change voor een verdubbeling van het aantal extreme El Niño’s als gevolg van de stijgende temperaturen.
Over hoe planten precies op de klimaatverandering reageren, is nog veel niet duidelijk. Vier nieuwe instrumenten die volgend jaar waarschijnlijk naar het ruimtestation ISS zullen worden gebracht, moeten wetenschappers een veel duidelijker beeld geven van hoe planten reageren op extreme veranderingen in het klimaat.
Zeker is dat nog niet, want de regering-Trump heeft voorgesteld om een van de instrumenten te schrappen. Het gaat om het Orbiting Carbon Observatory-3 (OCO-3) van de NASA, dat gebouwd zou worden met reserveonderdelen van zijn voorganger OCO-2. Het is nog niet duidelijk of het Amerikaanse Congres Trump daarin zijn zin zal geven.
Als al de projecten afgewerkt worden volgens plan, "zullen we een behoorlijk volledig beeld hebben van het gedrag van planten", zo zei Annmarie Eldering, de projectleider voor OCO-3 aan het Jet Propulsion Laboratory van de NASA.
Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening". Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:
[ afbeelding ]
Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
.
Ik zou als ik er zo van overtuigd was gewoon idd dat doen, ipv anderen te dwingen om e.e.a. op te geven terwijl je zelf lekker doorgaat. Zie Gore, met zijn verwarmde zwembaden, zijn tig auto's.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?
Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
Maar ze gooien het liefst met geld van een ander, dat is het probleem.quote:Op zondag 13 augustus 2017 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?
Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?
Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
Klopt. Veel van de grootste critici zijn inderdaad overtuigd dat de aarde opwarmt (Global Warming).quote:Op zondag 13 augustus 2017 10:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening".
Dat is juist wat geclaimd wordt door de klimaatreligieuzen als ze de 97%-mythe weer eens tevoorschijn halen.quote:Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"
Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.quote:Op zondag 13 augustus 2017 18:10 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.
Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.quote:Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
Ik heb toch echt de nodige claims gelezen en ontkracht of ontkracht zien worden in de W&T reeks. Het blijkt praktisch altijd opgeklopt geleuter te zijn geplukt van blogs met nota bene een hoop herhaling erin ook nog en interne tegenstrijdigheid.quote:Op zondag 13 augustus 2017 18:30 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.
Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.
De religieuzen zijn degenen die buiten de lijntjes kleuren. Wetenschappelijk gezien is er immers geen enkele reden tot paniek.quote:Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
Ga vooral door beste Cynicus , blijf jezelf. Ik ken niemand op dit forum die meer verstand heeft over dit onderwerp dan jijquote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:
Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.
Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 18:09 schreef Basp1 het volgende:
Dat hadden we nu niet verwacht.
Komt er dadelijk nog een deniers climategate.
Heel subtiel heeft hij gelijk: "during this past 10 years, if anything, mean global temperature, average world temperature, has slightly declined.”quote:Op woensdag 16 augustus 2017 00:32 schreef Zwoerd het volgende:
Nou, ik kan met de beste wil van de wereld geen temperatuurdaling sinds 2006 halen uit die data
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-08-2017 01:12:38 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
fake grafiek van jou (en fake inhoud ook)quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?
1 extreem weer is niet toegenomen:
Dat is inderdaad de conclusie uit het IPCC SREX rapport uit 2012.
http://www.ipcc.ch/report/srex/
2 temperatuur is iets afgenomen sinds de publicatie van Inconvenient truth in 2006.
Met een beetje goede wil is dat ook nog wel uit de satteliet temperaturen te halen: als je de extreeme piek van 2006 laat meewegen, is de huidige temperatuur (juli 2017) inderdaad lager.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
[ afbeelding ]
Niet alleen skeptisch maar ook nog pretenderen heel kritisch naar alles te kijken want daarmee vindt men de IPCC fouten volgens hun.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 08:05 schreef cynicus het volgende:
Wat ik probeerde aan te tonen was dat dergelijke simplistische en gecherrypickte argumenten misleidend zijn en je vind dat soort onjuiste argumenten vrijwel uitsluitend in het kamp dat zichzelf ironisch genoeg 'skeptisch' noemt.
Hoezo zonder ijsbreker, de tanker zelf was de ijsbreker.quote:Op zaterdag 26 augustus 2017 09:18 schreef Basp1 het volgende:
Wat een flutstukje van de ad. Men heeft het over wintermaanden, het is nu zomer. Over 1 ijskap, en dan opeens over het afbreken bij Antarctica.
Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?quote:NOAA gets judge to agree that its scientists’ e-mails are protected
Conservative group had alleged scientific misconduct behind climate study.
Once upon a time (in mid-2015), some climate scientists at the National Oceanic and Atmospheric Administration published a study in the journal Science. This sort of thing happens all the time. Yet, in this case, all hell broke loose.
The problem was that this study put yet another nail in the crowded lid of a coffin housing the claim that global warming had somehow suddenly ceased in 1998. Because the study involved an update to NOAA’s global temperature dataset, some who disliked its conclusion—like US House Science Committee Chair Lamar Smith (R-Texas)—alleged without evidence that the scientists had improperly manipulated data.
This began a long fight between NOAA and Rep. Smith, who issued subpoenas for the scientists’ e-mails and early drafts. NOAA scientists met with Smith to carefully explain the study’s methods and point out that all the relevant data and research was already publicly available. But the agency refused to hand over the scientists’ communications and drafts.
In stepped Judicial Watch, a conservative group that regularly files Freedom of Information Act requests for government documents. NOAA didn’t provide the group with the e-mails, drafts, and peer reviews either, so Judicial Watch filed a lawsuit in December of 2015.
NOAA turned over some of the requested documents a few months later, but the agency maintained that many others were protected by an exemption in the Freedom of Information Act for “deliberative” and “predecisional” materials. NOAA argued that this exemption was really doubly important for scientists to effectively carry out research without having to worry about whether their every word could be taken out of context by adversarial groups.
Judicial Watch asserted that this exemption should not apply in this case for a number of reasons. It didn’t believe that preparing a study for peer review and publication constituted a “predecisional” activity, for one, since NOAA wasn’t going to make a policy decision at the end. Judicial Watch also argued that, since it believed misconduct had occurred, NOAA should not be allowed to withhold anything that might prove Judicial Watch right.
Three weeks ago, the Washington, DC, District Court finally ruled (PDF) against Judicial Watch. The decision rejected each of their arguments. The judge’s decision cited precedent settling the question of whether preparing research for publication counts as “predecisional” (it does). The idea that allegations of misconduct—which the judge notes “cites... a single article in a British tabloid”—should shortcut any FOIA exceptions was also firmly dismissed.
“Since the very purpose of FOIA is to help uncover government misconduct,” Judge Christopher Cooper wrote, “if any allegation of misconduct sufficed to pierce the deliberative process privilege, the exception would soon swallow the privilege whole.”
Judicial Watch has the opportunity to appeal this decision, but it did not respond to a request for comment. The group also has not posted the documents that NOAA handed over in May 2016 on its website. Initially, a spokesperson told Ars only that “Judicial Watch is a 501(c)(3) educational foundation, and, as such, we analyze and formulate our thoughts on incoming documents and then make them publicly available.” But since then, Judicial Watch has not responded to multiple requests for an update on its plans.
It was unclear how the federal government would handle this case once President Trump, who has been openly dismissive of climate science, took office. But when the Department of Commerce (which contains NOAA) submitted its final filing in mid-March of this year, its position was unchanged.
Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.quote:Op zondag 17 september 2017 16:03 schreef rthls het volgende:
Wat is er toch aan de hand met die Arctic death spiral?
[ afbeelding ]
De deplorables uit de Trump-regering weten van geen ophouden. Ik raad iedereen aan het interview van Fareed Zakaria (CNN GPS) te kijken met Neil deGrasse-Tyson.quote:Op zaterdag 16 september 2017 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?
Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.quote:Op zondag 17 september 2017 17:14 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.
Nee niet vreemd. De verwachting is dat door de opwarming het zee-ijs afneemt. En dat lijkt het ook te doen. Dat je over de laatste 10 jaar een platte trend ziet, doet daar weinig vanaf.quote:Op maandag 18 september 2017 18:02 schreef rthls het volgende:
[..]
Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.
Een lineaire trend is geen fysisch model, heb je al eens aan een sinusfit gedacht? Sceptici wordt vaak verweten dat ze te korte datasets gebruiken, doe dat dan zelf ook niet.quote:Op maandag 18 september 2017 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Buiten dat:
[ afbeelding ]
Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |