[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #33

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 16:01 schreef W-itchy het volgende:
Ps falling
Ook in de niet-religieuze gemeenschap zijn er regels als de JG uitsluiting.
Je wordt ook buitengesloten uit je fam of vriendenkring als je iets doet wat niet in hun "regels" past.
Dat is echt niet minder erg dan een JG uitsluiting.

Kun je hiervan een realistisch voorbeeld geven? Het komt maar zelden voor, vooral voor triviale zaken als het hebben van seks voor het huwelijk, of zich aangetrokken voelen tot iemand van het andere geslacht.

En het is in zoverre erger dan een JG uitsluiting omdat het bij jullie van hoger hand wordt opgelegd door een organisatie die zegt dat ze onder directe leiding van de almachtige staan, op straffe van eeuwige dood.

Voorbeeldje van een JG gay en zijn ouders:



[ Bericht 11% gewijzigd door falling_away op 22-04-2017 22:56:09 ]

Een JG gemeente in Manchester heeft bij de rechter geprobeerd te voorkomen dat er onderzoek werd gedaan naar sexueel misbruik binnen de organisatie. De rechter heeft dit verzoek van de JG's van de tafel geveegd, en de organisatie dreigt hun belastingvoordeel mis te lopen n.a.v. dit onderzoek!

https://www.theguardian.c(...)hed?CMP=share_btn_tw

over 'moraal' geproken.. zodra de 'goede' naam van de organisatie of het geld in het geding komt is de moraal ineens een stuk minder belangrijk.. onder het tapijt vegen is het devies

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het bijbelse uiteraard.

Bedoel je het vers waar Jezus tegen hem zegt "Ga en doe wat je moet doen"?

Jezus zei over Judas:
wee hem, beter voor hem dat hij niet geboren was, en noemde hem 'zoon des verderfs'.
"ga en doe wat je moet doen" wordt opgevolgd met "en satan vervulde het hart van judas".

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 23:51 schreef Manke het volgende:

[..]

Bedoel je het vers waar Jezus tegen hem zegt "Ga en doe wat je moet doen"?

Jezus zei over Judas:
wee hem, beter voor hem dat hij niet geboren was, en noemde hem 'zoon des verderfs'.
"ga en doe wat je moet doen" wordt opgevolgd met "en satan vervulde het hart van judas".

Nee dat vers bedoel ik niet.

Er nog eens over nadenkend kun je aangezien het gaat om een sicariėr misschien wel stellen dat Judas waarschijnlijk wel een paar moorden op z'n geweten heeft. Tenminste als je het doden van een overheerser in tijden van verzet daar onder schaart.

quote:

Op zondag 23 april 2017 07:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nee dat vers bedoel ik niet.

Er nog eens over nadenkend kun je aangezien het gaat om een sicariėr misschien wel stellen dat Judas waarschijnlijk wel een paar moorden op z'n geweten heeft. Tenminste als je het doden van een overheerser in tijden van verzet daar onder schaart.

Welk vers bedoel je wel?

Waar precies staat dat hij een overheerser heeft gedood (en wie)?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Vrijmetselaar is niet hetzelfde als vrijdenker.

http://verhoevenmarc.be/PDF/Zon.pdf

Het vrijheidsbeeld en dat figuur op de medal of valor (groot afgebeeld op de muur achter Trump hier ) zijn zo te zien ook mithras. En van het vrijheidsbeeld werd al beweerd dat het van VM uit Frankrijk kwam.

quote:

Op zondag 23 april 2017 12:28 schreef Manke het volgende:

[..]

Welk vers bedoel je wel?

Waar precies staat dat hij een overheerser heeft gedood (en wie)?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er staat niet in de bijbel dat Judas mensen vermoorden. En ik kan er al helemaal niets met zekerheid over zeggen. Vandaar ook mijn keuze om het woord 'waarschijnlijk' te plaatsen. Maar als Iskariot een verbastering is van Sikariėr dan was het een messentrekker. En dat lijkt me vrij plausibel. Jezus trok immers ook op met dondermannen en een zeloot.

Judas wordt ook nog eens de ene van de twaalf genoemd dat waarschijnlijk wil zeggen dat hij de belangrijkste man was na Jezus. Ik denk daarom dat hij de aanvoerder was van de militante groepering der twaalf apostelen en het overige gevolg van de Davidszoon.

En ik denk dat hij die belangrijke rol behield tot aan zijn dood. Hoewel er staat dat Judas Jezus uitleverde wordt dit traditioneel nog weleens gezien als het verraden van Jezus. Dit lijkt me onjuist. Het grondwoord uit het koine vertalen in 'verraden' is nogal vergezocht. Ook aangezien het woord vaker voorkomt in het NT ( in de brieven van Paulus bijvoorbeeld) en het daar om iets uitleveren of overdragen gaat.
Het verhaal in Marcus heeft verder nog wat rariteiten. Judas was penningmeester, hij beheerde de kas van de groepering. Aangezien Jezus uit een rijke familie kwam (dit kunnen we bijvoorbeeld zien aan het koningsgraf waar Jezus in werd gelegd) moet daar aanzienlijk veel geld ingezeten hebben. Toch vertelt Marcus ons dat Judas een paar rotduiten kreeg voor het 'verraad' van zijn rabbi. Het is nogal vergezocht. Als Judas het voor het geld deed had hij er ook met de kas vandoor kunnen gaan.
Al met al denk ik dat het beeld van Judas dat men vaak heeft niet klopt. Het is een karikatuur geworden. Het is de opperjood geworden die samen met de andere joden, doordat gesteld wordt dat ze om zijn kruisiging schreeuwden, de schuld kregen dat Jezus gekruisigd werd. In werkelijkheid werd Jezus gewoon uit de weg geruimd omdat die een gevaar vormde voor het Romeinse rijk.

Maar goed je kunt natuurlijk ook stellen dat die door de duivel bezeten werd.

[ Bericht 9% gewijzigd door Panterjong op 23-04-2017 13:07:53 ]

quote:

Op zondag 23 april 2017 12:51 schreef Manke het volgende:

[..]

http://verhoevenmarc.be/PDF/Zon.pdf

Het vrijheidsbeeld en dat figuur op de medal of valor (groot afgebeeld op de muur achter Trump hier ) zijn zo te zien ook mithras. En van het vrijheidsbeeld werd al beweerd dat het van VM uit Frankrijk kwam.

Ja en ? Vrijmetselaar is niet gelijk aan vrijdenker.

Marcus was toch de oudste en minste aangepaste evangelie boek?

In Marcus 15 ziet Pilatus geen schuld in Hem, "die jullie de Koning van de Joden noemt". 15 is het eerste en enige hoofdstuk in Marcus waar Hij koning wordt genoemd, en de eerste die het zegt (vraagt) is Pilatus.

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja en ? Vrijmetselaar is niet gelijk aan vrijdenker.

Wat is in deze discussie dan de vrijdenker?

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:13 schreef Manke het volgende:

[..]

Wat is in deze discussie dan de vrijdenker?

Kweenie, 't was jouw discussie

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:12 schreef Manke het volgende:
Marcus was toch de oudste en minste aangepaste evangelie boek?

In Marcus 15 ziet Pilatus geen schuld in Hem, "die jullie de Koning van de Joden noemt". 15 is het eerste en enige hoofdstuk in Marcus waar Hij koning wordt genoemd, en de eerste die het zegt (vraagt) is Pilatus.

Dat klopt. Marcus is het oudste en het lijkt erop dat er weinig aan gesleuteld is. Het laatste gedeelte van Marcus dat Jezus opgestaan zou zijn uit de dood is overigens wel een latere redactionele ingreep. Dit is dan ook niet terug te vinden in de oudste manuscripten.

Verder zijn er in Marcus wel meer aanwijzingen over het koningschap. Zoals het purper dat alleen gedragen werd door koningen. Ook werd Jezus zoon van David genoemd waardoor die recht zou hebben op de troon. En het antwoord op de vraag van Pilatus 'U zegt het' lijkt eerder een bevestiging dan een ontkenning. Natuurlijk is daar ook nog eens de titel boven aan het kruis.

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat klopt. Marcus is het oudste en het lijkt erop dat er weinig aan gesleuteld is. Het laatste gedeelte van Marcus dat Jezus opgestaan zou zijn uit de dood is overigens wel een latere redactionele ingreep. Dit is dan ook niet terug te vinden in de oudste manuscripten.

Verder zijn er in Marcus wel meer aanwijzingen over het koningschap. Zoals het purper dat alleen gedragen werd door koningen. Ook werd Jezus zoon van David genoemd waardoor die recht zou hebben op de troon. En het antwoord op de vraag van Pilatus 'U zegt het' lijkt eerder een bevestiging dan een ontkenning. Natuurlijk is daar ook nog eens de titel boven aan het kruis.

Het lijkt inderdaad een bevestiging, maar de romeinen wilden Hem daar niet voor straffen.
Mar 15:14 Maar Pilatus zei tegen hen: Wat voor kwaad heeft Hij dan gedaan? En zij riepen nog harder: Kruisig Hem!

Marcus spreekt trouwens ook over Logos dat het koninkrijk van God vormt, dus in hoeverre zou dit een aardse koninkrijk betekenen in dit boek.

quote:

Op zondag 23 april 2017 14:07 schreef Manke het volgende:

[..]

Het lijkt inderdaad een bevestiging, maar de romeinen wilden Hem daar niet voor straffen.
Mar 15:14 Maar Pilatus zei tegen hen: Wat voor kwaad heeft Hij dan gedaan? En zij riepen nog harder: Kruisig Hem!

Dat is naar mijn idee in het verhaal gebracht om de schuld van de dood in de schoenen van de joden te schuiven. Boek, schrijver en toehoorders zouden toen het voor het eerst in Rome voorgedragen werd niet geaccepteerd worden als er zou staan dat het allemaal de schuld is van de Romeinen. De verzetsliteratuur moest gecodeerd worden. Vandaar ook dat de Romeinen zo'n voorname rol krijgen in het evangelie. Zie bijvoorbeeld de Centurion die de eer kreeg de eerste christen te mogen zijn.

quote:

Marcus spreekt trouwens ook over Logos dat het koninkrijk van God vormt, dus in hoeverre zou dit een aardse koninkrijk betekenen in dit boek.

Weet je nog in welk vers dat staat? Dan kan ik even kijken.

En mag ik je nog wat vragen. Eerder had je het er zelf nog over dat Judas een moordenaar is. Vind je dat omdat die Jezus verraden heeft? Maakt dat van hem een moordenaar? Of weet je nog iets meer over hem te vertellen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 22:30 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nee de moraal is al veel ouder dan de JG's en de bijbel. Buddha leefde veel eerder dan Jezus en predikte naastenliefde toen de joden nog mensen stenigden vanwege overspel! Die moraal is langzaam ontstaan vanuit de menselijke evolutie toen mensen in groepen gingen leven. Je krijgt nu eenmaal geen goede samenleving als iedereen elkaar maar uitmoordt etc.

Ik zeg niet dat JG die moraal heeft ingevoerd. Ik zeg dat jķj die moraal van JG hebt geleerd. Was je nooit een JG geweest, had je nu andere opvattingen. Misschien wordt je geen dief, maar je zou toch anders zijn dan je nu bent.

quote:

En waarom worden velen JG? omdat ze vaak in eerste instantie aangetrokken worden door de mooie plaatjes van het paradijs, of de boodschap van het einde van leiden. Als dat niet bestond dan waren er ook geen 8 miljoen leden (zelfde geldt voor andere religies)

Alleen mensen zonder diepgang of hersens of gekke worden JG door mooie plaatjes. Hou toch op!

Wait... Als het paradijs(plaatje) jouw enige drijfveer was om JG te worden dan verbaast het me niet dat jij het niet kan blijven. Je weet, Hij filtert...

quote:

[..]

Jij kan idd niet bevriend zijn met een JG die bijv. als 10-jarige gedoopt is en later erachter kwam dat hij homo is en met iemand van hetzelfde geslacht trouwt.

En toch ben ik bevriend met homo's. Wat, ga je het hoofdkantoor een brief sturen?

quote:

Het gaat over de moraal, en ik vind een moraal waarin iemand gestraft wordt omdat hij homoseksueel is verachtelijk, onder welke omstandigheden dan ook.

Wanneer je als man niet in een vrouwensauna mag komen is dat ook een straf? Zo mag een PRAKTISEREND homo ook niet een JG zijn omdat dat niet door J is bedoeld. Staat in de bijbel. Geen zelfbedachte JG regel. En JG leven volgens de bijbel.

quote:

Het verschil is ook (al vaker aangehaald) dat je als JG opgroeit in een sociale bubbel die uit elkaar spat als je wordt uitgesloten, dat is veel minder aanwezig bij andere religies en zorgt voor veel onnodig leiden

Hangt af van persoon tot persoon. Blijf ik zeggen. Andere religies volgen dan ook maar de helft van wat ze geloven. Hoewel de bijbel blijft zeggen dat je niet mag stelen, doen andere religies niets aan hun mensen die wel stelen. Dat zegt niets over JG, maar wel over andere religies.

Verkeerde topic

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 12:18 schreef Manke het volgende:
De rest kijk ik later naar.

Heb je de rest al bekeken ?

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb je de rest al bekeken ?

Nee, het Thomas evangelie kende ik al, en kwam destijds op mij over als weinig zeggend en onsamenhangend.

quote:

Op zondag 23 april 2017 16:57 schreef Manke het volgende:

[..]

Nee, het Thomas evangelie kende ik al, en kwam destijds op mij over als weinig zeggend en onsamenhangend.

Dit gaat niet over het Thomas evangelie. Lees eerst en oordeel dan. Je begint me nu wel zeer te vervelen. Op soortgelijke post van je ga ik niet meer reageren.

quote:

Op zondag 23 april 2017 17:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit gaat niet over het Thomas evangelie. Lees eerst en oordeel dan. Je begint me nu wel zeer te vervelen. Op soortgelijke post van je ga ik niet meer reageren.

had ook niet gehoeven, was enkel een opmerking, geen dscussiepunt.
over de inhoud van dat adres heb ik niet geoordeeld, had er nog niet op geklikt, enkel over wat het domeinnaam beschrijft..

quote:

Op zondag 23 april 2017 14:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is naar mijn idee in het verhaal gebracht om de schuld van de dood in de schoenen van de joden te schuiven. Boek, schrijver en toehoorders zouden toen het voor het eerst in Rome voorgedragen werd niet geaccepteerd worden als er zou staan dat het allemaal de schuld is van de Romeinen. De verzetsliteratuur moest gecodeerd worden. Vandaar ook dat de Romeinen zo'n voorname rol krijgen in het evangelie. Zie bijvoorbeeld de Centurion die de eer kreeg de eerste christen te mogen zijn.

[..]

Weet je nog in welk vers dat staat? Dan kan ik even kijken.

En mag ik je nog wat vragen. Eerder had je het er zelf nog over dat Judas een moordenaar is. Vind je dat omdat die Jezus verraden heeft? Maakt dat van hem een moordenaar? Of weet je nog iets meer over hem te vertellen.

als marcus het oudse evangelie is, dan is de eerste gelovige niet de centurion (zie vanaf marcus 5:21). die centurion onderscheidde zich in zijn groot geloof, omdat hij door z'n positie bekend was met wat een woord voor elkaar kan krijgen.

heel marcus 4 gaat over de tweede bewering.

ik weet niet waar ik judas en moordenaar heb genoemd.

quote:

Op zondag 23 april 2017 17:33 schreef Manke het volgende:
als marcus het oudse evangelie is, dan is de eerste gelovige niet de centurion (zie vanaf marcus 5:21). die centurion onderscheidde zich in zijn groot geloof, omdat hij door z'n positie bekend was met wat een woord voor elkaar kan krijgen.

Die centurion heeft nooit bestaan. Marcus wil hier enkel duidelijk maken met het scheuren van het voorhangsel ( wat ook nooit gebeurd is en zelfs in het keizerlijk paleis nog tentoon is gesteld ) en de woorden van deze centurion, dat voor de gelovige joden hun God het kamp gekozen heeft van de overwinnaar in 70n.C. Noch Marcus, noch de centurion hebben iets te maken met het christendom. Jij snapt al zoveel van deze teksten als toen de Romeinen, wat ook de bedoeling was van de auteur in oorlogstijd.

quote:

Op zondag 23 april 2017 17:33 schreef Manke het volgende:

[..]

als marcus het oudse evangelie is, dan is de eerste gelovige niet de centurion (zie vanaf marcus 5:21). die centurion onderscheidde zich in zijn groot geloof, omdat hij door z'n positie bekend was met wat een woord voor elkaar kan krijgen.

heel marcus 4 gaat over de tweede bewering.

ik weet niet waar ik judas en moordenaar heb genoemd.

Ik heb even teruggezocht. Dat zei je bij #231.

Laat ik het anders zo zeggen. In Marcus is de honderdman de eerste mens die Jezus erkent als zoon van God. Wat op zich niet zo vreemd is aangezien binnen het Grieks/ Romeinse geloof godenzonen wel vaker voorkwamen. Eerder in Marcus wordt Jezus ook zoon van God genoemd maar niet door eens mens. Dan zijn demonen aan het woord bijvoorbeeld de demon Legioen.
De centurion riep dit direct na het scheuren van het voorhangsel. Dat is op zich ook vreemd want de honderdman kon daar op dat moment vanwege de afstand tot de tempel helemaal geen weet van hebben. Maar goed volgens het verhaal dat Marcus zijn toehoorder wilde vertellen was hij de eerste mens die Jezus zoon van God noemde.

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Die centurion heeft nooit bestaan. Marcus wil hier enkel duidelijk maken met het scheuren van het voorhangsel ( wat ook nooit gebeurd is en zelfs in het keizerlijk paleis nog tentoon is gesteld ) en de woorden van deze centurion, dat voor de gelovige joden hun God het kamp gekozen heeft van de overwinnaar in 70n.C. Noch Marcus, noch de centurion hebben iets te maken met het christendom. Jij snapt al zoveel van deze teksten als toen de Romeinen, wat ook de bedoeling was van de auteur in oorlogstijd.

Even een vraagje over dat voorhangsel. Die staat toch ook afgebeeld op de triomfboog van Titus? En op welke plek staat die dan op de boog afgebeeld?

En de melding van Flavius. Flavius is ook nogal eens geredigeerd. Kun je iets zeggen of deze melding authentiek is of niet?
En zijn er meer meldingen van de te tentoonstelling van het voorhangsel in het keizerlijk paleis? Of moeten we het doen met Flavius?

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik heb even teruggezocht. Dat zei je bij #231.

Laat ik het anders zo zeggen. In Marcus is de honderdman de eerste mens die Jezus erkent als zoon van God. Wat op zich niet zo vreemd is aangezien binnen het Grieks/ Romeinse geloof godenzonen wel vaker voorkwamen. Eerder in Marcus wordt Jezus ook zoon van God genoemd maar niet door eens mens. Dan zijn demonen aan het woord bijvoorbeeld de demon Legioen.
De centurion riep dit direct na het scheuren van het voorhangsel. Dat is op zich ook vreemd want de honderdman kon daar op dat moment vanwege de afstand tot de tempel helemaal geen weet van hebben. Maar goed volgens het verhaal dat Marcus zijn toehoorder wilde vertellen was hij de eerste mens die Jezus zoon van God noemde.

aha, ik had de centurion van mat 8 in gedachten, misverstandje.

God wordt vaak moordenaar genoemd, en deze mensen hebben vaak meer begrip voor satan en judas, terwijl satan de echte moordenaar en mensenhater is; judas heeft niemand vermoord, maar heeft wel bloed aan de handen.

quote:

Op zondag 23 april 2017 19:01 schreef Manke het volgende:

[..]

aha, ik had de centurion van mat 8 in gedachten, misverstandje.

God wordt vaak moordenaar genoemd, en deze mensen hebben vaak meer begrip voor satan en judas, terwijl satan de echte moordenaar en mensenhater is; judas heeft niemand vermoord, maar heeft wel bloed aan de handen.

Ik heb wel begrip voor Judas. Omdat hij de schuld in zijn schoenen heeft gekregen van iets waarvan ik niet geloof dat hij dat gedaan heeft. Als die 'ene' streed hij samen met de davidszoon voor een bevrijd Jeruzalem. Helaas faalden ze.

Verder mag ik God wel, het is toch fijn om te zien dat het beeld van God in de bijbel bijdraait van stamgod die voor zijn uitverkoren volk opkwam tot de God die zijn zoon liet offeren voor de mensheid. Ik denk dus wel dat de mens God heeft geschapen en niet andersom.

quote:

Op zondag 23 april 2017 18:53 schreef Panterjong het volgende:
Even een vraagje over dat voorhangsel. Die staat toch ook afgebeeld op de triomfboog van Titus? En op welke plek staat die dan op de boog afgebeeld?

Deze zou staan rechts van het paneel waarop achteraan de menorah staat afgebeeld. Je moet er wel rekening mee houden dat dit deel ernstig beschadigd was en men zo goed en zo kwaad het heeft gerestaureerd.

quote:

En de melding van Flavius. Flavius is ook nogal eens geredigeerd. Kun je iets zeggen of deze melding authentiek is of niet?

Dit is ook de enige vermelding die ik ken en zou niet weten waarom dit zou geredigeerd zijn. Sterke geruchten gaan de ronde dat de meeste voorwerpen zich tot op heden zich in het Vaticaan bevinden.

quote:

En zijn er meer meldingen van de te tentoonstelling van het voorhangsel in het keizerlijk paleis? Of moeten we het doen met Flavius?

Ik kan op zoek gaan, maar voorlopig hebben we Flavius.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. En ook het begrip 'weldenkend' is subjectief.

Maar wat is dan je eigen mening hierover? Is moord in jouw ogen goed te praten? Of zelfs in bepaalde gevallen goed.

Mijn mening is dat ik vind dat moord zondig is. En dat elk weldenkend mens moord als zondig zou moeten zien. Niet vanwege het wijzende vingertje van God maar omdat het gaat om het belangrijkste recht van de mens 'te mogen leven'.

En als boedhisten dat niet met me eens zijn dan is dat voor mij het zoveelste voorbeeld dat het boedhisme ook niet alles is.

Het idee achter dat verhaal in de Upaya Kausalya Sutra is een utilitaristische opvatting met betrekking tot het begrip "karma" (en het feit dat het hier om een reļncarnatie van de Boeddha zelf gaat!). Je kunt hier puur theoretisch naar kijken; in dat geval vind ik er wel wat voor spreken. Of, om met een wedervraag te antwoorden: wat vind jij zo "weldenkend" aan om iemand die 500 mensen gaat doden, niet te willen doden? Dat dit gevoelsmatig zo wordt ervaren, kan ik nog begrijpen, maar weldenkend niet.

In de praktijk is het een ander verhaal. Ik denk niet dat ik zomaar in staat zou zijn met een utilitaristische levensopvatting iemand te vermoorden

Je stelt dat "het boeddhisme niet alles is". Maar het Boeddhisme stelt nergens zwart-witte vormen van ethiek voor, en dat is toch wat ik haal uit "moord is in alle gevallen zondig". Sterker nog: het boeddhisme ageert juist tegen dit soort opvattingen. Daarnaast bevatten Boeddhistische teksten, net zoals teksten uit b.v. de Midrash, regelmatig shock-effecten. Denk aan uitspraken als dat wanneer je de Boeddha tegenkomt, hem "moet vermoorden", een bekende koan uit Zen van Linji Yixuan.

Over Zen en het gebruik van geweld is trouwens het boek "Zen at War " verschenen, van Brian Daizen Victoria, over de dubieuze rol van Zen in de tweede wereldoorlog.

quote:

Op maandag 24 april 2017 09:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

God zegt zelf dat hij verantwoordelijk is voor het kwaad. Lees je bijbel!

Bijvoorbeeld Spreuken 16:4

quote:

Op maandag 24 april 2017 09:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het was toch niet gescheurd he...?

Waarom zou het? Dit was geen gordijntje van de Hema hoor.

quote:

Op maandag 24 april 2017 10:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geen kwaad woord over Hema-gordijnen he?

quote:

Op zondag 23 april 2017 13:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er staat niet in de bijbel dat Judas mensen vermoorden. En ik kan er al helemaal niets met zekerheid over zeggen. Vandaar ook mijn keuze om het woord 'waarschijnlijk' te plaatsen. Maar als Iskariot een verbastering is van Sikariėr dan was het een messentrekker. En dat lijkt me vrij plausibel. Jezus trok immers ook op met dondermannen en een zeloot.

Judas wordt ook nog eens de ene van de twaalf genoemd dat waarschijnlijk wil zeggen dat hij de belangrijkste man was na Jezus. Ik denk daarom dat hij de aanvoerder was van de militante groepering der twaalf apostelen en het overige gevolg van de Davidszoon.

En ik denk dat hij die belangrijke rol behield tot aan zijn dood. Hoewel er staat dat Judas Jezus uitleverde wordt dit traditioneel nog weleens gezien als het verraden van Jezus. Dit lijkt me onjuist. Het grondwoord uit het koine vertalen in 'verraden' is nogal vergezocht. Ook aangezien het woord vaker voorkomt in het NT ( in de brieven van Paulus bijvoorbeeld) en het daar om iets uitleveren of overdragen gaat.
Het verhaal in Marcus heeft verder nog wat rariteiten. Judas was penningmeester, hij beheerde de kas van de groepering. Aangezien Jezus uit een rijke familie kwam (dit kunnen we bijvoorbeeld zien aan het koningsgraf waar Jezus in werd gelegd) moet daar aanzienlijk veel geld ingezeten hebben. Toch vertelt Marcus ons dat Judas een paar rotduiten kreeg voor het 'verraad' van zijn rabbi. Het is nogal vergezocht. Als Judas het voor het geld deed had hij er ook met de kas vandoor kunnen gaan.
Al met al denk ik dat het beeld van Judas dat men vaak heeft niet klopt. Het is een karikatuur geworden. Het is de opperjood geworden die samen met de andere joden, doordat gesteld wordt dat ze om zijn kruisiging schreeuwden, de schuld kregen dat Jezus gekruisigd werd. In werkelijkheid werd Jezus gewoon uit de weg geruimd omdat die een gevaar vormde voor het Romeinse rijk.

Maar goed je kunt natuurlijk ook stellen dat die door de duivel bezeten werd.

Maar als nergens staat dat hij iemand vermoord zou hebben, maar alleen het vermoeden hebt vanwege zijn naam, dan heb je dus al meteen je oordeel klaar .
Terwijl het niet eens zo zou hoeven zijn.
Als jij bijvoorbeeld een broer zou zijn van mohamed B die volgens mij de moordenaar van theo van Gogh was.
Dan zou ik dus kunnen concluderen dat jij wellicht ook iemand zou kunnen hebben vermoord, omdat je "familie van" bent. zou dat dan eerlijk zijn, terwijl ik je verder niet ken.

quote:

Op maandag 24 april 2017 09:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het idee achter dat verhaal in de Upaya Kausalya Sutra is een utilitaristische opvatting met betrekking tot het begrip "karma" (en het feit dat het hier om een reļncarnatie van de Boeddha zelf gaat!). Je kunt hier puur theoretisch naar kijken; in dat geval vind ik er wel wat voor spreken. Of, om met een wedervraag te antwoorden: wat vind jij zo "weldenkend" aan om iemand die 500 mensen gaat doden, niet te willen doden? Dat dit gevoelsmatig zo wordt ervaren, kan ik nog begrijpen, maar weldenkend niet.

Dank voor je reactie. Daar heb je een punt. Ik zal erover nadenken.

quote:

In de praktijk is het een ander verhaal. Ik denk niet dat ik zomaar in staat zou zijn met een utilitaristische levensopvatting iemand te vermoorden

Ik ook niet. Maar zoals je stelt 'zomaar'. Maar misschien heeft alles zijn grens. Ik bedoel als ze aan m'n kinderen zitten dan staat de knuppel klaar . Toch praat dat het niet goed he.

quote:

Je stelt dat "het boeddhisme niet alles is". Maar het Boeddhisme stelt nergens zwart-witte vormen van ethiek voor, en dat is toch wat ik haal uit "moord is in alle gevallen zondig". Sterker nog: het boeddhisme ageert juist tegen dit soort opvattingen. Daarnaast bevatten Boeddhistische teksten, net zoals teksten uit b.v. de Midrash, regelmatig shock-effecten. Denk aan uitspraken als dat wanneer je de Boeddha tegenkomt, hem "moet vermoorden", een bekende koan uit Zen van Linji Yixuan.

Het was m'n eerste reactie op een vluchtige zoektocht door dat pdf bestand. Ik heb vooral een andere reden. Wellicht zal ik het daar nog wel een keer met je over hebben als het ter sprake komt.

quote:

Over Zen en het gebruik van geweld is trouwens het boek "Zen at War " verschenen, van Brian Daizen Victoria, over de dubieuze rol van Zen in de tweede wereldoorlog.

Die kamikaze piloten waren een stelletje. Wellicht dat ik het boek eens tegen kom. Zoveel te lezen en te doen.

quote:

Op maandag 24 april 2017 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar als nergens staat dat hij iemand vermoord zou hebben, maar alleen het vermoeden hebt vanwege zijn naam, dan heb je dus al meteen je oordeel klaar .
Terwijl het niet eens zo zou hoeven zijn.
Als jij bijvoorbeeld een broer zou zijn van mohamed B die volgens mij de moordenaar van theo van Gogh was.
Dan zou ik dus kunnen concluderen dat jij wellicht ook iemand zou kunnen hebben vermoord, omdat je "familie van" bent. zou dat dan eerlijk zijn, terwijl ik je verder niet ken.

Het gaat dan vaak ook niet om familienamen in het NT.
Dus als mijn broer een moordenaar is dan kun je er niet van uitgaan dat ik ook een moordenaar ben.
Maar als ik zou behoren tot een clan die bekend staat om hun sluipmoorden en ze zouden ons 'de dolkmannen' of 'de messentrekkers' noemen. En ik zou ook nogeens de aanvoerder van deze bende zijn (Judas de ene) dan zou ik aan de rechterhand van de koning waarschijnlijk wel wat moorden op m'n geweten hebben.

quote:

Op maandag 24 april 2017 13:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die God mag ik dus niet. Laat een ander opdraaien voor zijn eigen falen. Dat doen alleen rotgodjes.

Dat begrijp ik.

Ik heb een zeg maar een haat liefde dingetje met God.
Zo vind ik het ook wel fijn dat mensen troost bij God vinden.

quote:

Op zondag 23 april 2017 20:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Deze zou staan rechts van het paneel waarop achteraan de menorah staat afgebeeld. Je moet er wel rekening mee houden dat dit deel ernstig beschadigd was en men zo goed en zo kwaad het heeft gerestaureerd.

[..]

Dit is ook de enige vermelding die ik ken en zou niet weten waarom dit zou geredigeerd zijn. Sterke geruchten gaan de ronde dat de meeste voorwerpen zich tot op heden zich in het Vaticaan bevinden.

[..]

Je moet wat minder Dan Brown lezen.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 17:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet wat minder Dan Brown lezen.

En jij moet Charles Vergeer eens lezen.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 18:18 schreef ATON het volgende:

[..]

En jij moet Charles Vergeer eens lezen.

Wat heeft dat met Jehova's Getuigen te maken?

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 18:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat heeft dat met Jehova's Getuigen te maken?

Zeer veel.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 09:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ieder bij zijn eigen persoonlijke god. Prima.

Ja toch. Pas op het moment dat men hun eigen persoonlijke God als enige juiste ziet gaat het mis. Dan krijg je sekten die denken dat zij de uitverkorenen zijn, groeperingen die met bomgordels rondlopen of kinderen die zingen 'met het zwaard in de hand strijden wij voor onze Heer' of iets in die trant.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 19:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja toch. Pas op het moment dat men hun eigen persoonlijke God als enige juiste ziet gaat het mis. Dan krijg je sekten die denken dat zij de uitverkorenen zijn, groeperingen die met bomgordels rondlopen of kinderen die zingen 'met het zwaard in de hand strijden wij voor onze Heer' of iets in die trant.

Dat is vaak ook het punt.
Men leest teksten en bepaald niet of je het wel naar het nu kunt halen of niet.
of dat het iets voor die tijd is, of toen moest gebeuren/ is gebeurd.
dat is het hermeneutisch en exegetisch leren lezen van de bijbel.

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 19:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja toch. Pas op het moment dat men hun eigen persoonlijke God als enige juiste ziet gaat het mis. Dan krijg je sekten die denken dat zij de uitverkorenen zijn, groeperingen die met bomgordels rondlopen of kinderen die zingen 'met het zwaard in de hand strijden wij voor onze Heer' of iets in die trant.

Iedereen die een persoonlijke god heeft ziet die als de enige juiste. Het is ook nogal logisch. Pįs wanneer ze voor anderen een gevaar vormen mag je het 'mis' noemen.