Flat Earth conspiracy #31 In all shapes and forms

quote:

Op zondag 16 april 2017 16:20 schreef illusions het volgende:
Dit gaat allemaal aan die mensen voorbij. de simpele zieltjes die 't zijn zullen niet eens de moeite nemen om het na te rekenen omdat ze dat toch niet kunnen of snappen. Ik zoek nog steeds naar dat ene hele simpele argument dat mijn maat de FE'er overtuigt dat hij een achterlijke mongool is.

Dat superieure gedrag begint me echt de keel uit te hangen, kan er gewoon niet tegen dat hij met een glimlach en overtuigt mij vertelt dat de aarde fucking plat is. En ik ben het schaap wat gebrainwashed is door NASA.

Heb de telescoop al geprobeerd, dat wordt weerlegd door te zeggen atmosfeer is dik. Fucking hell. In principe zou je 's nachts namelijk de zon wel moeten kunnen zien met een telescoop toch?

Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).

Die hoek D/H is tan^-1(4800/40000) = 6.8°

Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°

Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).

Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.

Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/

[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 01-05-2017 00:33:16 ]

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 17:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor. Francorex bijvoorbeeld.

Ik wil met hem spreken.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 00:55 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Ik wil met hem spreken.

Dat is een vrij frustrerende bezigheid.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 00:25 schreef starla het volgende:

[..]

Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).

Die hoek D/H is tan^-1(4800/40000) = 6.8°

Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°

Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).

Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.

Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/

Bedankt, ik zal het voorleggen, alhoewel wiskunde en flat earthers niet echt goed samen gaan. Word al bang bij de gedachte eraan, want die slaat het advies in de wind en begint over iets anders en dan na z'n betoog die zelfingenomen grijns alsof IK gek ben.

Ik vind het werkelijk ongelofelijk dat iets als de Flat Earth Conspiracy bestaat. Aliens, illuminati, 9/11, allemaal prima. Maar over de vorm van de aarde kun je toch niet meer discussie hebben dan "het is een bol" - "nee het is geen bol want afgeplat op de polen"?

Echt, dat dit soort mensen bestaan. Gelukkig lees ik in dit topic vooral verstandige figuren.

De aarde is plat en ong 6000 jaar oud. Dit weet toch iedereen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 00:25 schreef starla het volgende:

[..]

Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).

Die hoek D/H is tan^-1(4800/40000) = 6.8°

Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°

Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).

Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.

Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/

De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 07:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.

Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.

Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusie

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusie

Zelfs de telescoop-industrie zit in het complot erbij in want je kan 'm ook niet terugvinden 's nachts.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 15:24 schreef illusions het volgende:

[..]

[..]

Zelfs de telescoop-industrie zit in het complot erbij in want je kan 'm ook niet terugvinden 's nachts.

Dat zitten ze ook al om te zorgen dat al die amateur astronomen die naar de planeten kijken daadwerkelijk planeten zien.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 09:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.

Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.

Nee, je kunt inzoomen en dan zie je ze weer.
Maar op een gegeven moment lukt dat niet meer door atmosferische omstandigheden...

quote:

Op maandag 1 mei 2017 17:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je kunt inzoomen en dan zie je ze weer.

Omdat dan het beeld groter wordt en het resolutievermogen van je oog deze weer op kan pakken. FE'rs snappen maar niet dat je hele kleine objecten niet kunt zien. Zonder een elektronenmicroscoop zie je ook geen virussen.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 17:32 schreef Wantie het volgende:
Maar op een gegeven moment lukt dat niet meer door atmosferische omstandigheden...

Welke structureel aanwezige atmosferische omstandigheden op zeeniveau zijn in staat het licht volledig tegen te houden? (dus geen mist, bewolking etc. want dat is niet structureel aanwezig)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 14:08 schreef starla het volgende:

[..]

[..]

Welke structureel aanwezige atmosferische omstandigheden op zeeniveau zijn in staat het licht volledig tegen te houden? (dus geen mist, bewolking etc. want dat is niet structureel aanwezig)

De luchtdichtheid
Daarom zie je de zon bovenaan de hemel wel, maar een schip op zeeniveau niet. De lucht is op zeeniveau immers dichter en dat voorkomt dat je verder kunt zien.
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 18:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.

Dat is ook zo, maar dat is wel iets verder dan de afstand van de FE naar de zon

quote:

Op maandag 1 mei 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar schepen kun je wel blijven zien, beweren FE.

Dat is wel een beetje krom inderdaad. De zon en de maam kan je op 8000 km nog wel zien. Maar een boot op tientallen kilometers afstand kan je niet meer zien.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 18:32 schreef Wantie het volgende:
Verder zit er een maximum aan hoe ver licht kan komen.

Sinds wanneer? Fotonen zijn hartstikke stabiele deeltjes. Daarom kunnen we ze nog van 14 miljard jaar geleden waarnemen in de vorm van de 'cosmic background radiation'. Zover mij bekend is kunnen ze in principe oneindig lang 'leven' mits ze niet interacteren met andere deeltjes.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:01 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje krom inderdaad. De zon en de maam kan je op 8000 km nog wel zien. Maar een boot op tientallen kilometers afstand kan je niet meer zien.

Inderdaad de zoveelste kromme ad hoc hypothese die je alleen recht kunt lullen als je werkelijk waar helemaal NIETS weet van natuur- en wiskunde. Maar zoals Hitchens zei: which is asserted without evidence can be dismissed without evidence. Dus we kunnen gewoon zeggen: licht kan wel oneindig ver reizen. Heeft net zoveel overtuigingskracht als het ontkennen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:01 schreef starla het volgende:

[..]

Sinds wanneer? Fotonen zijn hartstikke stabiele deeltjes. Daarom kunnen we ze nog van 14 miljard jaar geleden waarnemen in de vorm van de 'cosmic background radiation'. Zover mij bekend is kunnen ze in principe oneindig lang 'leven' mits ze niet interacteren met andere deeltjes.

Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:13 schreef Tchock het volgende:

[..]

Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.

Dat snap ik niet. Het universum expandeert sneller dan het licht...dus het licht kan mijns inziens wel oneindig ver reizen.

-edit- nee, wel inderdaad nog veel verder dan 130 triljard km maar het zal nooit oneindig zijn (zie 'ant on rubber rope paradox').

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:13 schreef Tchock het volgende:

[..]

Licht kan niet verder reizen dan ongeveer 130 triljard kilometer (de lichtsnelheid maal de leeftijd van het universum). Niet oneindig maar wel ver.

Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:35 schreef starla het volgende:

[..]

Dat snap ik niet. Het universum expandeert sneller dan het licht...dus het licht kan mijns inziens wel oneindig ver reizen.

Het licht reist met een constante snelheid en er is een beperkte tijd. Dus het licht kan niet verder hebben gereisd dan het product van die twee, ook al is er misschien meer ruimte om door te reizen. Natuurlijk geldt wel:

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het licht reist met een constante snelheid en er is een beperkte tijd. Dus het licht kan niet verder hebben gereisd dan het product van die twee, ook al is er misschien meer ruimte om door te reizen. Natuurlijk geldt wel:

[..]

zie edit

Enfin, mijn punt was meer dat mits het universum oneindig groot zou zijn, licht hypothetisch oneindig lang kan reizen mits geen interacties cq obstakels. Dus een tig tientallen km's moet helemaal geen probleem zijn.

Wanneer de zon voor het oog (met of zonder telescoop) niet meer zichtbaar is zou je hem alsnog 24/7 moeten kunnen waarnemen aan de hand van infrarood- of röntgenstraling lijkt me.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 19:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar dat is dan de maximale afstand die licht tot nu toe heeft afgelegd. Elk jaar komt daar weer een lichtjaar bij...

Nou, zeker jij begrijpt dat het universum niet slechts 1x per jaar de balans opmaakt, daar komt dus elke (micro)seconde (je snapt 'm wel nu) de snelheid van een lichtjaar bij.

Daarbij expandeert het universum niet met een constante snelheid maar kwadratisch (ben even het woord in het Nederlands vergeten), en als we hanteren dat de afstand die licht kan afleggen gelijk is aan de lichtsnelheid maal de mate van expansie van het universum, betekent dat dus in feite dat dit ongelimiteerd is.

Het enige wat ik betwijfel is of Francorex het hiermee eens is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 23:09 schreef RobbieRonald het volgende:
Wanneer de zon voor het oog (met of zonder telescoop) niet meer zichtbaar is zou je hem alsnog 24/7 moeten kunnen waarnemen aan de hand van infrarood- of röntgenstraling lijkt me.

Of met een fucking telescoop. En daarom is de aarde dus niet plat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 01:23 schreef illusions het volgende:

[..]

Of met een fucking telescoop. En daarom is de aarde dus niet plat.

Er zijn tientallen redenen waarom de aarde niet plat is. Ze verschillen van astronomische tot wiskundige tot natuurkundige tot dingen die je met eigen ogen kunt waarnemen. Mensen die hier nog in geloven zijn knettergek.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 01:24 schreef Tchock het volgende:

[..]

Er zijn tientallen redenen waarom de aarde niet plat is. Ze verschillen van astronomische tot wiskundige tot natuurkundige tot dingen die je met eigen ogen kunt waarnemen. Mensen die hier nog in geloven zijn knettergek.

Bedankt voor je uitleg. Wellicht wil je het topic nog eens nalezen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 01:25 schreef illusions het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitleg. Wellicht wil je het topic nog eens nalezen.

Het was niet denigrerend bedoeld, ik weet dat jij (en de meeste mensen hier) dit al lang weten. Maar toch zijn er 30 delen volgepost, wat ik dan weer uiterst opmerkelijk vind.