Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 14:34 |
Controle op uitkeringen levert Rotterdam 19 miljoen euro op De gemeente Rotterdam heeft in 2016 van 1.746 mensen de uitkering beëindigd omdat zij daar geen recht meer op hadden. Dat leverde de stad een besparing op van 19,6 miljoen euro. bron Laat ik voorop stellen dat ik heel blij ben dat deze fraude aan het licht is gekomen, en hiermee is dus ook het nut van controle aangetoond maar ik moet dit even laten bezinken want ik vind dit echt zeer schokkende resultaten. Bij het controleren van 3000 uitkeringen zijn er dus 1746 stopgezet omdat deze onterecht werd verstrekt. Dat is zo’n 58%!!!!!!!!!!!!!! En dan zijn er ook nog eens 1600 gevallen waarin inkomsten of samenwonen is verzwegen. Nu blijkt niet uit de cijfers hoeveel van die 1600 gevallen al onder die 1746 vallen, maar we kunnen dus rustig stellen dat meer dan de helft van de verstrekte uitkeringen onterecht worden verstrekt en dat het clichebeeld van uitkeringstrekkende bankhangers, zwartwerkers en lamlendig werkschuw volk dus gewoon klopt. [ Bericht 4% gewijzigd door Straatcommando. op 14-04-2017 17:14:26 ] | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 14:39 |
Vorig jaar (ter vergelijking)
| |
Waterdrinker | vrijdag 14 april 2017 @ 14:41 |
Nah, die ruim 3.000 gecontroleerde uitkeringen worden geselecteerd, dus met een goede selectie is de kans op fraude daarin al veel groter dan bij een gemiddelde uitkering. Staat in het stuk wat je nota bene zelf citeert, dus leers eens lezen en degelijke conclusies trekken - als je onderbuik dat tenminste aan kan. | |
MrSalazar | vrijdag 14 april 2017 @ 14:41 |
Sowieso krijgen al die kansloze allochtone jongeren onterecht een uitkering. Die kunnen gewoon bij hun ouders blijven wonen. | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 14:42 |
Anyway, die 1746 is volgens mij een totaal en die 498 is gebaseerd op de 3000 heronderzoeken dus 1746 van de ~39000 (4,5%) en 498 van de onderzochte 3000 (16,6%) | |
freako | vrijdag 14 april 2017 @ 14:43 |
Kleine nuance: deze 3000 uitkeringen zijn waarschijnlijk niet representatief voor de hele populatie. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 14:48 |
Leer eens lezen? Die selectie houdt in dat men al geruime tijd geen contact meer heeft gehad met de gemeente. Dat vind ik eigenlijk een zeer ongerichte selectie en als daaruit blijkt dat 58% fraudeert is dat gewoon schokkend. Als je het afzet tegen het totale aantal uitkeringen is het zelfs 1 op de 20 als je er selchts 3000 van de 39000 controleert. Dat zijn gewoon schrikbarende getallen en reden om er eens flink met de stofkam doorheen te gaan en iedereen met een controle te vereren. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 14:49 |
desalniettemin een schrikbarend resultaat. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 14 april 2017 @ 14:53 |
Het is geen aselecte groep en het is me helemaal niet duidelijk of die 1700nogwat mensen over vier jaar zijn betrapt, of in één jaar. | |
TheJanitor | vrijdag 14 april 2017 @ 14:53 |
Lekker doorgaan met controleren dus. | |
freako | vrijdag 14 april 2017 @ 14:54 |
Het is maar de vraag of dat wat oplevert. Controle is niet gratis. Om dezelfde reden gaat de Belastingdienst ook niet met de stofkam door alle aangiftes. | |
kladderadatsch | vrijdag 14 april 2017 @ 14:55 |
Mwoah, kosten - baten enzo. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 14:59 |
Ja, dat is natuurlijk altijd het excuus om maar niets te doen. Maar voor 19 miljoen kun je toch behoorlijk wat ambtenaren aan het werk zetten. En het gaat niet alleen om dat het iets op moet leveren het gaat ook om een bepaald signaal afgeven, de pakkans vergroten en om draagkracht te behouden willen de mensen die die uitkering betalen er ook zeker van zijn dat er niet mee wordt gefraudeerd. | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 15:10 |
pakkans moet vergroot worden, meer dan de helft fraudeert etc. In welke realiteit zit jij met je gedachten? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 15:12 |
Wat wil je nu zeggen? Of ben je bang dat je uitkering in het gedrang komt? | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 15:15 |
de pakkans is groot (zou zomaar eens de grootste pakkans qua fraude kunnen hebben) en niet de helft fraudeert. Je kan uit dat artikel toch zelf na enig logisch nadenken wel uitvogelen dat de twee getallen die jij gebruikt niet bij elkaar horen | |
Hyperdude | vrijdag 14 april 2017 @ 15:19 |
Of stoppen met uitkeringen. Bijstand is niets anders dan een aanvullende uitkering voor luie criminelen en lelijke hoeren. | |
Janneke141 | vrijdag 14 april 2017 @ 15:31 |
Goed bezig daar. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 15:32 |
Is de pakkans groot? Nou daar verschillen de meningen over, en het verschilt per gemeente. Daar kun je dus niet zoveel over zeggen. Verder blijkt nergens uit dat de helft niet fraudeert. Er staat namelijk helemaal nergens in het artikel dat deze 3000 gericht zijn uitgekozen op het vermoeden van fraude. Er staat slechts dat men al een tijdje geen contact mee heeft gehad, wat een tijdje is wordt overigens in het midden gelaten. Dus als je 3000 mensen waar je al een tijdje niks meer van hoort controleert blijkt 58% te frauderen. Dat is schrikbarend en reden voor verder onderzoek en alle gevallen eens tegen het licht te houden. Grote kans dat je in de 92% ongecontroleerde gevallen nog eens tientallen miljoenen aan fraude ontdekt. Verder, als je het aantal fraudegevallen uit 2016, afzet tegen het totale aantal blijkt dat met bijna 1 op de 20 gevallen fraude in het spel is. En dan hebben ze 92% van het aantal uitkeringen nog niet eens gecontroleerd. Schrikbarend. | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 15:40 |
Nee, er staat dat: • van 1746 mensen vorig jaar de uitkering werd beëindigd omdat ze daar geen recht meer op hadden; • voor 1 miljoen euro aan boetes en terugvorderingen werden opgelegd aan ruim 1600 Rotterdammers die verzwegen dat zij samenwonen of andere inkomsten hadden; • 3000 van de circa 39000 uitkeringsgerechtigden worden heronderzocht • van 498 werkzoekenden de uitkering werd beëindigd Die 1746 is niet per se gelinkt aan die 3000. Waar zouden die 498 dan aan gelinkt zijn? Komen die boven op die 1746 of maken zij daar deel van uit of staan die daar los van? Logischerwijs horen de grotere en kleinere getallen bij elkaar, dus 1746 (totaal beëindigd) bij 39.000 (totaal uitkeringsgerechtigd) en 498 (deel van totaal beëindigd) bij 3000 (deel van totaal / totaal heronderzocht). En er was zo'n site met een overzicht van pakkansen en zo van verschillende soorten fraudes, maar ik kan die zo gauw niet vinden | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 15:48 |
Dat is echt aanname op aanname stapelen. Er staat in de tekst dat er ruim 3000 uitkeringen zijn gecontroleerd. 36000 dus niet. Het lijkt me uitgesloten dat een uitkering beeïndigd wordt zonder dat er gecontroleerd is. Die 1746 totaal beeindigd kan dus nooit betrekking hebben op 39000 uitkeringen. Verder is dat grote getallen bij grote getallen horen een aanname die echt nergens op gebaseerd is. Wat in de tekst staat: 39000 uitkeringen ruim 3000 gecontroleerd (36000 dus niet en dus ook geen stopzettingen) 1746 stopgezet 1600 boetes. Er worden natuurlijk geen boetes of stopzettingen opgelegd als er niet gecontroleerd is. Dus zowel de boetes als de stopzettingen hebben betrekking op de 3000 gecontroleerde gevallen. Uiteraard kan er overlap in die cijfers zitten. Wat er niet staat: - dat die 1746 stopzetten betrekking hebben op de 39000 (kan ook niet ivm mijn eerdere uitleg) - dat er gericht gecontroleerd is vanwege een vermoeden van fraude. | |
FYazz | vrijdag 14 april 2017 @ 15:48 |
Ombudsman heeft er twee jaar terug ook uitvoerig onderzoek naar gedaan. Blijkt allemaal iets genuanceerder te liggen dan de harde cijfers laten zien. https://www.nationaleombu(...)20toch%20boete_4.pdf Zie de link van het onderzoek, kunt u weer rustig slapen Of juist niet omdat u zich, mogelijk na het lezen van dit onderzoek, kwaad maakt over de wijze waarop onschuldige burgers onterecht worden afgeschilderd als klaploper en fraudeur en hoe instanties over lijken gaan puur voor de harde cijfers | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 15:52 |
Er staat niet waar die 1746 betrekking op heeft, evenmin staat er waar die 498 toe behoren. Ze verdwijnen zelfs in je uitleg. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 15:54 |
Dat staat er wel. Die 1746 kán alleen betrekking hebben op de onderzochte gevallen. Of denk dat je dat uitkeringen stopgezet worden zonder onderzoek? Dat kan toch helemaal niet? Alleen die 498 is onduidelijk, die zou overlap kunnen hebben met de 1746. | |
Fir3fly | vrijdag 14 april 2017 @ 15:55 |
Lekker, 19 miljoen in de pocket. Niet gek. | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 15:57 |
Naja die 3000 zijn, volgens die uitleg, enkel mensen die geruime tijd geen contact meer hebben gehad met de gemeente. Lijkt me sterk dat dat de enige groep is waarbij fraude is gesignaleerd. En die 498 dus, ik zou wel wat extra uitleg willen hebben bij de cijfers in dit artikel | |
FYazz | vrijdag 14 april 2017 @ 16:03 |
Wat in ieder geval zeker niet in het artikel staat zijn cijfers en info over de soorten fraude en de achtergrond van de fraudeurs. Kortom, het clichébeeld wat u schetst wordt op geen enkele wijze ondersteund door het artikel. Hier nog een voorbeeld van 'fraude' die wel in de cijfers is opgenomen, maar wat in werkelijkheid geen fraude is. Een oudere man die door verkeerde communicatie door de instanties zelf ineens een 'fraudeur' is. http://www.volkskrant.nl/(...)fraude-weg~a4234087/ | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:05 |
Extra uitleg zou inderdaad prettig zijn. En ik denk ook niet dat dat de enige groep is waar fraude is gesignaleerd. Maar dat is wel de groep die dus in 2016 is onderzocht en waar naar aanleiding van dat onderzoek 58% van de onderzochte uitkeringen stopgezet is. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:12 |
De gevallen waar het nu over gaat zijn van 2016, dit is een artikel uit begin 2016 waarin staat dat de minister de wet aanpast om dit soort gevallen zoals in dat artikel te voorkomen. Ik ga er even voor het gemak van uit dat dat inmiddels is gebeurd en in de gevallen waar het nu om gaat vrijwel niet aan de orde zal zijn. En ja, er zal weleens iemand onterecht gebrandmerkt worden. Heel vervelend en dat mag absoluut niet gebeuren maar wilt u ontkennen dat er zeer veel gedraudeerd wordt met uitkeringen? Sinds de gemeente Rotterdam er heel streng op controleert is het aantal instromers zo ongeveer 1/7 van wat het was. Dat is niet omdat mensen opeens makkelijker aan het werk komen, maar omdat de fraudegevallen er uit gefilterd worden. | |
FYazz | vrijdag 14 april 2017 @ 16:13 |
Nee joh, die besparing is al lang en breed meegenomen in de begroting over 2014-2018 en ook al lang en breed weer uitgegeven aan een ander potje 😉 Rotterdam komt al jaren geld tekort. | |
FYazz | vrijdag 14 april 2017 @ 16:26 |
Zullen we het bij de feiten houden i.p.v. bij wat gemakkelijk is Ook gevallen uit heel 2016 zijn bekend. Met een beetje zoekwerk kunt u tig voorbeelden hiervan vinden. Het is ook niet voor niets dat het UWV gestopt is met de boeteregeling. Dat het aantal instromers is gedaald heeft niets te maken met de controle op fraude, maar alles met de nieuwe aanpak van Rotterdam om mensen naar werk te begeleiden. Zie https://radar.avrotros.nl(...)-succesvolle-aanpak/ https://www.trouw.nl/home(...)e-bijstand~a8863cb1/ Na al deze achtergrondinfo is het toch hopelijk wel even klaar met al die aannames en ongenuanceerde berichten van u | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 16:29 |
Ik weet het eigenlijk niet. Toen ik probeerde om de site die ik net noemde te vinden, kwam ik ook op bijv dit soort vergelijkende info:
Je zou dus denken dat de andere gemeenten te weinig boetes opleggen, maar er wordt weer geen rekening gehouden met of iemand mogelijk niet-verwijtbaar info niet geeft of verkeerde info geeft. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:32 |
Uit je eigen bron: Op het moment dat je eerst een paar weekjes papier moet prikken voordat je geld krijgt daalt opeens het aantal aanvragen voor een uitkering naar iets boven de 1%, een aanzienlijke daling. He, hoe kan dat nou? | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 16:34 |
Mja, op zich is dat ook wel matig tuulk Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon en chill thuis zitten en voor (minstens) het minimumloon fulltime werken en Keuze tussen voor max 70% vh minimumloon kutwerk doen en voor (minstens) het minimumloon (eventueel) kutwerk doen. Dan neem je logischerwijs eerder genoegen met dat beter betaalde kutwerk ja | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:35 |
Dat zou je denken ja. Volgens mij wordt er in bijvoorbeeld Amsterdam helemaal niet gecontroleerd op fraude. Dan heb je dus ook bijna geen boetes. Je ziet gewoon dat een harde aanpak werkt: - minder nieuwe uitkeringen - meer uitkeringen stopgezet - meer boetes opgelegd | |
DrMabuse | vrijdag 14 april 2017 @ 16:35 |
Met de instroom van nieuwe kansparels die we de komende jaren tegemoet gaan is het dweilen met de kraan open. Druppel en gloeiende plaat. En zo. | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 16:35 |
Naja ik ben voor een harde aanpak hoor, maar dan wel eerlijk in de zin dat je niet mensen straft als zij niet moedwillig fraudeerden (wat schijnbaar ook een breed begrip is) | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:36 |
Daarmee is toch aangetoond dat je een uitkering niet nodig had? Want kennelijk was er werk voor handen, pas als er gedreigd wordt met kutwerk pakt iemand het werk aan. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:37 |
Wat is moedwillig? Als jij al je post ongeopend in de kliko flikkert, en daardoor per ongeluk fraudeert, dan is dat niet moedwillig maar is die boete wat mij betreft wel terecht. | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 16:37 |
Is ook, daarnaast verdienen ze er meer mee. Ik denk dat je nu best wat mensen hebt die zich te goed voelen voor zulk werk en daarom nog 'even' wachten tot hun droombaan voorbijkomt | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 16:38 |
Dit soort dingetjes vind ik wat ver gaan Daar lijkt geen sprake te zijn van opzet | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:39 |
Ja. dat vind ik persoonlijk ook. Maar dat je een boete krijgt als je iets te laat aanlevert vind ik dan weer niet zo gek. | |
hugecooll | vrijdag 14 april 2017 @ 16:39 |
Boete, boete, dat je het verschil moet terugbetalen is logisch. Een boete vind ik dan weer minder logisch | |
Janneke141 | vrijdag 14 april 2017 @ 16:43 |
Ik vind dat niet zo relevant, eigenlijk. Als je gebruik maakt van de faciliteiten van de staat kun je je op zijn minst aan de voorwaarden houden. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:45 |
Nou, dat vind ik wel terecht. JE hebt je nou eenmaal aan bepaalde voorwaarden te houden. Dan hoef je niet meteen een boete van duizenden euro's te krijgen maar dat je het in je portemonnee voelt vind ik niet onredelijk. Je maakt toch gebruik van geld wat van de gemeenschap is, dan heb je daar ook een eigen verantwoordelijkheid in. | |
FYazz | vrijdag 14 april 2017 @ 16:46 |
Uit uw eigen reactie, die u haalt uit mijn eigen bron. Er staat letterlijk (feitelijk) dat niet onderzocht is waarom. Daarna volgt een aanname (mogelijk...), waar u vervolgens zelf nog iets bij verzint. Kortom, u probeert nu met een aanname uw eigen aanname te ondersteunen Maar wel fijn om te weten dat u mijn links leest, alleen ietwat jammer dat dit blijkbaar enkel is om een tegenargument (aanname) te zoeken i.p.v. de feitelijke informatie tot u te nemen. Ik ga weekend houden. Wens iedereen prettige dagen | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:48 |
Jammer dat u mijn punt niet snapt. Prettig weekend! | |
FYazz | vrijdag 14 april 2017 @ 16:53 |
Whahaha, wat slecht... Zo kan ik ook een discussie eindigen "Jammer dat u niet snapt wat nuance is" Bedankt! Ik ga van het weekend genieten. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 16:59 |
Dat zei u net ook. Maar ik wil er nog wel even dieper op ingaan. Ik ga je vanaf nu wel tutoyeren overigens. Dit topic gaat over 3000 onderzochte uitkeringen,waarna 58% van de onderzochte uitkeringen zijn stopgezet wegens fraude. Dit is 1 punt van de harde aanpak van Rotterdam. Een ander punt is dat je nu dus eerst een paar weekjes papier moet prikken alvorens je een uitkering krijgt. Hiermee is het aantal instromers ongeveer 1/7 van wat het was. Dus 58% van de onderzochte uitkeringen blijkt fraude En als je papier moet prikken blijkt opeens dat er 85% minder mensen opeens een uitkering nodig hebben. Dan kun je een heel rookgordijn opwerpen met allerlei linkjes (zonder te citeren waar het om zou moeten gaan, je zegt dus feitelijk niks) maar feit is dat bovenstaande gegevens alle reden geven om aan te nemen dat er wordt gefraudeerd en meer onderzoek zou zeker op zijn plaats zijn. Nuance is overrated. Genuanceerde mensen doen er langer over dan ongenuanceerde mensen om tot dezelfde inzichten te komen, dat is het enige verschil. En als je de Rotterdamse cijfers naast de amsterdamse of haagse cijfers legt is er alle reden om aan te nemen dat daar ook veel gefraudeerd wordt. Er is geen andere plausibele verklaring te geven waarom die cijfers anders zo ver uit elkaar liggen. Een fijn weekend. | |
Fir3fly | vrijdag 14 april 2017 @ 17:10 |
Maar nu 19 miljoen minder. | |
VEM2012 | vrijdag 14 april 2017 @ 17:22 |
Nee. Want ze gaan pas controleren na aanwijzingen. Was het maar zo. Dat zou een hoop geld vrijmaken voor de overheid. | |
Shaken63 | vrijdag 14 april 2017 @ 17:42 |
Ik weet toevallig dat bepaalde soort mensen (lees: profiteurs) niet gecontroleerd worden en in dit geval gewoon in het 'gevaarlijke' eigen land verblijven met notabene een woning en uitkering in Nederland, Walhalla land, die vrolijk doorbetaald wordt, in dit geval betreft het een Joegoslaaf. Dus ik zou een 100% controle op dit soort profiteurs wel kunnen waarderen. | |
Homey | vrijdag 14 april 2017 @ 17:53 |
Lijkt me ook zinvol om etnisch te controleren. In sommige groepen wordt meer gefraudeerd dan anderen. Je kunt ook selecteren op leeftijd, postcode, etc. Controleren is zinvol, als baten > kosten. Gezien de opbrengst van deze controle, zou ik zeggen lekker verder controleren. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 14 april 2017 @ 18:02 |
Dat kan ik niet uit de tekst opmaken maar zelfs al zou dat zo zijn hebben we het nog steeds over 1 op de 20 van het totaal aantal uitkeringen. | |
superniger | zaterdag 15 april 2017 @ 21:03 |
Nu nog al die wajongers aanpakken. | |
#ANONIEM | zaterdag 15 april 2017 @ 21:33 |
Dat zijn wel schrijnende gevallen ja. Ondermijnt de positie van 'reguliere' uitkeringsontvangers ook. | |
Xa1pt | zaterdag 15 april 2017 @ 22:32 |
Het fraudepercentage onder mensen in de bijstand is niet significant hoger dan andere vormen van fraude. Het levert al met al bijzonder weinig op om daar intensief op te controleren, het zijn juist enorm grote kostenposten voor gemeenten om preventief te controleren en huishoudens langs te gaan bijvoorbeeld. | |
Xa1pt | zaterdag 15 april 2017 @ 22:32 |
Dat mag dus niet. En terecht. | |
detaris | zaterdag 15 april 2017 @ 22:38 |
Prima, verder gaan met controleren. | |
Kapitein_Scheurbuik | zondag 16 april 2017 @ 08:21 |
Waar blijkt dat uit? Kun je die bewering onderbouwen? Het staat namelijk haaks op dit bericht. | |
Kaas- | vrijdag 12 mei 2017 @ 10:02 |
Via een kick even hierop aanhakend, Rotterdam is sowieso goed bezig. https://esb.nu/esb/200265(...)n-bijstandsuitkering De auteurs analyseren de kosteneffectiviteit van het Rotterdamse programma 'WerkLoont' waar je verplicht aan mee moet doen als je in Rotterdam een bijstandsuitkering aanvraagt. En wat blijkt? Het programma is effectief, zowel voor de deelnemers als voor de maatschappij. Het levert meer op dan het kost. Dit doordat personen vaker werk vinden en uit de uitkering stromen dan de controlegroep die niet verplicht aan het programma meedoet. Zo snel mogelijk invoeren in de rest van Nederland dus; laat ze eens wat doen voor het geld en zie wat de resultaten zijn. |