De donaties in de politiek vind ik inderdaad heel slecht. Maar dat heeft toch niks met artsen te maken? Sorry je generaliseert te veel.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 23:09 schreef Propps het volgende:
[..]
Heb je al gezien hoeveel donaties de politiek krijgt van farmaceutische bedrijven.
Bekijk bijvoorbeeld een Hillary Clinton hoeveel donaties zij gehad heeft.
In Amerika is het nou juist niet heel moeilijk om de juiste mensen om te kopen.
volkskrantquote:Op zaterdag 13 mei 2017 22:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet gebeurt. Wel dat er behoorlijk veel regeltjes zijn die dat moeten tegen gaan (in ieder geval in de VS, waar ik werk). Waar heb je dat overigens gelezen?
Omdat vaak de farmaceutische industrie doormiddel van de donaties die ze geven de regels zo veranderen of buigen zodat het in hun voordeel werkt.quote:Op zondag 14 mei 2017 00:52 schreef Broomer het volgende:
[..]
De donaties in de politiek vind ik inderdaad heel slecht. Maar dat heeft toch niks met artsen te maken? Sorry je generaliseert te veel.
Er valt weinig onderuit te halen. Vaccineren vernaggeld je immuunsysteem. Punt.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 22:14 schreef Broomer het volgende:
[..]
Hier is wat meer over die studie. Het wordt behoorlijk onderuit gehaald.
https://vaccinesworkblog.(...)-study-is-not-valid/
Je blijft maar onzin roepen zonder het te onderbouwen.quote:Op zondag 14 mei 2017 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er valt weinig onderuit te halen. Vaccineren vernaggeld je immuunsysteem. Punt.
Het smartengeld wat dit jaar is uitgekeerd spreekt voor zich. Vaccin werken niet. Maar gelukkig is dat de intentie ook niet.
Vaccineren is aanwas voor kanker. Zodat biljoenen in de kankerindustrie blijft stromen.
Z'n debunker met zn blog heeft vast aannemen.
Een hoop ongefundeerd geblaat weer. Je plaat op repeat begint vervelend te worden. Andere users komen met bronnen en onderbouwing, dan mag jij datzelfde fatsoen wel opbrengen zeker als je met krachttermen blijft strooien.quote:Op zondag 14 mei 2017 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er valt weinig onderuit te halen. Vaccineren vernaggeld je immuunsysteem. Punt.
Het smartengeld wat dit jaar is uitgekeerd spreekt voor zich. Vaccin werken niet. Maar gelukkig is dat de intentie ook niet.
Vaccineren is aanwas voor kanker. Zodat biljoenen in de kankerindustrie blijft stromen.
Z'n debunker met zn blog heeft vast aannemen.
Neem als mod dan eens je verantwoording, hij schaad de volksgezondheid met zijn onzin over vaccinatiesquote:Op zondag 14 mei 2017 10:25 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een hoop ongefundeerd geblaat weer. Je plaat op repeat begint vervelend te worden. Andere users komen met bronnen en onderbouwing, dan mag jij datzelfde fatsoen wel opbrengen zeker als je met krachttermen blijft strooien.
BNW is geen vrijplaats voor extreme gedachten zonder onderbouwing; dan start je maar een blogje. Hier discussieren we met inhoud en onderbouwing.
Het is niet erg om vragen te stellen of bepaalde zaken wel helemaal kloppen.quote:Op zondag 14 mei 2017 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem als mod dan eens je verantwoording, hij schaad de volksgezondheid met zijn onzin over vaccinaties
Heb je deze user daar ooit op kunnen betrappen?quote:Op zondag 14 mei 2017 15:18 schreef Propps het volgende:
[..]
Het is niet erg om vragen te stellen of bepaalde zaken wel helemaal kloppen.
Het is juist goed om voor je eigen na te denken voordat je zaken als waarheid beschouwd.
Dan wel inderdaad met onderbouwingen of bronnen
En dat ontbreekt er aan en dat maakt het ook zo verkeerd.quote:Op zondag 14 mei 2017 15:18 schreef Propps het volgende:
[..]
Het is niet erg om vragen te stellen of bepaalde zaken wel helemaal kloppen.
Het is juist goed om voor je eigen na te denken voordat je zaken als waarheid beschouwd.
Dan wel inderdaad met onderbouwingen of bronnen
Vragen stellen prima. Goed onderbouwen is ook belangrijk. Maar er is nog een derde dimensie: wat is er nodig om je mening te veranderen? Als er niks is wat je mening zou kunnen veranderen, ben je dus een dogmaticus.quote:Op zondag 14 mei 2017 15:18 schreef Propps het volgende:
[..]
Het is niet erg om vragen te stellen of bepaalde zaken wel helemaal kloppen.
Het is juist goed om voor je eigen na te denken voordat je zaken als waarheid beschouwd.
Dan wel inderdaad met onderbouwingen of bronnen
En dat schelden op de msn maar als het in de kraam te pas komt wel als argument gebruiken.quote:Op maandag 15 mei 2017 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat de Lambiekjes en consorten niet begrijpen is dat kritisch zijn wat anders is dan ageren tegen de stand van de wetenschap, maar wat roepen en van wat vage websites copy pasten.
Als je kritisch wil zijn moet je claims onderbouwt willen zien in serieus onderzoek, niet statements van clickbait websites voor zoete koek slikken.
Of wetenschapquote:Op maandag 15 mei 2017 19:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat schelden op de msn maar als het in de kraam te pas komt wel als argument gebruiken.
Idd Of wetenschap.quote:Op maandag 15 mei 2017 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Of wetenschap
TRU / Homeopathie wetenschappelijk aangetoond
Baserend op wat uitspraken van Peter Gøtzsche, de man die zegt dat je alle geneesmiddelen uit het raam moet gooien.quote:Op maandag 15 mei 2017 20:18 schreef controlaltdelete het volgende:
In de zojuist gepubliceerde cijfers van Zorginstituut Nederland blijft het aantal gebruikers van psychofarmaca stijgen. Na antidepressiva zijn kalmerende middelen en angstremmers de meest voorgeschreven medicijnen. Het zijn veelal benzodiazepines, die volgens de richtlijnen voor enkele weken tot hooguit een paar maanden voorgeschreven mogen worden. Een half miljoen Nederlanders slikken ze, in veel gevallen al jaren. Het aantal gebruikers is in vier jaar tijd met 3 procent gestegen.
Dat antidepressiva in 98 procent van de gevallen meer kwaad doen dan goed blijkt uit analyses van vele tientallen klinische studies. Ze lijken zeer effectief; er zijn studies bekend waarin 50 procent van de patiënten baat heeft bij antidepressiva. Maar als je patiënten een placebo geeft, een middel zonder werkzame stof, gaat 40 procent zich beter voelen.
Dat toch al geringe verschil moet dan nog worden gecorrigeerd voor het feit dat veel van deze onderzoeken niet goed zijn uitgevoerd, waardoor de werking van het geneesmiddel wordt overschat. Na deze correctie blijft er van de werking van antidepressiva weinig over. In hooguit 2 procent van de gevallen heeft de patiënt er baat bij.
2 % Dat zet zoden aan de dijk
Antidepressiva zijn nutteloos en schadelijk
Die Götzsche is een aanfluiting.quote:Op maandag 15 mei 2017 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Baserend op wat uitspraken van Peter Gøtzsche, de man die zegt dat je alle geneesmiddelen uit het raam moet gooien.
Ben je in staat een inhoudelijke discussie te voeren, of wil je lambieken?quote:Op maandag 15 mei 2017 20:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja ja, vast een ondeugdelijke man die Gøtzsche. Dan kun je beter vertrouwen op BP en slikken die pil.
Andere bronnen. Ze komen nimmer met bronnen. Ik weet niet in wat voor parallelwereld je zitquote:Op zondag 14 mei 2017 10:25 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een hoop ongefundeerd geblaat weer. Je plaat op repeat begint vervelend te worden. Andere users komen met bronnen en onderbouwing, dan mag jij datzelfde fatsoen wel opbrengen zeker als je met krachttermen blijft strooien.
BNW is geen vrijplaats voor extreme gedachten zonder onderbouwing; dan start je maar een blogje. Hier discussieren we met inhoud en onderbouwing.
De bijsluiter zegt al dat de rommel niet werkt.quote:Op maandag 15 mei 2017 17:44 schreef Broomer het volgende:
[..]
Vragen stellen prima. Goed onderbouwen is ook belangrijk. Maar er is nog een derde dimensie: wat is er nodig om je mening te veranderen? Als er niks is wat je mening zou kunnen veranderen, ben je dus een dogmaticus.
Voor mij is het heel duidelijk: in het geval van vaccins, als er degelijk bewijs is dat er schade optreedt die erger is dan wat het dient te voorkomen, dan ben ik tegen dat vaccin. Als dat de hele tijd structureel gebeurt, dan ben ik tegen vaccineren.
Ik denk niet dat er iets is dat Lambiekje van mening zou kunnen veranderen. Indien dat er wel is, zou ik het graag horen.
en het staat haaks op wat matthijs zegt dat artsen minder uitschrijven.quote:Op maandag 15 mei 2017 20:18 schreef controlaltdelete het volgende:
In de zojuist gepubliceerde cijfers van Zorginstituut Nederland blijft het aantal gebruikers van psychofarmaca stijgen. Na antidepressiva zijn kalmerende middelen en angstremmers de meest voorgeschreven medicijnen. Het zijn veelal benzodiazepines, die volgens de richtlijnen voor enkele weken tot hooguit een paar maanden voorgeschreven mogen worden. Een half miljoen Nederlanders slikken ze, in veel gevallen al jaren. Het aantal gebruikers is in vier jaar tijd met 3 procent gestegen.
Dat antidepressiva in 98 procent van de gevallen meer kwaad doen dan goed blijkt uit analyses van vele tientallen klinische studies. Ze lijken zeer effectief; er zijn studies bekend waarin 50 procent van de patiënten baat heeft bij antidepressiva. Maar als je patiënten een placebo geeft, een middel zonder werkzame stof, gaat 40 procent zich beter voelen.
Dat toch al geringe verschil moet dan nog worden gecorrigeerd voor het feit dat veel van deze onderzoeken niet goed zijn uitgevoerd, waardoor de werking van het geneesmiddel wordt overschat. Na deze correctie blijft er van de werking van antidepressiva weinig over. In hooguit 2 procent van de gevallen heeft de patiënt er baat bij.
2 % Dat zet zoden aan de dijk
Antidepressiva zijn nutteloos en schadelijk
ik wist wel dat je een supporter van utterly corruptie bent.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |