BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maakt wel uit aangezien ze helemaal niet konden bellen met cellphones omdat ze niet werkten in vliegtuigen in 2001. De afstand (hoogte) was te ver.quote:Op zondag 16 april 2017 20:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het maakt toch niet uit waarmee ze belden? Het ging om de boodschap. Ik kan me voorstellen dat je makkelijker naar je eigen mobiel grijpt op zo'n stressmoment.
Feyenoord!
Ja dus het punt blijft staan. Hoe konden ze met cellphones bellen?quote:
[..]
Ja er staat toch beiden?
[..]
Ja ja, binnenkort
Barst je al bijna uit elkaar van nieuwschierigheid?
Feyenoord!
Ze werkten toen ook gewoon hoor. Dat is juist een fabeltje dat het niet zou werken. Maar zoals jel leest met uitval af en toe zoals toen gewoon was in vliegtuigen.quote:Op zondag 16 april 2017 21:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja dus het punt blijft staan. Hoe konden ze met cellphones bellen?
Barst je al bijna uit elkaar van nieuwschierigheid?
GSM signaalbereik is geloof ik 30-35 KM per mast. En dat is hele oude technologie.
[ Bericht 4% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 21:16:16 ]
Ermm nee. Ze hebben het getest en boven de 10.000 feet werken ze sowieso niet terwijl een vliegtuig op 30.000 feet vliegt.quote:
[..]
Ze werkten toen ook gewoon hoor. Dat is juist een fabeltje dat het niet zou werken. Maar zoals jel leest met uitval af en toe zoals toen gewoon was in vliegtuigen.
En die test was in 2003 trouwens.
Feyenoord!
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.htmlquote:
[..]
Ermm nee. Ze hebben het getest en boven de 10.000 feet werken ze sowieso niet terwijl een vliegtuig op 30.000 feet vliegt.
En die test was in 2003 trouwens.
Deze leggen het beter uit, met bronnen, dan dat ik het kan uitleggen.
Tja er zijn veel van die verhalen die vertellen dat cellphones kunnen werken maar vaak ook niet.quote:
[..]
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html
Deze leggen het beter uit, met bronnen, dan dat ik het kan uitleggen.
Thompson says. “At 30,000 feet, it may work momentarily while near a cell site, but it’s chancy and the connection won’t last.” Also, the hand-off process from cell site to cell site is more difficult. It is created for a maximum speed of 60 mph to 100 mph. “They are not built for 400 mph airplanes.”
En zeker niet als ze harder dan 100 mph vliegen dus. Terwijl die vliegtuigen zeker boven de 100 mph vlogen. En dan heb je de test die ze hebben gedaan waarbij boven de 10000 feet geen enkele cellphone werkte.
Zo duidelijk dat het een mythe is is het dus niet.
Feyenoord!
Vandaar ook het constant wegvallen van verbindingen, volledig in overeenkomst met wat je zou verwachten. Een aantal jaar geleden heeft iemand van dit forum dit trouwens ook getest, en dat werkte gewoon. Het werkte slecht, maar het werkte.quote:
[..]
Tja er zijn veel van die verhalen die vertellen dat cellphones kunnen werken maar vaak ook niet.
Thompson says. “At 30,000 feet, it may work momentarily while near a cell site, but it’s chancy and the connection won’t last.” Also, the hand-off process from cell site to cell site is more difficult. It is created for a maximum speed of 60 mph to 100 mph. “They are not built for 400 mph airplanes.”
En zeker niet als ze harder dan 100 mph vliegen dus. Terwijl die vliegtuigen zeker boven de 100 mph vlogen. En dan heb je de test die ze hebben gedaan waarbij boven de 10000 feet geen enkele cellphone werkte.
Zo duidelijk dat het een mythe is is het dus niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.quote:
[..]
Vandaar ook het constant wegvallen van verbindingen, volledig in overeenkomst met wat je zou verwachten. Een aantal jaar geleden heeft iemand van dit forum dit trouwens ook getest, en dat werkte gewoon. Het werkte slecht, maar het werkte.
Feyenoord!
Ja en daarom de link die ik gaf. Met mensen en techniek uit 2001. Zoals gesteld dat cell phone geleuter is het zwakste argument van "truth". Er zijn veel sterkere punten dan dit.quote:
[..]
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.
Dusdanig aantal jaren geleden dat dit ook nog het GSM netwerk was.quote:
[..]
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ben ik met op zich wel met je eens. Er zijn veel sterkere punten inderdaad.quote:Op zondag 16 april 2017 21:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja en daarom de link die ik gaf. Met mensen en techniek uit 2001. Zoals gesteld dat cell phone geleuter is het zwakste argument van "truth". Er zijn veel sterkere punten dan dit.
Feyenoord!
Een van de sterkere punten is bv dat de schade aan het Pentagon niet overeenkomt met de schade die een Boeing zou hebben veroorzaakt. En dat de 85 videobeelden die zijn gemaakt van dat vliegtuig nooit zijn vrij gegeven.
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Feyenoord!
Oh ja, want een camerasysteem die bedoeld is om trage objecten (zoals een wandelend mens) te spotten gaat natuurlijk geen enkel probleem hebben om een 800 km/h vliegtuig in beeld te krijgen... Het aantal frames per seconde en de effectieve sluitertijd gaan hier roet in het eten gooien.quote:
Een van de sterkere punten is bv dat de schade aan het Pentagon niet overeenkomt met de schade die een Boeing zou hebben veroorzaakt. En dat de 85 videobeelden die zijn gemaakt van dat vliegtuig nooit zijn vrij gegeven.
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De expert die de foto heeft samengesteld wat het gat in het Pentagon laat zien heeft geconcludeerd dat er is gephotoshopped op de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invliegt die vrij gegeven zijn door de USA goverment Deze foto word ook door debunkers gebruikt trouwens. 
Feyenoord!
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?quote:
[..]
Oh ja, want een camerasysteem die bedoeld is om trage objecten (zoals een wandelend mens) te spotten gaat natuurlijk geen enkel probleem hebben om een 800 km/h vliegtuig in beeld te krijgen... Het aantal frames per seconde en de effectieve sluitertijd gaan hier roet in het eten gooien.
Feyenoord!
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Feyenoord!
dat ondersteunt dat het gewoon een bom was in het pentagon, iets wat veel werknemers hebben verklaard.quote:
[..]
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?
Omdat er anders geen reden was om bepaalde landen binnen te vallenquote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Omdat dat toch geen ene donder uit gaat maken.quote:
[..]
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie of wat had daar minuten lang de kans voor?quote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfs als ze de kans hadden gehad, dan is het best wel ongebruikelijk om een gekaapt vliegtuig neer te schieten.quote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
in a crowd you lose humanity
Na 9/11 en een incident in 2003 heeft Duitsland in eerste instantie een wet aangenomen die het mogelijk moest maken om gekaapte vliegtuigen neer te schieten. Die wet is ongrondwettelijk verklaard: http://www.nu.nl/algemeen(...)et-neerschieten.html
Dus ook nu is het nog steeds best wel onwaarschijnlijk dat een gekaapt vliegtuig uit de lucht wordt geschoten. Sowieso: tegen de tijd dat het duidelijk is dat het gekaapte vliegtuig als een wapen wordt gebruikt, zit het hoogstwaarschjnlijk al boven bewoond gebied en weet je dus helemaal niet of het neerschieten niet voor een vergelijkbare ramp gaat zorgen.
Dus ook nu is het nog steeds best wel onwaarschijnlijk dat een gekaapt vliegtuig uit de lucht wordt geschoten. Sowieso: tegen de tijd dat het duidelijk is dat het gekaapte vliegtuig als een wapen wordt gebruikt, zit het hoogstwaarschjnlijk al boven bewoond gebied en weet je dus helemaal niet of het neerschieten niet voor een vergelijkbare ramp gaat zorgen.
in a crowd you lose humanity
Dat geloof ik niet. Je ziet op de beelden die wel vrijgegeven zijn dat er iets naar binnen vliegt. En er zijn een heleboel verklaringen van mensen die iets hebben zien vliegen.quote:
[..]
dat ondersteunt dat het gewoon een bom was in het pentagon, iets wat veel werknemers hebben verklaard.
Feyenoord!
Right. Dat is natuurlijk de grond motivatie van dit hele spel.quote:Op zondag 16 april 2017 21:56 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Omdat er anders geen reden was om bepaalde landen binnen te vallen
Feyenoord!
Als dat zo is waarom het dan toch niet vrijgeven? Dan neem je toch alle aluhoedjes en twijfelaars de munitie uit handen en sta je veel sterker?quote:
[..]
Omdat dat toch geen ene donder uit gaat maken.
Feyenoord!
