Zeker doen. Kost je maar een kwartiertje....ik ben vooral benieuwd of er een sceptisch iemand met een plausibele andere verklaring kan komen dan dat het een staged event is.quote:
Bekijk het interview...aanwijzingen die bij iedere aanslag worden achtergelaten. Geen paranormaal gedoe ofzo.quote:Op donderdag 30 maart 2017 14:27 schreef ChrisCarter het volgende:
Waar heeft hij deze aanslag voorspeld en hoe 'exact' voorspeld dan?
Je kunt het niet even in eigen woorden aangeven? Wat jou heeft overtuigd bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 30 maart 2017 15:29 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Bekijk het interview...aanwijzingen die bij iedere aanslag worden achtergelaten. Geen paranormaal gedoe ofzo.
Het lijkt dezelfde boot ook te zijn.quote:Op donderdag 30 maart 2017 16:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je kunt het niet even in eigen woorden aangeven? Wat jou heeft overtuigd bijvoorbeeld?
Ze halen vast die "terreuroefening" aan? Dat doen ze elke 2 weken. De oefening voor deze aanslag was een gijzelingssituatie op een plezierjacht op de Thames. Lijkt me niet echt voorbereiding op deze aanslag
De oefening is in dit geval niet zo relevant nee. Ik kan hier een hele lijst aan zaken op gaan sommen die niet kloppen, maar ga daar geen energie meer in steken. Ik beperk me door te zeggen dat het zo nep en voorspelbaar is geworden dat Ole al meerdere aanslagen dat hij al verschillende aanslagen correct heeft voorspeld omdat de organisatie(s) die achter deze reeks false flags zit telkens aanwijzingen achterlaten over de volgende "event" (en ja, hij legt in verschillende interviews uit welke aanwijzingen dat zijn en een theorie waarom ze dat doen).quote:Op donderdag 30 maart 2017 16:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je kunt het niet even in eigen woorden aangeven? Wat jou heeft overtuigd bijvoorbeeld?
Ze halen vast die "terreuroefening" aan? Dat doen ze elke 2 weken. De oefening voor deze aanslag was een gijzelingssituatie op een plezierjacht op de Thames. Lijkt me niet echt voorbereiding op deze aanslag
Want wat kan hij meer doen dan zich zo luid mogelijk uitspreken (in sommige gevallen op de bewuste locatie)?quote:Op vrijdag 31 maart 2017 00:33 schreef ChrisCarter het volgende:
Als hij zoveel voorkennis heeft dan is Ole medeplichtig voor wat betreft alle doden die vallen.
Hij zou de verdenking op zich kunnen laden dat hij er iets mee te maken heeft. Teveel voorkennis?quote:Op vrijdag 31 maart 2017 00:52 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Want wat kan hij meer doen dan zich zo luid mogelijk uitspreken (in sommige gevallen op de bewuste locatie)?
Als ik zo vaak gelijk zou hebben over zulke aanslagen zou ik naar alle media die er maar zijn gaan en op de dag zelf livestreamen op locatie. Dat zou het ultieme bewijs zijn toch?quote:Op vrijdag 31 maart 2017 00:52 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Want wat kan hij meer doen dan zich zo luid mogelijk uitspreken (in sommige gevallen op de bewuste locatie)?
Als je nou gewoon zijn eigen uitleg even luistert dan hoeven we het niet over deze niet relevante bijzaken te hebben. Hij doet iets wat tegenwoordig nogal zeldzaam is geworden in de journalistiek, namelijk onderzoek. Heel veel onderzoek.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij zou de verdenking op zich kunnen laden dat hij er iets mee te maken heeft. Teveel voorkennis?
Dan neem jij dus aan dat er echt doden gevallen zijn.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 00:33 schreef ChrisCarter het volgende:
Als hij zoveel voorkennis heeft dan is Ole medeplichtig voor wat betreft alle doden die vallen.
Jammer want in een discussie kun je verwachten dat niet iedereen het met elkaar eens is. Dat weet je nog wel van poosje geleden toen je hier nog regelmatig (goede) bijdrages deedquote:Op vrijdag 31 maart 2017 22:49 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Als je nou gewoon zijn eigen uitleg even luistert dan hoeven we het niet over deze niet relevante bijzaken te hebben. Hij doet iets wat tegenwoordig nogal zeldzaam is geworden in de journalistiek, namelijk onderzoek. Heel veel onderzoek.
I watched this interview with Jim Fetzer very early this morning and believe it’s important to illustrate that these so-called terrorist attacks are staged.
Most of us have known that since at least the Boston Marathon Bombing and applied the clues to many previous events like the Columbine school shooting, the Batman Theatre Massacre, and, of course, 9-11. Many are still falling for the fake events passed off as real, however.
The Newtown Connecticut school shooting/Sandy Hook was painfully obvious, and many staged attacks have taken place since and continue to unfold. The psychopaths are on a rampage and have added vehicles into their arsenal of weapons.
Drills, fake blood, (bad) crisis actors, doctored photos, false mainstream news reports, dummies and mannequins as fake victims…
But sometimes there are real victims, such as the 9-11 attack on the World Trade Center in Manhattan, and Tamerlan Tsarnaev in the manhunt after the Boston Marathon Bombing.
His younger brother Dzhokhar Tsarnaev was shot in the throat and tossed in jail as an accomplice, and a friend of theirs living in Florida was gunned down by rogue agency operatives to keep him quiet about what had transpired.
Dzhokhar is still imprisoned for a crime he didn’t commit, because there was no crime. Incendiary devices were planted in a trash can and the feds got to roll out their heavy artillery and lock down parts of Boston and search residents’ homes at gunpoint to find two young men used as patsies.
It’s criminal what this shadow government has done and it must be shown for what it is and ended. It’s so predictable. We need not live in fear and chaos.
Here, Ole tells what he looks for at each crime scene that tells him 1. It was staged and 2. Where the next one will take place. He has been tracking and investigating the controllers’ propaganda events for years and has it down to a science. We’re yawning along with you, Ole.
Learn more about false flag staged events in this Activist Post article. ~ BP
http://www.starshipeartht(...)ith-precision-video/
Ik hou het verder ook voor gezien met dit topic. Ik probeer niemand te overtuigen, maar enkel wat informatie op tafel te brengen die misschien voor sommige nieuw is. Maar BNW is niet meer wat het was...had ik kunnen weten als ik hier wat meer kwam.
Ja die "aanname" doe ik. Tot er bewijs is voor het tegendeel.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 22:53 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Dan neem jij dus aan dat er echt doden gevallen zijn.
Nooit zal enige aanwijzing afdoende zijn. Pas als de BBC het zegt, dan zul jij het geloven.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 22:59 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja die "aanname" doe ik. Tot er bewijs is voor het tegendeel.
Raar dat jij zulke onzin denkt te halen uit mijn post. Dat heb ik namelijk nergens gesteld of gezegd.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 23:01 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Nooit zal enige aanwijzing afdoende zijn. Pas als de BBC het zegt, dan zul jij het geloven.
Ik weet wel hoe jij denkt aangaande dit soort onderwerpen. Ik lees al ff mee hier.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 23:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Raar dat jij zulke onzin denkt te halen uit mijn post. Dat heb ik namelijk nergens gesteld of gezegd.
1. Nee dat weet je niet. Dus niet zo mal doen.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 23:03 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Ik weet wel hoe jij denkt aangaande dit soort onderwerpen. Ik lees al ff mee hier.
Nou ja, ze stonden al 6 maanden uit he. Niet alsof het de week vantevoren werd gedaan.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 23:28 schreef Tingo het volgende:
En hier heb je leuke verzameling over CCTV uitschakeling in Westminster, daarom zijn er geen duidelijke beelden te zien. Budget cuts. Oh sure! Verstandig,
London "Terrorist" Attack - All CCTV Cameras Were Switched Off
Dat wordt beweerd dat de camera's uitstonden wie zegt dat dit echt zo is? En dan nog, als ze met beelden komen zijn het altijd dezelfde wazige, vage, blurry beelden en dat in dit moderne digitale tijdperk met high tech cams. De gemiddelde cctv aan huis maakt nog betere beelden. Al die dummies inderdaad die er gebruikt zijn, wat maakt het uit denken die lui, we komen er toch mee weg dat blijkt nu ook weerquote:Op vrijdag 31 maart 2017 23:28 schreef Tingo het volgende:
En hier heb je leuke verzameling over CCTV uitschakeling in Westminster, daarom zijn er geen duidelijke beelden te zien. Budget cuts. Oh sure! Verstandig,
London "Terrorist" Attack - All CCTV Cameras Were Switched Off
Onbegrijpelijk vind ik het.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 23:32 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nou ja, ze stonden al 6 maanden uit he. Niet alsof het de week vantevoren werd gedaan.
Bovendien gaven ze juist als reden op dat ze potentiele terroristen geen podium willen geven waarbij er veel beelden beschikbaar zouden zijn.
Toch, verstandig is het niet, zeker niet op juist die plek. Dus opmerkelijk kun je het zeker nog wel noemen.
Dat is een goeie. Dat kan niet ongezien.quote:Op maandag 3 april 2017 18:26 schreef MatthijsDJ het volgende:
Dat filmpje van die Ole Dammegård is toch voor 90% niet serieus te nemen:
Mensen filmen al voordat het gebeurd
In beide voorbeelden zie je duidelijk dat er iets gebeurd
Geen verkeer op de brug
Op het filmpje zie je inderdaad weinig verkeer, logisch ook want dat staat stil of is gevlucht
Weinig beelden
Heb er zelf genoeg gezien, daarnaast heeft men het wel iets drukker dan filmpjes maken. Levens redden bijv
Rare houding van benen van de gevallen man; afwezigheid van bloed
Beste man heeft nog nooit filmpjes gezien van voetballers die hun been breken?
Oefeningen
Gezien de huidige dreiging zijn er zo'n beetje constant oefeningen
Enzv enzv
Daarnaast HOE wil je dit allemaal ongezien doen op zo'n drukke plek als daar: "Sorry we moeten hier even een pop neer leggen"
Ook dat nog – zou me niet verbazen. Misschien ze ook geen opnames in de handen van prive beveilingsdiensten wilden hebben.quote:Op zaterdag 1 april 2017 00:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat wordt beweerd dat de camera's uitstonden wie zegt dat dit echt zo is? En dan nog, als ze met beelden komen zijn het altijd dezelfde wazige, vage, blurry beelden en dat in dit moderne digitale tijdperk met high tech cams. De gemiddelde cctv aan huis maakt nog betere beelden. Al die dummies inderdaad die er gebruikt zijn, wat maakt het uit denken die lui, we komen er toch mee weg dat blijkt nu ook weer
Er 'n stuk of 7 'medische personeel' in de buurt zijn. Is 't standard praktijk van emergency services 'n gewone burger hun taken/baan te laten doen?quote:Op woensdag 29 maart 2017 21:21 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Volwassen manier van discussieren weer Tingo. Top.
Het is toch echt wat de tekst zegt. Jij hebt nog 0 verklaring gegeven waarom ook dit geval weer een hoax moet zijn.
Westminster is de plek waar echt enorm veel journalisten zitten. Tegenover Westminster Palace hebben bijna alle media hun (lokale) kantoor. Dus zo gek is dat niet.quote:Op maandag 3 april 2017 21:54 schreef Tingo het volgende:
4:04 : 'How Sky broke the news' interessant is:
London "Terrorist" Attack - BBC & Sky News EXPOSED!!!
Alweer journalists toevallig in de buurt waren en zo snel op de hoogte van wat er aan de hand was.
Westminster heeft ook 'n ENORME police presence (ze hebben ook hun eigen police force) en er 'n grote zieknhuis ook heel erg dicht bij is. En de media allemaal daar voor de politie en medische personnel waren?quote:Op maandag 3 april 2017 22:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Westminster is de plek waar echt enorm veel journalisten zitten. Tegenover Westminster Palace hebben bijna alle media hun (lokale) kantoor. Dus zo gek is dat niet.
Nog zo'n schauspielerquote:Op maandag 3 april 2017 22:24 schreef Tingo het volgende:
Deze 'n leuke is:
4:28: Ad over carbon monoxide poisoning dan 'n interview met een van de acteurs....die lijkt ook 'n soort film producer is …..en zogenaamde ooggetuig bij de bridge event is.
WESTMINSTER HOAX - worst crisis actors pt1
Wat ik bijzonder vind is dat jij die youtuber blijkbaar gelooft maar dat je eigenlijk nooit aangeeft waarom.quote:Op dinsdag 4 april 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Mr bnw heeft gesproken.
Jazeker dat er genoeg mensen zien dat ze gehoaxt worden. Het is wel bekend dat the clan met hand en tand de gegeven mediaverhalen blijven verdedigen welke hoax dan ook en de rest wat nog gaat komen. Het grote geld stroomt binnen bij die you tubersQuatsch eerste klas kulargumenten bovenal hilarisch, kijken maar vooral niet zien. Met je smaad
Zoals ik al zei: 0 eigen inbreng van jou. Beetje verheven en ridiculiserend doen en het niet willen (of kunnen?) verklaren.quote:Op dinsdag 4 april 2017 19:26 schreef controlaltdelete het volgende:
Kijken maar niet zien als je al kijkt. O jee aanhalingstekens, irri daarom kijk ik niet, even scrollen door de video en dat was het dan wel weer. Die youtuber ziet hetzelfde wat ik zie alleen heb ik geen tijd maar ook geen zin om dat op youtube te zetten. Hou je nu maar bij de cnn verhalen want zo is het echt gebeurd. Uhuh.. Laters
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |