Ik ben sinds 1,5jr bij een nieuwe tandarts. Daar heb ik een jaar geleden een nieuwe nachtbeugel gekregen nadat ik mijn vorige (van de vorige tandarts) kapot had laten vallen.
De nieuwe tandarts gaf mij 2 opties voor een nachtbeugel en volgens hem zat er weinig verschil tussen kwaliteit van de beugels en was het goedkopere model net zo goed en een zachtere binnenlaag.
Uiteindelijk dus gekozen voor de goedkopere met zachte binnenlaag.
Na 3 maanden laat de binnenlaag los, ik krijg kosteloos een nieuwe. Hier is nooit over gesproken maar ook nooit een factuur gehad.
Na weer 3mnd gaat ook deze binnenlaag stuk. Ik krijg weer een nieuwe zonder kosten, hier is ook nooit over gesproken.
Maar je raadt het al... Hier gaat ook de binnenlaag los....
Bij de laatste afspraak hierover heeft de tandarts aangegeven een volledig nieuwe te laten maken. Nieuw model, nieuw materiaal. Maar hij heeft verder niet benoemd dat er voor mij kosten aan vast zaten en wat die zouden zijn.
Nu krijg ik een factuur van ruim ¤180 euro. En hier ben ik het niet mee eens.
Zij geven aan dat de nachtbeugel (welke gebruikt wordt tegen tandenknarsen) te intensief gebruikt wordt door mij en ze daarom nu dit duurdere exemplaar hebben moeten laten maken. Maar de eerste keer was het allemaal geen probleem en was er eigenlijk geen verschil.
Sowieso is er tussen de 3 verschillende de beugels verschil in tandenknars gebruik en kan ik mij niet voorstellen dat de binnenlaag stuk gaat terwijl ik aan de buitenkant zit te knarsen.
In hoeverre sta ik in mijn recht om deze factuur niet te betalen?
Ze hebben automatische incasso, kan ik dit storneren?
Heb al een mail naar ze gestuurd (zit in buitenland, bellen is duur) maar daar gaven ze dus aan dat het hoogstwaarschijnlijk aan het knarsen ligt.
Tips over hoe en wat?
Gewoon incasseren bij je verzekerig
Dat de defecte beugel gelijkwaardig vervangen wordt mag je wel verwachten.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:43 schreef Lienekien het volgende:
Ik vraag me af waarom je vindt dat je een volledig nieuwe nachtbeugel gratis zou moeten krijgen.
Dat een betere/duurdere versie niet geheel gratis is ook. Ik vind het in ieder geval redelijk dat de waarde van de oude beugel er vanaf gehaald wordt. (dus zou die vanaf het begin 2 jaar meegaan en je bent nu 10 maanden verder, dan zou een verrekening van 14/24e deel van die prijs m.i. redelijk zijn)
Je kunt wel nagaan dat als een defect apparaat door een duurdere wordt vervangen en dat met jou is besproken dat dit niet volgens dezelfde prijs kan.
Heb je die nieuwe beugel ongebruikt teruggegeven?quote:
Omdat ik nooit heb gevraagd voor een duurdere variant en zeker niet zonder dat ik wist wat de kosten waren. Er wordt mij nu iets in mijn maag gesplitst waar ik geen akkoord op heb gegeven en waar ik geen specificaties van wist of een kostenplaatje. Ik heb aangegeven dat ik het verschil wil betalen maar daar gaan zij niet mee akkoord. Zij hebben mij verkeerd voorgelicht en nu moet ik alsnog een 2e product voor de volle mep afrekenen. Ik mag aannemen dat dit niet volgens conformiteitsbeginsel?
En ja het verschil wil ik prima betalen en heb ik aangegeven, maar dat kon niet volgens hun. Ik heb geen zin in gedoe, maar ga niet de hoofdprijs betalen voor iets waar ik niet over geïnformeerd ben en zonder mijn goedkeuring nu gedwongen wordt te betalen. Dan wil ik graag weten wat mijn rechten zijn hierin.
Ik vraag het me af, ze kreeg een bepaald product aangemeten, die keer op keer niet aan de verwachtingen voldeed.quote:
Ik vraag me af waarom je vindt dat je een volledig nieuwe nachtbeugel gratis zou moeten krijgen.
Tandarts kiest ervoor om niet langer het goedkopere model aan te meten, maar een wat duurdere en nieuwere, wat als vervanging dient van het falende product.
Volgens mij ligt dit niet zo zwart wit als "declareer maar lekker who cares", het is ook maar de vraag of haar verzekering dat dekt.
Je bent wel geïnformeerd, alleen zijn de kosten niet ter sprake gekomen (je hebt er ook zelf niet naar gevraagd).quote:
Ik kan helaas niet quoten. Nee de nieuwe beugel is niet op gebruikt retour, want de factuur sturen ze pas achteraf. Een week na de afspraak. Ik wist dus ook niet dat dit een duurdere variant was want ook dat was mij niet verteld. Het is toch te gek voor woorden dat ze zonder goedkeuring een ruim 2x zo duur ding maken zonder overleg etc?
En ja het verschil wil ik prima betalen en heb ik aangegeven, maar dat kon niet volgens hun. Ik heb geen zin in gedoe, maar ga niet de hoofdprijs betalen voor iets waar ik niet over geïnformeerd ben en zonder mijn goedkeuring nu gedwongen wordt te betalen. Dan wil ik graag weten wat mijn rechten zijn hierin.
quote:Bij de laatste afspraak hierover heeft de tandarts aangegeven een volledig nieuwe te laten maken. Nieuw model, nieuw materiaal. Maar hij heeft verder niet benoemd dat er voor mij kosten aan vast zaten en wat die zouden zijn.
Zou mooi zijn dat men anders aan de consument op deze manier alles kan blijven factureren. Zij zullen mij toch moeten informeren als er naast specificaties ook prijswijzigingen plaats zullen vinden? Want anders lijkt het mij dat de consument niet met andere (prijs) afspraken akkoord hoeft te gaan.
Je zegt consument, maar het gaat over een tandarts. Ik vraag me af of je die, en bijv. een huisarts, op dezelfde manier aan bepaalde afspraken kunt houden op gebied van kosten.quote:
Correctie idd, hij heeft, zoals alle keren, aangegeven een nieuwe te maken en idd een nieuw model/nieuw materiaal. Ik mag er neem ik aan als consument vanuit gaan dat als ik al een productafspraak heb en netjes betaald heb dat de verkoper mij moet informeren dat er weer een factuur aankomt en er dus kosten aanvast zitten.
Zou mooi zijn dat men anders aan de consument op deze manier alles kan blijven factureren. Zij zullen mij toch moeten informeren als er naast specificaties ook prijswijzigingen plaats zullen vinden? Want anders lijkt het mij dat de consument niet met andere (prijs) afspraken akkoord hoeft te gaan.
Eerlijk gezegd heeft een tandarts nog nooit uit eigen beweging met mij over kosten gepraat. Ga je akkoord met de behandeling, dan ga je akkoord met de kosten.
Zij bieden een product aan, waar op dat moment over de kosten wordt gesproken. Dat product is kwalitatief niet goed. Terwijl daar 9mnd geleden over werd gezegd dat dat product zou moeten voldoen. Ik zie iig nog steeds niet in waarom ik moet betalen voor een product waar ik geen kostenopgave heb gekregen en niet benoemd is dat er kosten aan vast zaten. Dat was namelijk bij de afspraak voor de officiële splint wel het geval. Zoals besproken.
Hoe zien ze dit voor zich? Nachten duren grofweg tussen 6 en 10 uur. Moet je halverwege de wekker zetten om 'm uit te doen? En hoe verhelpt dat dan knarsen gedurende de tweede helft van de nacht?quote:
Zij geven aan dat de nachtbeugel (welke gebruikt wordt tegen tandenknarsen) te intensief gebruikt wordt door mij...
Wat ik bedoel: kan de tweede, die kwalitatief *even goed* zou zijn, het intensieve gebruik wel aan?
Toch zijn ze dat wel degelijk verplicht. (tenminste volgens de WGBO van 1994, ik weet niet of dat nog steeds geldig is)quote:
[..]
Je zegt consument, maar het gaat over een tandarts. Ik vraag me af of je die, en bijv. een huisarts, op dezelfde manier aan bepaalde afspraken kunt houden op gebied van kosten.
Eerlijk gezegd heeft een tandarts nog nooit uit eigen beweging met mij over kosten gepraat. Ga je akkoord met de behandeling, dan ga je akkoord met de kosten.
TS heeft ook geen keus gehad, dat wil zeggen, het was duidelijk dat de oude beugel steeds stuk ging.
Als TS nou had gezegd "nee ik wil toch weer de oude proberen', dan had ze nog een keus gehad en vervalt het kostenpraatje, vanwege eigen keus.
Het is de buitenkant die zou moeten slijten...
Je kon weten dat er kosten aan verbonden waren want dat was in het gesprek over de goedkopere en duurdere versie aan de orde gekomen. Helaas bleek de goedkopere niet geschikt en bleef de duurdere over als optie.quote:
Maw ze kunnen alles doorbelasten zonder de consument te informeren? Lijkt me niet helemaal logisch en lekker. Dan snap ik ook waarom de zorgkosten zo stijgen.
Zij bieden een product aan, waar op dat moment over de kosten wordt gesproken. Dat product is kwalitatief niet goed. Terwijl daar 9mnd geleden over werd gezegd dat dat product zou moeten voldoen. Ik zie iig nog steeds niet in waarom ik moet betalen voor een product waar ik geen kostenopgave heb gekregen en niet benoemd is dat er kosten aan vast zaten. Dat was namelijk bij de afspraak voor de officiële splint wel het geval. Zoals besproken.
U krijgt van ons pil A, want bij de meeste mensen met uw ziekte werkt die het best. Oh, bij u niet? Nou dan krijgt u nu pil B voorgeschreven? Wat zegt u, u heeft nog voor 100 euro aan pil A thuis liggen? Tja...
We kunnen niet precies een diagnose stellen, maar een MRI scan maakt vast een hoop duidelijk. Hmm, op de scan was helaas niets abnormaals te zien. Oh, nu wilt u uw geld terug? Tja...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2017 18:45:13 ]
Tandarts heeft alleen aangegeven dat hij hem volledig opnieuw gaat maken, niet dat het dan de (eerder besproken) duurdere optie wordt.quote:
[..]
Je kon weten dat er kosten aan verbonden waren want dat was in het gesprek over de goedkopere en duurdere versie aan de orde gekomen. Helaas bleek de goedkopere niet geschikt en bleef de duurdere over als optie.
En dan nog, het is alleszins redelijk om de prijs van de goedkopere beugel in mindering te brengen. Deze is immers non-conform gebleken, herstel of vervanging heeft niets uitgehaald dus die overeenkomst wordt dan ontbonden (waarna een nieuwe overeenkomst voor de duurdere beugel wordt gesloten).
Waarom zou dat niet kunnen? Als een dienstverlener zijn werk niet goed doet, wordt zijn rekening niet betaald. Of het nou een tandarts of loodgieter is. En als iemand een non-conform product levert, is er ook geen betalingsverplichting. Of het nou een beugel of een dakgoot is.quote:
[..]
Je zegt consument, maar het gaat over een tandarts. Ik vraag me af of je die, en bijv. een huisarts, op dezelfde manier aan bepaalde afspraken kunt houden op gebied van kosten.
Klopt: hierquote:Op maandag 20 maart 2017 18:57 schreef Zolderkamer het volgende:
maar daar is toch zo'n website voor? consumenten recht ofzo?
Dat houdt in dat de tandarts niet kan garanderen dat het tandenknarsen stopt. Maar dat houdt niet in dat hij een inferieure beugel mag leveren.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:03 schreef Gunner het volgende:
BTandartsen hebben een inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting. dat is hier het probleem.
Ik heb een 100% flexibele, harde bijt ik door (omdat ik naast knarsen ook mijn tanden op elkaar klem).
Tandartsen hoeven pas bij ¤250 een offerte te geven (maar het was wel netjes geweest als het van tevoren aangegeven was).
Daar zou ik graag een bron van zien.quote:
Tandartsen hoeven pas bij ¤250 een offerte te geven
https://www.nza.nl/104807(...)e_mondhygie_nist.pdfquote:
https://www.independer.nl(...)tstarieven-2016.aspx
https://www.consumentenbond.nl/zorgkosten/tandartstarieven
Kies uit
Dank u. Maar ik had graag een wettelijke bron gezien.quote:
Ik vond het NZA wel bron genoeg, daar het vast niet letterlijk in het wetboek staat. (En zo wel, ga ik er niet naar op zoekquote:
[..]
Dank u. Maar ik had graag een wettelijke bron gezien.
)Vandaar dat ik er ook zo benieuwd naar ben. Het frappante is dat de NZA het niet opgenomen heeft in de beleidsregels. Althans, ik heb het er niet in gelezen. Een informatieve circulaire is leuk een aardig maar heeft geen wettelijke status.quote:
[..]
Ik vond het NZA wel bron genoeg, daar het vast niet letterlijk in het wetboek staat. (En zo wel, ga ik er niet naar op zoek
Als de dokter jou een pil voorschrijft die bij jou niet werkt, maakt dat het nog geen inferieure pil.quote:
[..]
Dat houdt in dat de tandarts niet kan garanderen dat het tandenknarsen stopt. Maar dat houdt niet in dat hij een inferieure beugel mag leveren.
Het klinkt misschien stom, maar een goed gesprek doet soms wonderen. Maar in plaats daarvan probeert men vaak eerst recht te halen, maar dan kun je zomaar eens kwaad bloed zetten. En volgens mij voorspellen de meeste gedragsmodellen dat je een hulpreactie oproept als je de boodschap verpakt in een hulpvraag (ipv een beschuldiging). Geen idee waarom je het gelijk hard zou moeten spelen.
Dat klopt.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Als de dokter jou een pil voorschrijft die bij jou niet werkt, maakt dat het nog geen inferieure pil.
De orthodontist schreef mij als kleine zolderkamer een blokbeugel voor (voor overdag, dat is zo'n ding met 3mm ademruimte zeg maar)... Dus ik dat ding netjes in.. ik kom thuis, leg hem weg.. kom een jaar (of half jaar later, dat weet ik niet meer) bij die man: Oh dat ziet er al een heel stuk beter uit he meneer zolderkamer? (hele onderbouwing erbij)quote:
[..]
Als de dokter jou een pil voorschrijft die bij jou niet werkt, maakt dat het nog geen inferieure pil.
Dat was dus de 2e halve dag van het jaar dat ik hem in had...
Dus ik heb het niet zo op die lui...
quote:
[..]
Dank u. Maar ik had graag een wettelijke bron gezien.
https://www.nza.nl/104807(...)egeling_mondzorg.pdfquote:
[..]
Vandaar dat ik er ook zo benieuwd naar ben. Het frappante is dat de NZA het niet opgenomen heeft in de beleidsregels. Althans, ik heb het er niet in gelezen. Een informatieve circulaire is leuk een aardig maar heeft geen wettelijke status.
Artikel 6, transparantievoorschriften.
Nadere regels opgesteld door het NZA zijn bindende voorschriften voor zorgaanbieders, in aanvulling op de beleidsregels.
Dat vond ik ook zeer opvallend. Lijkt me dat het de bedoeling is dat je hem elke nacht kan gebruiken.quote:
[..]
Hoe zien ze dit voor zich? Nachten duren grofweg tussen 6 en 10 uur. Moet je halverwege de wekker zetten om 'm uit te doen? En hoe verhelpt dat dan knarsen gedurende de tweede helft van de nacht?
Wat ik bedoel: kan de tweede, die kwalitatief *even goed* zou zijn, het intensieve gebruik wel aan?
Is de vermelding hier goed genoeg?quote:
[..]
Vandaar dat ik er ook zo benieuwd naar ben. Het frappante is dat de NZA het niet opgenomen heeft in de beleidsregels. Althans, ik heb het er niet in gelezen. Een informatieve circulaire is leuk een aardig maar heeft geen wettelijke status.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032340/2013-01-01
Mooie bron wat mij betreft. Dank!quote:
[..]
Is de vermelding hier goed genoeg?
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032340/2013-01-01
Ze verstrekken dus standaard (pro-actief) een offerte bij behandelingen vanaf ¤250 (althans, dat zijn ze verplicht). Maar ze moeten dus óók een offerte verstrekken bij behandelingen met kosten < ¤250 (op verzoek, reactief).
Yep, maar dat verzoek is er in dit geval niet geweest.quote:
maar moeten het ook voor behandelingen met totale kosten < ¤250 (op verzoek, reactief).
Klopt, dat was meer in relatie tot #25:quote:
[..]
Yep, maar dat verzoek is er in dit geval niet geweest.
quote:
Tandartsen hoeven pas bij ¤250 een offerte te geven (maar het was wel netjes geweest als het van tevoren aangegeven was).
quote:
[..]
[..]
https://www.nza.nl/104807(...)egeling_mondzorg.pdf
Artikel 6, transparantievoorschriften.
Nadere regels opgesteld door het NZA zijn bindende voorschriften voor zorgaanbieders, in aanvulling op de beleidsregels.
Dit is precies wat ik zochtquote:
[..]
Is de vermelding hier goed genoeg?
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032340/2013-01-01
Beide heren: bedankt
Het verzoek was er al eerder (voor de allereerste beugel), de prijsopgave is toen geweest. Daar is een overeenkomst voor de goedkope beugel uit voortgekomen; dan kan de tandarts er niet op eigen houtje wat anders van gaan maken, offerte of niet.quote:
[..]
Yep, maar dat verzoek is er in dit geval niet geweest.
Punt van discussie is in mijn beleving in hoeverre was de veronderstelling van TS terecht dat zij ervan uit kon gaan dat het duurdere model haar gratis zou worden aangeboden door het uitblijven van een prijsopgave.quote:
[..]
Het verzoek was er al eerder (voor de allereerste beugel), de prijsopgave is toen geweest. Daar is een overeenkomst voor de goedkope beugel uit voortgekomen; dan kan de tandarts er niet op eigen houtje wat anders van gaan maken, offerte of niet.
Ik heb daar wel een mening over, maar mijn mening maakt geen recht. Beter doet ze een telefoontje naar de NZA.
Punt van discussie is of TS zich ervan bewust was (of bewust moest/kon zijn) dat de tandarts het duurdere model aanbood.quote:
[..]
Punt van discussie is in mijn beleving in hoeverre was de veronderstelling van TS terecht dat zij ervan uit kon gaan dat het duurdere model haar gratis zou worden aangeboden door het uitblijven van een prijsopgave.
Ik heb daar wel een mening over, maar mijn mening maakt geen recht. Beter doet ze een telefoontje naar de NZA.
En zelfs in het geval ze zich daar van bewust was, ze zegt niet dat ze hem 'gratis' moet krijgen; ze is immers bereid het prijsverschil bij te betalen. Dat lijkt me alleszins redelijk, ja zelfs rechtmatig.
Dat lijkt mij dan weer geen punt van discussie.quote:
[..]
Punt van discussie is of TS zich ervan bewust was (of bewust moest/kon zijn) dat de tandarts het duurdere model aanbood.
TS geeft zelf aan dat er slechts 2 modellen waren en zij de goedkoopste heeft genomen, als er dan word gesteld dat je nu een ander model krijgt is denk ik de enige logische conclusie dat dit het duurdere model is.
Nee, de tandarts heeft TS (in eerste instantie) 2 opties voorgehouden; dat impliceert niet dat er geen derde optie is.quote:
[..]
Dat lijkt mij dan weer geen punt van discussie.
TS geeft zelf aan dat er slechts 2 modellen waren en zij de goedkoopste heeft genomen, als er dan word gesteld dat je nu een ander model krijgt is denk ik de enige logische conclusie dat dit het duurdere model is.
Klopt.quote:
[..]
Nee, de tandarts heeft TS (in eerste instantie) 2 opties voorgehouden; dat impliceert niet dat er geen derde optie is.
Desondanks vind ik dat de tandarts wel wat meer had kunnen mededelen, maar vind ik ook dat TS zich wel wat actiever had mogen opstellen aangaande het inzichtelijk krijgen van eventuele kosten.
Maar gegeven de huidige situatie, wat is jouw mening hierover dan:quote:
[..]
Klopt.
Desondanks vind ik dat de tandarts wel wat meer had kunnen mededelen, maar vind ik ook dat TS zich wel wat actiever had mogen opstellen aangaande het inzichtelijk krijgen van eventuele kosten.
quote:
ze zegt niet dat ze hem 'gratis' moet krijgen; ze is immers bereid het prijsverschil bij te betalen. Dat lijkt me alleszins redelijk, ja zelfs rechtmatig.
Dat zou inhouden dat de tandarts alle financiële lasten van het hele voorgaande verhaal draagt. Op zijn zachtst gezegd twijfel ik nog of dat wel een goede oplossing is.quote:
[..]
Maar gegeven de huidige situatie, wat is jouw mening hierover dan:
[..]
En waarom zou hij die niet moeten dragen? Hij heeft immers een non-conforme beugel geleverd. Althans, een beugel waarvan spontaan onderdelen loslaten, kan ik niet anders noemen dan non-conform.quote:
[..]
Dat zou inhouden dat de tandarts alle financiële lasten van het hele voorgaande verhaal draagt. Op zijn zachtst gezegd twijfel ik nog of dat wel een goede oplossing is.
Het is geen T-shirt waarvan de mouwen loslaten. De beugel op zichzelf kan best een goed product zijn geweest maar achteraf niet het juiste product omdat naar later pas zou blijken TS bovenmatige druk uitoefent, iets wat een tandarts ook niet kan ruiken.quote:
[..]
En waarom zou hij die niet moeten dragen? Hij heeft immers een non-conforme beugel geleverd. Althans, een beugel waarvan spontaan onderdelen loslaten, kan ik niet anders noemen dan non-conform.
Anders zou je ook kunnen stellen dat er is overeengekomen om het probleem voor een bedrag te verhelpen en als er een duurdere oplossing nodig is dat dit pech voor de tandarts is, dan had hij gelijk maar een hoger bedrag moeten noemen. Als het zo zou zijn dat dit risico volledig bij een tandarts zou liggen dan kunnen de mensen binnenkort gaan klagen dat een tandarts alleen nog maar de duurste beugel adviseert.
Ik zie het verschil niet. Het zijn allebei geleverde producten in de zin van de wet.quote:
[..]
Het is geen T-shirt waarvan de mouwen loslaten.
Behalve dat je een T-shirt aantrekt en een beugel in de mond stopt uiteraard.
Ook een goedkopere beugel moet bestand zijn tegen grotere druk. TS is daarin niet uitzonderlijk. Je gaat ook niet van een Zanussi zeggen dat die de was niet schoon krijgt omdat de MediaMarkt niet kon ruiken dat koper bovenmatige moddervlekken in de kleren heeft zitten (en dan maar een Miele had moeten nemen).quote:De beugel op zichzelf kan best een goed product zijn geweest maar achteraf niet het juiste product omdat naar later pas zou blijken TS bovenmatige druk uitoefent, iets wat een tandarts ook niet kan ruiken.
Neehee ... TS is bereid het prijsverschil bij te leggen. Dus betaalt uiteindelijk de duurdere oplossing. Komop zeg, doe eens niet zo naïefquote:Anders zou je ook kunnen stellen dat er is overeengekomen om het probleem voor een bedrag te verhelpen en als er een duurdere oplossing nodig is dat dit pech voor de tandarts is,
... en de MediaMarkt alleen nog maar Mieles verkoopt. Zo werkt dat -gelukkig- nog niet.quote:dan had hij gelijk maar een hoger bedrag moeten noemen. Als het zo zou zijn dat dit risico volledig bij een tandarts zou liggen dan kunnen de mensen binnenkort gaan klagen dat een tandarts alleen nog maar de duurste beugel adviseert.
Beetje makkelijk.quote:
We kunnen ook onze meningen en standpunten blijven herhalen zonder dat het ook maar iets toevoegt.quote:
Je zou op zijn minst in kunnen gaan op het feit dat TS bereid is om het verschil bij te betalen.quote:
[..]
We kunnen ook onze meningen en standpunten blijven herhalen zonder dat het ook maar iets toevoegt.
En op het feit dat een Zanussi, evenals een Miele, de was wél goed schoon moet krijgen (want als ik de vergelijking doortrek naar jouw standpunt over beugels, proef ik dat een Zanussi dat niet hoeft).
En nee, dat is nog geen herhaling van zetten want daar heb je je nog steeds niet over uitgelaten
Omtrent de 1e heb ik mij uitgelaten dat ik nog niet zie waarom het financiële nadeel volledig bij de tandarts dient te liggen, en ja ik ken jouw standpunt daarin maar deze deel ik niet.quote:
[..]
Je zou op zijn minst in kunnen gaan op het feit dat TS bereid is om het verschil bij te betalen.
En op het feit dat een Zanussi, evenals een Miele, de was wél goed schoon moet krijgen (want als ik de vergelijking doortrek naar jouw standpunt over beugels, proef ik dat een Zanussi dat niet hoeft).
En nee, dat is nog geen herhaling van zetten want daar heb je je nog steeds niet over uitgelaten
Omtrent de 2e heb ik mij uitgelaten met dat ik nog niet ben overtuigd van het feit dat de 1e beugel geen goed product op zich is, als het bruxisme van TS rare bewegingen kent of bovengemiddelde druk uitoefent af wat ander afwijkends dan ook, dan zal vaak pas achteraf blijken dat een bepaald type beugel niet de juiste is voor haar situatie en ik zie dat niet als fout van de tandarts.
Jij hebt jouw mening, ik heb de mijne en wij gaan het niet ééns worden, en gelukkig hoeft dat ook niet altijd, dus ik laat het hierbij.
En nog steeds geen enkel woord waarin je ingaat op het feit dat TS bereid is het verschil bij te betalen (maar wel stug blijven volhouden dat het nadeel volledig bij de tandarts ligt) en dat een goedkoper model (wasmachine of beugel) ook dat behoort te doen waar het voor gemaakt is. En ... (en nou komt de crux) ... waar de consument bepaalde verwachtingen aan mag ontlenen (gezien ook de eerdere woorden van de tandarts dat er weinig verschil tussen zit).quote:
[..]
Omtrent de 1e heb ik mij uitgelaten dat ik nog niet zie waarom het financiële nadeel volledig bij de tandarts dient te liggen, en ja ik ken jouw standpunt daarin maar deze deel ik niet.
Omtrent de 2e heb ik mij uitgelaten met dat ik nog niet ben overtuigd van het feit dat de 1e beugel geen goed product op zich is, als het bruxisme van TS rare bewegingen kent of bovengemiddelde druk uitoefent af wat ander afwijkends dan ook, dan zal vaak pas achteraf blijken dat een bepaald type beugel niet de juiste is voor haar situatie en ik zie dat niet als fout van de tandarts.
Jij hebt jouw mening, ik heb de mijne en wij gaan het niet ééns worden, en gelukkig hoeft dat ook niet altijd,
Het verbaast me dat uitgesproken jij het consumentenrecht afvalt, ben ik niet van jou gewend. Want het consumentenrecht is hier erg stellig over.
Doe maar. Ik heb niet de illusie jou vandaag nog zover te krijgen dat je je ongelijk toegeeft.quote:dus ik laat het hierbij.
Geef TS dan even de wetsartikelen/eerdere uitspraken, kan zij die aan de tandarts overleggen en de meerprijs overmaken en de zaak als afgedaan beschouwen.quote:
Doe maar. Ik heb niet de illusie jou vandaag nog zover te krijgen dat je je ongelijk toegeeft.
Klaar en opgelost alweer.
Ik kan mij echter goed vinden in de uitleg van r_one, juist omdat ik ook mijzelf afvroeg of het conformiteitsbeginsel hierop van toepassing zou zijn.
Zodra meer bekend zal ik het hier laten weten.
BW 7:17 (lid 2).quote:
[..]
Geef TS dan even de wetsartikelen/eerdere uitspraken, kan zij die aan de tandarts overleggen en de meerprijs overmaken en de zaak als afgedaan beschouwen.
Klaar en opgelost alweer.
Alstublieft.
Los van wie van ons gelijk heeft dien je in elk geval dat deel te betalen wat niet word betwist, en het overige deel van de factuur dien je dan te betwisten (of je laat het even zo als je toch eerdaags langsgaat en de termijn voor het terugroepen van de automatische incasso niet is verstreken.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:41 schreef Lingue het volgende:
Interessante discussie. Ik kan vanaf hier even niet quoten dus hou even algemeen. Voor nu heb ik aangegeven niet akkoord te zijn met hun terugkoppeling evenals het afschrijven van het volledige bedrag. Mag ik in dit soort gevallen het bedrag storneren als ze het afschrijven? En dat ik graag even persoonlijk met ze in gesprek ga zodra ik weer in het land ben om dit op te lossen.
Komen we weer op "normaal gebruik" uit.quote:
En voor de goede orde, ik zeg niet dat ik gelijk heb. Ik ben alleen niet overtuigd van jouw gelijk.
En in hoeverre heeft TS de beugel "abnormaal" gebruikt volgens jou? Ze heeft er geen spijkers mee in de muur geslagen hoor.quote:
[..]
Komen we weer op "normaal gebruik" uit.
En voor de goede orde, ik zeg niet dat ik gelijk heb. Ik ben alleen niet overtuigd van jouw gelijk.
En daarenboven:
quote:
volgens hem zat er weinig verschil tussen kwaliteit van de beugels en was het goedkopere model net zo goed en een zachtere binnenlaag.
quote:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, etc etc etc
Kan best zijn dat haar knarsetanden van dien aard is dat het als afwijkend kan worden beschouwd waardoor een beugel welke op zichzelf wel goed is niet als afdoende oplossing voor haar situatie dient te worden gezien.quote:
[..]
En in hoeverre heeft TS de beugel "abnormaal" gebruikt volgens jou? Ze heeft er geen spijkers mee in de muur geslagen hoor.
Had ik trouwens ook nog maar een paar keer eerder vermeld....
Laten we vooropstellen dat de beugel tot doel heeft het knarsetanden tegen te gaan (ik neem aan dat je dát niet gaat tegenspreken). Van de tandarts mag worden verwacht dat hij bekend is met verschillende maten van knarsetanden (ook dat zul je niet kunnen weerspreken). Dan moet hij niet beugel A opteren met de mededeling dat die "even goed" is (wat later blijkt dat dat niet zo is), er maar van uitgaande dat elke patiënt een lichte knarsetander is.quote:
[..]
Kan best zijn dat haar knarsetanden van dien aard is dat het als afwijkend kan worden beschouwd waardoor een beugel welke op zichzelf wel goed is niet als afdoende oplossing voor haar situatie dient te worden gezien.
Had ik trouwens ook nog maar een paar keer eerder vermeld....
Nee, onder (ab)normaal gebruik wordt verstaan dat je de beugel voor een ander doel gebruikt dan waar hij voor bedoeld is. Of een ernstige verzwaring van gebruik (b.v. een consumentenhandmixer in een professioneel restaurant gebruiken).
Dat heeft TS allemaal niet gedaan dus die hele vlieger van "normaal gebruik" van je gaat niet op.
Maar we moeten helemaal niet aannemen dat de tandarts heeft geopperd dat de eerste beugel even goed is als de huidige beugel.quote:
[..]
Laten we vooropstellen dat de beugel tot doel heeft het knarsetanden tegen te gaan (ik neem aan dat je dát niet gaat tegenspreken). Van de tandarts mag worden verwacht dat hij bekend is met verschillende maten van knarsetanden (ook dat zul je niet kunnen weerspreken). Dan moet hij niet beugel A opteren met de mededeling dat die "even goed" is (wat later blijkt dat dat niet zo is), er maar van uitgaande dat elke patiënt een lichte knarsetander is.
Nee, dat hoeven we idd niet aan te nemen want dat is al een feit.quote:
[..]
Maar we moeten helemaal niet aannemen dat de tandarts heeft geopperd dat de eerste beugel even goed is als de huidige beugel.
Je kunt wel een discussie met jezelf gaan voeren ondertussen.quote:
[..]
Nee, dat hoeven niet aan te nemen want dat is al een feit.
Verder mag je de discussie (voor zover daar al sprake van is) met anderen voortzetten, want in dit welles/nietes/herhalingen spelletje heb ik geen enkele behoefte vandaag.quote:
Nee, de tandarts heeft TS (in eerste instantie) 2 opties voorgehouden; dat impliceert niet dat er geen derde optie is.
Ja en? Je punt?quote:
[..]
Je kunt wel een discussie met jezelf gaan voeren ondertussen.
[..]
Verder mag je de discussie (voor zover daar al sprake van is) met anderen voortzetten, want in dit welles/nietes/herhalingen spelletje heb ik geen enkele behoefte vandaag.
Lees mijn post #64 even na, daar staat het duidelijk genoeg, en stop met wanhopig zoeken naar willekeurige quotes om ze uit het verband te kunnen trekken. Beetje niveau houden, hot.
Ik heb het even teruggezocht de eerste beugel is 165¤ de 2e die ze nu willen factureren is 185¤ (uit mijn hoofd). En ja ik vind het nog steeds prima om het verschil te betalen van 20¤ maar niet allebei omdat hij een verkeerd product adviseert en kwalitatief niet goed is.
Je bedoelt fouten toegeven als ze gemaakt worden....?quote:
[..]
Ja en? Je punt?
Lees mijn post #64 even na, daar staat het duidelijk genoeg, en stop met wanhopig zoeken naar willekeurige quotes om ze uit het verband te kunnen trekken. Beetje niveau houden, hot.
Ik ruk juist helemaal niets uit het verband. Jij begint te draaikonten.
Misschien moet je zelf even dingen gaan teruglezen.
Heb je post #64 nu al bestudeerd? Reageer dáár dan eens op.quote:
[..]
Je bedoelt fouten toegeven als ze gemaakt worden....?
Ik ruk juist helemaal niets uit het verband. Jij begint te draaikonten.
Misschien moet je zelf even dingen gaan teruglezen.
Ik moet niets. En al helemaal niet tegenover iemand die mij eerst ongelijk geeft, ik dat toegeef en dan verdomme gaat beweren wat ik eerst beweerde en dan weigert om toe te geven dat hij is veranderd in wat hij beweerd.quote:
[..]
Heb je post #64 nu al bestudeerd? Reageer dáár dan eens op.
Je gaat maar teruglezen en je eigen woorden bestuderen en je standpunten kiezen en innemen en anders verzoek ik je mij niet meer in dit topic te quoten. Want als jij nu gaat beweren dat iets wat ik eerst foutief opperde nu plotseling een feit is dan zijn wij wel klaar.
En als jij vind dat dit van een laag niveau is, dan zij dat maar zo.
Huh??? Waar dan???quote:
[..]
Ik moet niets. En al helemaal niet tegenover iemand die mij eerst ongelijk geeft, ik dat toegeef en dan verdomme gaat beweren wat ik eerst beweerde en dan weigert om toe te geven dat hij is veranderd in wat hij beweerd.
Je gaat maar teruglezen en je eigen woorden bestuderen en je standpunten kiezen en innemen en anders verzoek ik je mij niet meer in dit topic te quoten. Want als jij nu gaat beweren dat iets wat ik eerst foutief opperde nu plotseling een feit is dan zijn wij wel klaar.
En als jij vind dat dit van een laag niveau is, dan zij dat maar zo.
Post #64 hot, post #64 Je kunt er wel van wegkijken maar de feiten liggen er nou eenmaal.
En nee, die heb ik niet verzonnen, die heeft TS genoemd. Je kunt het ook nog eens nalezen in de OP als je je stoort aan mijn posts. Of moet TS nu ook maar jou niet meer quoten?:{w
En in godsnaam, wat was er verkeerd aan mijn mededeling dat de tandarts 2 opties heeft aangedragen? Waar spreek ik mijzelf dan tegen???
Let op:quote:
[..]
Huh??? Waar dan???
Post #64 hot, post #64 Je kunt er wel van wegkijken maar de feiten liggen er nou eenmaal.
En nee, die heb ik niet verzonnen, die heeft TS genoemd. Je kunt het ook nog eens nalezen in de OP als je je stoort aan mijn posts. Of moet TS nu ook maar jou niet meer quoten?:{w
En in godsnaam, wat was er verkeerd aan mijn mededeling dat de tandarts 2 opties heeft aangedragen? Waar spreek ik mijzelf dan tegen???
Ik zeg:
Dat verklaar jij tot onjuist:quote:
TS geeft zelf aan dat er slechts 2 modellen waren en zij de goedkoopste heeft genomen, als er dan word gesteld dat je nu een ander model krijgt is denk ik de enige logische conclusie dat dit het duurdere model is.
Daar geef ik je vervolgens gelijk in.quote:
Nee, de tandarts heeft TS (in eerste instantie) 2 opties voorgehouden; dat impliceert niet dat er geen derde optie is.
Vervolgens doet TS hier in de tussentijd geen enkele uitspraak over, en dan kom jij met:
Dan geef ik aan dat dit niet zo hoeft te zijn, want er kan best een 3e optie zijn.quote:
Dan moet hij niet beugel A opteren met de mededeling dat die "even goed" is (wat later blijkt dat dat niet zo is),
En wat schetst mijn verbazing:quote:
[..]
Maar we moeten helemaal niet aannemen dat de tandarts heeft geopperd dat de eerste beugel even goed is als de huidige beugel.
quote:
Nee, dat hoeven we idd niet aan te nemen want dat is al een feit.
Tot hier volg ik je.quote:
[..]
Let op:
Ik zeg:
[..]
Dat verklaar jij tot onjuist:
[..]
Daar geef ik je vervolgens gelijk in.
Vervolgens doet TS hier in de tussentijd geen enkele uitspraak over, en dan kom jij met:
[..]
Maar dat zei je helemaal niet (maar wel mij erop aanvallenquote:Dan geef ik aan dat dit niet zo hoeft te zijn, want er kan best een 3e optie zijn.
) Met "eerste beugel" en "huidige beugel" tel ik er 2, niet 3.Dat jij NU, HIER, (weer) aan die derde optie denkt, is niet logisch en was ook niet af te leiden. Uit het verhaal van TS op te maken, is het immers gebleven bij 2 opties. En het enige wat we op dat moment weten is dat optie A even goed is als optie B, optie B duurder is en de tandarts wil dat TS nogmaals het volle pond betaalt voor optie B.
Niet meer, niet minder.
Wat niet wegneemt dat er geen optie C ZOU KUNNEN zijn (lees: het is niet de facto uit te sluiten) maar de tandarts is er iig niet mee gekomen.
Tja, ik kan je verbazing niet wegnemen. En ook niet begrijpen. Niet ik maar TS geeft aan (zie OP) dat de tandarts heeft aangegeven dat beide modellen even goed zijn (wat jij kennelijk in twijfel trekt want je neemt aan dat het een aanname is en geen feit).quote:[..]
En wat schetst mijn verbazing:
[..]
Dus ga je asjeblieft dan lekker over TS verbazen joh.
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 21-03-2017 16:55:32 ]
Nee dat zijn jouw eigen eerdere woorden dat er best een 3e optie kon zijn.quote:
Maar dat zei je helemaal niet (maar wel mij erop aanvallen )
Je kunt niet mijn eerdere posting onjuist verklaren, vervolgens hetzelfde beweren en dan zelfs stellen dat het een feit is..
Ga lekker het topic nog een keer lezen i.p.v. je op te winden omtrent dingen die je zelf veroorzaakt.
Dat was ALLEEN om deze stelling te weerspreken:quote:
[..]
Nee dat zijn jouw eigen eerdere woorden dat er best een 3e optie kon zijn.
Voor mijn part heeft de tandarts er 100; de tandarts heeft TS UITEINDELIJK de keuze uit 2 gelaten op dat moment. En over DIE TWEE uitspraken gedaan.quote:
TS geeft zelf aan dat er slechts 2 modellen waren
Dat jij in post #67 die derde optie voor ogen had, kan ik niet ruiken. Ik kan wel gedachten lezen maar niet over landsgrenzen heen.quote:Je kunt niet mijn eerdere posting onjuist verklaren, vervolgens hetzelfde beweren en dan zelfs stellen dat het een feit is..
Ga lekker het topic nog een keer lezen i.p.v. je op te winden omtrent dingen die je zelf veroorzaakt.
Begrijpend lezen is een kunst maar begrijpelijk posten een nog grotere kunst.
En om het af te sluiten: het is een feit dat de tandarts heeft verklaard dat optie A even goed is als optie B. Waarom jij DAAR dan een optie C aan wilt toevoegen (aan DIE uitspraak van de tandarts), valt eenvoudigweg niet te begrijpen.
[ Bericht 12% gewijzigd door r_one op 21-03-2017 17:14:34 ]
Als je slechts een deel van een posting wilt tegenspreken moet je zonder nadere duiding geen hele posting quoten. Wij kunnen het niet ruiken als jij wat anders bedoelt dan dat waarvoor jij de indruk wekt.quote:
Dat was ALLEEN om deze stelling te weerspreken:
Ik ben juist een optie C (waar ikzelf niet in geloofde getuige mijn eerdere posting) aan gaan houden omdat jij mij die door jouw wijze van posten opdrong.
En dan ga jij mij verwijten dat ik begrijpelijk moet posten..
Het was bijzonder duidelijk op welke zin in je post dit sloeg.quote:
[..]
Als je slechts een deel van een posting wilt tegenspreken moet je zonder nadere duiding geen hele posting quoten. Wij kunnen het niet ruiken als jij wat anders bedoelt dan dat waarvoor jij de indruk wekt.
"Opdringen", hoe verzin je hetquote:Ik ben juist een optie C (waar ikzelf niet in geloofde getuige mijn eerdere posting) aan gaan houden omdat jij mij die door jouw wijze van posten opdrong.
En dan ga jij mij verwijten dat ik begrijpelijk moet posten..
Ik dring niks op en nu je blijk hebt gegeven toch niet op mijn latere posts (#64) in te willen gaan, heeft het geen zin de discussie met jou voort te zetten ten koste van het topic. Messina heeft volkomen gelijk dus tabee
[ Bericht 0% gewijzigd door Elpis op 21-03-2017 18:27:41 ]
Ik ben uiteindelijk, nadat ik weer in NL was, in gesprek gegaan met de betreffende tandarts.
Hoewel ik niet tevreden ben over hoe het traject gegaan is zijn we iig tot een nieuwe prijsafspraak gekomen die iets vriendelijker was dan de eerste. En waar ik het voor nu bij ga laten.