Studenten gaan massaal voor GroenLinks.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 11:49 schreef Rezania het volgende:

[..]

Dat is helemaal nergens voor nodig. In de laatste paar jaar zijn er bijvoorbeeld al veelbelovende ontwikkelingen in de landbouw geweest, waarbij het rendement van nieuwe technieken signficant hoger was dan die van oude. Nee, we kunnen niet allemaal iedere avond biefstuk eten als we met 15 miljard zijn, maar is dat ook echt nodig moet je je afvragen?

De efficiency blijft niet oneindig stijgen natuurlijk. Er is een limiet.
Zie het als volgt:

Als we 100 man op aarde hebben en die hebben een auto die 1 op 50 rijdt dan hebt je dezelfde milieubelasting als wanneer je 50 man zou hebben met een auto die 1 op 25 rijdt. (even heel simpel gesteld).
Het probleem is dat er geen auto's zijn die 1op 50 rijden, veel beter dan 1 op 30 wordt het niet.
Je kan de consumptie dus maar tot op zekere hoogte terugdringen.
Mensen hebben nog steeds ruimte nodig, vervoer nodig, voeding nodig, schoon drinkwater nodig. Elk mens schijt en pist ook nog eens, ze ademen allemaal co2 uit en laten scheten etc.
Bepaalde dingen kun je niet veranderen en dus zullen meer mensen op aarde áltijd lijden tot meer druk op het milieu dan minder mensen. Je kan door efficienter wonen, efficientere landbouw etc de groei van de druk op het milieu per persoon wel verminderen maar het blijft altijd hoger dan met minder mensen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 11:56 schreef erodome het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zie je hoe het niet de landen met de grootste bevolkingsgroei zijn die de grootste voetafdruk hebben?

Natuurlijk zie ik het belang in van de wereldbevolking indammen, maar die lijn is al ingezet (moet nog verder uitgebreid worden) en is niet het grootste probleem nu.

Je plaatje zegt niet zoveel behalve wat we allang weten: dat wij als westerlingen op veel te grote voet leven. Je ziet nu dat landen die opkomen zoals bv China nu ook grootverbruiker zijn geworden China gebruikte bv in 1980 exact 0 vaten olie, nu is het de grootste verbruiker ter wereld (!)
Mensen willen allemaal de westerse levensstandaard en dat gaat écht niet met 7 miljard mensen, dat laat je plaatje ook duidelijk zien.
Dus óf we verlagen onze levensstandaard tot ongeveer op het niveau van de gemiddelde afrikaan óf we moeten zorgen voor drastisch minder mensen. Allebei tegelijk is alleen mogelijk als een groot deel van de aarde in armoede leeft.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 11:52 schreef Rezania het volgende:

[..]

Jongen, je argument 'JE BENT LINKS!' is pas inhoudloos. Wil prima klimaatwetenschap met je discussieren, maar als je gelijk met drogredenen zoals 'linkse wetenschap' gaat gooien kan je lekker een eind gaan fietsen van mijn part.

Hoezo? Het feit dat het een zeer links wereldje is, is relevant. De linkse geest is minder objectief en kritisch dan de rechtse. Het is idealistisch denken in plaats van realistisch. Kritisch geluid wordt weggehoond en het liefst kapot gemaakt. ''Ik wil de aarde redden van de klimaatsondergang'' als ideaal is typisch links. Dus als je met zo'n instelling dat vakgebied in gaat moet je natuurlijk wel de data zo kunnen presenteren dat je ook echt de held bent waarvan je altijd dacht die je zou zijn. Pro-overheid, dus kom maar door met die subsidies. Onterecht gevoel van moralistische superioriteit. Enzovoort.

De kans dat de wetenschap objectief, onafhankelijk, correct is als het een links bolwerk is, is kleiner dan als de samenstelling meer gemixt was. Dat je weer in de kramp schiet is veelzeggend.

Schrijnend dat het vooral de jongeren zijn die wel iets geven om de klimaatverandering en energietransitie...

Het is hoog tijd dat wij hier veel harder aan gaan trekken. We zijn al slechtste jongetje van de klas. In mijn ogen moet Nederland altijd innoveren en de pionier zijn.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:01 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

De linkse geest is minder objectief en kritisch dan de rechtse.

*proest*.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 11:54 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Heb jij wel eens gehoord van de wetenschappelijke methode en wat die inhoud. Bevindingen worden gereviewed en die subsidies die jij noemt worden bevochten en niet weggegeven. Elk wetenschappelijk werk wordt voordat het gepubliceerd wordt in vele ronden afgekraakt kapot geschoten door andere wetenschappers. Het komt pas tot een publicatie totdat je aan kunt tonen dat die kritieken onwaar zijn of dat je je claims aanpast zodat het toetsbaar is. Wetenschap is geen breiclub waar het makkelijk toeven is.

Met puur papagaaien kun je geen standhouden in de wetenschap.

Laat eens een aantal peer-reviewed papers zien die deze stelling onderschrijven:

97% van alle wetenschappers denkt dat klimaatsverandering voor >50% door mensen wordt veroorzaakt.

En dan hebben we het nog niet eens over het belangrijkste: politieke keuzes als die van GroenLinks werken averechts. Vervuilende productie gaat gewoon naar Oost-Europa/China/India waar ze veel lagere standaarden hebben. Dus per saldo vernietig je het klimaat met GroenLinks, als je al aanneemt dat klimaatsverandering inderdaad in grote mate door de mens wordt veroorzaakt, waar dus sowieso vraagtekens bij te zetten valt.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

*proest*.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:01 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Hoezo? Het feit dat het een zeer links wereldje is, is relevant. De linkse geest is minder objectief en kritisch dan de rechtse. Het is idealistisch denken in plaats van realistisch. Kritisch geluid wordt weggehoond en het liefst kapot gemaakt. ''Ik wil de aarde redden van de klimaatsondergang'' als ideaal is typisch links. Dus als je met zo'n instelling dat vakgebied in gaat moet je natuurlijk wel de data zo kunnen presenteren dat je ook echt de held bent waarvan je altijd dacht die je zou zijn. Pro-overheid, dus kom maar door met die subsidies. Onterecht gevoel van moralistische superioriteit. Enzovoort.

De kans dat de wetenschap objectief, onafhankelijk, correct is als het een links bolwerk is, is kleiner dan als de samenstelling meer gemixt was. Dat je weer in de kramp schiet is veelzeggend.

dan weet je dus wederom niet hoe wetenschap werkt. Zoals je het nu brengt zou een linkse wetenschapper nooit iets kunnen publiceren wat niet binnen wereldbeeld past. Alleen de grap is dat alles wat wetenschappers concluderen gebaseerd moet zijn op metingen en data. Kan die meting fout zijn, ja, kan de conclusie fout zijn ook... Daarom stopt de wetenschap niet bij één meting of één conclusie. Het is een uiteindelijk beeld gebaseerd op duizenden metingen en intrepretaties. Wetenschappers staan zelf als eerste klaar om iets af te schieten en doen dat dagelijks, ik zie niet in hoe je dat kritiekloos kunt noemen. Het zit ingebakken in het systeem dat in principe niets als waarheid wordt aangenomen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

*proest*.

95%+ van de mensen die klimaathysterie propageren zijn links en hebben de wetenschap geen seconde bekeken. Het is emotie- en ideaaldenken. Het beperkt het individu in zekere zin, net zoals religie. Vandaar ook de treffende term ''Linkse Kerk'': het gedachtegoed wordt religieus aangehangen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:04 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Laat eens een aantal peer-reviewed papers zien die deze stelling onderschrijven:

97% van alle wetenschappers denkt dat klimaatsverandering voor >50% door mensen wordt veroorzaakt.

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/full

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1

http://iopscience.iop.org(...)326/10/9/094025/meta

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

En hier staat dit consensus-gebeuren verder uitgelegd voor je.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

95%+ van de mensen die klimaathysterie propageren zijn links en hebben de wetenschap geen seconde bekeken. Het is emotie- en ideaaldenken. Het beperkt het individu in zekere zin, net zoals religie. Vandaar ook de treffende term ''Linkse Kerk'': het gedachtegoed wordt religieus aangehangen.

Dus volgens jou zijn conservatieven juist kritische denkers?

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

95%+ van de mensen die klimaathysterie propageren zijn links en hebben de wetenschap geen seconde bekeken. Het is emotie- en ideaaldenken. Het beperkt het individu in zekere zin, net zoals religie. Vandaar ook de treffende term ''Linkse Kerk'': het gedachtegoed wordt religieus aangehangen.

En uiteraard heb jij de wetenschap wel bekeken. Tenminste, de échte wetenschap, dus niet de linkse wetenschap die stelt dat klimaatverandering bestaat, maar de objectieve, rechtse wetenschap die daar serieuze vraagtekens bij stelt. Realistische, objectieve wetenschap dus.

Doe toch niet alsof je weet waar je over praat jongen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:04 schreef KrappeAuto het volgende:
En dan hebben we het nog niet eens over het belangrijkste: politieke keuzes als die van GroenLinks werken averechts. Vervuilende productie gaat gewoon naar Oost-Europa/China/India waar ze veel lagere standaarden hebben. Dus per saldo vernietig je het klimaat met GroenLinks, als je al aanneemt dat klimaatsverandering inderdaad in grote mate door de mens wordt veroorzaakt, waar dus sowieso vraagtekens bij te zetten valt.

Dit vind ik een heel goed punt en ook het kwalijke aan groenlinks. Zij zetten vol in op innovatie en duurzaamheid maar in praktijk betekent dat juist vaak meer productie en meer luxe. Je kunt een slimme meter maken die je cv lager zet maar je kunt ook gewoon zelf je cv lager zetten zonder dat je een printplaat met vele chips bestaande uit exotische moeilijke te winnen metalen waar men in china de grond vervuild om dat amerika het niet meer in het eigen grondgebied wil doen.

Er mag van mij wat meer focus op minder luxe en inleveren. Inplaats van rooskleurig denken dat we luxe kunnen behouden en straffeloos het milieu kunnen verbeteren. Dat is inderdaad vrij naief.

Lees ik het nou goed dat KrappeAuto net als Trump klimaatverandering ontkent?

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 11:38 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

GL had beter een 1 kind beleid kunnen voorstellen. Dat is véél beter voor het milieu dan welke maatregel dan ook.

Overbevolking is inderdaad een veel groter probleem.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:14 schreef Frozen-assassin het volgende:
Lees ik het nou goed dat KrappeAuto net als Trump klimaatverandering ontkent?

Alleen antropogene klimaatverandering, volgens mij.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:15 schreef Bananenpap het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat GroenLinks uit studenten bestaat. Ik zeg dat studenten voor GroenLinks gaan.

Dat zeg ik ook, maar ik nuanceer het een beetje door erbij te zeggen dat minstens 75% niets student is (80-85% denk ik zelfs) aangezien de discussie hier al weer ging over dat studenten groenlinks stemmen en zodra ze gaan werken er op de VVD gestemd wordt.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 11:38 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

GL had beter een 1 kind beleid kunnen voorstellen. Dat is véél beter voor het milieu dan welke maatregel dan ook.

Ter compensatie van de 400.000 kansloze Afrikanen die ze hier binnen willen trekken?

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:09 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/full

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1

http://iopscience.iop.org(...)326/10/9/094025/meta

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

En hier staat dit consensus-gebeuren verder uitgelegd voor je.

Geen van deze studies onderschrijven die stelling. Dat komt omdat heel slordig wordt omgegaan met qualifiers.

Het is niet 97% van 'alle' wetenschappers zoals vaak gepropageerd wordt of impliciet wordt gelaten.

Mensen zijn niet >50% als factor. Deze studie heeft het bijvoorbeeld over:

quote:

... most (91.9%) believe in an anthropogenic contribution to rising temperatures.

Dat mensen een factor zijn wil ik nog wel geloven, maar het maakt nogal verschil of de mens een factor van 90% is of 10%.

In je consensus-link wordt trouwens de studie van Cook aangehaald. Dit is een typisch voorbeeld. Die studie wordt gebruikt om de stelling dat ''97% van wetenschappers denkt dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatsverandering''. Überhaupt al een vrij vage stelling zonder voldoende qualifiers, maar als je het eens leest zie je dat de methodologie is geweest dat hij alleen heeft gekeken naar de studies waarin een expliciete mening van de auteur geuit wordt, in plaats van dat hij alle studies bestudeerd zou hebben. Uiteindelijk filtert hij dus een stuk of 40 studies met expliciete meningen uit enkele honderden/duizenden waarvan de meeste zonder expliciete mening en concludeert dan dat 97% klopt omdat 39/40 dat beaamt. Het is goochelen met cijfers.

Er zijn nog wat andere dingen maar ik ben beperkt in mijn tijd. Als je de potentiële biases (subsidiedrang, vijandig klimaat jegens kritiek, selection bias doordat vooral mensen met vooringenomen meningen actief publiceren) incalculeert en je realiseert dat de politieke keuzes van een partij als GroenLinks desastreus zijn is het duidelijk dat de klimaathysterie niet voldoende onderbouwd kan worden op dit moment.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 11:36 schreef Rezania het volgende:Ja man, klimaatverandering is een leugen. Gewoon lekker vee blijven fokken en een dikke BMW blijven rijden, ja toch?

Net als dat het Groen Links kantoor in Amsterdam decennia lang in een ongeisoleerd grachtenpand zat zeker?

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:26 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Geen van deze studies onderschrijven die stelling. Dat komt omdat heel slordig wordt omgegaan met qualifiers.
[/quote[

Onzin natuurlijk.

Abstract van artikel 1:

[quote]Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.

quote:

Het is niet 97% van 'alle' wetenschappers zoals vaak gepropageerd wordt of impliciet wordt gelaten.

Mensen zijn niet >50% als factor. Deze studie heeft het bijvoorbeeld over:

Als je verder leest dan de abstract zie je het volgende:

quote:

Most respondents believed that humans are contributing to the rise in temperatures. Of those who indicated that they believed temperatures have risen, 98.2% indicated they believe that ‘human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures’. Together, these two facts reveal that 91.9% of scientists surveyed believed in anthropogenic
climate change.

91.9% gelooft in antropogene, dus door de mens gemaakte, klimaatverandering. Punt is natuurlijk dat het klimaat altijd aan verandering onderhevig is door de eeuwen heen, maar dat de veranderingen die we nu zien vrijwel volledig aan menselijk handelen te wijten zijn.

Of, zoals Skeptical Sciene het stelt:

quote:

Of the papers that specifically examine the human and natural causes of global warming, virtually all conclude that humans are the dominant cause over the past 50 to 100 years.

quote:

Dat mensen een factor zijn wil ik nog wel geloven, maar het maakt nogal verschil of de mens een factor van 90% is of 10%.

Klopt, maar het precieze getal is natuurlijk niet te achterhalen. Punt is dat antropogene klimaatverandering uitgaat van significante menselijke invloed, en dat wordt dus onderschreven door het overgrote merendeel van de wetenschappers.

quote:

In je consensus-link wordt trouwens de studie van Cook aangehaald. Dit is een typisch voorbeeld. Die studie wordt gebruikt om de stelling dat ''97% van wetenschappers denkt dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatsverandering''. Überhaupt al een vrij vage stelling zonder voldoende qualifiers, maar als je het eens leest zie je dat de methodologie is geweest dat hij alleen heeft gekeken naar de studies waarin een expliciete mening van de auteur geuit wordt, in plaats van dat hij alle studies bestudeerd zou hebben. Uiteindelijk filtert hij dus een stuk of 40 studies met expliciete meningen uit enkele honderden/duizenden waarvan de meeste zonder expliciete mening en concludeert dan dat 97% klopt omdat 39/40 dat beaamt. Het is goochelen met cijfers.

Ja, ze halen hem aan in de zin van 'wij doen eenzelfde soort onderzoek', maar gebruiken verder geen enkel resultaat uit zijn onderzoek zelf. Leuk als je je daar dus op wilt focussen om de aandacht af te leiden, maar met de resultaten van het eigen onderzoek heeft het niks te maken.

quote:

Er zijn nog wat andere dingen maar ik ben beperkt in mijn tijd. Als je de potentiële biases (subsidiedrang, vijandig klimaat jegens kritiek, selection bias doordat vooral mensen met vooringenomen meningen actief publiceren) incalculeert en je realiseert dat de politieke keuzes van een partij als GroenLinks desastreus zijn is het duidelijk dat de klimaathysterie niet voldoende onderbouwd kan worden op dit moment.

Slechts een reactie op mogelijk:

Al dat duurzaamheid gelul van GL. Als land zijn wij veel te klein om echt het verschil te maken. Bouw 3 a 4 kerncentrales en heel Nederland draait op duurzame energie. Ja moderne kerncentrales zijn best duurzaam.

Doen allemaal een kutopleiding, 0 baanzekerheid dus dan moet je je uitkering veiligstellen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 12:59 schreef Smoofie het volgende:
Al dat duurzaamheid gelul van GL. Als land zijn wij veel te klein om echt het verschil te maken. Bouw 3 a 4 kerncentrales en heel Nederland draait op duurzame energie. Ja moderne kerncentrales zijn best duurzaam.

Inderdaad dat zou een erg goede optie zijn... helaas is daar geen partij voor te vinden die dat aanhangt.