WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voorbeeld:
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Als iemand weet waarom dit zo is dan hoor ik het graag. Heb dit namelijk altijd heel oneerlijk gevonden.
Omdat het een voorziening is welke de terugval in inkomen doet beperken. (wat ook weer te maken heeft met behoud levensstandaard.)
Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Uitkeringen worden 2x per jaar geïndexeerd. Sociale zekerheid is nu eenmaal op grond van inkomen voor ziekte.
Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?quote:Op donderdag 9 maart 2017 13:57 schreef hottentot het volgende:
Omdat het een voorziening is welke de terugval in inkomen doet beperken. (wat ook weer te maken heeft met behoud levensstandaard.)
Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
Ik deel je mening niet.quote:
[..]
Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?
Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?quote:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door behaalde levenstandaard kan behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.quote:
[..]
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?
Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
Moeten we nu al die mensen extra geld gaan geven?
En dan is er nog de categorie die er toch al niets van wilde maken.
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.quote:
[..]
Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.
Moeten we nu al die mensen extra geld gaan geven?
En dan is er nog de categorie die er toch al niets van wilde maken.
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van trap te lazeren."
Oh?quote:
[..]
Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.
Waarom deze groep wel, en andere groepen die er ook niets aan kunnen doen niet?
Wat is dat nu weer voor selectiviteit?
Ziek geboren en kansloos buiten eigen schuld om -> Geen cent extra.
Op je 20e van de trap vallen en kansloos buiten je schuld om-> Wel extra.
Is er nog een omslagpunt? Moet je van de trap vallen na je 6e? of geld het alleen als je na je 18e van de trap valt?
"Nee jongens, nog even geen ambulance bellen, over 2 dagen word ik 18, laat mij nog maar even liggen en bestel maar een pizza"
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.quote:
[..]
Oh?
Waarom deze groep wel, en andere groepen die er ook niets aan kunnen doen niet?
Wat is dat nu weer voor selectiviteit?
Ziek geboren en kansloos buiten eigen schuld om -> Geen cent extra.
Op je 20e van de trap vallen en kansloos buiten je schuld om-> Wel extra.
Is er nog een omslagpunt? Moet je van de trap vallen na je 6e? of geld het alleen als je na je 18e van de trap valt?
"Nee jongens, nog even geen ambulance bellen, over 2 dagen word ik 18, laat mij nog maar even liggen en bestel maar een pizza"
Modaal netto is 2200quote:
maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Dum de dum
Jij hebt allang antwoord gekregen op je vraag, maar dat wil je niet accepteren omdat jij het oneerlijk vind. Jij wilt mensen meer geld geven omdat zij buiten hun schuld om kansen mislopen. Dan trek ik dat principe door en ga je weer zeuren dat ik je initiële vraag nog moet beantwoorden.quote:
[..]
Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Oh en als je zegt dat een modaal inkomen moet kunnen dan bedoel je dus rond de 2.800,- dat is meer dan velen van ons nu verdienen, terwijl die mensen wel elke ochtend naar hun werk gaan.
Die werkende mensen gaan trouwens nog minder verdienen want jouw plan moet betaald worden)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bijstand of modaal....quote:
[..]
Modaal netto is 2200
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Als je toch al een hekel aan je kind hebt trap je het beter van de trap af, goed voor het gezinsinkomen
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.quote:
[..]
Modaal netto is 2200
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Les 1: het leven is niet eerlijk.
Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.
Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.
Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
Chaos is a ladder.
Ik heb het niet over dezelfde levensstandaard nogmaals aangezien persoon B in het voorbeeld waarschijnlijk een stuk meer zal ontvangen, maar jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen? Ik heb het over de groep die zo rond de 600-800 euro aan uitkering ontvangt en die groep is niet klein.quote:
Les 1: het leven is niet eerlijk.
Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.
Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
Correct maar die heeft gewerkt en dus al meer inkomen terwijl A onder het minimum leeft. B kan prima leven terwijl A het met 600 euro mag doen.quote:
[..]
B groeit toch ook niet verder in inkomen (behalve indexering)?
die 600 wordt neem ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.quote:
[..]
Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:37 schreef hugecooll het volgende:
[..]
die 600 wordt ben ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.
aanvullende bijstand kun je toch boven op een andere vorm van inkomen krijgen?quote:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Nee. Je kan wel een soort steun krijgen, maar ook niet altijd en afhankelijk hoe groot de pot is bij de gemeente (dit verschilt nogal). Het is wel een soort van bijstand, maar andere benaming.quote:
[..]
aanvullende bijstand kun je toch boven op een andere vorm van inkomen krijgen?
Absolute onzin.quote:
Ik heb het over de groep die zo rond de 600-800 euro aan uitkering ontvangt en die groep is niet klein.
Meneer A krijgt minimaal 75% van het minimumloon, en dat is als hij 23 is dus rond de 1160,- nog los van alle andere tegemoetkomingen. En tevens is dit hoger dan de normale bijstand.
Zorg jij eerst maar dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je dit soort discussies wil voeren.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Meneer A ben ik zelf en ik ontvang toch echt maar 200 euro per week oftewel 800 euro of wil je mijn bankrekening even bekijken?quote:
[..]
Absolute onzin.
Meneer A krijgt minimaal 75% van het minimumloon, en dat is als hij 23 is dus rond de 1160,- nog los van alle andere tegemoetkomingen. En tevens is dit hoger dan de normale bijstand.
Zorg jij eerst maar dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je dit soort discussies wil voeren.
ONZINquote:
[..]
Correct maar die heeft gewerkt en dus al meer inkomen terwijl A onder het minimum leeft. B kan prima leven terwijl A het met 600 euro mag doen.
Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.
Deze bewering uit de OP:
Is dan ook kolder.quote:
krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En hoe oud ben jij?quote:
[..]
Meneer A ben ik zelf en ik ontvang toch echt maar 200 euro per week oftewel 800 euro of wil je mijn bankrekening even bekijken?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.quote:
[..]
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?
geen zin om erachter aan te gaan.quote:
[..]
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?
Moet je een oudere vrouw nemen die wel voor 1971 is geboren en een kind nemenquote:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
(grapje)Maar inderdaad dan krijg je niet meer.
Dan gaan we weer terug naar het begin, dat de WAO bedoelt is als vangnet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat is natuurlijk bizar. Alleen houd je meer over dus eigenlijk zeggen ze ga geen partner zoeken want je word genaaid! Vangnet prima, maar hou het wel normaal en ga mensen niet blij maken met 800 piek waar je echt geen reet mee kan.quote:
[..]
Moet je een oudere vrouw nemen die wel voor 1971 is geboren en een kind nemen
Maar inderdaad dan krijg je niet meer.
Dan gaan we weer terug naar het begin, dat de WAO bedoelt is als vangnet.
Nee dat zeggen ze niet, want jouw partner zorgt met haar inkomen wel ervoor dat jullie gezamenlijk een hogere levenstandaard hebben dan jij als alleenstaande zou kunnen bewerkstelligen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk bizar. Alleen houd je meer over dus eigenlijk zeggen ze ga geen partner zoeken want je word genaaid! Vangnet prima, maar hou het wel normaal en ga mensen niet blij maken met 800 piek waar je echt geen reet mee kan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.quote:
[..]
Nee dat zeggen ze niet, want jouw partner zorgt met haar inkomen wel ervoor dat jullie gezamenlijk een hogere levenstandaard hebben dan jij als alleenstaande zou kunnen bewerkstelligen.
wel hoger dan jij in je eentjequote:
[..]
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.
Maar hoeveel zou jij krijgen zonder dit vangnet in jouw huidige situatie.quote:
[..]
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.
Zo goed als 0,- gok ik, dan ben je nu door deze maatschappelijke voorziening alsnog veel beter af.
Dat je er af en toe strontzat van bent en meer zou willen begrijp ik wel, maar daar is deze voorziening niet voor bedoelt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.quote:
[..]
Maar hoeveel zou jij krijgen zonder dit vangnet in jouw huidige situatie.
Zo goed als 0,- gok ik, dan ben je nu door deze maatschappelijke voorziening alsnog veel beter af.
Dat je er af en toe strontzat van bent en meer zou willen begrijp ik wel, maar daar is deze voorziening niet voor bedoelt.
Hier gaat het topic al fout. Denken dat je nooit (meer) kunt werken in welke vorm dan ook.Ik begrijp dat jij persoon A bent. Aan je typevaardigheid te zien zijn er diverse baantjes die je -al dan niet vanuit huis- kunt doen. Webcare en zo. Daarnaast beschik je ook over een zekere intelligentie, je begrijpt snel wat een ander bedoelt en reageert daar ook met gezwinde spoed op. Je kunt dat lang volhouden, dus met je concentratie is niets mis.quote:
........
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo..........
Moraal van dit verhaal, concentreer je op wat je nog wél kunt doen (ipv wat je mogelijk niet meer kunt doen) en stop met huilen over de in jouw ogen te lage sociale voorzieningen...
Ik dacht dat je 800 kreeg?quote:
- De huurtoeslag wil verlagen
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
Dit is natuurlijk direct een reden om VVD te laten vallen. Dit is volslagen achterlijk en idioot. Plus dan nog het feit om uitkeringen omlaag te brengen. Hoe werk je armoede in de hand man man man, kansloos dit.
Het zijn niet alleen maatregelen die neerdalen aan de onderkant, maar ook zeker voor Jan Modaal. Je mag gerust weten dat ik hier een kleine 2.5K aan inkomen heb en het nu al ontzettend pittig vind en ik doe toch geen gekke dingen. 2 x 385 eurotjes, 2 x 125 euro aan zorg etc etc. Het is allemaal plus plus plus.
Ik ben 100% afgekeurd ouwe reus.quote:
[..]
Hier gaat het topic al fout. Denken dat je nooit (meer) kunt werken in welke vorm dan ook.Ik begrijp dat jij persoon A bent. Aan je typevaardigheid te zien zijn er diverse baantjes die je -al dan niet vanuit huis- kunt doen. Webcare en zo. Daarnaast beschik je ook over een zekere intelligentie, je begrijpt snel wat een ander bedoelt en reageert daar ook met gezwinde spoed op. Je kunt dat lang volhouden, dus met je concentratie is niets mis.
Moraal van dit verhaal, concentreer je op wat je nog wél kunt doen (ipv wat je mogelijk niet meer kunt doen) en stop met huilen over de in jouw ogen te lage sociale voorzieningen...
Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.quote:
Dus bedenk: als je je hele leven een arme sloeber blijft, komt dat niet door je ziekte/handicap/ongeval maar door je mentaliteit. Ziek zijn betekent nog niet dat je arbeidsongeschikt bent. Deze meneer weet daar alles van .....
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Maar verkeersvliegers hebben vrijwel altijd nog een aanvullende private a.o. verzekering die ze keurig zelf betalen....
Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Weet niet precies hoe het bij piloten werkt. Maar deze kleine ondernemer is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid bij de Movir. Kost in mijn sector, en is oa. afhankelijk van je leeftijd en nog wat factoren, ruw geschat ongeveer 10% van de verzekerde som. Dus als je een jaarinkomen van ¤100000 wil verzekeren tot 65 jaar, kost dat ongeveer ¤10000 per jaar aan premie.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Topic gaat nergens fout. Je moet niet proberen voor anderen te denken. Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? Als ik dit niet had gehad had ik zelfs nog in de schoolbanken gezeten, maar dat gaat gewoonweg niet. Niet voor anderen denken (je lijkt Rutte wel die doet dat ook altijd).quote:
[..]
Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.
Dus bedenk: als je je hele leven een arme sloeber blijft, komt dat niet door je ziekte/handicap/ongeval maar door je mentaliteit. Ziek zijn betekent nog niet dat je arbeidsongeschikt bent. Deze meneer weet daar alles van .....
Ik denk dat helemaal niet lol, uiteraard zit er een maximum aan ziequote:
[..]
Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...
Maar verkeersvliegers hebben vrijwel altijd nog een aanvullende private a.o. verzekering die ze keurig zelf betalen....
http://www.rechtsvordering.nl/wia-uitkering-iva-wga
en dat dus MAXIMAAL 38 maandenquote:
[..]
Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.
IVA is gewoon voor altijd hoor ouwe reusquote:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
WIA is tot je pensioen.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik stel alleen maar vast dat je hier al een uurtje of vier nonstop zit te typen, zonder al te veel taalfouten en je reageert echt inhoudelijk op wat er door anderen gezegd wordt. Je blijft goed bij de les en schijnbaar heb je geen last van concentratiestoornissen. Dat maakt je op het oog zeer geschikt voor bijv. de functie van webcare-medewerker. En daar is nu, maar zeker in de toekomst veel behoefte aan !quote:
[..]
..... Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? .....
Ik wens je een glansrijke loopbaan toe ....
Ja, dat is de loongerelateerde WGA-uitkering. Dat is het eerste stadium van een WGA-uitkering, en die krijg je als je tijdelijk arbeidsongeschikt bent, of als je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent. Van daaruit stroom je eventueel door naar een WGA-vervolguitkering of WGA-loonaanvullingsuitkering, die beide door kunnen lopen tot het pensioen.quote:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
Echter, het gaat hier om mensen die volledig duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Die hebben recht op een IVA-uitkering, en die loopt door tot het pensioen.
Punt is alleen dat je het niet met 800 euro hoeft te doen. Je hebt immers een partner. En als je samenwoont verdubbelen de kosten niet zomaar. Je kookt makkelijker voor twee, je stookt relatief gezien minder p.p., je kan de kosten voor huisvesting delen, enz. enz.quote:
[..]
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Je bekijkt het allemaal wel erg negatief. In plaats van denken dat je weinig krijgt omdat je niet in orde bent moet je het eens van de andere kant beschouwen: we hebben een maatschappij waar je niet aan je lot overgelaten wordt als je wat minder geluk hebt in het leven en alsnog beter kan leven dan 90% van de wereldbevolking.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
De OP klopt niet als meneer A een hoog inkomen heeft en meneer B een laag inkomen. Het is niet afhankelijk van de leeftijd en hoe lang men heeft gewerkt is ook niet echt heel belangrijk.
Als iemand anders aansprakelijk is voor het ongeluk dan kunnen zijn gemiste toekomstkansen een rol spelen bij een eventuele vergoeding.
Maar als jullie samen voldoende inkomen hebben, waarom zou jij dan een extra bonus uit de staatsruif moeten krijgen? Ik snap je redenering niet.quote:
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is. De hele arbeidsongeschiktheid is gebaseerd op het inkomen dat je eerst verdiende. Hoe vroeger je in je carrière arbeidsongeschikt raakt hoe lagere uitkering je krijgt, terwijl je zonder je arbeidsongeschiktheid misschien wel een topsalaris had kunnen bereiken, alleen zal je dat nooit kunnen bewijzen.
Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.
Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.
Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Eerst denken, dan typen
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 19:47 schreef Piger het volgende:
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
De hoogte is niet afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt, maar van hoeveel je verdiende op het moment dat je arbeidsongeschikt werd.quote:
Voorbeeld:
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Persoon A zou dus ook een hogere uitkering dan persoon B kunnen krijgen.
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling waar je gebruik van kan maken. Je blijft in de bijstand zittenquote:
[..]
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
Je kan prima twee uitkeringen hebben. Je kan zelfs nog meer uitkeringen hebben.quote:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Ik ken iemand die heeft een WIA-uitkering, een uitkering in het kader van de toeslagenwet, én (omdat ze met die beide uitkering onder het sociaal minimum zit) een bijstandsuitkering.
Samen wonen is goedkoper dan alleen wonen.quote:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
Nee, de WIA (en alle andere werknemersverzekeringen) kennen een maximale hoogte.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Ik vind je fantastisch formuleren. Het is smullen.quote:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Vanuit TS gedacht, want Henk heeft niet de kans meer om meer te verdienen, dus die moet extra krijgen...quote:Op donderdag 9 maart 2017 20:08 schreef Armani XL het volgende:
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.quote:
[..]
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
Eerst denken, dan typen
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.quote:
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.
Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Je bent gelukkig niet de eerste met dat ideequote:
[..]
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Chaos is a ladder.
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.quote:
[..]
ONZIN
Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.
Deze bewering uit de OP:
[..]
Is dan ook kolder.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
Dat is inderdaad zijn, volstrekt krankzinnige, standpunt.quote:
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)quote:
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
|
|
