Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?quote:Op donderdag 9 maart 2017 13:57 schreef hottentot het volgende:
Omdat het een voorziening is welke de terugval in inkomen doet beperken. (wat ook weer te maken heeft met behoud levensstandaard.)
Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
Ik deel je mening niet.quote:Op donderdag 9 maart 2017 13:59 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?
Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:06 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door behaalde levenstandaard kan behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:08 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?
Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:15 schreef hottentot het volgende:
[..]
Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.
Moeten we nu al die mensen extra geld gaan geven?
En dan is er nog de categorie die er toch al niets van wilde maken.
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van trap te lazeren."
Oh?quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:16 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.
Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:19 schreef hottentot het volgende:
[..]
Oh?
Waarom deze groep wel, en andere groepen die er ook niets aan kunnen doen niet?
Wat is dat nu weer voor selectiviteit?
Ziek geboren en kansloos buiten eigen schuld om -> Geen cent extra.
Op je 20e van de trap vallen en kansloos buiten je schuld om-> Wel extra.
Is er nog een omslagpunt? Moet je van de trap vallen na je 6e? of geld het alleen als je na je 18e van de trap valt?
"Nee jongens, nog even geen ambulance bellen, over 2 dagen word ik 18, laat mij nog maar even liggen en bestel maar een pizza"
Modaal netto is 2200quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:20 schreef Poepz0r het volgende:
maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Jij hebt allang antwoord gekregen op je vraag, maar dat wil je niet accepteren omdat jij het oneerlijk vind. Jij wilt mensen meer geld geven omdat zij buiten hun schuld om kansen mislopen. Dan trek ik dat principe door en ga je weer zeuren dat ik je initiële vraag nog moet beantwoorden.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:20 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Bijstand of modaal....quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:25 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Modaal netto is 2200
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:25 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Modaal netto is 2200
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Ik heb het niet over dezelfde levensstandaard nogmaals aangezien persoon B in het voorbeeld waarschijnlijk een stuk meer zal ontvangen, maar jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen? Ik heb het over de groep die zo rond de 600-800 euro aan uitkering ontvangt en die groep is niet klein.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:29 schreef Nightquest777 het volgende:
Les 1: het leven is niet eerlijk.
Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.
Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
Correct maar die heeft gewerkt en dus al meer inkomen terwijl A onder het minimum leeft. B kan prima leven terwijl A het met 600 euro mag doen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:35 schreef djh77 het volgende:
[..]
B groeit toch ook niet verder in inkomen (behalve indexering)?
die 600 wordt neem ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:27 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:37 schreef hugecooll het volgende:
[..]
die 600 wordt ben ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.
aanvullende bijstand kun je toch boven op een andere vorm van inkomen krijgen?quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:38 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Nee. Je kan wel een soort steun krijgen, maar ook niet altijd en afhankelijk hoe groot de pot is bij de gemeente (dit verschilt nogal). Het is wel een soort van bijstand, maar andere benaming.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:41 schreef hugecooll het volgende:
[..]
aanvullende bijstand kun je toch boven op een andere vorm van inkomen krijgen?
Absolute onzin.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:31 schreef Poepz0r het volgende:
Ik heb het over de groep die zo rond de 600-800 euro aan uitkering ontvangt en die groep is niet klein.
Meneer A ben ik zelf en ik ontvang toch echt maar 200 euro per week oftewel 800 euro of wil je mijn bankrekening even bekijken?quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:45 schreef hottentot het volgende:
[..]
Absolute onzin.
Meneer A krijgt minimaal 75% van het minimumloon, en dat is als hij 23 is dus rond de 1160,- nog los van alle andere tegemoetkomingen. En tevens is dit hoger dan de normale bijstand.
Zorg jij eerst maar dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je dit soort discussies wil voeren.
ONZINquote:Op donderdag 9 maart 2017 14:36 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Correct maar die heeft gewerkt en dus al meer inkomen terwijl A onder het minimum leeft. B kan prima leven terwijl A het met 600 euro mag doen.
Is dan ook kolder.quote:Op donderdag 9 maart 2017 13:37 schreef Poepz0r het volgende:
krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
En hoe oud ben jij?quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:47 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Meneer A ben ik zelf en ik ontvang toch echt maar 200 euro per week oftewel 800 euro of wil je mijn bankrekening even bekijken?
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?quote:
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?
geen zin om erachter aan te gaan.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?
Moet je een oudere vrouw nemen die wel voor 1971 is geboren en een kind nemen (grapje)quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:58 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
Dat is natuurlijk bizar. Alleen houd je meer over dus eigenlijk zeggen ze ga geen partner zoeken want je word genaaid! Vangnet prima, maar hou het wel normaal en ga mensen niet blij maken met 800 piek waar je echt geen reet mee kan.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:02 schreef hottentot het volgende:
[..]
Moet je een oudere vrouw nemen die wel voor 1971 is geboren en een kind nemen (grapje)
Maar inderdaad dan krijg je niet meer.
Dan gaan we weer terug naar het begin, dat de WAO bedoelt is als vangnet.
Nee dat zeggen ze niet, want jouw partner zorgt met haar inkomen wel ervoor dat jullie gezamenlijk een hogere levenstandaard hebben dan jij als alleenstaande zou kunnen bewerkstelligen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:04 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk bizar. Alleen houd je meer over dus eigenlijk zeggen ze ga geen partner zoeken want je word genaaid! Vangnet prima, maar hou het wel normaal en ga mensen niet blij maken met 800 piek waar je echt geen reet mee kan.
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:06 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee dat zeggen ze niet, want jouw partner zorgt met haar inkomen wel ervoor dat jullie gezamenlijk een hogere levenstandaard hebben dan jij als alleenstaande zou kunnen bewerkstelligen.
wel hoger dan jij in je eentjequote:Op donderdag 9 maart 2017 15:07 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.
Maar hoeveel zou jij krijgen zonder dit vangnet in jouw huidige situatie.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:07 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:10 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar hoeveel zou jij krijgen zonder dit vangnet in jouw huidige situatie.
Zo goed als 0,- gok ik, dan ben je nu door deze maatschappelijke voorziening alsnog veel beter af.
Dat je er af en toe strontzat van bent en meer zou willen begrijp ik wel, maar daar is deze voorziening niet voor bedoelt.
Hier gaat het topic al fout. Denken dat je nooit (meer) kunt werken in welke vorm dan ook.Ik begrijp dat jij persoon A bent. Aan je typevaardigheid te zien zijn er diverse baantjes die je -al dan niet vanuit huis- kunt doen. Webcare en zo. Daarnaast beschik je ook over een zekere intelligentie, je begrijpt snel wat een ander bedoelt en reageert daar ook met gezwinde spoed op. Je kunt dat lang volhouden, dus met je concentratie is niets mis.quote:Op donderdag 9 maart 2017 13:37 schreef Poepz0r het volgende:
........
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo..........
Ik dacht dat je 800 kreeg?quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:38 schreef Poepz0r het volgende:
- De huurtoeslag wil verlagen
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
Dit is natuurlijk direct een reden om VVD te laten vallen. Dit is volslagen achterlijk en idioot. Plus dan nog het feit om uitkeringen omlaag te brengen. Hoe werk je armoede in de hand man man man, kansloos dit.
Het zijn niet alleen maatregelen die neerdalen aan de onderkant, maar ook zeker voor Jan Modaal. Je mag gerust weten dat ik hier een kleine 2.5K aan inkomen heb en het nu al ontzettend pittig vind en ik doe toch geen gekke dingen. 2 x 385 eurotjes, 2 x 125 euro aan zorg etc etc. Het is allemaal plus plus plus.
Ik ben 100% afgekeurd ouwe reus.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:29 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Hier gaat het topic al fout. Denken dat je nooit (meer) kunt werken in welke vorm dan ook.Ik begrijp dat jij persoon A bent. Aan je typevaardigheid te zien zijn er diverse baantjes die je -al dan niet vanuit huis- kunt doen. Webcare en zo. Daarnaast beschik je ook over een zekere intelligentie, je begrijpt snel wat een ander bedoelt en reageert daar ook met gezwinde spoed op. Je kunt dat lang volhouden, dus met je concentratie is niets mis.
Moraal van dit verhaal, concentreer je op wat je nog wél kunt doen (ipv wat je mogelijk niet meer kunt doen) en stop met huilen over de in jouw ogen te lage sociale voorzieningen...
Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.quote:
Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef Roces18 het volgende:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef Roces18 het volgende:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Weet niet precies hoe het bij piloten werkt. Maar deze kleine ondernemer is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid bij de Movir. Kost in mijn sector, en is oa. afhankelijk van je leeftijd en nog wat factoren, ruw geschat ongeveer 10% van de verzekerde som. Dus als je een jaarinkomen van ¤100000 wil verzekeren tot 65 jaar, kost dat ongeveer ¤10000 per jaar aan premie.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef Roces18 het volgende:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Topic gaat nergens fout. Je moet niet proberen voor anderen te denken. Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? Als ik dit niet had gehad had ik zelfs nog in de schoolbanken gezeten, maar dat gaat gewoonweg niet. Niet voor anderen denken (je lijkt Rutte wel die doet dat ook altijd).quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:47 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.
Dus bedenk: als je je hele leven een arme sloeber blijft, komt dat niet door je ziekte/handicap/ongeval maar door je mentaliteit. Ziek zijn betekent nog niet dat je arbeidsongeschikt bent. Deze meneer weet daar alles van .....
Ik denk dat helemaal niet lol, uiteraard zit er een maximum aan ziequote:Op donderdag 9 maart 2017 16:03 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...
Maar verkeersvliegers hebben vrijwel altijd nog een aanvullende private a.o. verzekering die ze keurig zelf betalen....
en dat dus MAXIMAAL 38 maandenquote:Op donderdag 9 maart 2017 16:09 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.
IVA is gewoon voor altijd hoor ouwe reusquote:Op donderdag 9 maart 2017 16:26 schreef paardendokter het volgende:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
WIA is tot je pensioen.quote:
Ik stel alleen maar vast dat je hier al een uurtje of vier nonstop zit te typen, zonder al te veel taalfouten en je reageert echt inhoudelijk op wat er door anderen gezegd wordt. Je blijft goed bij de les en schijnbaar heb je geen last van concentratiestoornissen. Dat maakt je op het oog zeer geschikt voor bijv. de functie van webcare-medewerker. En daar is nu, maar zeker in de toekomst veel behoefte aan !quote:Op donderdag 9 maart 2017 16:10 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
..... Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? .....
Ja, dat is de loongerelateerde WGA-uitkering. Dat is het eerste stadium van een WGA-uitkering, en die krijg je als je tijdelijk arbeidsongeschikt bent, of als je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent. Van daaruit stroom je eventueel door naar een WGA-vervolguitkering of WGA-loonaanvullingsuitkering, die beide door kunnen lopen tot het pensioen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 16:26 schreef paardendokter het volgende:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
Punt is alleen dat je het niet met 800 euro hoeft te doen. Je hebt immers een partner. En als je samenwoont verdubbelen de kosten niet zomaar. Je kookt makkelijker voor twee, je stookt relatief gezien minder p.p., je kan de kosten voor huisvesting delen, enz. enz.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:26 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Maar als jullie samen voldoende inkomen hebben, waarom zou jij dan een extra bonus uit de staatsruif moeten krijgen? Ik snap je redenering niet.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:26 schreef Poepz0r het volgende:
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 19:47 schreef Piger het volgende:
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is.
De hoogte is niet afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt, maar van hoeveel je verdiende op het moment dat je arbeidsongeschikt werd.quote:Op donderdag 9 maart 2017 13:37 schreef Poepz0r het volgende:
Voorbeeld:
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling waar je gebruik van kan maken. Je blijft in de bijstand zittenquote:Op donderdag 9 maart 2017 14:15 schreef hottentot het volgende:
[..]
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
Je kan prima twee uitkeringen hebben. Je kan zelfs nog meer uitkeringen hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:38 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Samen wonen is goedkoper dan alleen wonen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:58 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
Nee, de WIA (en alle andere werknemersverzekeringen) kennen een maximale hoogte.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef Roces18 het volgende:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Ik vind je fantastisch formuleren. Het is smullen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:06 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Vanuit TS gedacht, want Henk heeft niet de kans meer om meer te verdienen, dus die moet extra krijgen...quote:Op donderdag 9 maart 2017 20:08 schreef Armani XL het volgende:
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.quote:Op donderdag 9 maart 2017 19:59 schreef Queller het volgende:
[..]
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.quote:Op donderdag 9 maart 2017 22:13 schreef Piger het volgende:
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.
Je bent gelukkig niet de eerste met dat ideequote:Op donderdag 9 maart 2017 23:39 schreef Queller het volgende:
[..]
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:47 schreef hottentot het volgende:
[..]
ONZIN
Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.
Deze bewering uit de OP:
[..]
Is dan ook kolder.
Dat is inderdaad zijn, volstrekt krankzinnige, standpunt.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:09 schreef Nightquest777 het volgende:
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:09 schreef Nightquest777 het volgende:
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Qua bedrag ben ik het met je eens, kun je prima van leven, af en toe prioriteiten stellen en nee je hoeft niet 3x per jaar op vakantie etc.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:28 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.
Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Ik praat altijd over bruto tenzij anders vermeld, dit omdat bruto een vast gegeven is en netto altijd van omstandigheden afhankelijk is. (En eigenlijk ga ik er altijd vanuit dat anderen dit ook doen.)quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:22 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?
Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.
De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.
De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Kijk dit irriteert mij nou in dit topic. Je zegt aan 1 kant dat mensen zoals jij onder het bestaansminimum creperen, maar ondertussen hark je netto 2500 euro per maand binnen met je vrouw. En als je die vrouw niet had gehad, had je meer uitkering gekregen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:31 schreef Poepz0r het volgende:
jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen?
Heb je naast je dikke duim daar ook een bron van? Dat het dé reden is?quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:49 schreef Grems het volgende:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
De reden is dat als beiden werken dat de verdiencapaciteit eigenlijk al gemaximaliseerd is, overkomt 1 van de partners iets dan zal het inkomen dalen en kunnen ze daar eigenlijk niets tegen doen, bij een stel waarvan maar 1 werkt kan de ander alsnog gaan werken om of het inkomen als geheel omhoog te brengen, of om het inkomen veilig te stellen als de ander wat overkomt, de verdiencapaciteit van het gezin bied dus meer kansen op zekerheid of groei. Jouw reden is slechts een deel van het geheel. De echte enige reden is dat de rek uit de verdiencapaciteit is, en daarom mogen banken beide inkomens niet volledig meenemen.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:49 schreef Grems het volgende:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0quote:Op vrijdag 10 maart 2017 07:16 schreef Armani XL het volgende:
[..]
Je bent gelukkig niet de eerste met dat idee
Waarom zou iemand die lang premie heeft betaald recht hebben op een hogere uitkering? Het is een verzekering die betaald wanneer je voldoet aan de voorwaarden. Het maakt niet uit of je 6 maanden of 30 jaar premie hebt betaald.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 12:04 schreef Twiitch het volgende:
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
Nee, echt een gruwel. En als alle toeslagen dan zouden verdwijnen dan denk ik dat de meeste voorstanders in huilen uitbarsten. Want hetzelfde voor iedereen maar wel meer voor ons.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 11:55 schreef Queller het volgende:
[..]
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0
Deze moest ik serieus 3x lezenquote:Op vrijdag 10 maart 2017 10:05 schreef hottentot het volgende:
waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken
LOL, ja, ik nu ook. Maar hij klopt welquote:
Ik ook helaas.quote:
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.quote:Op donderdag 9 maart 2017 23:39 schreef Queller het volgende:
[..]
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.
Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Omdat die partner in dit verhaal een belangrijk onderdeel is.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 18:38 schreef Piger het volgende:
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.
Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.quote:En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
quote:Ik snap op zich je punt wel dat arbeidsongeschikt raken voor de 1 meer negatieve gevolgen heeft dan voor de ander maar ik vind wel dat je daar ook reëel in moet zijn. Op andere vlakken heeft ook niet iedereen dezelfde kansen of mogelijkheden, je moet het gewoon doen met de mogelijkheden die je krijgt. Zo simpel is het.
En als we er even van uit gaan dat elke situatie uniek is kunnen we ook stoppen met verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 18:38 schreef Piger het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.
En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?quote:Op vrijdag 10 maart 2017 19:14 schreef Queller het volgende:
Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.
Of om een wijze uitspraak van hierboven te citeren:
Kan je prima vergelijken. Dat je zie mij toch ook doen. Dat het nu betaald wordt via werkgever is totaal niet relevant in de discussie of iets wel of niet eerlijk is. Jouw hele reactie is daardoor niet relevant voor die discussie.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 16:39 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.
Eigenlijk komt het op neer dat je verzekeringen en sociale voorzieningen niet met elkaar kunt vergelijken.
Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?quote:Op dinsdag 14 maart 2017 21:24 schreef Piger het volgende:
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?
Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..
Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 21:27 schreef Queller het volgende:
[..]
Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?
Dan zijn we het gewoon oneens, want ik vind het niet gewenst dat ieders pech gecompenseerd wordt.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 21:32 schreef Piger het volgende:
[..]
Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |