De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd. Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon).
Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt. Ook omdat het in je dagelijkse leven makkelijker is als je een bepaalde ruimtelijke punt kan aanduiden. Bijv. bij afspraken. Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt. Je leeft niet naar de toekomst toe. Je lichaam en je omgeving vervalt. En verval noem je ouder worden. Verleden, heden en toekomst bestaan niet. Alles wat 'was' is nog steeds in dezelfde ruimte als jij, maar het is 'vervallen' (of het was een aantal omwentelingen ervoor).
Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun.
Antwoord op mensen die zeggen dat er geen beweging kan zijn als er geen tijd was:
Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte. Sommige mensen ziet 'tijd' als een soort videobant. Als je op stop drukt dan beweegt niets meer. Dit is dus verkeerd. Beweging wordt niet veroorzaakt door tijd. Tijd is geen 4e dimensie. Beweging wordt door jou zelf veroorzaakt in die 3D ruimte. Door te bewegen, te ondernemen ga je nergens 'heen'. Of kom je nergens 'van af'. Je bent nog steeds op hetzelfde punt.
Tot slot en samengevat:
Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.
P.S. De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.
wat jij wil klinkt wel leuk, maar zonder tijd is er ook geen heden of verleden en zal er ook niks kunnen gebeuren doordat dingen die gebeurd zijn voorbij moeten zijn voordat er het verder kan gaan
[Dit bericht is gewijzigd door dennislaan op 10-12-2002 00:44]
quote:Nope je hebt het niet begrepen of je hebt de tekst niet gelezen.
Op dinsdag 10 december 2002 00:42 schreef dennislaan het volgende:
dus volgens jou gebeurd alles wat gebeurd is nu nog steeds, kortom als ik naar de wasmachine loop dan blijft dat altijd doorgaan?
Maar dit is een beetje off topic, sorry
*houdt z'n mond nu*
quote:das een erg domme opmerking
Op dinsdag 10 december 2002 00:42 schreef dennislaan het volgende:
dus volgens jou gebeurd alles wat gebeurd is nu nog steeds, kortom als ik naar de wasmachine loop dan blijft dat altijd doorgaan?wat jij wil klinkt wel leuk, maar zonder tijd is er ook geen heden of verleden en zal er ook niks kunnen gebeuren doordat dingen die gebeurd zijn voorbij moeten zijn voordat er het verder kan gaan
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 00:50 schreef dennislaan het volgende:
tijd zal altijd uitgevonden moeten worden om iedereen een universeel middel te geven van wanneer ze ergens moeten zijn, je kan wel leuk afspreken in de 3d ruimte maar er moet altijd een wanneer zijn anders kan je nooit de goede plaats hebben (ja 4d) (ik heb je ding trouwens nog een keer doorgelezen) 3d gezien ben je er dus wel maar de demensie die je dan verplicht moet toevoegen is tijd, zie het alsof je ergens afspreekt en je weet alleen de x en y coordinaten dan zal je nooit op de goede plek zijn
quote:shit gebruikte de verkeerde knop om mijn tikfout eruit te halen
Op dinsdag 10 december 2002 00:52 schreef dennislaan het volgende:[..]
Trouwens 1 maal posten is genoeg.
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 00:47 schreef Riva het volgende:[..]
das een erg domme opmerking
quote:geef dan eens een tegen argument, ik bedoel ik kan je brij tekst wel nog een keer doorlezen maar daar word ik schijnbaar niet duidelijk uit
Op dinsdag 10 december 2002 00:53 schreef delapoko het volgende:
*zucht* je snapt het nog steeds niet.Trouwens 1 maal posten is genoeg.
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 00:56 schreef Mirion het volgende:
hmm actually, tijd is wel een dimensie. Stephen Hawking heeft daar wel interessante boeken over geschreven maar het idee is toch van Einstein. Tijd is in essentie de verbinding tussen de lichtsnelheid en ruimtedimensies.
quote:Dus jij zegt dat tijd een dimensie is omdat Hawking en Einstein dat hebben gezegd? Nou ik zeg dat tijd geen dimensie is en dat het niet bestaat (als een tastbaar iets). Argument: zie mijn openingspost.
Op dinsdag 10 december 2002 00:56 schreef Mirion het volgende:
hmm actually, tijd is wel een dimensie. Stephen Hawking heeft daar wel interessante boeken over geschreven maar het idee is toch van Einstein. Tijd is in essentie de verbinding tussen de lichtsnelheid en ruimtedimensies.
Een paradox bewijst al dat tijd niet kan bestaan.
van Pink Floyd.
dan heb je echt t idee dat tijd niet bestaat.
na een uur weet je t zeker..
tijd bestaat ook niet.
Ik vraag me af wat je precies wilt met je idee dat er geen tijd is. Wat volgt er nou bijvoorbeeld uit je theorie? Hoe is-ie anders zonder alleen maar een andere naam voor dezelfde werkelijkheid te zijn? Je zegt bijvoorbeeld
quote:Ergens anders zeg je
Tijd is geen 4e dimensie. Beweging wordt door jou zelf veroorzaakt in die 3D ruimte. Door te bewegen, te ondernemen ga je nergens 'heen'. Of kom je nergens 'van af'. Je bent nog steeds op hetzelfde punt.
quote:Je spreekt jezelf tegen, omdat je aangeeft dat wij bepaalde dingen over onze 3D ruimte willen weten, en dat we een grootheid hebben bedacht om een ontwikkeling weer te geven, die we tijd noemen. Als 'tijd gewoon ruimte is', dan is het meten langs die grootheid ('zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt') het meten langs een 4e ruimtedimensie, waarvan je het bestaan tegelijk ontkent. (4e dimensie ofwel tijd ofwel een extra ruimtedimensie noemen kan allebei - kwestie van interpretatie)
Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon).
[...]
Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt.
Dus vraag ik me af waar je theorie goed voor is.
quote:Welke paradox?
Een paradox bewijst al dat tijd niet kan bestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Philosocles op 10-12-2002 01:06]
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 01:02 schreef dennislaan het volgende:
hehe ik luister nu echoes van pink floyd en ja ik moet al lang in bed liggen maar de tijd gaat boeit me nu niet zo erg
quote:is zoo mooi...
Op dinsdag 10 december 2002 01:02 schreef dennislaan het volgende:
hehe ik luister nu echoes van pink floyd en ja ik moet al lang in bed liggen maar de tijd gaat boeit me nu niet zo erg
dat is wat ik bedoel, tijd kun je niet vasthouden
quote:waarom die smilie?
Op dinsdag 10 december 2002 01:04 schreef Riva het volgende:[..]
quote:Je gebruikt een 4e dimensie om een ontwikkeling in een 3 dimensionale ruimte te berekenen. Dat moet ook. Bijv. in de wiskunde. Het is een hulpmiddel bedacht door de mens. De 4e dimensie bestaat dus niet als een materie. Tijd is geen bestaand creatie. Dus je snapt de tekst ook niet.
Op dinsdag 10 december 2002 01:03 schreef Philosocles het volgende:
"Time is nature's way of preventing everything from happening at once."Ik vraag me af wat je precies wilt met je idee dat er geen tijd is. Wat volgt er nou bijvoorbeeld uit je theorie? Hoe is-ie anders zonder alleen maar een andere naam voor dezelfde werkelijkheid te zijn? Je zegt bijvoorbeeld
[..]Ergens anders zeg je
[..]Je spreekt jezelf tegen, omdat je aangeeft dat wij bepaalde dingen over onze 3D ruimte willen weten, en dat we een grootheid hebben bedacht om een ontwikkeling weer te geven, die we tijd noemen. Als 'tijd gewoon ruimte is', dan is het meten langs die grootheid ('zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt') het meten langs een 4e ruimtedimensie, waarvan je het bestaan tegelijk ontkent.
Dus vraag ik me af waar je theorie goed voor is.
[..]
quote:Kijk, dat is nou een heel flauwe manier van reageren. Iedereen die het misschien niet meteen met je eens is, heeft je tekst niet begrepen. Terwijl er toch zeker iets aan hapert. Daarom vraag ik je uit te leggen wat er precies uit je theorie zou moeten volgen dat anders is dan wat uit de theorie volgt die zegt dat tijd wel bestaat.
Dus je snapt de tekst ook niet.
nm. Ik denk niet dat ik zin heb om met jou in discussie te gaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Mythrandir op 10-12-2002 01:22]
quote:*zucht*
Op dinsdag 10 december 2002 01:13 schreef Philosocles het volgende:[..]
Kijk, dat is nou een heel flauwe manier van reageren. Iedereen die het misschien niet meteen met je eens is, heeft je tekst niet begrepen. Terwijl er toch zeker iets aan hapert. Daarom vraag ik je uit te leggen wat er precies uit je theorie zou moeten volgen dat anders is dan wat uit de theorie volgt die zegt dat tijd wel bestaat.
Op de openingspost is het duidelijk uitgelegd waarom tijd geen materieel bestaand iets is. Tijd is dus hetzelfde als ruimte. Wat vervallen is in die ruimte wordt vermeld als verleden.
Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.
Het is dus niet zo dat er verval is vanwege tijd. Een ontwikkeling in de ruimte wordt aangeduid als tijd.
quote:Je zegt het zelf. Een 'uur' is een gedeelte van een route die de aarde aflegt om de zon. Een ontwikkeling dus. Een voortgang. Een 'uur' is een bepaalde hoeveelheid ontwikkeling (verval) binnen een ruimte. Tijd is door de mens bedacht om dingen makkelijker te maken. Je bent 19 jaar oud. Dat betekent dat je al 19 omwentelingen aan het leven bent. Je bent nog steeds in het zelfde ruimte (maar mischien in een ander punt in die ruimte). Je leeft niet naar de toekomst toe. Je bent nog steeds in hetzelfde punt als 19 jaar geleden. Het enige verschil is dat de voortgang, ontwikkeling en verval is na 19 omwentelingen. De ruimte blijft gelijk.
Op dinsdag 10 december 2002 01:17 schreef Mythrandir het volgende:
Beweging gebeurt over een lengte van tijd.
Die rondjes van de aarde om zichzelf en om de zon gebruiken puur en alleen om tijd in grootheden uit te drukken.
Net zoals we eerst de lengte van onze voeten gebruikten om lengte uit te drukken.Hoe wil je natuurkunde en diverse andere zaken uitleggen met de afwezigheid van tijd?
Mijn loopsnelheid is 5 kilometer per nietbestaand uur? Ik ben 19 niet-bestaande jaren oud?
quote:denk je niet dat jij gewoon een verkeerde definitie hebt van tijd ?? als tijd de vierde dimensie is betekent dat toch niet dat wij 3dimensionale wezens erdoorheen kunnen reizen ? misschien geldt dat alleen voor vijf of 4dimensionale deeltjes, net zoals wij ons in misschien wel alleen in 3d of 2d of 1d kunnen verplaatsen....
Op dinsdag 10 december 2002 01:23 schreef delapoko het volgende:[..]
Je zegt het zelf. Een 'uur' is een gedeelte van een route die de aarde aflegt om de zon. Een ontwikkeling dus. Een voortgang. Een 'uur' is een bepaalde hoeveelheid ontwikkeling (verval) binnen een ruimte. Tijd is door de mens bedacht om dingen makkelijker te maken. Je bent 19 jaar oud. Dat betekent dat je al 19 omwentelingen aan het leven bent. Je bent nog steeds in het zelfde ruimte (maar mischien in een ander punt in die ruimte). Je leeft niet naar de toekomst toe. Je bent nog steeds in hetzelfde punt als 19 jaar geleden. Het enige verschil is dat de voortgang, ontwikkeling en verval is na 19 omwentelingen. De ruimte blijft gelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Stewie op 10-12-2002 01:29]
quote:Tja uitlachen is makkelijker dan de theorie te weerleggen. Als Einstein en Hawking zeggen dat tijd een bestaande materie/energie of een tasbaar 4e dimensie is hebben zij het verkeerd (in mijn ogen).
Op dinsdag 10 december 2002 01:22 schreef Stewie het volgende:
ik moet toch altijd weer lachen om dat soort gasten dat "videoband" met een t schrijft en ook nog eens de toch niet onbelangrijke theorieen van Einstein en Hawking onderuit denkt te kunnen halen middels een publicatie op Fok!....
Je kan wel theoretisch (in de wiskunde) een 4e dimensie gebruiken om tijd te berekenen. Maar op zich zelf bestaan iets is tijd het niet.
quote:Dat is het nou. Je reist nergens naar toe. Je blijft altijd op het zelfde punt (moment). Voortgang in die ruimte is aangeduid als tijd. Verval ook. Het is dus niet zo dat je ouder wordt door de tijd te reizen (leven) maar door het verval, voortgang in de ruimte waarin je je bevind.
Op dinsdag 10 december 2002 01:28 schreef Stewie het volgende:[..]
denk je niet dat jij gewoon een verkeerde definitie hebt van tijd ?? als tijd de vierde dimensie is betekent toch niet dat wij 3dimensionale wezens erdoorheen kunnen reizen ? misschien geldt dat alleen voor vijf of 4dimensionale deeltjes, net zoals wij ons in misschien wel alleen in 3d of 2d of 1d kunnen verplaatsen....
quote:tuurlijk, ik ben helaas alleen in staat om je uit te lachen, het weerleggen hebben Hawking en Einstein al voor me gedaan... en je kunt zeggen wat je wilt, maar ik noem dit (je openingspost) geen onderbouwing...
Op dinsdag 10 december 2002 01:28 schreef delapoko het volgende:[..]
Tja uitlachen is makkelijker dan de theorie te weerleggen. Als Einstein en Hawking zeggen dat tijd een bestaande materie/energie of een tasbaar 4e dimensie is hebben zij het verkeerd (in mijn ogen).
Je kan wel theoretisch (in de wiskunde) een 4e dimensie gebruiken om tijd te berekenen. Maar op zich zelf bestaan iets is tijd het niet.
quote:maar zou het niet zo kunnen zijn dat je dat alleen maar zo kan zien omdat je slechts 3 dimensionaal bent ?
Op dinsdag 10 december 2002 01:30 schreef delapoko het volgende:[..]
Dat is het nou. Je reist nergens naar toe. Je blijft altijd op het zelfde punt (moment). Voortgang in die ruimte is aangeduid als tijd. Verval ook. Het is dus niet zo dat je ouder wordt door de tijd te reizen (leven) maar door het verval, voortgang in de ruimte waarin je je bevind.
quote:Gut ja, hetzelfde dus als mijn edit:
Op dinsdag 10 december 2002 01:18 schreef delapoko het volgende:
[..]
Het is dus niet zo dat er verval is vanwege tijd. Een ontwikkeling in de ruimte wordt aangeduid als tijd.
quote:Het is wel zo dat, indien de door jou genoemde 'ontwikkeling in de ruimte' = verval, een noodzakelijk verval is (bv. veroudering), het correct is om te zeggen dat het verval 'vanwege tijd' is. Verder heb ik het idee dat je feitelijk slechts een andere naam geeft aan dezelfde werkelijkheid.
(4e dimensie ofwel tijd ofwel een extra ruimtedimensie noemen kan allebei - kwestie van interpretatie)
je zegt wel dat we jou theorie niet goed doorlezen maar zelf heb je volgens mij ook neit meer dan 1 bladzijde gelezen over einsteins theorie. helaas bevat die heel wat meer pagina's wil je die kunnen snappen
[Dit bericht is gewijzigd door dennislaan op 10-12-2002 01:38]
quote:Weet je wat raar is? Wetenschap kijkt alleen naar dingen die te bewijzen zijn. Dus wetenschap houd zich niet bezig met dingen die 'mischien' mogelijk zijn. De 4e dimensie is nooit bewezen. Het bestaat ook niet vanwege de paradoxen van tijd (voorbeeld: ga naar het verleden an vermoord je vader. Hoe heb je dan bestaan?).
Op dinsdag 10 december 2002 01:35 schreef Stewie het volgende:[..]
maar zou het niet zo kunnen zijn dat je dat alleen maar zo kan zien omdat je slechts 3 dimensionaal bent ?
Ik heb duidelijk uitgelegd waarom tijd als 4e dimensie niet bestaat. Nergens in mijn teksten staan rare dingen. Het is net zo bewijsbaar als wat Einstein of Hawking hebben verteld.
quote:Waarom hebben we een tijd (als 4e dimensie) nodig om verval of ontwikkeling te verklaren? Als je in een bepaalde ruimte door omstandigheden niet tot verval komt (dus onsterfelijk), blijft de 'tijd' dan stilstaan? Nee. De ontwikkeling in die ruimte zal verder gaan. De voortgang van die ontwikkeling wordt aangeduid als tijd. Tijd is dus een hulpmiddel. En niet een bestaand dimensie. (Wel in de wiskunde als hulpmiddel).
Op dinsdag 10 december 2002 01:36 schreef Philosocles het volgende:[..]
Gut ja, hetzelfde dus als mijn edit:
[..]Het is wel zo dat, indien de door jou genoemde 'ontwikkeling in de ruimte' = verval, een noodzakelijk verval is (bv. veroudering), het correct is om te zeggen dat het verval 'vanwege tijd' is. Verder heb ik het idee dat je feitelijk slechts een andere naam geeft aan dezelfde werkelijkheid.
quote:Einstein had het meerdere malen verkeerd gehad en zich belachelijk gemaakt tot de wereldgemeenschap.
Op dinsdag 10 december 2002 01:36 schreef dennislaan het volgende:
volgens mij moet je eerst maar eens een stoom curses relativiteits theorie doen, daar wordt heel veel in uitgelegt over wat tijd nou eigenlijk is. het is geen videoband die altijd maar hetzelfde doet. en tijd heeft ook invloed op de vorm van materie, net als dat het invloed heeft op het verval. niet voor niets loopt een atoomklok achter nadat hij een rondje om de aarde is gevlogen. dat heeft niks te maken met plaats of wat dan ook maar doordat het verval van kernen langzamer gaat bij een vermeedering van snelheid (waar ook vervorming uit voort komt). dit geeft aan dat tijd invloed heeft op wat gebeurd. dit is overigens geen sluitende onderbouwing voor de 4e dimensie die je zou moeten zien als ruimte. maar daar moet je ook wel wat langer natuurkunde voor hebben gestudeerd dan ik (ik was het zat na 2 maanden maar heb wel heel wat van relativiteits theorie opgestokenje zegt wel dat we jou theorie niet goed doorlezen maar zelf heb je volgens mij ook neit meer dan 1 bladzijde gelezen over einsteins theorie. helaas bevat die heel wat meer pagina's wil je die kunnen snappen
quote:verval en ontwikkeling worden beinvloed door tijd, daardoor kan je ook tijdreizen. als je sneller gaat dan een object en dan weer terug (dan ga je ook sneller) dan loopt jou tijd langzamer. dit is ook bewezen door een experiment met een atoomklok (die werkt door de hoeveelheid deeltjes te meten die vervalt) dit proces gaat langzamer bij een hogere snelheid. ze hebben toen 1 atoomklok op aarde laten staan en 1 in een vliegtuig om de aarde laten vliegen, en idd de gene die om de aarde vloog week meer af dan mogelijk is zonder een tijds verandering. kortom tijd kan geen vast videobandje zijn die altijd lekker door loopt. en dus kan je tijd ook moeilijk verwaarlozen.
Op dinsdag 10 december 2002 01:42 schreef delapoko het volgende:[..]
Waarom hebben we een tijd (als 4e dimensie) nodig om verval of ontwikkeling te verklaren? Als je in een bepaalde ruimte door omstandigheden niet tot verval komt (dus onsterfelijk), blijft de 'tijd' dan stilstaan? Nee. De ontwikkeling in die ruimte zal verder gaan. De voortgang van die ontwikkeling wordt aangeduid als tijd. Tijd is dus een hulpmiddel. En niet een bestaand dimensie. (Wel in de wiskunde als hulpmiddel).
quote:Nee, dat nou juist het probleem, dat heb je helemaal niet duidelijk uitgelegd. Je hernoemt alleen de tijd als ruimte en stelt dat wij die bedacht hebben. Vertel eens wat voor een experiment zou kunnen aantonen dat je ongelijk hebt. Of zeg waarom het door dennislaan aangehaalde experiment met de atoomklokken je theorie niet op losse poten zet.
Op dinsdag 10 december 2002 01:38 schreef delapoko het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk uitgelegd waarom tijd als 4e dimensie niet bestaat. Nergens in mijn teksten staan rare dingen. Het is net zo bewijsbaar als wat Einstein of Hawking hebben verteld.
quote:is dit een tegenargument? je kan nooit alleen maar kloppende ideeen hebben. en om eerlijk te zijn heb ik nog over miskleunen van hem gehoord. wel goede ideeen die later niet bleken te kloppen. maar in 1905 heeft hij 3 theorieen gepubliseerd een daarvan was de relativiteits theorie die eerst weggehoond werd en later algemeen aangenomen werd door meerdere experimenten die de waarheid van zijn ideeen toetste.
Op dinsdag 10 december 2002 01:45 schreef delapoko het volgende:[..]
Einstein had het meerdere malen verkeerd gehad en zich belachelijk gemaakt tot de wereldgemeenschap.
quote:Ik zeg dus: Tijd is bedacht om het verval en ontwikkeling te verklaren. Daarom kan je ook niet door iets reizen dat door de mens is bedacht.
Op dinsdag 10 december 2002 01:48 schreef dennislaan het volgende:[..]
verval en ontwikkeling worden beinvloed door tijd,
quote:Er kunnen verschillende redenen zijn waarbij de klok langzamer of sneller loopt wat met de omstandigheden in die 3 dimensionale ruimte te maken heeft. Dit kan invloed uitoefenen op een apparaat in een bepaalde vorm. Het hoeft dus niets met tijd te maken hebben.
Op dinsdag 10 december 2002 01:49 schreef Philosocles het volgende:[..]
Nee, dat nou juist het probleem, dat heb je helemaal niet duidelijk uitgelegd. Je hernoemt alleen de tijd als ruimte en stelt dat wij die bedacht hebben. Vertel eens wat voor een experiment zou kunnen aantonen dat je ongelijk hebt. Of zeg waarom het door dennislaan aangehaalde experiment met de atoomklokken je theorie niet op losse poten zet.
quote:dat kan je wel, alleen je kan maar 1 kant op reizen, zodra je met bijna de lichtsnelheid gaat verouder je zo langzaam dat je zelf een jaar merkt en dan vervolgens op aarde terug komt en de aarde ondertussen 1000 jaar verder ontwikkeld is
Op dinsdag 10 december 2002 01:52 schreef delapoko het volgende:[..]
Ik zeg dus: Tijd is bedacht om het verval en ontwikkeling te verklaren. Daarom kan je ook niet door iets reizen dat door de mens is bedacht.
quote:het is jammer dat je een theorie probeerd onderuit te halen terwijl je hem niet kent. het is niet alleen zo dat de tijd veranderd maar dat hij ook zo veranderd als ze berekend hebben, het is geen toevalligheid.
Op dinsdag 10 december 2002 01:54 schreef delapoko het volgende:[..]
Er kunnen verschillende redenen zijn waarbij de klok langzamer of sneller loopt wat met de omstandigheden in die 3 dimensionale ruimte te maken heeft. Dit kan invloed uitoefenen op een apparaat in een bepaalde vorm. Het hoeft dus niets met tijd te maken hebben.
en wat je zegt, stel je zet 2 klokken op de aarde en 2 in het vliegtuig, de 2 paren zullen dan precies hetzelfde aangeven, en aangezien ze voor en na het experiment op precies hetzelfde punt terecht komen is er in jou soort van tijd ook geen verschil
quote:Die invloeden zijn snelheid, en die meten we in termen van tijd. Zoals ik al zei, je hernoemt de bestaande werkelijkheid slechts, waarmee je theorie net zo falsifieerbaar wordt als de werkelijkheid zelve. Daar begin ik niet aan, daar is 't veel te laat voor.
Op dinsdag 10 december 2002 01:54 schreef delapoko het volgende:[..]
Er kunnen verschillende redenen zijn waarbij de klok langzamer of sneller loopt wat met de omstandigheden in die 3 dimensionale ruimte te maken heeft. Dit kan invloed uitoefenen op een apparaat in een bepaalde vorm. Het hoeft dus niets met tijd te maken hebben.
quote:Dat is volgens de theorie van Einstein en Hawking. Als je mijn theorie nou als waarheid aanneemt, dan betekent dat tijd niets met je veroudering te maken heeft als je met lichtsnelheid reist (of nadert), maar de omstandigheid in die 3 dimensionale ruimte. Want als tijd nou zou bestaan dan zou alle tijdsontwikkelingen constant moeten zijn. Ook als je met de lichtsnelheid reist. Want een 4e dimensie is een 4e dimensie en je hebt geen kleinere 'anderswerkende' 4e dimensies in bepaalde situaties zoals reizen met een hoge snelheid. Dit wijst dus erop dat tijd geen bestaande 4e dimensie is maar dat het verval/ontwikkeling van materie afhangt van een situatie in een 3 dimensionale ruimte.
Op dinsdag 10 december 2002 01:56 schreef dennislaan het volgende:[..]
dat kan je wel, alleen je kan maar 1 kant op reizen, zodra je met bijna de lichtsnelheid gaat verouder je zo langzaam dat je zelf een jaar merkt en dan vervolgens op aarde terug komt en de aarde ondertussen 1000 jaar verder ontwikkeld is
Het bewegen van materie beinvloed dus de beweging van de tijd. Zou er geen materie bewegen dan beweegt de tijd ook niet.
quote:We begrijpen elkaar niet
Op dinsdag 10 december 2002 02:01 schreef Philosocles het volgende:[..]
Die invloeden zijn snelheid, en die meten we in termen van tijd. Zoals ik al zei, je hernoemt de bestaande werkelijkheid slechts, waarmee je theorie net zo falsifieerbaar wordt als de werkelijkheid zelve. Daar begin ik niet aan, daar is 't veel te laat voor.
We meten het in tijd zoals je zegt. Dat is ook zo. Want zoals ik al heb vermeld is het een hulpmiddel. Een hulpmiddel om situaties in een 3 dimensionale ruimte te verklaren. Dit betekent dat er geen verleden, heden en toekomst als vaste werkelijkheid bestaat. Je bent altijd op hetzelfde punt in de ruimte.
Maar ik moet nu weg, morgen verder
quote:Dit klopt wel als je aanneemt dat tijd een bestaand gegeven is (een tastbaar 4e dimensie). Dan zou de zwaartekracht invloed hebben op de tijd. Maar wat ik zeg is dus dat zwaartekracht (een situatie in een 3 dimensionale ruimte) invloed uitoefend op materie. En niet op tijd.
Op dinsdag 10 december 2002 02:02 schreef Skull het volgende:
Je bewering zegt dat de tijd overal in de ruimte hetzelfde zou lopen. Dit klopt niet. Wordt de zwaartekracht groter dan gaat de tijd langzamer, wordt je snelheid groter dan gaat de tijd langzamer. Wat wordt hiermee gezegd. Kies je een bepaalde maatstaf waarmee tijd wordt gemeten, bijv. de aardse tijd of wat mij betreft een universele tijdsmeting dan zal die tijd sneller of langzamer gaan lopen afhankelijk van de hoeveelheid zwaartekracht die op je wordt uitgeoefend of de snelheid die je hebt.
Het bewegen van materie beinvloed dus de beweging van de tijd. Zou er geen materie bewegen dan beweegt de tijd ook niet.
quote:je hebt ook een anders werkende 3d dimensie bij tijdreizen, stel je reist ongeveer 4/5 van de lichtsnelheid dan zal je vorm ook veranderen voor de mensen op aarde net als je tijd (volgt uit elkaar met heel erg veel bewijzen die ik allemaal gezien heb maar echt niet kan herproduceren). wat dus zegt dat de 3e en 2e en 1e dimensie ook niet vast zijn
Op dinsdag 10 december 2002 02:01 schreef delapoko het volgende:[..]
Dat is volgens de theorie van Einstein en Hawking. Als je mijn theorie nou als waarheid aanneemt, dan betekent dat tijd niets met je veroudering te maken heeft als je met lichtsnelheid reist (of nadert), maar de omstandigheid in die 3 dimensionale ruimte. Want als tijd nou zou bestaan dan zou alle tijdsontwikkelingen constant moeten zijn. Ook als je met de lichtsnelheid reist. Want een 4e dimensie is een 4e dimensie en je hebt geen kleinere 'anderswerkende' 4e dimensies in bepaalde situaties zoals reizen met een hoge snelheid. Dit wijst dus erop dat tijd geen bestaande 4e dimensie is maar dat het verval/ontwikkeling van materie afhangt van een situatie in een 3 dimensionale ruimte.
(Topic wordt hier trouwens zeer langzaam bijgewerkt, geen proxy verder 
)
quote:Lijkt mij van wel, hoor
Op dinsdag 10 december 2002 01:38 schreef delapoko het volgende:[..]
Dus wetenschap houd zich niet bezig met dingen die 'mischien' mogelijk zijn.
quote:Natuurlijk zijn dagen, weken etc arbitrair gekozen eenheden. Maar wat is het verschil tussen het door jouw genoemde 'voortgang en verval' en tijd?
Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun.
Tijd (in secondes) wordt met een atoomklok bepaalt door het cesium133 atoom. Het is alleen makkelijker om in 2002 jaar na Christus te spreken, dan in 63135072000 seconden A.D. Dus de tijd wordt ingedeelt op basis van een natuurkundig verschijnsel en daarna worden pas de minuten, uren, dagen, maanden, jaren decennia en jaren bepaald. Anders hadden we ook geen schrikkeljaar nodig.
En dan heb je nog de Maya kalenders (iets van 13 meen ik), chinese jaartelling, internettijd, hele andere verdelingen, maar een seconde is een seconde.
quote:Een andere theorie is dat tijd verandering van ruimte is. Dus tijd en ruimte zijn absoluut niet hetzelfde. Als een atoom tegen een ander knalt krijg je een reactie. Iedere verandering van positie in ruimte (dus ook op quantummechanisch niveau) is een volgende stap in tijd. Dus dan is tijd een begrip om verandering van toestand aan te geven.
Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt
Dit houdt dus in dat 1 januari 2003 24 uur duurt, waarin ongelofelijk veel veranderingen van toestand optreden, die als tijd kunnen worden beschouwd. Dus een dag is now way een vaste positie in ruimte, eerder een triljard in het kwadraat.
Maar als je het zo stelt dat je op een moment waarin geen enkele verandering van toestand optreed als externe observator zou kunnen kijken, dan kun je beweren dat er geen tijd is.
Maar om iets intern te obeserveren heb je verandering van toestand nodig, dus bestaat tijd
Ook is alles wat in dit universum gebeurd van belang, niet alleen ons miezerige aardklootje. Dus je zou alle beweging in het ganse universum moeten stopzetten.
quote:Inderdaad, beweging wordt niet door tijd veroorzaakt, tijd wordt veroorzaakt door beweging. Als de band op pause staat, is er geen beweging, DUS geen tijd. Maar ik zie tijd inderdaad als een soort film, die je dus NIET stop kunt zetten, tenzij je niet op die videoband staat, maar op de bank zit met de afstandsbediening. Dan ben je een externe observator.
Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte. Sommige mensen ziet 'tijd' als een soort videoband. Als je op stop drukt dan beweegt niets meer. Dit is dus verkeerd. Beweging wordt niet veroorzaakt door tijd.
Dan heb je nog de theorieën dat je via anomalieën in tijd-ruimte op een niet lineaire manier door het tijd-ruimte continuum bewegen. Hier doe ik geen uitspraken over, omdat onze kennis over dergelijke zaken nog minimaal is. Daarom zijn het ook allemaal theorieën.
Ps. Paradoxen hoeven niet te ontstaan door tijdreizen, als je er vanuit gaat dat alle tijdreizen naar een tijdstip voor het heden al in onze geschiendenis is geintegreerd. Daardoor kun je ook terug naar het een tijdlijn principe, er weer van uitgaand dat een gebeurtenis altijd maar een resultat kan hebben.
Maar dat zou dus wel betekenen dat alles is vastgelegd, ook onze toekomst. Wat bij de videobandtherorie eigenlijk wel logisch is.
Pps. Wie ben jij om te bepalen wat tijd is voor anderen?
Tijd is een dimensie omdat tijd zich net zo gedraagt als de andere dimensies, het wordt bijvoorbeeld gekromt door zwaartekracht. Tijd is eindig maar onbegrensd, net als de andere dimensies. Tijd kan ook niet gedefineerd worden zonder andere dimensies te gebruiken, het makkelijkst is het Cesium atoom (wat uitgaat van een ruimtelijke trilling) maar tegenwoordig wordt 1 seconde vaak uitgedrukt als de tijd waarin het licht in vacuum 299.792.458 meter aflegt, en 1 meter als de afstand die het licht in 1/299792458 seconde aflegt.
Een duidelijke aanwijzing naar hoe tijd "werkt" is hoe de tijd zich gedraagt in de buurt van zwarte gaten. Door de zwaartenkracht onstaat er een put in de ruimte op de plaats van het zwarte gat (of bij welk ander extreem zwaar object dan ook, je schoonmoeder bijvoorbeeld), welke in onze 3d ruimte zorgt voor een zwaartekracht effect, en een ontsnappingssnelheid. Dit is ook bij de aarde al merkbaar, een klok in de ruimte gaat langzamer dan eentje die in je woonkamer hangt om de dimensies in je woonkamer lichterlijk uit elkaar getrokken zijn door de zwaartekracht. Als je nu diezelfde schoonmoeder in het zwarte gat zou gooien zou vanuit haar gezien ze gewoon gewichtloos in het zwarte gat vallen (wel uit mekaar getrokken door getijdekrachten maar ja), maar voor een externe observer zou ze eerst langzaam uit elkaar getrokken worden en vervolgens zich relatief langzaam platdrukken tegen de grens van de bol van schwarzschild (het eingelijke zwarte gat) omdat ze de lichtsnelheid nadert en de tijd daar van buitenaf gezien bijna stilstaat.
Nog een hint is het gradrag van fotonen (radio, licht, rontgen etc.). Fotonen zijn de enige deeltjes (eigenlijk zijn het geen deeltjes) die compleet geen massa hebben, dit is ook de reden dat ze met de lichtsnelheid reizen omdat als je wel een massa hebt en je bereikt c, dan is je kinetische energie oneindig (0.5mv^2/(sqr(1/v^2/c^2)). De enige reden dat zoeits kan bestaan is omdat het niet bestaat, vanuit het foton gezien komt het namelijk op precies hetzelfde moment aan als dat het vetrekt en is het een instant energy transfer. Omdat het foton met de snelheid van het licht reist verloopt de tijd "op" het foton niet.
Tijd is ook niet quantiseerbaar, er is niet iets als een ondeelbaar kleie hoeveelheid tijd, net zoals er geen ondeelbaar kleine hoeveelheid ruimte is. Tijd is ook geen absolute schaal en kan alleen gemeten worden met een ijkpunt, en het enige wat je dan meet is een locaal tijdsverloop. Toevallig zijn de relativistische omstandigheden op aarde en eigenlijk in het hele zonnestelsel bijna gelijk, dus wij leven onder de vage illusie dat iets als gelijktijdigheid bestaat, en we dus kunnen zeggen dat 7 uur echt 7 uur is. In werkelijkheid is het hele begrip gelijktijdigheid onzin omdat de snelheid waarmee de tijd loopt afhankelijk is van de relatieve snelheid tussen het object waarvan de tijd gemeten wordt en het (theoretische) ijkpunt.
Tijd is een zeer tricky iets, daar breken extreem slimme mensen zich al eeuwen lang kun kop over, het is helaas niet iets wat je met een beetje verveling, een joint en een 8 voor natuurkunde op de havo kunt oplossen.
quote:Dat komt door het gebrek aan zwaartekracht
Op dinsdag 10 december 2002 02:29 schreef Skull het volgende:
Die 4e dimensie die moet je zien als de snelheid waarmee de tijd verloopt niet als een jaartal. Die maatstaf wordt wel degelijk beinvloed door zwaartekracht en snelheid.
(Topic wordt hier trouwens zeer langzaam bijgewerkt, geen proxy verder
quote:Tijd wordt gemeten ten opzichte van een vaste tijdseenheid. Wij hebben ervoor gekozen om bijvoorbeel een omwenteling van de aarde om de zon een jaar te noemen etc. Ditzelfde geldt ook voor ruimte. Wij hebben ervoor gekozen om 1650763,73 maal de golflengte van de oranjerode spectraallijn die door krypton-86 wordt uigezonden een meter te noemen.
Op dinsdag 10 december 2002 00:35 schreef delapoko het volgende:...
Tijd is inderdaad een verandering van de ruimte. Zonder tijd zou de ruimte er permanent hetzelfde uit zien. Stel je loopt 100 meter naar voren, je omgeving is dan veranderd. Als je 100 meter opzij of 100 meter omhoog beweegt, dan zal weer je omgeving veranderd zijn. Stel nu je wacht 1000 jaar, dikke kans dat weer je omgeving veranderd is. Het zou kunnen dat op aarde alles nog hetzelfde lijkt, maar kijk je naar de sterrenhemel, dan zie je dat het er weldegelijk anders uitziet.
Tijd is dus net als ruimte een dimensie. Het wordt ook door zwaartekracht en snelheid beinvloed net als ruimte.
. Stel je een universum voor waar de 3e dimensie niet bestaat. Alles bestaat slechts uit lengte x breedte, er is geen diepte. Dan zou alles op een recht vlak gebeuren.Noem de lengte x, de breedte y. Stel je nu een vierkant voor in dit universum. Dit vierkant, dat we A noemen, heeft als eigenschap dat het inkrimpt en in blijft krimpen.
hier hebben we het vierkant, afgezet in een grafiek met de lengte en breedte als x en y:
Een 2 dimensionale waarnemer ziet dit vlak.. het krimpt in en blijft inkrimpen. Hij merkt dat hoe langer hij blijft kijken hoe kleiner het vlak wordt. Hij geeft een naam aan dit verschijnsel, genaamd tijd (z). Hij definieerd tijd als volgt: een seconde is de tijd die het duurt voor het vlak om de lengte met 1 te laten afnemen en de breedte met 1 te laten afnemen.
Na 1 seconde, ziet het vierkant er zo uit:
[img][url="http://picserver.student.utwente.nl/getpicture.php?id=32548[/img["]http://picserver.student.utwente.nl/getpicture.php?id=32548[/img]
Na 2 seconden, ziet het vierkant er zo uit:
hij besluit een grafiek te tekenen. Hij tekent een x-as en een y-as en een z-as loodrecht op beide assen. Hij tekent zijn waarnemingen in een figuur en die figuur zal er zo ongeveer uitzien:
Wij in onze 3 dimensionale wereld zien dit automatisch als een 3 dimensionale figuur, maar de wezens in het 2d universum zien dit als een verloop van het vlak A in de tijd.
Trekken we dit loodrecht door naar deze tijd en nemen we een figuur B (een piramide) waar, en tekenen we die als volgt:
We zien dat de piramide beweegt.. hij beweegt mee in gelijke richting met de x-as. We vinden dit raar en schakelen een nieuw begrip in, tijd, die net als in de 2d wereld wordt gespecificeerd als: 1 seconde is de tijd die de piramide erover doet om 1 verder via de x-as te komen.
Na 1 seconde ziet de piramide er zo uit:
Willen we dan een grafiek tekenen die de piramide afzet tegen de tijd, dan zullen we 4 assen moeten hebben. Een as x, een as y, loodrecht op x, een as z, loodrecht op x en y en een as t, loodrecht op x,y en z. We kunnen ons een dergelijke figuur niet voorstellen, maar dat wilt niet zeggen dat hij niet bestaat.
Stel je nu dat het begrip 'tijd' niet bestaat, dan bestaat deze t-as dus niet, en zou alles statisch moeten zijn. Er is dan geen beweging en geen veroudering.. wat dan ook
zo?
quote:leg het dan beter uit als we het niet begrijpen?
Op dinsdag 10 december 2002 21:51 schreef delapoko het volgende:
Helaas geen van jullie hebben het begrepen.
of valt er gewoon niet met je te discussieren
?quote:nouw?
Op dinsdag 10 december 2002 00:59 schreef delapoko het volgende:Een paradox bewijst al dat tijd niet kan bestaan.
Bedankt voor alle uitleg enzo (zeker die met die piramide is leuk),
maar wat mij betreft kan dit topic net zo goed gesloten worden.
quote:zwaktebod
Op dinsdag 10 december 2002 21:51 schreef delapoko het volgende:
Helaas geen van jullie hebben het begrepen.
Ik heb niets meer toe te voegen aan wat ik al gezegd heb. Als jullie het nog steeds niet begrijpen en steeds weer de tijd als 4e dimensie erbij halen om een voorbeeld te geven, dan heeft discussie geen zin.
Ik heb duidelijk uitgelegd dat tijd een 'bedacht' iets is om het als een hulpmiddel te gebruiken. Ik heb ook duidelijk uitgelegd waarom dat zo is. Ipv deze theorie te weerleggen komen de meeste weer met 'bewijzen' door een voorbeeldje te geven over de tijd als 4e dimensie. Men herhaalt zich steeds. Dat wijst erop dat OF je hebt al mijn posts niet gelezen OF je snapt het nog steeds niet.
Er zijn zoals we weten zichtbaar 3 dimensies. Theoretisch kunnen er meerdere dimensies zijn. Zo kan er nog een 4e dimensie zijn die we niet kunnen waarnemen omdat we 3 dimensionale wezens zijn. De 4e dimensie kan een 'ruimtelijk' dimensie zijn net zoals de eerste 3 dimensies. Dus de 4e dimensie hoeft geen tijd te zijn.
quote:*zucht*
Op dinsdag 10 december 2002 21:30 schreef DionysuZ het volgende:
Tijd als 4e dimensie? hm.. ik zal het ff proberen uit te leggenNoem de lengte x, de breedte y. Stel je nu een vierkant voor in dit universum. Dit vierkant, dat we A noemen, heeft als eigenschap dat het inkrimpt en in blijft krimpen.
hier hebben we het vierkant, afgezet in een grafiek met de lengte en breedte als x en y:
[afbeelding][/url]
Na 2 seconden, ziet het vierkant er zo uit:
hij besluit een grafiek te tekenen. Hij tekent een x-as en een y-as en een z-as loodrecht op beide assen. Hij tekent zijn waarnemingen in een figuur en die figuur zal er zo ongeveer uitzien:
Wij in onze 3 dimensionale wereld zien dit automatisch als een 3 dimensionale figuur, maar de wezens in het 2d universum zien dit als een verloop van het vlak A in de tijd.
Trekken we dit loodrecht door naar deze tijd en nemen we een figuur B (een piramide) waar, en tekenen we die als volgt:
We zien dat de piramide beweegt.. hij beweegt mee in gelijke richting met de x-as. We vinden dit raar en schakelen een nieuw begrip in, tijd, die net als in de 2d wereld wordt gespecificeerd als: 1 seconde is de tijd die de piramide erover doet om 1 verder via de x-as te komen.
Na 1 seconde ziet de piramide er zo uit:
Willen we dan een grafiek tekenen die de piramide afzet tegen de tijd, dan zullen we 4 assen moeten hebben. Een as x, een as y, loodrecht op x, een as z, loodrecht op x en y en een as t, loodrecht op x,y en z. We kunnen ons een dergelijke figuur niet voorstellen, maar dat wilt niet zeggen dat hij niet bestaat.
Stel je nu dat het begrip 'tijd' niet bestaat, dan bestaat deze t-as dus niet, en zou alles statisch moeten zijn. Er is dan geen beweging en geen veroudering.. wat dan ook
zo?
Ik heb toch duidelijk in mijn voorgaande posts uitgelegd dat men in de wiskunde een 'hulpmiddel' (4e dimensie) gebruikt om 'tijd' aan te duiden. Met deze hulpmiddelen neemt men aan dat tijd een 'bestaand' iets is (zoals een dimensie). Ik had het uitgelegd en toch kom je weer met zo'n voorbeeld. Dus is het logisch dat ik denk dat je het OF mijn teksten niet hebt gelezen OF je begrijpt het niet.
Tijd is een theorie, een hulpmiddel om het verval, ontwikkeling en voortgang in een 3 dimensionale ruimte te verklaren. In de wiskunde gebruikt men daarvoor een hulpmiddel, wat niet in het echt hoeft te bestaan. Tijd is slechts een relatief begrip bedacht door de mens om iets te kunnen verklaren of beter gezegd: om dingen makkelijker te maken.
Tijd bestaat niet. Je bent en was altijd al op hetzelfde 'moment' en zal altijd ook zo blijven. De ontwikkeling in dat bepaalde 3 dimensionale ruimte, zoals verval van je lichaam en omgeving en voortgang wordt aangeduid als tijd.
quote:Ik snap er nog steeds niets van omdat je niets uitlegt, je roept alleen maar 'Dus je snapt de tekst ook niet' e.d.. Leg het nog eens uit misschien snap ik (en anderen) het dan.
Op dinsdag 10 december 2002 01:08 schreef delapoko het volgende:[..]
Je gebruikt een 4e dimensie om een ontwikkeling in een 3 dimensionale ruimte te berekenen. Dat moet ook. Bijv. in de wiskunde. Het is een hulpmiddel bedacht door de mens. De 4e dimensie bestaat dus niet als een materie. Tijd is geen bestaand creatie. Dus je snapt de tekst ook niet.
quote:Nee, je hebt uitgelegd dat de tijdseenheden die wij kennen arbitrair zijn, omdat ze zijn vastgesteld aan de hand van de beweging van de aarde.
Op dinsdag 10 december 2002 22:58 schreef delapoko het volgende:
Ik heb duidelijk uitgelegd dat tijd een 'bedacht' iets is om het als een hulpmiddel te gebruiken. Ik heb ook duidelijk uitgelegd waarom dat zo is.
quote:Waarmee je jezelf tegenspreekt. Sekonden zijn bedacht, maar tijd zelf niet, het is hetzelfde wat jij 'voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte noemt'.
Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.
quote:Lees dan alle posts goed door. Hoe vaak moet ik het nou uitleggen?
Op dinsdag 10 december 2002 23:11 schreef TheCamel het volgende:[..]
Ik snap er nog steeds niets van omdat je niets uitlegt, je roept alleen maar 'Dus je snapt de tekst ook niet' e.d.. Leg het nog eens uit misschien snap ik (en anderen) het dan.
Stel dat er alleen maar 3 dimensies zijn. Stel dat er bewezen is dat er geen 4e, 5e of meerdere dimensies zijn. Hoe kan je dan tijd verklaren? Dat heb ik in deze topic dus gedaan. Stel dat er dus slechts 3 dimensies zijn. Tijd is dan dus een relatief begrip bedacht door de mens om (ik zeg het nu voor de 100ste keer) VERVAL, ONTWIKKELING EN VOORTGANG IN DE 3 DIMENSIONALE RUIMTE TE VERKLAREN. En niet dus: tijd zelf te verklaren, want in deze voorbeeld bestond er geen 4e dimensie. Je bent nog altijd in hetzelfde 'moment' als bijv. 10 jaar geleden. Je omgeving is vervallen. Dat is een ontwikkeling en dus voortgang. Als je dan ook nog zegt dat er iets als een tijd als 4e dimensie is, is het net of een wetenschapper zegt: "God bestaat ook".
En posters, kom nou niet met: "Hoe weet je nou dat de 4e dimensie niet bestaat?". Want dat heb ik niet gezegd. Dit was een voorbeeld.
quote:Is de derde dimensie een tastbaar iets?
Op dinsdag 10 december 2002 00:59 schreef delapoko het volgende:[..]
Dus jij zegt dat tijd een dimensie is omdat Hawking en Einstein dat hebben gezegd? Nou ik zeg dat tijd geen dimensie is en dat het niet bestaat (als een tastbaar iets).
Tijd bestaat wel degelijk. Zwaartekracht beinvloed tijd meetbaar. Als het niet zou bestaan, zou het niet beinvloed kunnen worden door iets anders.
Je weet duidelijk niet waar je over praat.
Terug naar de schoolbanken .
quote:Pffff....
Op dinsdag 10 december 2002 23:14 schreef Vibromass het volgende:[..]
Nee, je hebt uitgelegd dat de tijdseenheden die wij kennen arbitrair zijn, omdat ze zijn vastgesteld aan de hand van de beweging van de aarde.
[..]Waarmee je jezelf tegenspreekt. Sekonden zijn bedacht, maar tijd zelf niet, het is hetzelfde wat jij 'voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte noemt'.
Lees dan mijn postings. De seconden en tijdseenheden zijn een hulpmiddel. Er is verval, ontwikkeling en voortgang in deze ruimte. Om dit zo makkelijk mogelijk te verklaren heeft men dit gedaan door de as van de aarde als voorbeeld te nemen. Dit 'hulpmiddel' heeft in principe niets met de tijd zelf te maken. Je ziet de tijd als een 4e dimensie, dus als een bestaand iets. Dat hoeft dus niet zo te zijn.
Nogmaals: Tijd is slechts een hulpmiddel om verval, ontwikkeling en voortgang in een 3 dimensionale ruimte te verklaren. Het is altijd hetzelfde moment. Je bent altijd in hetzelfde ruimte. En om dit makkelijk te maken hebben ze de as van de aarde om de zon als voorbeeld genomen.
dan is er altijd nog een 4e dimensie (zoals ik net heb uitgelegd) die ervoor zorgt dat we kunnen bewegen e.d. zonder deze dimensie geen snelheid, geen vervormingen, en dus zou alles stil staan. Hm.. maar wacht eens.. we moeten die 4e dimensie wel een naam geven natuurlijk. Wat dacht je van 'pietje'? en de eenheden noemen we 'klazen', dan kunnen we snelheid uitdrukken in kilometer per klaas en jaren in een aantal klaas
jahjah 
ik zal je nog wel niet snappen, maar volgens mij doet niemand dat hier dan oftewel: leg het dan nog eens een keer duidelijk(er) uit?
quote:Lees mijn postings. Dat zeg ik. Kap eens met dat aanmatigende toontje, lummel.
Op dinsdag 10 december 2002 23:22 schreef delapoko het volgende:[..]
Pffff....
Lees dan mijn postings. De seconden en tijdseenheden zijn een hulpmiddel.
quote:Die mytische 'verval, ontwikkeling en voortgang' van jou zijn een constante. Tijd.
Er is verval, ontwikkeling en voortgang in deze ruimte.
quote:Zwaartekracht is een omstandigheid in een 3 dimensionale ruimte. Zwaartekracht beinvloed dus de 3 dimensionale materie/energie in die ruimte en niet tijd. Er hoeft geen tijd als 4e dimensie te bestaan om verval, ontwikkeling en voortgang van een materie in een 3 dimensionale ruimte te beinvloeden.
Op dinsdag 10 december 2002 23:22 schreef X-Ray het volgende:[..]
Is de derde dimensie een tastbaar iets?
Tijd bestaat wel degelijk. Zwaartekracht beinvloed tijd meetbaar. Als het niet zou bestaan, zou het niet beinvloed kunnen worden door iets anders.
Je weet duidelijk niet waar je over praat.
Terug naar de schoolbanken
quote:Jij maakt de vergissing TIJD en TIJDSEENHEDEN met elkaar te verwisselen.
Op dinsdag 10 december 2002 23:22 schreef delapoko het volgende:[..]
Nogmaals: Tijd is slechts een hulpmiddel om verval, ontwikkeling en voortgang in een 3 dimensionale ruimte te verklaren. Het is altijd hetzelfde moment. Je bent altijd in hetzelfde ruimte. En om dit makkelijk te maken hebben ze de as van de aarde om de zon als voorbeeld genomen.
Uren, dagen, maanden ed zijn arbitrair gekozen eenheden, TIJD an sich bestaat wel degelijk.
Om een punt in de tijd-ruimte aan te wijzen heb je de X,Y en Z as nodig, PLUS T.
Maar ik geloof dat je niet veel meer hebt gehad dan middelbare school natuurkunde, is het niet?
Toen dacht ik namelijk ook zo .
quote:Nee.
Op dinsdag 10 december 2002 23:25 schreef delapoko het volgende:[..]
Zwaartekracht is een omstandigheid in een 3 dimensionale ruimte. Zwaartekracht beinvloed dus de 3 dimensionale materie/energie in die ruimte en niet tijd. Er hoeft geen tijd als 4e dimensie te bestaan om verval, ontwikkeling en voortgang van een materie in een 3 dimensionale ruimte te beinvloeden.
Zwaartekracht beinvloedt juist NIET 1 van de driedimensionale eenheden (zwaartekracht heeft geen invloed op de afstand, maar WEL op de tijd).
quote:Duidelijker kan ik het niet uitleggen. Lees aub nou nog eens een keer alle posts van mij. En probeer tijd niet te zien als iets dat 'zorgt' dat er voortgang is in de ruimte.
Op dinsdag 10 december 2002 23:22 schreef DionysuZ het volgende:
ok.. laten we even stellen.. tijd bestaat niet
dan is er altijd nog een 4e dimensie (zoals ik net heb uitgelegd) die ervoor zorgt dat we kunnen bewegen e.d. zonder deze dimensie geen snelheid, geen vervormingen, en dus zou alles stil staan. Hm.. maar wacht eens.. we moeten die 4e dimensie wel een naam geven natuurlijk. Wat dacht je van 'pietje'? en de eenheden noemen we 'klazen', dan kunnen we snelheid uitdrukken in kilometer per klaas en jaren in een aantal klaasjahjah
ik zal je nog wel niet snappen, maar volgens mij doet niemand dat hier dan
Je drukt de snelheid uit door de hulpmiddel te gebruiken van de aardas.
quote:Dan heb je de voorgaande posts niet gelezen. Want tijdseenheden is slechts een hulpmiddel. Lees eerst al mijn voorgaande posts zou ik zeggen.
Op dinsdag 10 december 2002 23:26 schreef X-Ray het volgende:[..]
Jij maakt de vergissing TIJD en TIJDSEENHEDEN met elkaar te verwisselen.
Uren, dagen, maanden ed zijn arbitrair gekozen eenheden, TIJD an sich bestaat wel degelijk.
Om een punt in de tijd-ruimte aan te wijzen heb je de X,Y en Z as nodig, PLUS T.
Maar ik geloof dat je niet veel meer hebt gehad dan middelbare school natuurkunde, is het niet?Toen dacht ik namelijk ook zo
quote:Zucht ik probeer al in al mijn voorgaande posts uit te leggen dat je tijd niet als een 4e dimensie moet zien. Lezen aub.
Op dinsdag 10 december 2002 23:27 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee.
Zwaartekracht beinvloedt juist NIET 1 van de driedimensionale eenheden (zwaartekracht heeft geen invloed op de afstand, maar WEL op de tijd).
quote:Heb jij uberhaupt wel eens een natuurkunde boek gelezen?
Op dinsdag 10 december 2002 23:27 schreef delapoko het volgende:[..]
Duidelijker kan ik het niet uitleggen. Lees aub nou nog eens een keer alle posts van mij. En probeer tijd niet te zien als iets dat 'zorgt' dat er voortgang is in de ruimte.
Je drukt de snelheid uit door [s]de[/]het hulpmiddel te gebruiken van de aardas.
.Lees dit maar eens: http://www.astronomical.org/astbook/blkhole.html
The future is located at the top of the diagram. All motion in space must travel within 45º of the vertical time line. Paths that are inclined greater than 45º are space-like, faster than light trips. Accordingly, the zone below the 45º line is shaded gray and marked "forbidden". Professor Roger Penrose of Oxford University has developed a special type of space-time diagram that is very useful for representing the solutions of black hole equations (12). These diagrams quickly show the black hole's connection with parallel universes.
Zwarte gaten ed kunnen die wetten verstoren. En dan zou je dus misschien via die zwarte gaten in andere universa kunnen komen. Jammer alleen dat je de trip niet overleeft door het zwarte gat en de natuurwetten aan de andere kant vh gat hoogstwaarschijnlijk ook al niet. Je atomen zouden bv van elkaar afgestoten worden.
Figure 6 is a Penrose diagram of a simple Schwartzchild black hole. Upon first glance, it appears far more complex than the diagram in figure 5 , yet it really isn't. Just as before, all paths through space must be inclined at an angle less than 45º from the vertical axis. The singularity of the black hole, denoted by the row of shark's teeth at the top, is at a 90º angle, hence it is space-like. The event horizon's one way nature is shown by the sharp bend in it's line. The path of a traveler into the hole is shown by the curved line that passes through the event horizon. Two things stand out as unusual about this diagram: First there is an extra singularity in the past (at the bottom). Secondly, there is the extra universe on the left.
quote:X-Ray je herhaalt slechts wat de anderen ook proberen te zeggen. Heb je wel alle posts gelezen? Daar heb ik sommige dingen duidelijk uitgelegd.
Op dinsdag 10 december 2002 23:30 schreef X-Ray het volgende:[..]
Heb jij uberhaupt wel eens een natuurkunde boek gelezen?
Lees dit maar eens: http://www.astronomical.org/astbook/blkhole.html
The future is located at the top of the diagram. All motion in space must travel within 45º of the vertical time line. Paths that are inclined greater than 45º are space-like, faster than light trips. Accordingly, the zone below the 45º line is shaded gray and marked "forbidden". Professor Roger Penrose of Oxford University has developed a special type of space-time diagram that is very useful for representing the solutions of black hole equations (12). These diagrams quickly show the black hole's connection with parallel universes.
Zwarte gaten ed kunnen die wetten verstoren. En dan zou je dus misschien via die zwarte gaten in andere universa kunnen komen. Jammer alleen dat je de trip niet overleeft door het zwarte gat en de natuurwetten aan de andere kant vh gat hoogstwaarschijnlijk ook al niet. Je atomen zouden bv van elkaar afgestoten worden.Figure 6 is a Penrose diagram of a simple Schwartzchild black hole. Upon first glance, it appears far more complex than the diagram in figure 5 , yet it really isn't. Just as before, all paths through space must be inclined at an angle less than 45º from the vertical axis. The singularity of the black hole, denoted by the row of shark's teeth at the top, is at a 90º angle, hence it is space-like. The event horizon's one way nature is shown by the sharp bend in it's line. The path of a traveler into the hole is shown by the curved line that passes through the event horizon. Two things stand out as unusual about this diagram: First there is an extra singularity in the past (at the bottom). Secondly, there is the extra universe on the left.
quote:Jezus man zit niet zo te miepen.
Op dinsdag 10 december 2002 23:28 schreef delapoko het volgende:[..]
Dan heb je de voorgaande posts niet gelezen. Want tijdseenheden is slechts een hulpmiddel. Lees eerst al mijn voorgaande posts zou ik zeggen.
Ik HEB al je posts gelezen en daar reageer ik op. Je mist een elementair inzicht in de natuurkunde.
quote:Je zegt zelf dat ik TIJD en TIJDSEENHEID met elkaar verwar terwijl ik duidelijk heb uitgelegd dat tijdseenheid slechts een hulpmiddel is om dingen makkelijker te maken. En tijd zelf niet hoeft te bestaan als een dimensie. Het is slechts een bedacht iets om ontwikkeling en verval in een ruimte aan te duiden.
Op dinsdag 10 december 2002 23:31 schreef X-Ray het volgende:[..]
Jezus man zit niet zo te miepen.
Ik HEB al je posts gelezen en daar reageer ik op. Je mist een elementair inzicht in de natuurkunde.
leg het gewoon een keer goed en duidelijk uit?
wat bedoel je trouwens met snelheid aanduiden met behulp van de aardas?
quote:JIJ beweert dat tijd een verzonnen hulpmiddel is die bedacht is. De fout die jij echter maakt is tijdseenheden gelijk te stellen aan tijd. Tijdseenheden zijn idd verzonnen, maar TIJD an sich bestaat wel degelijk, en is zelfs meetbaar. Bij een singulariteit verloopt de tijd meetbaar trager, om maar wat te noemen.
Ik heb duidelijk uitgelegd dat tijd een 'bedacht' iets is om het als een hulpmiddel te gebruiken. Ik heb ook duidelijk uitgelegd waarom dat zo is. Ipv deze theorie te weerleggen komen de meeste weer met 'bewijzen' door een voorbeeldje te geven over de tijd als 4e dimensie. Men herhaalt zich steeds. Dat wijst erop dat OF je hebt al mijn posts niet gelezen OF je snapt het nog steeds niet.
Met jouw redenatie kan je net zo makkelijk beweren dat een kilometer niet bestaat, omdat dat een verzonnen hulpmiddel is. En idd, een kilometer bestaat niet, maar de afstand tussen twee punten (en dus de 1e dimensie) bestaan wel degelijk objectief en meetbaar.
Je haalt dingen door elkaar.
Lees Hawkings en Einstein eens, die weten er een stuk meer van af dan jij en ik tezamen.
quote:Ja, en hoe heet dat verloop: tijd. En dat is de vierde dimensie.
Op dinsdag 10 december 2002 23:34 schreef delapoko het volgende:[..]
En tijd zelf niet hoeft te bestaan als een dimensie. Het is slechts een bedacht iets om ontwikkeling en verval in een ruimte aan te duiden.
quote:Nope. Sorry dat ik het nogmaals zeg maar OF je begrijpt het nog steeds niet OF wat waarschijnlijker is, ik kan het niet goed uitleggen. Ik stel namelijk de tijdseenheid niet gelijk aan tijd zelf. Heb het toch in de voorgaande posts uitgelegd? Tijd an sich bestaat in de hoofden van mensen. Men neemt aan dat het een extra dimensie is dat de voortgang binnen een 3e dimensie regelt. Dit hoeft niet waar te zijn. Tijd hoeft niet als een externe dimensie te bestaan. Voortgang binnen een 3 dimensionale ruimte wordt niet beinvloed door iets als tijd. Het beinvloed slechts zichzelf. Dus als er 'tijd' verstreken is, is er niets verstreken. Je bent nog steeds in hetzelfde 'moment' als de 'tijd' daarvoor. Er is slechts verval, ontwikkeling of voorgang binnen de ruimte. De voorbeelden van metingen zoals je zegt is slechts een gevolg van een omstandigheid in een 3 dimensionale ruimte en heeft niets met een 4 dimensionale tijd te maken.
Op dinsdag 10 december 2002 23:36 schreef X-Ray het volgende:
Jij maakt een elementaire denkfout, en doet er ook nog eens hooghartig over en beschuldigd anderen ervan jouw posts niet te lezen, maar zelf lees je al helemaal niets.
[..]JIJ beweert dat tijd een verzonnen hulpmiddel is die bedacht is. De fout die jij echter maakt is tijdseenheden gelijk te stellen aan tijd. Tijdseenheden zijn idd verzonnen, maar TIJD an sich bestaat wel degelijk, en is zelfs meetbaar. Bij een singulariteit verloopt de tijd meetbaar trager, om maar wat te noemen.
quote:Hier begrijp je het dus niet. Een kilometer is een afstandseenheid en een afstand kan je natuurlijk zelf zien en afleggen. Het zit binnen de 'zichtbare' 3 dimensies. Het slaat dus nergens op wat je zegt. Je ziet tijd als een 'zichtbaar' dimensie terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn.
Met jouw redenatie kan je net zo makkelijk beweren dat een kilometer niet bestaat, omdat dat een verzonnen hulpmiddel is. En idd, een kilometer bestaat niet, maar de afstand tussen twee punten (en dus de 1e dimensie) bestaan wel degelijk objectief en meetbaar.
quote:Heb ik al gedaan. Volgens mij hebben ze het allebij verkeerd
Je haalt dingend door elkaar.Lees Hawkings en Einstein eens, die weten er een stuk meer van af dan jij en ik tezamen.
quote:Dat is het hem nou juist. ER IS GEEN VERLOOP. Er is altijd hetzelfde moment, je bent altijd op hetzelfde punt in de ruimte. Alles wat in jezelf of omgeving vervalt noemt men een verloop. En dat noemt men tijd.
Op dinsdag 10 december 2002 23:38 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja, en hoe heet dat verloop: tijd. En dat is de vierde dimensie.
quote:Goed, na alle dooddoeners van jouw hand heb ik er ook een voor jou. Je hebt een bord voor je kop. Er zijn nu al 5 postings geweest die jouw denkfout kort en bondig uitgelegd hebben.
Op dinsdag 10 december 2002 23:43 schreef delapoko het volgende:[..]
Er is slechts verval, ontwikkeling of voorgang binnen de ruimte.
[Dit bericht is gewijzigd door Vibromass op 10-12-2002 23:47]
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 23:43 schreef delapoko het volgende:Heb ik al gedaan. Volgens mij hebben ze het
allebijallebei verkeerd
.Ja doei he 
.
Man, je kan nog niets eens normale grammatica en spelling toepassen, laat staan de theorieën van deze mannen weerleggen.
Hier ga ik geen tijd aan verspillen .
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 10-12-2002 23:50]
quote:JA JE ZIT OP HETZELFDE PUNT IN DE 3-D RUIMTE, EN HET VERLOOP HEET: TIJD. En TROMGEROFFEL.... DAT IS DE VIERDE DIMENSIE!
Op dinsdag 10 december 2002 23:46 schreef delapoko het volgende:[..]
Dat is het hem nou juist. ER IS GEEN VERLOOP. Er is altijd hetzelfde moment, je bent altijd op hetzelfde punt in de ruimte. Alles wat in jezelf of omgeving vervalt noemt men een verloop. En dat noemt men tijd.
Je geeft nu notabene zelf TOE dat het bestaat! 
.
quote:*zucht*
Op dinsdag 10 december 2002 23:48 schreef X-Ray het volgende:[..]
JA JE ZIT OP HETZELFDE PUNT IN DE 3-D RUIMTE, EN HET VERLOOP HEET: TIJD. En TROMGEROFFEL.... DAT IS DE VIERDE DIMENSIE!
Je geeft nu notabene zelf TOE dat het bestaat!
Ik probeer uit te leggen tijd geen 4 dimensie hoeft te zijn maar dat het slechts een ontwikkeling in een 3 dimensionale ruimte is. Ik denk dat het probleem is dat ik het niet goed kan uitleggen en dat jullie een belangrijke denkfout maken.
Want volgens mij weet je dat dus niet.
We leven dus niet in een 3D maar in een 4D. De vierde dimensie kan net zo goed een ruimtelijke dimensie zijn (mijn uitleg eerst) alleen nemen we het zo niet waar. We nemen het waar als veranderingen in het 3D... die veranderingen wordt veroorzaakt door die vector.. die veranderingen noemen we tijd
quote:Juist.
Op dinsdag 10 december 2002 23:51 schreef DionysuZ het volgende:
we leven in een 3 dimensionale omgeving? Dat is niet waar, een 3D omgeving is een omgeving met als enige kenmerken een lengte, breedte en een hoogte. Een object in een dergelijke 3d omgeving heeft als enige kenmerk een lengte een breedte en een hoogte. Als het object zich verplaatst, van A naar B, dan kan dit niet weergegeven worden in een 3D omgeving. De weg van A naar B is een vector op de ruimtelijke omgeving, als je die vector volgt verplaatst het object zich van A naar B. Deze vector is echter (net als breedte, lengte en hoogte vectoren zijn) een volgende dimensie.We leven dus niet in een 3D maar in een 4D. De vierde dimensie kan net zo goed een ruimtelijke dimensie zijn (mijn uitleg eerst) alleen nemen we het zo niet waar. We nemen het waar als veranderingen in het 3D... die veranderingen wordt veroorzaakt door die vector.. die veranderingen noemen we tijd
Om een gebeurtenis correct aan te wijzen in de tijd-ruimte heb je 4 gegevens nodig. X,Y en Z as, EN T!
quote:Ik weet heel goed wat dimensies zijn en heb de boeken wel gelezen. Wat het probleem hier is dat ik het niet op een begrijpbaar manier kan uitleggen en dat jullie een belangrijk denkfout maken. Ik zal nog eens nadenken hoe ik het wel duidelijk kan maken wat ik nou precies bedoel.
Op dinsdag 10 december 2002 23:51 schreef X-Ray het volgende:
Delapoko, weet jij eigenlijk wel precies wat het begrip dimensie inhoudt?Want volgens mij weet je dat dus niet.
Na het goed lezen van alle berichten in dit topic, kom ik tot de volgende conclusie:
Poll: Delapoko
Om de laatste stand te zien moet je ff op F5 rammen 
[sub]Wil je ook een poll creëren, kom dan langs op DubbelF.com[/sub]
quote:Dat probeer ik dus ook de hele tijd uit te leggen. Die verandering noemen wij tijd. Het hoeft geen 4e dimensie te zijn die dus invloed uitoefend op de 3 dimensies. Het is slechts een verandering, zoals verval, voortgang binnen de 3d wereld. Om dat te berekenen gebruik je een 'bedachte' 4e dimensie.
Op dinsdag 10 december 2002 23:51 schreef DionysuZ het volgende:
we leven in een 3 dimensionale omgeving? Dat is niet waar, een 3D omgeving is een omgeving met als enige kenmerken een lengte, breedte en een hoogte. Een object in een dergelijke 3d omgeving heeft als enige kenmerk een lengte een breedte en een hoogte. Als het object zich verplaatst, van A naar B, dan kan dit niet weergegeven worden in een 3D omgeving. De weg van A naar B is een vector op de ruimtelijke omgeving, als je die vector volgt verplaatst het object zich van A naar B. Deze vector is echter (net als breedte, lengte en hoogte vectoren zijn) een volgende dimensie.We leven dus niet in een 3D maar in een 4D. De vierde dimensie kan net zo goed een ruimtelijke dimensie zijn (mijn uitleg eerst) alleen nemen we het zo niet waar. We nemen het waar als veranderingen in het 3D... die veranderingen wordt veroorzaakt door die vector.. die veranderingen noemen we tijd
Daarom kan je niet door tijd reizen, omdat het een niet bestaand iets is. Het is slechts zoals je zegt een verandering in de ruimte.
quote:Volgens mij weet jij dus niet wat dimensies zijn. Jij schijnt te denken dat dimensies alleen ruimtelijke waarden aan kunnen geven, alleen afmetingen.
Op dinsdag 10 december 2002 23:53 schreef delapoko het volgende:[..]
Ik weet heel goed wat dimensies zijn en heb de boeken wel gelezen. Wat het probleem hier is dat ik het niet op een begrijpbaar manier kan uitleggen en dat jullie een belangrijk denkfout maken. Ik zal nog eens nadenken hoe ik het wel duidelijk kan maken wat ik nou precies bedoel.
Dat is dus incorrect.
JIJ maakt een belangrijke denkfout, niet wij.
Maar goed, aangezien je beweert het beter te weten dan Einstein en Hawkings bij elkaar raad ik je aan snel een proefschrift te schrijven en de nobelprijs voor natuurkunde in ontvangst te nemen.
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 23:55 schreef Vibromass het volgende:
Discussie lijkt niet meer te vlotten. Ik ben voor een democratische oplossing.
Na het goed lezen van alle berichten in dit topic, kom ik tot de volgende conclusie:Poll: Delapoko
is geniaal is slim, maar kan niet goed uitleggen begrijpt het niet spoort van geen kant is zwaar aan de crack anders, nl.
Om de laatste stand te zien moet je ff op F5 rammen[sub]Wil je ook een poll creëren, kom dan langs op DubbelF.com[/sub]
quote:Dat verval is niet bedacht, dat is reeel!
Op dinsdag 10 december 2002 23:56 schreef delapoko het volgende:[..]
Dat probeer ik dus ook de hele tijd uit te leggen. Die verandering noemen wij tijd. Het hoeft geen 4e dimensie te zijn die dus invloed uitoefend op de 3 dimensies. Het is slechts een verandering, zoals verval, voortgang binnen de 3d wereld. Om dat te berekenen gebruik je een 'bedachte' 4e dimensie.
. .quote:Je kan niet in de tijd reizen om geheel andere redenen. Dat ik niet door een betonnen muur kan lopen betekent ook niet dat het een niet bestaand iets is!
Daarom kan je niet door tijd reizen, omdat het een niet bestaand iets is. Het is slechts zoals je zegt een verandering in de ruimte.
.[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 10-12-2002 23:59]
quote:Nee dat denk ik niet. Zoals ik al meerdere malen heb uitgelegd dat je bij berekenen van tijd een 4e dimensie nodig hebt bij wiskunde. Maar het is slechts een BEDACHT iets, een hulpmiddel. En geen bestaand dimensie zoals de eerste 3 dat invloed uitoefend op de 3d wereld. Het is dus niet iets dat als tijd stopt dat alles in de 3d wereld stilstaat.
Op dinsdag 10 december 2002 23:56 schreef X-Ray het volgende:[..]
Volgens mij weet jij dus niet wat dimensies zijn. Jij schijnt te denken dat dimensies alleen ruimtelijke waarden aan kunnen geven, alleen afmetingen.
Dat is dus incorrect.JIJ maakt een belangrijke denkfout, niet wij.
Maar goed, aangezien je beweert het beter te weten dan Einstein en Hawkings bij elkaar raad ik je aan snel een proefschrift te schrijven en de nobelprijs voor natuurkunde in ontvangst te nemen.
Maar ja ik heb al genoeg uitgelegd.
quote:Nope sorry je maakt een denkfout. Het heeft zelfs niets te maken met wat ik had gepost.
Op dinsdag 10 december 2002 23:58 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat verval is niet bedacht, dat is reeel!
[..]Je kan niet in de tijd reizen om geheel andere redenen. Dat ik niet door een betonnen muur kan lopen betekent ook niet dat het een niet bestaand iets is!
quote:Nee bij wiskunde niet.
Op dinsdag 10 december 2002 23:59 schreef delapoko het volgende:[..]
Nee dat denk ik niet. Zoals ik al meerdere malen heb uitgelegd dat je bij berekenen van tijd een 4e dimensie nodig hebt bij wiskunde.
Wel bij natuurkunde.
quote:Nee.
Maar het is slechts een BEDACHT iets, een hulpmiddel.
quote:Tijd beoefent een invloed uit op de 3D wereld.
En geen bestaand dimensie zoals de eerste 3 dat invloed uitoefend op de 3d wereld. Het is dus niet iets dat als tijd stopt dat alles in de 3d wereld stilstaat.
Maar goed, laat mij eens zien wat voor invloed de 2e dimensie heeft op de 3d wereld.
quote:Nee, je praat onzin en leest niet goed.
Maar ja ik heb al genoeg uitgelegd.
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 23:56 schreef X-Ray het volgende:
Maar goed, aangezien je beweert het beter te weten dan Einstein en Hawkings bij elkaar raad ik je aan snel een proefschrift te schrijven en de nobelprijs voor natuurkunde in ontvangst te nemen.
quote:Tja belachelijk maken is ook een vak. Ik meen dat Einstein en Hawking ook slechts mensen zijn die meerdere malen met foute theories kwamen en het steeds veranderden. Dus een gewoon mens mag niet in tegenspraak met hun zijn?
Op woensdag 11 december 2002 00:02 schreef X-Ray het volgende:[..]
Maar ja genoeg gepraat hier, ik kan me niet duidelijk maken of men snapt het niet.
quote:Ik meen dat er toch sinds die theorieen een onnoemelijk aantal experimenten en bewijzen zijn aangeleverd.
Op woensdag 11 december 2002 00:04 schreef delapoko het volgende:[..]
Tja belachelijk maken is ook een vak. Ik meen dat Einstein en Hawking ook slechts mensen zijn die meerdere malen met foute theories kwamen en het steeds veranderden. Dus een gewoon mens mag niet in tegenspraak met hun zijn?
quote:Jij snapt het niet.
Maar ja genoeg gepraat hier, ik kan me niet duidelijk maken of men snapt het niet.
Eerst maar eens terug naar de schoolbanken, zou ik zeggen.
quote:hm kijk.. einstein heeft een mooie formule bedacht die berekent hoe snel de tijd gaat bij een waarnemer met een bepaalde snelheid tov een waarnemer met een andere snelheid. Wat blijkt? Hoe sneller iemand zich beweegt.. hoe trager de tijd gaat voor em. De formule is met verschillende waarnemingen waarschijnlijk gemaakt, en het tegendeel is nog niet bewezen. Als iemand met de snelheid van het licht reist (300000km/s) dan staat volgens de formule de tijd stil voor hem. Wat is het resultaat? Hij lijkt vanuit de aarde gezien dus echt stil te staan. Hij verroert zich niet, de atomen in hem draaien niet meer, etc.
Op dinsdag 10 december 2002 23:59 schreef delapoko het volgende:[..]
Nee dat denk ik niet. Zoals ik al meerdere malen heb uitgelegd dat je bij berekenen van tijd een 4e dimensie nodig hebt bij wiskunde. Maar het is slechts een BEDACHT iets, een hulpmiddel. En geen bestaand dimensie zoals de eerste 3 dat invloed uitoefend op de 3d wereld. Het is dus niet iets dat als tijd stopt dat alles in de 3d wereld stilstaat.
Maar ja ik heb al genoeg uitgelegd.
Dus is het wel zo dat als de tijd stopt dat de 3d wereld stilstaat. Helaas valt de lichtsnelheid niet te halen ivm onoverkomelijke grenzen als een oneindig grote massa en oneindig energieverbruik en oneindig klein worden enzo maar das een ander verhaal
quote:De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid gaat. Slechts de licht staat stil, omdat je gelijk gaat. Dat wekt de indruk dat alles stilstaat terwijl men slechts steeds hetzelfde licht ziet omdat men dezelfde snelheid heeft.
Op woensdag 11 december 2002 00:07 schreef DionysuZ het volgende:[..]
hm kijk.. einstein heeft een mooie formule bedacht die berekent hoe snel de tijd gaat bij een waarnemer met een bepaalde snelheid tov een waarnemer met een andere snelheid. Wat blijkt? Hoe sneller iemand zich beweegt.. hoe trager de tijd gaat voor em. De formule is met verschillende waarnemingen waarschijnlijk gemaakt, en het tegendeel is nog niet bewezen. Als iemand met de snelheid van het licht reist (300000km/s) dan staat volgens de formule de tijd stil voor hem. Wat is het resultaat? Hij lijkt vanuit de aarde gezien dus echt stil te staan. Hij verroert zich niet, de atomen in hem draaien niet meer, etc.
Dus is het wel zo dat als de tijd stopt dat de 3d wereld stilstaat. Helaas valt de lichtsnelheid niet te halen ivm onoverkomelijke grenzen als een oneindig grote massa en oneindig energieverbruik en oneindig klein worden enzo
quote:Die noemt hij verval.
Op woensdag 11 december 2002 00:09 schreef DionysuZ het volgende:
hoe leg je dingen als snelheid, verplaatsing en verandering van ruimte uit met jouw theorie?
Ergo: tijd.
Delapoko begrijpt de definitie van dimensie niet zo geloof ik, en denkt dat het een concreet iets is.
Uitleggen is niet mijn beste punt. Mijn Nederlands is ook niet perfect helaas.
quote:neenee.. het is BEWEZEN dat je als je met een hogere snelheid beweegt, minder snel oud wordt. Hoe hoger je snelheid.. hoe minder snel je oud wordt omdat alles waar je uit bestaat minder snel beweegt enzo.. als je met de lichtsnelheid beweegt duurt 1 seconde oneindig lang en staat de tijd stil.
Op woensdag 11 december 2002 00:10 schreef delapoko het volgende:[..]
De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid gaat. Slechts de licht staat stil, omdat je gelijk gaat. Dat wekt de indruk dat alles stilstaat terwijl men slechts steeds hetzelfde licht ziet omdat men dezelfde snelheid heeft.
btw.. de lichtsnelheid is voor iedere waarnemer hetzelfde (ongeacht de snelheid), dus als je met 100.000 km/s beweegt neem je licht niet waar als bewegende met een snelheid c + 100.000 km/s (c = lichtsnelheid), maar gewoon als zijnde c. Ook dit is bewezen en daar is de hele relativiteitstheorie op gebaseerd.
quote:HET licht, niet de licht. En het licht staat niet stil, de TIJD verloopt oneindig traag.
Op woensdag 11 december 2002 00:10 schreef delapoko het volgende:[..]
De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid gaat. Slechts de licht staat stil, omdat je gelijk gaat. Dat wekt de indruk dat alles stilstaat terwijl men slechts steeds hetzelfde licht ziet omdat men dezelfde snelheid heeft.
Zelfs op aarde is dat al te meten. De zwaartekracht vd aarde beinvloed de tijd. Hoe verder je van de aarde afkomt hoe minder dat effect wordt. Dit is gewoon al meetbaar op een paar kilometer hoogte.
quote:Het gaat niet om het uitleggen, je theorie klopt niet.
Op woensdag 11 december 2002 00:12 schreef delapoko het volgende:
Ik ben benieuwd naar mensen die mij wel begrijpen. Of ben ik de enige?
Uitleggen is niet mijn beste punt. Mijn Nederlands is ook niet perfect helaas.
quote:Als ik zo naar de poll kijk heb je zogenaamd toch nog 5 medestanders. Misschien moeten die anders zelf even posten.
Op woensdag 11 december 2002 00:12 schreef delapoko het volgende:
Ik ben benieuwd naar mensen die mij wel begrijpen. Of ben ik de enige?
Uitleggen is niet mijn beste punt. Mijn Nederlands is ook niet perfect helaas.
quote:Ik begrijp je achterliggende gedachte (sterker nog, jaren geleden bedacht ik hetzelfde) maar het is TE simplistisch gedacht. Tijd bestaat wel degelijk, en is een elementair onderdeel van onze realiteit. Zonder tijd zouden jij en ik niet bestaan in deze omgeving. Het universum IS tijd-ruimte.
Op woensdag 11 december 2002 00:15 schreef delapoko het volgende:
Wacht ik denk dat ik het niet duidelijk kan maken omdat ik weinig woordkennis heb. Ik zal even nadenken hoe ik dit het beste kan uitleggen en zal het binnenkort even weer posten.
quote:Mja, even in- en uitloggen kan ie blijkbaar wel
Op woensdag 11 december 2002 00:19 schreef Vibromass het volgende:[..]
Als ik zo naar de poll kijk heb je zogenaamd toch nog 5 medestanders. Misschien moeten die anders zelf even posten.
.quote:Ik heb een vast ip-nummer en heb een abonnement van @home.
Op woensdag 11 december 2002 00:21 schreef X-Ray het volgende:[..]
Mja, even in- en uitloggen kan ie blijkbaar wel
quote:Ja ik ook.
Op woensdag 11 december 2002 00:25 schreef delapoko het volgende:[..]
Ik heb een vast ip-nummer en heb een abonnement van @home.
Even uitloggen en weer inloggen en je hebt een andere
.En dan ook nog eens een paar proxys erbij en voila.
Anyway, het is TIJD om te gaan pitten. De vierde dimensie roept mij.
quote:Ik zou eigenlijk willen stemmen op "Delapoko is waarschijnlijk best slim, maar zit momenteel zwaar onder de crack en kan daarom even niet uitleggen".. telt dat ook?
Als ik zo naar de poll kijk heb je zogenaamd toch nog 5 medestanders. Misschien moeten die anders zelf even posten.
Naja, ik denk dat Delapoko beslist niet een 1/andere debiel is, ik heb wel degelijk het idee dat hij goed over z'n zooi heeft nagedacht, alleen aan de uitleg schort nog wat. Bovendien zijn de "bewijzen" ook minimaal, je claimt een aantal keer dat je hebt uitgelegd waarom jouw ideeën zijn zoals ze zijn, maar dat vind ik eigenlijk nergens terug. Kun je dat nog eens uitleggen? (of desnoods de betreffende alinea quoten voldoet).
Anyway. Delapoko, ben je het met me eens dat de mens de ruimtetijd als 4D ervaart? Met "4D ruimtetijd" bedoel ik dus de 3D ruimte zoals wij om ons heen zien, die verandert over de tijd (althans volgens de ervaring van de mens).
Ik denk in principe net als jij dat tijd een illusie is, zij het om hele andere redenen (denk ik althans, ik ben nog niet helemaal zeker of ik jouw motivatie begrijp).
Uiteraard is tijd niet een fysiek bestaand iets, maar dat zijn de "normale" ruimtelijke dimensies ook niet. In je openingspost zeg je:
quote:Dat klopt niet. Het moet zijn "treedt op"
verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte
nee flauw, wat ik er inhoudelijk krom aan vind, is dat je weigert die verandering (het verval) van de toestand van de 3D ruimte als extra dimensie te behandelen, terwijl je dat met "normale" (3D) ruimte klaarblijkelijk wel doet.Als ik mijn hand van links naar rechts beweeg, dan.. hoe zeg ik dit.. 'manifesteert' mijn hand zich op een aantal plekken in de geschiedenis. Op x=10, x=15, x=20, enz. Als ik mijn andere hand 10 seconden stilhoudt, bevindt die zich evengoed op een aantal plekken in de geschiedenis: op 10 sec. geleden, 5 sec. geleden, enz. Dat wij dat verloop van tijd slechts 'passief' ervaren en meer invloed lijken te hebben op de indeling in de 3 ruimtelijke dimensies kan natuurlijk een illusie zijn. Maar desondanks heb je verschillende posities in de tijd, net zoals je verschillende posities in de ruimte hebt.
Je schreef ook ergens:
quote:Hoe je het ook wilt noemen, je hebt toch op de 1/andere manier een dimensie nodig om verschillende dingen naast elkaar te laten bestaan. Zoals de ruimtelijke dimensies worden gebruikt om het verschil uit te drukken tussen 2 objecten die naast elkaar bestaan, of boven elkaar, zo is er ook een dimensie waarin je het verschil kunt uitdrukken tussen 2 objecten die na elkaar bestaan.
Er hoeft geen tijd als 4e dimensie te bestaan om verval, ontwikkeling en voortgang van een materie in een 3 dimensionale ruimte te beinvloeden
Een verval van iets (aka een veranderende toestand ervan) duidt erop dat we het over 2 manifestaties van 1 ding hebben. Het ene kan links van het andere staan, of erboven.. of later.. hoe dan ook, die verschillende toestanden druk je uit in een dimensie. De ene noemen we toevallig x-as en de andere tijd, maar beide zijn maten om verschillende situaties te onderscheiden.
quote:Da's een illusie. Dat denk je maar. In feite verval je gewoon als je nog lang achter je computer blijft zitten
Anyway, het is TIJD om te gaan pitten. De vierde dimensie roept mij
Tijd is geen dimensie, het is door ons bedacht om verschillende momenten achter elkaar te zetten. Dit komt precies overeen met wat wij zeggen, alleen wil jij niet geloven dat we het met elkaar eens zijn.
Dan kun je ook stellen dat lengte geen dimensie is, slechts een lijn die dor ons bedacht is om alle grafietdeltjes van een podloot achter elkaar te zetten.
Dan kun je hetzelfde zegen over alle andere dimensies.
Dus:
Dimensies bestaaan niet echt, ze bestaan alleen omdat wij bestaan.
Als wij er niet waren hoeven dimensies niet te bestaan, bij gebrek aan observator.
Alles staat in relatie tot elkaar, alles is afhankelijk van elkaar.
Alles is relatief. (Einstein had dus gelijk)
Omdat wij bestaan, bestaat tijd.
Een dimensie is iets dat bestaat door ons bestaan.
Wij bestaan, dus de drie bekende dimensies bestaan.
Dus tijd is een dimensie, omdat wij bestaan.
conclusie:
Tijd is een dimensie, omdat wij bestaan.
Dit kan worden vereenvoudigd, omdat het een feit is dat wij bestaan:
Tijd is een dimensie.
Jij weer
quote:kijk je zegt het zelf al: heden en verleden: dat is iets wat alleen denkende wezens kunnen hebben doordat ze dit zelf verzinnen.
Op dinsdag 10 december 2002 00:42 schreef dennislaan het volgende:
dus volgens jou gebeurd alles wat gebeurd is nu nog steeds, kortom als ik naar de wasmachine loop dan blijft dat altijd doorgaan?wat jij wil klinkt wel leuk, maar zonder tijd is er ook geen heden of verleden en zal er ook niks kunnen gebeuren doordat dingen die gebeurd zijn voorbij moeten zijn voordat er het verder kan gaan
Dieren hebben geen heden en verleden.......hebben geen tijd. waarom niet: omdat ze dat niet kunnen bedenken!
quote:ik schaal Hawking's en Einstein's theorien effe ietsiepietsie
Op dinsdag 10 december 2002 00:59 schreef delapoko het volgende:[..]
Dus jij zegt dat tijd een dimensie is omdat Hawking en Einstein dat hebben gezegd? Nou ik zeg dat tijd geen dimensie is en dat het niet bestaat (als een tastbaar iets). Argument: zie mijn openingspost.
Een paradox bewijst al dat tijd niet kan bestaan.
hoger in dan jouw argument. Sorry hoor: Wat een gelul!quote:Dat is niet correct. Tijd kan je wel degelijk zien als een reeel iets dat bestaat. Daar zijn vrijwel alle theoretisch natuurkundigen het over eens. Wat waarschijnlijk wel een illusie is, is verlopen van tijd. Het lijkt alsof tijd verloopt, maar als dat echt zo zou zijn, zou dat een heleboel paradoxen leiden, niet alleen natuurkundig maar ook filosofisch.
Op dinsdag 10 december 2002 00:35 schreef delapoko het volgende:
Ik wordt zo langzamerhand gefrustreerd van mensen die zeggen dat tijd een bestaand iets is. Men gelooft dat tijd een 4e dimensie is. Wat dus betekent dat je erdoor heen kan reizen. Ik zal hier beneden wat uitleg geven over wat de 'tijd' nou precies is. Ik heb dit ook in andere fora geschreven.
Toch is er ook een probleem als je er van uit gaat dat tijd niet echt verloopt:
quote:Nee dit is niet juist. Verval wordt verklaard door de tweede hoofdwet van de thermodynamica: systemen neigen altijd naar maximale entropie (wanorde).
Tot slot en samengevat:
Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.
Hier zien we echter wel meteen het belangrijkste probleem over het al dan niet werkelijk verstrijken van tijd: Als tijd niet echt verstrijkt zou je verwachten dat het voor je natuurwetten niet uitmaakt welke kant je langs de tijd zou reizen. Tijd zou wat dat betreft symmetrisch moeten zijn. Eigenlijk is deze entropiewet de enige wet die strijdig is met deze symmetrie, maar dat is wel heel vervelend. Overigens zijn er laatst experimenten gedaan die er op lijken te wijzen dat de tweede hoofdwet niet helemaal klopt.
quote:Dus niet. Tijd bestaat. De ervaring dat tijd verstrijkt is echter een illusie.
P.S. De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.
quote:
Op dinsdag 10 december 2002 00:35 schreef delapoko het volgende:
*Verhaal*
Je hebt gelijk.. Volledig mee eens..
~Des
Ik kan me enigszins vinden in z'n theorie...
Tijd is 'iets' om een gebeurtenis aan te geven.
Als je helemaal alleen in de ruimte zou zijn,
zou tijd niks zijn
De eerste 3 dimensies wel, ook al is het relatief.
quote:Ik vind het jammer dat ik dit niet begrijp. Te weinig achtergrondkennis denk ik.. Maar wel heel interessant..
Op woensdag 11 december 2002 11:33 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Nee dit is niet juist. Verval wordt verklaard door de tweede hoofdwet van de thermodynamica: systemen neigen altijd naar maximale entropie (wanorde).
Hier zien we echter wel meteen het belangrijkste probleem over het al dan niet werkelijk verstrijken van tijd: Als tijd niet echt verstrijkt zou je verwachten dat ......
[..]Dus niet. Tijd bestaat. De ervaring dat tijd verstrijkt is echter een illusie.
~Des
quote:Misschien dat je de volgende artikelen wel aardig vindt:
Op woensdag 11 december 2002 12:12 schreef Desdinova het volgende:[..]
Ik vind het jammer dat ik dit niet begrijp. Te weinig achtergrondkennis denk ik.. Maar wel heel interessant..
~Des
quote:Waarom zou tijd niets zijn als je alleen was in de ruimte? Je wordt daar toch ook ouder en kan bijvoorbeeld de tijd dat je haar 1 cm groeit een "..." noemen.
Op woensdag 11 december 2002 12:11 schreef RZA het volgende:
Ik sluit me aan bij Delapoko
Ik kan me enigszins vinden in z'n theorie...Tijd is 'iets' om een gebeurtenis aan te geven.
Als je helemaal alleen in de ruimte zou zijn,
zou tijd niks zijn
De eerste 3 dimensies wel, ook al is het relatief.
Je kan tijd inderdaad zien als de verandering (of verval) in de 3D ruimte, maar dat betekent niet dat je kan stellen dat tijd geen dimensie is! Tijd is geen tastbaar iets, maar dat zijn lengte, breedte en hoogte ook niet.
Een bewegend lichaam heeft lengte, breedte, hoogte en tijd. Als je een stukje in lengte richting beweegt, dan zie je dat lichaam op een andere manier. Hetzelfde geldt voor breedte, hoogte en tijd.
De fout die gemaakt wordt is te stellen dat ruimte tastbaar is, en tijd niet. Ruimte is ook niet tastbaar. Op een bepaald moment kan je een lichaam natuurlijk aanraken, maar als je een van de 4 dimensies veranderd, dan raak je in principe een ander deel van het lichaam aan. een punt ernaast, erboven of ervoor, of hetzelfde punt dat in dat tijdsbestek (misschien minimaal) van structuur veranderd is.
Tijd en ruimte zijn dus in principe hetzelfde. lengte breedte en hoogte kunnen wij zien omdat wij een zintuig ontwikkeld hebben dat die dimensies waar kan nemen. Tijd kunnen wij indirect waarnemen, namelijk door beweging.
Even over dat tijdreizen. Je vraagt je af waarom je wel op een bepaald punt terug kan keren, maar niet op een bepaald tijdstip? Dat komt door onze definitie van tijd. Laten we een jaar definieren als een rondje in een bepaalde richting om de zon. Stel we staan bij een bushokje en draaien met de aarde een rondje om de zon, er is dan een jaar voorbij gegaan. Nu plakken we een hele grote raket aan de aarde vast en draaien nog een rondje om de zon maar dan de andere kant langs. We zijn nu volgens onze definitie weer op hetzelfde tijdstip als waar we begonnen zijn. Eigenlijk zijn er 2 jaar voorbij gegaan maar dat bushokje waar je 2 jaar daarvoor stond, dat is er nog steeds.
Dit is hetzelfde verhaal als dat je 20 meter naar links zou lopen en dan weer 20 meter naar rechts. Er zijn dan 40 meter voorbij gegaan, maar dat bushokje waar je 40 meter daarvoor stond staat er nog steeds.
Stel het was geen bushokje waar je voor stond, maar een veranderend iets. Nu zal na die 2 jaar, dat "iets" van vorm of kleur of whatever veranderd zijn. Maar ook zal na die 40 meter, dat "iets" van vorm of kleur veranderd zijn. Het punt is dat Ruimte en tijd aan elkaar gekoppeld zijn. Een verandering in een van de 4 dimensies en je beland op een ander punt in ruimte tijd. Je kan nooit op hetzelfde punt in ruimte tijd terug keren.
Je zou in de plaats van een rondje om de zon, ook de beweging van de armen van een klok kunnen gebruiken. Een klok is een instrument dat voor ons de tijd meet. Net als een meetlint. Je kan 20 meter naar voren lopen en dan 20 meter weer terug, maar je hebt dan gewoon 40 meter afgelegd. Dat kan je nooit meer ongedaan maken. Je kan niet zeggen ik ga even terug in de "lengte" zodat ik maar 15 meter heb afgelegd.
Hopelijk is het een beetje duidelijk??
[Dit bericht is gewijzigd door ChillyWilly op 11-12-2002 13:13]
quote:Precies, zo zit dat. Dat wij mensen het verstrijken van tijd toevallig zo ervaren, fijn. Maar het feit dat we onderscheid kunnen maken tussen dingen die eerder en later bestaan, betekent dat dat net zo reëel is als de ruimtelijke dimensies waarmee we onderscheid kunnen maken tussen dingen die links en rechts bestaan, of boven en onder.
Leonardo1504 schreef:
(...)
quote:Dus tijd bestaat. Ruimte is iets om aan te geven of twee dingen voor/achter/links/rechts van elkaar bestaan, tijd is net zoiets om aan te geven of twee dingen voor/na elkaar bestaan. In beide gevallen hebben we het over een onderscheid wat er is tussen 2 dingen. Het ene ervaren we als voor/naast/boven elkaar, en dat drukken we uit in ruimte (ook al is dat gevoel van "afstand" misschien een illusie), het andere ervaren we als eerder/later en dat drukken we uit in tijd (ook al is dat gevoel van "verstreken tijd" misschien eveneens een illusie).
Ik sluit me aan bij Delapoko
Ik kan me enigszins vinden in z'n theorie...
Tijd is 'iets' om een gebeurtenis aan te geven.
quote:Als je gedurende 10 minuten (althans zo ervaar je het) met je 1m80 (althans zo ervaar je het) in de ruimte hangt, waarom is dan die ruimte wel reëel (alhoewel misschien relatief), en de tijd niet?
Als je helemaal alleen in de ruimte zou zijn, zou tijd niks zijn
De eerste 3 dimensies wel, ook al is het relatief.
Zo niet, wanneer is tijd ontstaan??
Het kan best kloppen dat tijd door mensen is bedacht (voor de rest, lees begin van de topic) omdat:
In de ruimte is wel alles een bepaalde afstand (ruimte) van elkaar, maar niet een bepaalde tijd, tijd bestaat/bestond niet
quote:Let op:
Op woensdag 11 december 2002 13:45 schreef gnomaat het volgende:[..]
Dus tijd bestaat. Ruimte is iets om aan te geven of twee dingen voor/achter/links/rechts van elkaar bestaan, tijd is net zoiets om aan te geven of twee dingen voor/na elkaar bestaan.
Ruimte IS : twee dingen voor/achter/links/rechts van elkaar bestaan
Tijd is net zoiets OM AAN TE GEVEN of twee dingen voor/na elkaar bestaan.
denk ik
quote:Gelijk na de Big Bang was er al tijd. Er was immers een proces aan de gang waarbij materie ontstond.
Op woensdag 11 december 2002 14:17 schreef RZA het volgende:
Dus jullie willen suggereren dat gelijk na de "Big-Bang" er ook tijd was?!
Zo niet, wanneer is tijd ontstaan??
Voor de Big Bang was er geen proces of lichaam met lengte, breedte of hoogte tenopzichte waarvan je tijd en afstand kon meten. Voor de Big Bang was er dus geen tijd en ruimte.
quote:Ieder object in de ruimte staat wel delgelijk een bepaalde tijd van elkaar vandaan. Je kan niet van het ene object naar het andere object reizen zonder dat er tijd verstrijkt net zoals je niet van het ene naar het andere object kan reizen zonder dat er een afstand wordt overbrugd.
Het kan best kloppen dat tijd door mensen is bedacht (voor de rest, lees begin van de topic) omdat:
In de ruimte is wel alles een bepaalde afstand (ruimte) van elkaar, maar niet een bepaalde tijd, tijd bestaat/bestond niet
quote:We weten niet wat er voor de Big-Bang was.
Op woensdag 11 december 2002 14:32 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Gelijk na de Big Bang was er al tijd. Er was immers een proces aan de gang waarbij materie ontstond.
Voor de Big Bang was er geen proces of lichaam met lengte, breedte of hoogte tenopzichte waarvan je tijd en afstand kon meten. Voor de Big Bang was er dus geen tijd en ruimte.
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 11-12-2002 14:36]
quote:Maar daar gaat het toch om;
Op woensdag 11 december 2002 14:32 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Ieder object in de ruimte staat wel delgelijk een bepaalde tijd van elkaar vandaan. Je kan niet van het ene object naar het andere object reizen zonder dat er tijd verstrijkt net zoals je niet van het ene naar het andere object kan reizen zonder dat er een afstand wordt overbrugd.
afstand = de ruimte die je aflegt,
tijd heeft de mens in het leven geroepen om te bepalen...
Om wat te bepalen??!!!
quote:Dat zijn de 9 dimensies....
Op woensdag 11 december 2002 14:36 schreef Byte_Me het volgende:
misschien moet je een wat stephen hawking lezen om er wat meer van te begrijpen. tijd is wel degelijk en dimensie. waarschijnlijk zijn er nog veel meer dan 4 dimensies. dit komt in ieder geval uit de nieuwste theorien om suparsnaren en quantum mechanica te verenigen.
quote:De mens heeft "tijd" in het leven geroepen om de duur van een proces te bepalen net zoals de mens "lengte" in het leven heeft geroepen om een afstand te bepalen.
Op woensdag 11 december 2002 14:37 schreef RZA het volgende:[..]
Maar daar gaat het toch om;
afstand = de ruimte die je aflegt,
tijd heeft de mens in het leven geroepen om te bepalen...
Om wat te bepalen??!!!
Bij ons is het hetzelfde. Wij zien alles 3D. Om iets 4D te zien moeten we eerst een bepaalde weg afleggen (de tijd) om het gehele plaatje te krijgen.
Omdat wij tijd niet kunnen zien in onze 3D wereld betekent niet dat tijd geen dimensie is. Net zoals de "lengte" van de kubus van het mannetje in de 2D wereld ook een dimensie is.
Stel je hebt de toestand van het gehele universum op een bepaald tijdstip A.
Het universum draait door en komt daardoor in een andere toestand op tijdstip B.
Het universum draait weer door maar nu gebeurt er iets vreemd, nl de toestand A wordt geheel hersteld. Dwz op iedere 3d coordinaat waar een deeltje zat in A is in deze nieuwe toestand C precies hetzelfde deeltje te zien. De vraag is nu, is in toestand C een andere tijd of juist precies dezelfde tijd ontstaan als in toestand A.
Je zou dus kunnen beargumenteren dat omdat precies dezelfde toestand is ontstaan tijd in principe een afgeleide is van zaken die in 3 dimensies voorkomen maar dat tijd zelf enkel een denkbeeldig element is.
Voor mijn gevoel klopt dit niet. Ik denk dat het nl dan niet gezegd is dat vanuit C, die dus precies hetzelfde zou moeten zijn als A ook weer B zou ontstaan en van daaruit weer A, tot in het oneindige. Tijd bestaat in dat geval wel degelijk, en voert dan ook invloed uit.
Ok commentaar graag.
Jij beweert dat tijd niet bestaat, maar slechts een door ons bedachte manier is om de ontwikkeling/verval van het universum aan te geven.
De begrippen ontwikkeling en verval betekenen alleen niets zonder dat het begrip tijd ook een duidelijke definitie heeft. Er wordt namelijk uitgegaan van een verandering, dat betekent dat er een moment was met situatie X en een moment met situatie Y, dus moet er tijd zijn en tijdsverloop zijn om uberhaupt een betekenis te kunnen geven aan deze woorden.
Tijs is onstaan ongeveer 10^-42 seconden na de big bang, dit wordt de Planck muur genoemd. Daarvoor zijn de wetten van de logica etc. nog niet geldig omdat tijd nog bezig was te vormen. Wat er was voor de big bang is onmogelijk te beantwoorden omdat tijd nog niet bestond, dus het hele begrip 'voor' heeft geen zinvolle betekenis meer. Net zoals het begrip 'kouder' geen betekenis heeft als je praat over iets wat zich al op het absolute nulpunt qua temperatuur bevindt.
maar nogmaals, als dit een troll was, R E S P E C T want dan ist een goeie
quote:Nee hoor ik provoceer niemand
Op woensdag 11 december 2002 18:28 schreef Mirion het volgende:
Hrm delapoko als dit blijkt een troll te zijn moet ik je feliciteren, dan is ie goed.Jij beweert dat tijd niet bestaat, maar slechts een door ons bedachte manier is om de ontwikkeling/verval van het universum aan te geven.
De begrippen ontwikkeling en verval betekenen alleen niets zonder dat het begrip tijd ook een duidelijke definitie heeft. Er wordt namelijk uitgegaan van een verandering, dat betekent dat er een moment was met situatie X en een moment met situatie Y, dus moet er tijd zijn en tijdsverloop zijn om uberhaupt een betekenis te kunnen geven aan deze woorden.
Tijs is onstaan ongeveer 10^-42 seconden na de big bang, dit wordt de Planck muur genoemd. Daarvoor zijn de wetten van de logica etc. nog niet geldig omdat tijd nog bezig was te vormen. Wat er was voor de big bang is onmogelijk te beantwoorden omdat tijd nog niet bestond, dus het hele begrip 'voor' heeft geen zinvolle betekenis meer. Net zoals het begrip 'kouder' geen betekenis heeft als je praat over iets wat zich al op het absolute nulpunt qua temperatuur bevindt.
maar nogmaals, als dit een troll was, R E S P E C T want dan ist een goeie
quote:Als tijd niet bestaat, bestaat jij ook niet.
Op dinsdag 10 december 2002 00:35 schreef delapoko het volgende:
Ik wordt zo langzamerhand gefrustreerd van mensen die zeggen dat tijd een bestaand iets is. Men gelooft dat tijd een 4e dimensie is. Wat dus betekent dat je erdoor heen kan reizen. Ik zal hier beneden wat uitleg geven over wat de 'tijd' nou precies is. Ik heb dit ook in andere fora geschreven.De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd. Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon).
Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt. Ook omdat het in je dagelijkse leven makkelijker is als je een bepaalde ruimtelijke punt kan aanduiden. Bijv. bij afspraken. Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt. Je leeft niet naar de toekomst toe. Je lichaam en je omgeving vervalt. En verval noem je ouder worden. Verleden, heden en toekomst bestaan niet. Alles wat 'was' is nog steeds in dezelfde ruimte als jij, maar het is 'vervallen' (of het was een aantal omwentelingen ervoor).
Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun.
Antwoord op mensen die zeggen dat er geen beweging kan zijn als er geen tijd was:
Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte. Sommige mensen ziet 'tijd' als een soort videobant. Als je op stop drukt dan beweegt niets meer. Dit is dus verkeerd. Beweging wordt niet veroorzaakt door tijd. Tijd is geen 4e dimensie. Beweging wordt door jou zelf veroorzaakt in die 3D ruimte. Door te bewegen, te ondernemen ga je nergens 'heen'. Of kom je nergens 'van af'. Je bent nog steeds op hetzelfde punt.Tot slot en samengevat:
Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.P.S. De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.
quote:Echt vet!!
Op woensdag 11 december 2002 18:28 schreef Mirion het volgende:
Tijs is onstaan ongeveer 10^-42 seconden na de big bang, dit wordt de Planck muur genoemd.
*Heeft weer wat geleerd....*
quote:Ik snap wat je bedoelt, ook in je openingspost, maar denk eens over dit na:
Op dinsdag 10 december 2002 23:51 schreef delapoko het volgende:[..]
*zucht*
Ik probeer uit te leggen tijd geen 4 dimensie hoeft te zijn maar dat het slechts een ontwikkeling in een 3 dimensionale ruimte is. Ik denk dat het probleem is dat ik het niet goed kan uitleggen en dat jullie een belangrijke denkfout maken.
je hebt een punt, per definitie 0 dimensionaal.
er verplaatsen zich punten naar de zijkanten, dan vormt zich een 1 dimensionaal iets.
Deze lijn verplaatst zich weer verder een spoor achterlatend, dit levert een vierkant op. dus 2 dimensionaal.
Dit vierkant gaat op zijn beurt weer bewegen naar zijn zijkant, dat levert een kubus op, 3 dimensionaal.
Deze kubus beweegt naar zijn zijkant, dat levert een 4D iets op.
Iets van 4D kunnen wij ons niet voorstellen. Onze geest kan niet verder dan 3D denken. Dus het bestaan van een zichtbare 4D zal ookwel niet aangetoont worden, maar je hebt wel dingen, bijv tijd, die invloed hebben op onze 3D ruimte. Het is nooit te bewijzen dat dit geen 4D is. Het zou best eens kunnen zijn dat tijd eigenlijk een beweging in de 4D ruimte is.
Heb je het boek van Rudy Rucker 'De vierde dimensie' wel eens gelezen. Die legt uit wat de vierde dimensie is voor ons, met behulp van het bestaan van de derde dimensie voor een vierkant. Echt geniaal.
(het boek van Rudy Rucker gaat het over Vierkant die door een Wezen uit zijn eigen wereld wordt getrokken en zo de derde dimensie ziet. Hij beseft op dat moment dat alle figuren in zijn wereld, welke vorm ze ook hebben, allemaal plat zijn. Hij kan van het Wezen ook alleen maar een doorsnede zien, omdat zijn ogen niet geschikt zijn om 3D te kijken. Als hij een kubus door Platland ziet gaan lijkt dat dus gewoon een vierkant. Zo kan dus een vierde dimensie ook door onze wereld gaan, maar wij kunnen niet meer zien dan 3D.)
Het verval wat jij bedoelt zou best eens de verandering in de 4D ruimte kunnen zijn. Dat noemen we nu tijd, omdat we dus een 4D nooit kunnen bevatten. Tijd is dan eigenlijk de doorsnede van een 4D voorwerp...
En reageer nou niet met lees mijn openingspost, dat heb ik gedaan en ik heb geprobeerd uit te leggen wat tijd zou kunnen zijn. Helaas is er voor zoiets nooit EEN antwoord te vinden, omdat we dat niet kunnen beseffen. Maar jou antwoord lijkt me redelijk onwaarschijnlijk, aangezien je blijft zitten met veraderingen op 4 vlakken, 3 ruimte en de veradering van die ruimte zelf. Dat zijn 4 onafhankelijke factoren = 4D
En al je het wil weten, ik heb een jaar natuurkunde gestudeerd en de nodige boeken gelezen...
quote:Als de tijd toen is ontstaan, dan kun je toch ook niet zeggen dat dat 10^-42 seconden na iets anders is? Vóór het onstaan van de tijd is er toch geen sprake van tijdsverloop, dus ook niet van zus of zoveel seconden?
Tijs is onstaan ongeveer 10^-42 seconden na de big bang, dit wordt de Planck muur genoemd.
quote:
Op donderdag 12 december 2002 12:17 schreef gnomaat het volgende:[..]
Als de tijd toen is ontstaan, dan kun je toch ook niet zeggen dat dat 10^-42 seconden na iets anders is? Vóór het onstaan van de tijd is er toch geen sprake van tijdsverloop, dus ook niet van zus of zoveel seconden?
quote:Is dat niet de hele essentie van de discussie? Die 10^-42 seconden is een aanduiding van de situatie in de vier dimensies. Zelfde als dat de tijd op de klok of een datum zo'n aanduiding is. Dit is een door ons bedacht iets om een voorstelling te krijgen van de situatie. Maar dit is niet hetgeen wat bedoeld wordt met tijd als zijnde de 4e dimensie.
Op donderdag 12 december 2002 12:17 schreef gnomaat het volgende:[..]
Als de tijd toen is ontstaan, dan kun je toch ook niet zeggen dat dat 10^-42 seconden na iets anders is? Vóór het onstaan van de tijd is er toch geen sprake van tijdsverloop, dus ook niet van zus of zoveel seconden?
Klopt dit? Ik begin eigenlijk aardig te twijfelen of ik het zelf nog wel begrijp.
quote:Ik snap niet waarom je nog steeds 4D probeert uit te leggen als je de openingspost hebt begrepen. Je probeert via een grafiek uit te leggen dat een 3D kubus bij beweging een 4D oplevert. Waarheen beweegt de kubus? Op zij? Dan beweegt het toch gewoon in een 3D? Ten eerste: De kubus beweegt natuurlijk in de 3D zelf. Ten tweede: Mocht je de beweging zelf kunnen verklaren en berekenen, zou je daar een 4D kunnen hanteren. Het probleem is hier dat je in je gedachten (of via berekeningen/formules) de 4D schept. In de wiskunde/natuurkunde is dit een normaal iets. Maar beweging in een 3D blijft 3D, ook al gebruik je daarvoor mischien 4D in een grafiek. Maar zoals in mijn overige posts vermeld is die 4D dan toch een ruimtelijke dimensie?
Op donderdag 12 december 2002 10:56 schreef Deepfreeze het volgende:[..]
Ik snap wat je bedoelt, ook in je openingspost, maar denk eens over dit na:
je hebt een punt, per definitie 0 dimensionaal.
er verplaatsen zich punten naar de zijkanten, dan vormt zich een 1 dimensionaal iets.
Deze lijn verplaatst zich weer verder een spoor achterlatend, dit levert een vierkant op. dus 2 dimensionaal.
Dit vierkant gaat op zijn beurt weer bewegen naar zijn zijkant, dat levert een kubus op, 3 dimensionaal.
Deze kubus beweegt naar zijn zijkant, dat levert een 4D iets op.
Als je bedoelt dat de kubus in tijd beweegt en om die tijd te verklaren je daarvoor een 4D gebruikt, dan gebruik je namelijk een 'hulpmiddel' om de voortgang/verval te verklaren middels een 4D en niet tijd. Stel dat je de ontwikkeling/voortgang/verval 'tijd' noemt. Dan weet je dat tijd slechts een illusie is en nooit verloopt. En dat 4D slechts een bedacht iets is om verval te verklaren.
quote:Het kan natuurlijk mogelijk zijn dat er een 4e 'ruimtelijke' dimensie is zoals bijv. Hyperspace die we niet kunnen waarnemen. Als het heelal een bol is en wij zijn op de oppervlakte van een bol, dan is de inhoud (wat we niet kunnen waarnemen omdat we 3D zijn) de 4D (of hyperspace). Maar dat is dan een ruimtelijke dimensie die we niet kunnen voorstellen. De dimensies kan je niet zien maar ik noem ze 'tastbare' dimensies omdat ze een 'bestaand' iets zijn. Wat jij 4D noemt baseer je op je denkwijze dat tijd een 'tastbare' dimensie is. Je neemt aan dat tijd 'bestaand' is. Dus 'bestaand' in de zin van 'buiten onze gedachtenwereld'. Terwijl het slechts een hulpmiddel is om dingen te verklaren waarbij de mens niet voor te stellen is. Tijd schep je in je eigen gedachten en hanteer je daarvoor 'bedachte' dimensies/berekeningen/formules.
Iets van 4D kunnen wij ons niet voorstellen. Onze geest kan niet verder dan 3D denken. Dus het bestaan van een zichtbare 4D zal ookwel niet aangetoont worden, maar je hebt wel dingen, bijv tijd, die invloed hebben op onze 3D ruimte. Het is nooit te bewijzen dat dit geen 4D is. Het zou best eens kunnen zijn dat tijd eigenlijk een beweging in de 4D ruimte is.
Wat is aannemelijker: Iets dat niet bestaat en ook niet aantoonbaar is (raar dat men in de wetenschap in iets 'gelooft', of iets dat wel bestaat en makkelijk uitgelegd is (zoals verval in een 3D). Wat ik dus bedoel is dat je niet door tijd kunt reizen (dus niet naar het verleden of toekomst) omdat tijd een illusie is en slechts de voortgang/ontwikkeling/verval in een 3D ruimte te verklaren. Het is voor de mens bijna onmogelijk om te begrijpen waarom het altijd hetzelfde 'moment' is. In de realiteit is dat namelijk zo. In de gedachtenwereld en in de berekeningen van de mens gebruikt men slechts een hulpmiddel om de gedachtenwereld te materialiseren.
quote:Je legt hier (en in het boek) een 'ruimtelijke' dimensie uit. Ruimtelijke dimensies kunnen bestaan in de vorm van 'bestaande' realiteit. Tijd is geen ruimtelijke dimensie. In de (eenvoudige) voorbeeld van 'verval' heb je dat niet nodig. Als je zegt dat tijd een ruimtelijke dimensie is dan slaat dat nergens op, want je maakt theorieen (of Einstein) die gebaseerd is op de fundamentele denkfout dat tijd een bestaande realiteit is. Terwijl, als je aanneemt dat het slechts een gedachte is om verval aan te duiden, dan klopt de theorie niet.
Heb je het boek van Rudy Rucker 'De vierde dimensie' wel eens gelezen. Die legt uit wat de vierde dimensie is voor ons, met behulp van het bestaan van de derde dimensie voor een vierkant. Echt geniaal.(het boek van Rudy Rucker gaat het over Vierkant die door een Wezen uit zijn eigen wereld wordt getrokken en zo de derde dimensie ziet. Hij beseft op dat moment dat alle figuren in zijn wereld, welke vorm ze ook hebben, allemaal plat zijn. Hij kan van het Wezen ook alleen maar een doorsnede zien, omdat zijn ogen niet geschikt zijn om 3D te kijken. Als hij een kubus door Platland ziet gaan lijkt dat dus gewoon een vierkant. Zo kan dus een vierde dimensie ook door onze wereld gaan, maar wij kunnen niet meer zien dan 3D.)
quote:'Kunnen zijn', 'best eens', gaat bij mij niet op. Het verval in een 3D is een verval in een 3D. En daar heb je geen extra realiteiten voor nodig. En vooral niet als je dat 'denkt' ipv kan aantonen. Een 'ruimtelijke' 4e dimensie kan natuurlijk wel invloed uitoefenen op een 3D. (Voorbeeld: uitdeiende universum in de vorm van een bol).
Het verval wat jij bedoelt zou best eens de verandering in de 4D ruimte kunnen zijn. Dat noemen we nu tijd, omdat we dus een 4D nooit kunnen bevatten. Tijd is dan eigenlijk de doorsnede van een 4D voorwerp...
quote:Je kunt het wel beseffen, je hebt het namelijk in de openingspost gelezen. Als je dingen moeilijker gaat maken dan ze zijn is het logisch dat je daarvoor nooit een antwoord gaat vinden.
En reageer nou niet met lees mijn openingspost, dat heb ik gedaan en ik heb geprobeerd uit te leggen wat tijd zou kunnen zijn. Helaas is er voor zoiets nooit EEN antwoord te vinden, omdat we dat niet kunnen beseffen.
quote:In je gedachten, of als hulpmiddel/berekening wel. Dit werkt tevens alleen als je de denkfout maakt dat tijd een realiteit is. Je begrijpt de 'altijd hetzelfde moment' denkwijze niet denk ik.
Maar jou antwoord lijkt me redelijk onwaarschijnlijk, aangezien je blijft zitten met veraderingen op 4 vlakken, 3 ruimte en de veradering van die ruimte zelf. Dat zijn 4 onafhankelijke factoren = 4D
quote:Wat je hebt gelezen klopt ook wel. Waarom ze kloppen heb ik net uitgelegd. Mits ze niet uitleggen dat tijd een realiteit is en waardoor je kan reizen (naar het verleden en heden). Want dan maken ze weer een belangrijk denkfout.
En al je het wil weten, ik heb een jaar natuurkunde gestudeerd en de nodige boeken gelezen...
quote:Het is wel aantoonbaar. Wij zien een bepaald stuk ruimte of object in de ruimte gedurende een bepaalde tijd. Afgezien van of het vervalt of niet, zien we dus op die manier dat er meerdere instanties (manifestaties) van de ruimte of dat object naast elkaar bestaan. Alleen betreft het hier niet een "naast elkaar" in ruimtelijke zin (als in links/rechts) maar in een andere richting, die wij tijd noemen.
Wat is aannemelijker: Iets dat niet bestaat en ook niet aantoonbaar is (raar dat men in de wetenschap in iets 'gelooft', of iets dat wel bestaat en makkelijk uitgelegd is (zoals verval in een 3D).
Binnen een ruimte (ongeacht hoeveel dimensies) kun je niet 2 verschillende objecten op 1 punt hebben. Wil je 2 objecten op dezelfde plaats op "de x-as" hebben, dan moet je ze bijvoorbeeld boven elkaar zetten, d.w.z over de y-as verdelen. En net zo in onze realiteit: wil je 2 objecten op dezelfde (x,y,z) plaats hebben, dan moet je ze over de t-as verdelen.
quote:Akkoord, maar dan heb je het over onze ervaring van tijd als iets wat verloopt. Dat kan best een illusie zijn (zoals hier iemand ook al zei), maar dat maakt het bestaan van die dimensie op zich toch niet minder echt?
Wat ik dus bedoel is dat je niet door tijd kunt reizen (dus niet naar het verleden of toekomst) omdat tijd een illusie is en slechts de voortgang/ontwikkeling/verval in een 3D ruimte te verklaren. Het is voor de mens bijna onmogelijk om te begrijpen waarom het altijd hetzelfde 'moment' is.
quote:Dat is met gewone ruimte ook zo. Wij krijgen ons idee over de "gewone" ruimtelijke dimenties omdat we dingen voor/achter/boven/onder elkaar zien, en we krijgen ons idee over de tijd-dimensie omdat we dingen voor/na elkaar zien. Waarom is het ene dan reëel en het andere een illusie?
In de realiteit is dat namelijk zo. In de gedachtenwereld en in de berekeningen van de mens gebruikt men slechts een hulpmiddel om de gedachtenwereld te materialiseren.
Dat mannetje kan alleen 2D waarnemen, hoogte een breedte. Nou is er een lichaam in zijn universum. Het enige wat hij daarvan kan zien is het 2D vlak van breedte en hoogte. Stel nou dat hij eerst niets ziet en dan een vlak ziet van 20 bij 20 cm, en een moment later een vlak van 21 bij 21 cm en een moment later een vlak van 22cm bij 22 cm etc...tot dat hij als laatste een vlak van 30 bij 30 cm ziet. Dat mannetje ziet nu een continue verandering van dat vlak. Hij weet niet beter en noemt nu de tijd waarin dat vlak 1 cm breder wordt een seconde. Maar die tijd is echter een maat voor de derde dimensie van dat lichaam, namelijk de lengte. Naarmate de tijd langer wordt voordat dat vlak voorbij is, moet ook de lengte van het lichaam groter zijn.
Kan dat bij ons niet hetzelfde zijn, maar dan 4D. Wij kunnen alleen 3 dimensies waarnemen, maar kan de tijd zelf geen maat zijn voor een 4e ruimtelijke dimensie? Het is al ondervonden dat tijd op een zelfde manier als lengte, breedte en hoogte veranderd onder invloed van zwaartekracht en snelheid. Het is aangetoond dat tijd en ruimte aan elkaar gekoppeld zijn.
(Ik wil ook wel een reactie op mijn vorige posts trouwens)
Tijdreizen is niet mogelijk:
Je kan niet naar het verleden en ook niet naar de toekomt.
Je zit dus in principe vast in een tijdsframe.. ( Het heden )
Het enige dat het verlopen van de tijd dus aanduid is je herinnering aan het verlopen van tijd... Als je die niet zou hebben zou er geen tijd zijn zoals je je bewust bent.
Aannemende dat je tijd een illusie is van de geest ben je slechts een presentatie in de 3e dimensie.
quote:Tja, dit is pas verwarrend, een 0-dimensionaal punt is voor zover mij bekend mij niet existent.
maar denk eens over dit na:
je hebt een punt, per definitie 0 dimensionaal.
zelfs een 1 dimensionaal punt kan ik niet accepteren als bestaand, want dat hou bijvoorbeeld 2 cm breed zijn en 0 cm hoog,
hoe kun je dan vaststellen dat het uberhaupt 2 cm breed is?
Twee dimensies is nog steeds onmogelijk, omdat je dan hoogte en breedte hebt, maar geen diepte, dus van de zijkant bekeken bestaat die dimensie nog steeds niet.
3 dimensies is voor iemand die er van buitenaf op kijkt altijd aanwezig, dus zou kunnen bestaan.
Maar wij zijn dus drie dimensionale wezens. Okee, maar dan zouden we leven in een volledig statisch heelal, waar geen enkele atoom beweegt,
energie niet bestaat omdat niks kan trillen en we dus eigenlijk totaal geen besef hebben van wat dan ook.
Nu komt de vierde dimensie:
Om iets te kunnen waarnemen heb je beweging nodig.
Beweging is dus noodzakelijk voor het besef van existentie.
Maar hoe leg je beweging uit?
In een grafiek kun je maximaal drie assen kwijt.
Drie dimensies.
een vierde past er niet in.
Maar toch heb je beweging, verplaatsing van locatie als het ware.
Mijn vraag is dan: Hoe geef je deze verplaatsing aan, in een driedimensionale grafiek Onmogelijk, het enige wat je kunt doen, is een grafiek bijtekenen, waar en van de drie coördinaten net iets verschilt. Als je het zo bekijkt: Okee, tijd is geen dimensie zoals de andere (bekende) drie, hij past niet in dezelfde grafiek.
Maar tijd bestaat wel, anders zouden we ons nooit bewust kunnen zijn van ons bestaan. Onze hersenen werken, omdat er signalen worden uitgewisseld tussen de verschillende cellen. Zonder beweging, geen uitwisseling van signalen.
Maar hoe leggen we deze beweging uit?
Daarvoor hebben we die lijn uitgevonden die wij tijdlijn noemen. Het stelt ons in staat aan te geven in welke volgorde de grafieken geplaatst moeten worden, om er een beweging in uit te drukken.
quote:Wat jij in een noemer gooit mensen die zeggen dat tijd bestaat, mensen die tijd een vierde dimensie noemen en mensen die beweren dat je door de tijd heen kunt reizen zijn drie zeer verschillende groepen.
Ik wordt zo langzamerhand gefrustreerd van mensen die zeggen dat tijd een bestaand iets is. Men gelooft dat tijd een 4e dimensie is. Wat dus betekent dat je erdoor heen kan reizen. Ik zal hier beneden wat uitleg geven over wat de 'tijd' nou precies is. Ik heb dit ook in andere fora geschreven.
En er is maar een hele kleine groep die niet tot een van deze groepen hoort en zegt dat tijd niet bestaat, want daarmee zeg je eigenlijk dat wij niet bestaan.
quote:je ziet een dag als een positie in de ruimte, wil je uitleggen hoe je dat verklaard, ik blijf erbij dat een dag exatriljarden bewegingen bevat.
Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt
quote:Zie mijn uitleg over grafieken met drie assen, hierboven.
Antwoord op mensen die zeggen dat er geen beweging kan zijn als er geen tijd was:
Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte.
Dit is uiteindelijk het essentiele, waar dit topic om draait.
Jij wilt gewoon niet inzien dat die uitspraak onmogelijk is en totaal ondoordacht. Moet je zelf weten, maar ik vind het raar dat je je tegen de werkelijkheid blijft verzetten.
quote:Dit vind ik het mooiste van je post, je begint met het afkraken van mensen die in tijd geloven, gaat dan over in het tijd in drie dimensies stoppen en eindigd met Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd.
Tot slot en samengevat:
Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.
Je spreekt jezelf tegen en weigert dit in te zien.
Maar houd vooral voet bij stuk, ik post hier niet meer tot je ofwel kei hard lachend toegeeft dat je zwaar aan het hoaxen bent of je fout toegeeft.
Na alles goed doorgelezen te hebben meen ik ooit
een artikel gelezen te hebben die zijn verhaal onderbouwd..
Jammer dat de topicstarter niet met documentatie komt of een betere uitleg..
quote:Er is helaas verschil tussen de werkelijke dimensies en de waar te nemen dimensies.
Op donderdag 12 december 2002 19:16 schreef alien8ed het volgende:[..]
Het verhaal hierboven gaat op in wiskundige zin en dan is het ook geen probleem om een vierde variabele toe te voegen.
Maar deze kun je dus niet weergeven met maar 3 assen, en 4 assen lukt je in '' onze" wereld niet.
Maar: ik heb het bij wiskunde ooit wel eens met een soort van tijdslijn gedaan. net als landkaarten met kleuren de hoogte aangeven, dus dan een 3D grafiek, met daarin een kleurverandering naar de tijd. Het is alleen dan de vraag of dat kleursverschil een extra dimensie is, net als de hoogte bij landkaarten.
Deze veradering zou tijd kunnen voorstellen, maar ook de beweging in op een 4e as. Als het een beweging op de 4e as zou zijn, noem je het wel de 4e dimensie. Als het tijd genoemt wordt, wordt dat heel hard uitgesloten. Maar ik sta open voor alle ideeen, omdat mijn geest niet allesziend is. Over de 4e dimensie zal ik nooit iets bewezen zien. alleen maar met wiskundige formules.
Wat ik nu begreep was dat het er om ging dat je wel in de ruimte kunt reizen, maar niet in de tijd.
En das nou leuk, want een vierkant kan ook niet weten dat er in de 3e dimensie reist, want dat kan er niet waarnemen, maar hij merkt wel dat er meer is, omdat de omgeving veranderd. Die veradering wordt hier met tijd weergegeven.
Wij weten zo ook nooit zeker of we wel of niet in de 4e dimensie zitten, omdat we dat niet waar kunnen nemen, maar ook wij merken dat de omgeving veranderd. En dat zou best wel eens een veranderende/bewegende 4e dimensie kunnen zijn. Dat veranderen noemen wij tijd. Maar we denken dat we er niet in reizen, omdat wij dat nooit kunnen waarnemen.
Ik geloof wel dat er een 4e dimensie is. En of je dat tijd of een bewegende 4D ruimte noemt is niet zo erg, maar zeggen dat tijd een constant verloop heeft en dat je er niet in kunt reizen is nooit te bewijzen. Dat constante valt al weg doordat de zwaartekracht er wel degelijk in vloed op heeft. De rest kan onze geesten niet bevatten.
(teveel gedacht voor vandaag, tot morgen....)
edit: typo
quote:dat met dat 2D mannetje heb ik een paar pagina's geleden ook proberen uit te leggen (met het vierkant en de piramide, met die plaatjes
Op donderdag 12 december 2002 19:04 schreef ChillyWilly het volgende:
hee delapoko, want vond je van mijn verhaal over het 2D mannetje.Dat mannetje kan alleen 2D waarnemen, hoogte een breedte. Nou is er een lichaam in zijn universum. Het enige wat hij daarvan kan zien is het 2D vlak van breedte en hoogte. Stel nou dat hij eerst niets ziet en dan een vlak ziet van 20 bij 20 cm, en een moment later een vlak van 21 bij 21 cm en een moment later een vlak van 22cm bij 22 cm etc...tot dat hij als laatste een vlak van 30 bij 30 cm ziet. Dat mannetje ziet nu een continue verandering van dat vlak. Hij weet niet beter en noemt nu de tijd waarin dat vlak 1 cm breder wordt een seconde. Maar die tijd is echter een maat voor de derde dimensie van dat lichaam, namelijk de lengte. Naarmate de tijd langer wordt voordat dat vlak voorbij is, moet ook de lengte van het lichaam groter zijn.
Kan dat bij ons niet hetzelfde zijn, maar dan 4D. Wij kunnen alleen 3 dimensies waarnemen, maar kan de tijd zelf geen maat zijn voor een 4e ruimtelijke dimensie? Het is al ondervonden dat tijd op een zelfde manier als lengte, breedte en hoogte veranderd onder invloed van zwaartekracht en snelheid. Het is aangetoond dat tijd en ruimte aan elkaar gekoppeld zijn.
(Ik wil ook wel een reactie op mijn vorige posts trouwens)
)wat ik me afvraag, topicstarter, is als jij ontkent dat er een 4de dimensie is, hoe jij beweging wilt representeren in een derde dimensie? Als je met 20 km/h in een bepaalde richting beweegt bijvoorbeeld.. of je vervalt. Hoe valt beweging of verval te representeren in Lengte, breedte en hoogte? Je hebt toch echt nog een 4de variabele nodig. Een vector die de beweging en snelheid aangeeft... tijd...
maar als je nu zo graag je stelling gelooft... daag ik je uit het te bewijzen. Of in ieder geval aannemelijk te maken. Of dacht je dat natuurkundetheorieën slechts op gedachtegangen berustten? Ze zijn er om de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven.. doe dat es
en dan bedoel ik bijvoorbeeld.. hoe meet je snelheid, versnelling, uitzetting, baansnelheid, aantrekkingskracht, krachten?
[Dit bericht is gewijzigd door Adugra op 13-12-2002 00:49]
Aangezien je een 2 dimensionale ruimte + tijd kunt afbeelden in een 3 dimensionaal figuur, is het mogelijk een 3 dimensionale ruimte + tijd af te beelden in een 4 dimensionaal figuur (zie het verhaal met de plaatjes, is trouwens erg goed uitgelegd door DionysuZ) Ergo tijd is een dimensie, weliswaar misschien een anderssoortige dan onze ruimtedimensies maar er zijn er 10 schijnt het en er zit nog wel vagere ongein bij. Ergo tijd bestaat dus in ieder geval.
Bovendien zijn de begrippen waarmee jij (Delapoko) tijd wilt vervangen zelf nutteloos als het begrip tijd niet bestaat. Voor verval en ontwikkeling is de aanwezigheid van tijd noodzakelijk.
quote:hehe, inderdaad. had dat nog niet eens gezien
Op donderdag 12 december 2002 22:42 schreef DionysuZ het volgende:[..]
dat met dat 2D mannetje heb ik een paar pagina's geleden ook proberen uit te leggen (met het vierkant en de piramide, met die plaatjes
s=vXt dus t(tijd)=s/v(afstand gedeelt door snelheid).
En zo nog wel meer redenen aldien niet al genoemd.
quote:Een theorie klopt altijd, hij kan altijd waar zijn. Als word bewezen dat het niet zo is, is het ook geen theorie meer.
Op dinsdag 10 december 2002 00:35 schreef delapoko het volgende:
P.S. De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.
Een paradox is een vraag, waar geen goede antwoorden op zijn, en waar alle antwoorden goed zijn (uit een hele oude dikke van dale)
Maar krijgen wij echt van die vragen, op zijn het gewoon theorien die wij willen bewijzen, ik denk daar ook wel eens over na, en dan zou het dus mogelijk moeten zijn om je eigen dood te voorkomen.
Stel je voor, je ligt op de rand van je dood, en ineens word je wakker en blijkt dat je gered bent. Misschien is dat iemand uit de toekomst, jijzelf, die niet wil dat hij doodgaat.
Zo... Dat moest ik ff kwijt, sorry voor de overlast D
quote:Wetenschap is geen democratie.
Op dinsdag 10 december 2002 23:55 schreef Vibromass het volgende:
Discussie lijkt niet meer te vlotten. Ik ben voor een democratische oplossing.
2. Als je de vraag stelt: "bestaat tijd?" dan krijg je meestal antwoord op een heel andere vraag, namelijk: "wat is de aard van tijd?".
3. Tijd is een praktisch concept. Je kan er mee rekenen, de huidige natuurkundige theorieen hebben vrijwel allemaal een tijdscomponent. Naast het feit dat tijd een handig concept blijkt te zijn, kan je het ook meten, je kan het alleen niet zien of aanraken. Het probleem met tijd is dan ook niet dat het niet bestaat, maar dat het zoiets ontastbaars is. Dat ontastbare roept bij veel mensen een zekere weerstand op. De neiging is er om te zeggen dat tijd niet bestaat. Het is lastig om je iets voor te stellen met de ontastbaarheid van tijd, of de vierde dimensie.
4. Wat is het criterium voor het werkelijk bestaan van "iets"? Wat bestaat wel, wat bestaat niet echt? Ik weet het niet. Ik denk wel dat je niet kan zeggen dat als iets niet voorstelbaar is, het ook niet bestaat. Maar tijd kan je waarnemen, meten en je kan er over communiceren ("tot vanavond"). Moet je tijd dan uit je werkelijkheid gaan schrappen? Wat schiet je er mee op als je denkt dat tijd een illusie is ? Als tijd een illusie zou zijn, waarom zou ruimte dan geen illusie zijn ? En wat schiet je daar mee op ? Kortom : ik denk dat het heel praktisch en reeel is om te stellen dat tijd bestaat. Dat ervaar je immers dagelijks(!) en je blijkt er ook mee te kunnen rekenen.
5. Er is iets met tijd dat het anders maakt dan bijvoorbeeld een ruimtelijke dimensie. Je kan van Groningen naar Maastricht reizen, maar ook van Maastricht naar Groningen. Je kan echter niet de tijd in een willekeurige richting bereizen. Tijd lijkt overal en altijd vrijwel even snel te gaan (bij hoge snelheden gebeuren er ook rare dingen met tijd), en erger nog: het lijkt wel alsof tijd maar 1 kant op "stroomt". Je gaat vanzelf van gisteren via vandaag naar morgen, althans zo lijkt het, maar van morgen via vandaag naar gisteren lijkt nooit te gebeuren. Probleem is echter: hoe zou je kunnen waarnemen dat je in de tijd achteruit reist? (denk daar maar eens over na). Tijd lijkt wel altijd vooruit te gaan. Maar is dat met beweging in de ruimte eigenlijk ook niet? Ervaar je daar niet ook het bewegen in een bepaalde richting als vooruit gaan. Je kan wel achterstevoren gaan zitten, maar je lichaamsbouw kan natuurlijk nooit een referentie zijn. Je kan immers ook een puntmassa laten reizen. De essentie is dat je nooit tegen de beweging in kan reizen(!). Dat is met tijd misschien ook wel zo. Als je reist, dan ga je gerelateerd aan de beweging altijd vooruit. Dit is misschien triviaal, maar volgens mij is het hoe we tijd ervaren.
6. Het lijkt dus wel alsof tijd beweegt, maar aan de andere kant: hoe zou je kunnen waarnemen dat de tijd stil staat. Hoe zou je dat ervaren? Hoe zou je kunnen ervaren dat je in de tijd achteruit reist als je de toekomst niet kent, en je er dus ook niet van bewust bent dat je uit de toekomst komt? Het kan dus zijn dat "the flow of time" een illusie is, maar als het een illusie is is het lastig om het tegendeel te ervaren.
7. Wat was er voor de big-bang? Het antwoord is misschien wat ontluisterend: Je kan niet verder terug gaan dan de Big-bang. Daar voor kan je immers niet spreken van tijd. Zelfs de uitspraak "tijd bestond toen nog niet" is onzinnig. Het gaat misschien heel erg tegen je intuitie in maar Er is niet zoiets als "voor de Big-Bang". Net als dat je niet verder terug kan gaan in temperatuur dan het absolute nulpunt kan je ook niet verder in tijd terug gaan dan de Big-bang. Probeer het in hemelsnaam niet te begrijpen, dat lukt je waarschijnlijk toch niet, het is zo.
quote:volgens mij is het nog altijd de oerknalTHEORIE en is het (nog) geen waarheid.
Op vrijdag 13 december 2002 13:10 schreef Leonardo1504 het volgende:7. Wat was er voor de big-bang? Het antwoord is misschien wat ontluisterend: Je kan niet verder terug gaan dan de Big-bang. Daar voor kan je immers niet spreken van tijd. Zelfs de uitspraak "tijd bestond toen nog niet" is onzinnig. Het gaat misschien heel erg tegen je intuitie in maar Er is niet zoiets als "voor de Big-Bang". Net als dat je niet verder terug kan gaan in temperatuur dan het absolute nulpunt kan je ook niet verder in tijd terug gaan dan de Big-bang. Probeer het in hemelsnaam niet te begrijpen, dat lukt je waarschijnlijk toch niet, het is zo.
quote:Wanneer is iets de WAARHEID? Hoe ga je dat testen?
Op vrijdag 13 december 2002 13:54 schreef DionysuZ het volgende:[..]
volgens mij is het nog altijd de oerknalTHEORIE en is het (nog) geen waarheid.
Het testen van de waarheid kan alleen gedaan worden door het opstellen van een model dat aan proeven onderworpen wordt.
De uitkomst van deze proeven zal het zelfde moeten zijn
keer op keer.
quote:Precies. En als deze herhaalbare en verifieerbare experimenten keer op keer je hypothese niet verwerpen wordt het steeds waarschijnlijker dat je hypothese de werkelijkheidheid beschrijft.
Op vrijdag 13 december 2002 15:40 schreef Neutrino het volgende:
Mijn waarheid is niet jouw waarheid. Edoch we leven in de zelfde dimensies ervaren we beide andere waarheden.Het testen van de waarheid kan alleen gedaan worden door het opstellen van een model dat aan proeven onderworpen wordt.
De uitkomst van deze proeven zal het zelfde moeten zijn
keer op keer.
Zo een waarschijnlijke hypothese wordt over het algemeen een theorie genoemd. Feitelijk kan je de werkelijkheid niet bewijzen, je kan alleen je veronderstellingen proberen te weerleggen. Maar als je dat keer op keer niet lukt, mag je van mij aannemen dat je hypothese correct is.
Vandaar mijn vraag aan DionysuZ: Hoe denk je de feitelijke werkelijkheid te kunnen aantonen?
quote:niet
Op vrijdag 13 december 2002 17:23 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Precies. En als deze herhaalbare en verifieerbare experimenten keer op keer je hypothese niet verwerpen wordt het steeds waarschijnlijker dat je hypothese de werkelijkheidheid beschrijft.
Zo een waarschijnlijke hypothese wordt over het algemeen een theorie genoemd. Feitelijk kan je de werkelijkheid niet bewijzen, je kan alleen je veronderstellingen proberen te weerleggen. Maar als je dat keer op keer niet lukt, mag je van mij aannemen dat je hypothese correct is.
Vandaar mijn vraag aan DionysuZ: Hoe denk je de feitelijke werkelijkheid te kunnen aantonen?
er zijn geen feiten, slechts aannemelijke theoriën . Daarom reageerde ik ook op jouw post. Jij stelde alsof de oerknal een feit was, terwijl het verre van bewezen is. Het is een theorie die misschien aannemelijk is, omdat een aantal waarnemingen erop wijzen, maar er kan net zo goed een andere theorie zijn die stelt dat er geen oerknal is, en die dan de waarnemingen verklaard, zonder dat er een begin hoeft te zijn. Volgens mij is die er nog niet of erg onbekend, maar dat wil niet zeggen dat die niet bestaat.Dat tijd niet bestaat aleh ok vind ik ook.
Maar hier worden redeneringen zover doorgevoerd dan kan ik ook lekker meedoen.
Jongens niks is waar wat is waar wat is deze wereld ?
Bestaat wiskunde is 1+1=2
Zo kunnen we aan alles gaan twijfelen er valt niks te bewijzen, maar er moet ook niks bewezen worden.
Wie gaat met me in discussie wehehehehehe
Deze zooi heeft me een pols gekost
anyway
quote:Dit is misschien een unicum, maar ik ben het op dit vlak 100% met je eens.
Op vrijdag 13 december 2002 13:10 schreef Leonardo1504 het volgende:
1. De discussie over 4 of meer dimensies wordt steeds vanuit een rationeel perspectief kan besproken. Dat is m.i. zinloos omdat vier ruimtelijke dimensies voor ons bijvoorbeeld niet visualiseerbaar zijn. De vraag of wat wij ervaren als tijd misschien het effect van een vierde ruimtelijke dimensie op ons driedimensionale universum is, is dus niet zinvol. Wat zinvol is is de constatering van de realiteit van in ieder geval drie ruimtelijke dimensies. Blijkt het theoretisch handig om met meer dan drie dimensies te rekenen, dan is er geen enkel bezwaar tegen om dat te doen, en al helemaal niet als je theoretische exercities door experimenteel onderzoek ondersteund worden.2. Als je de vraag stelt: "bestaat tijd?" dan krijg je meestal antwoord op een heel andere vraag, namelijk: "wat is de aard van tijd?".
3. Tijd is een praktisch concept. Je kan er mee rekenen, de huidige natuurkundige theorieen hebben vrijwel allemaal een tijdscomponent. Naast het feit dat tijd een handig concept blijkt te zijn, kan je het ook meten, je kan het alleen niet zien of aanraken. Het probleem met tijd is dan ook niet dat het niet bestaat, maar dat het zoiets ontastbaars is. Dat ontastbare roept bij veel mensen een zekere weerstand op. De neiging is er om te zeggen dat tijd niet bestaat. Het is lastig om je iets voor te stellen met de ontastbaarheid van tijd, of de vierde dimensie.
4. Wat is het criterium voor het werkelijk bestaan van "iets"? Wat bestaat wel, wat bestaat niet echt? Ik weet het niet. Ik denk wel dat je niet kan zeggen dat als iets niet voorstelbaar is, het ook niet bestaat. Maar tijd kan je waarnemen, meten en je kan er over communiceren ("tot vanavond"). Moet je tijd dan uit je werkelijkheid gaan schrappen? Wat schiet je er mee op als je denkt dat tijd een illusie is ? Als tijd een illusie zou zijn, waarom zou ruimte dan geen illusie zijn ? En wat schiet je daar mee op ? Kortom : ik denk dat het heel praktisch en reeel is om te stellen dat tijd bestaat. Dat ervaar je immers dagelijks(!) en je blijkt er ook mee te kunnen rekenen.
5. Er is iets met tijd dat het anders maakt dan bijvoorbeeld een ruimtelijke dimensie. Je kan van Groningen naar Maastricht reizen, maar ook van Maastricht naar Groningen. Je kan echter niet de tijd in een willekeurige richting bereizen. Tijd lijkt overal en altijd vrijwel even snel te gaan (bij hoge snelheden gebeuren er ook rare dingen met tijd), en erger nog: het lijkt wel alsof tijd maar 1 kant op "stroomt". Je gaat vanzelf van gisteren via vandaag naar morgen, althans zo lijkt het, maar van morgen via vandaag naar gisteren lijkt nooit te gebeuren. Probleem is echter: hoe zou je kunnen waarnemen dat je in de tijd achteruit reist? (denk daar maar eens over na). Tijd lijkt wel altijd vooruit te gaan. Maar is dat met beweging in de ruimte eigenlijk ook niet? Ervaar je daar niet ook het bewegen in een bepaalde richting als vooruit gaan. Je kan wel achterstevoren gaan zitten, maar je lichaamsbouw kan natuurlijk nooit een referentie zijn. Je kan immers ook een puntmassa laten reizen. De essentie is dat je nooit tegen de beweging in kan reizen(!). Dat is met tijd misschien ook wel zo. Als je reist, dan ga je gerelateerd aan de beweging altijd vooruit. Dit is misschien triviaal, maar volgens mij is het hoe we tijd ervaren.
6. Het lijkt dus wel alsof tijd beweegt, maar aan de andere kant: hoe zou je kunnen waarnemen dat de tijd stil staat. Hoe zou je dat ervaren? Hoe zou je kunnen ervaren dat je in de tijd achteruit reist als je de toekomst niet kent, en je er dus ook niet van bewust bent dat je uit de toekomst komt? Het kan dus zijn dat "the flow of time" een illusie is, maar als het een illusie is is het lastig om het tegendeel te ervaren.7. Wat was er voor de big-bang? Het antwoord is misschien wat ontluisterend: Je kan niet verder terug gaan dan de Big-bang. Daar voor kan je immers niet spreken van tijd. Zelfs de uitspraak "tijd bestond toen nog niet" is onzinnig. Het gaat misschien heel erg tegen je intuitie in maar Er is niet zoiets als "voor de Big-Bang". Net als dat je niet verder terug kan gaan in temperatuur dan het absolute nulpunt kan je ook niet verder in tijd terug gaan dan de Big-bang. Probeer het in hemelsnaam niet te begrijpen, dat lukt je waarschijnlijk toch niet, het is zo.
.En mooi uitgelegd,
.quote:Misschien moeten we het dan maar vaker over dit soort zaken hebben
Op vrijdag 13 december 2002 21:40 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dit is misschien een unicum, maar ik ben het op dit vlak 100% met je eens.
En mooi uitgelegd,
. Dank voor je woorden, ik had al eerder gezien dat we in dit topic op 1 lijn zitten Objectieve realiteit bestaat niet, en aldus tijd ook niet.
Tijd is een abstract gegeven. Alleen als je nadenkt, ervaar je tijd.
Inderdaad bestaat tijd niet in je directe ervaring. Tijd bestaat alleen in de weerspiegeling van realiteit op het netvlies van je mind.
Tijd om op te stappen.
Ik snap het ook niet, geloof ik. Ik dacht dat paradoxen juist bewezen dat iets wél echt is?
zie: The beginning of Time (Professor Hawking public lectures)
Enkele andere natuurkundigen hebben zelfs al problemen met het concept van tijd als natuurkundige enkelvoudige 4e dimensie.
zie: A hole at the heart of Physics (Scientific American, September 2002)
... The laws of physics contain a time variable, but it fails to capture key aspects of time as we live it--notably, the distinction between past and future. And as researchers try to formulate more fundamental laws, the little t evaporates altogether.
Ik neem aan dat delapoko dit laatste voorbeeld eigenlijk bedoelde.
quote:Zou kunnen.
Op vrijdag 13 december 2002 15:40 schreef Neutrino het volgende:
Mijn waarheid is niet jouw waarheid.
quote:Weet ik niet zo zeker.
Edoch we leven in de zelfde dimensies ervaren we beide andere waarheden.
quote:Het is bewezen dat dat niet kan (Heisenberg).
Het testen van de waarheid kan alleen gedaan worden door het opstellen van een model dat aan proeven onderworpen wordt.
De uitkomst van deze proeven zal het zelfde moeten zijn
keer op keer.
quote:Voor diegenen die ook wel geloven dat tijd bestaat; "Mijn excuses voor mijn late reactie op deze post van Mirion".
Op dinsdag 10 december 2002 19:01 schreef Mirion het volgende:[...]
Tijd is ook niet quantiseerbaar, er is niet iets als een ondeelbaar kleine hoeveelheid tijd, net zoals er geen ondeelbaar kleine hoeveelheid ruimte is. Tijd is ook geen absolute schaal en kan alleen gemeten worden met een ijkpunt, en het enige wat je dan meet is een locaal tijdsverloop. Toevallig zijn de relativistische omstandigheden op aarde en eigenlijk in het hele zonnestelsel bijna gelijk, dus wij leven onder de vage illusie dat iets als gelijktijdigheid bestaat, en we dus kunnen zeggen dat 7 uur echt 7 uur is. In werkelijkheid is het hele begrip gelijktijdigheid onzin omdat de snelheid waarmee de tijd loopt afhankelijk is van de relatieve snelheid tussen het object waarvan de tijd gemeten wordt en het (theoretische) ijkpunt.
Tijd is een zeer tricky iets, daar breken extreem slimme mensen zich al eeuwen lang kun kop over, het is helaas niet iets wat je met een beetje verveling, een joint en een 8 voor natuurkunde op de havo kunt oplossen.
Geloof je niet dat tijd bestaat, dan krijg ik nog geld van je!? Niet zeuren. Alles - nu, nooit en altijd - is toch mogelijk.
Max Planck en ik zijn het niet met Mirion eens dat tijd en ruimte niet quantificeerbaar zijn. Er bestaat wel degelijk zoiets als een ondeelbare lengte, namelijk de kortste nog quantificeerbare lengte....
ln+1 - ln = The Planck length: h = 1.6 · 10-35m
Ter verduidelijking: Op een schaal die veel groter is dan de Planck lengte, bijvoorbeeld een schaal van enkele nanometers, treden al meetbaar quantummechanische effecten op, maar is de ruimte nog steeds deelbaar. De ruimte en tijd zijn daar nog met voldoende berekenbare preciesie als 4 dimensies existent en continue. Kom je bij steeds kleinere structuren tot aan de genoemde Planck lengte, dan gaan de quantummechanische effecten echter in overdrive en blijft er alleen nog maar quantumfoam over, waarbij er dus gaten vallen in ruimte en tijd.
De quantificering van de tijd volgt uit de gequantificeerde ruimte. Immers hoe moet je een kortere tijd meten dan de tijd die het snelste object een foton met een snelheid van....
The Lightspeed: c = 3 · 108m/s
.... doet over het afleggen van de kortste nog quantificeerbare afstand....
The Planck length: h = 1.6 · 10-35m
Met een chronograaf met een absolute tijdresolutie kom je dan op de kortste nog quantificeerbare tijd....
tn+1 - tn = The Planck Time: h / c = 5.4 · 10-44s
De Big Bang op de imaginaire tijd i · t0 direkt voorafgaand aan de eerste reële tijd t1 is per definitie nooit verder terug in de tijd te berekenen dan tot op de tijd die het snelste deeltje over de kortste afstand doet. Vanuit onze gelokaliseerde tijd terugrekenend kunnen we daar niet doorheen breken, zonder achteraf! de snelheid van het licht drastisch te moeten verhogen tot bijvoorbeeld N · c, voor een door ons gewenste tijdresolutietoename N. Dit is onmogelijk en we kunnen dus ook onmogelijk iets zeggen over ruimte en tijd tussen i · t0 en t1, behalve dat dit gebied in ruimte en tijd aan de linkerzijde van de tijd-as begrenst wordt door het reële niets en aan de rechterzijde van de tijd-as door minimaal drie reële ruimte dimensies op Planck schaal met als reële tijd....
The Planck "Wall of Time": t1 = 5.4 · 10-44s
....de eerste echte klok-tik van het universum.
Uitgaande van de huidige ouderdom van het universum van ongeveer 5 · 1017s (als ik het goed berekend heb) en het maximaal aantal discrete tijdmomenten van 2 · 1043 in tijdquanta per seconde, kom ik tot een totaal aantal getelde tijdquanta tot op heden van 1061. Dat is binair 264 of eik nog ff ietsie pietsie meer.
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden gezegd dat het ons nog een oneindig lange tijd zal kosten voordat we in staat zijn om de microscopische grenzen van de gequantificeerde ruimte en tijd te kunnen benaderen en onze PC's bijvoorbeeld ook op een kloksnelheid van 2 · 1043 Hz. zullen kunnen draaien. Ik hoop wel dat God op dit moment geen gebruik maakt van een oude 64 bit processor, want dan is hij nu waarschijnlijk de "touch of time" al kwijtgeraakt!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 03-01-2003 11:30]
Zijn deze waardes eigenlijk ook geldig bij relativistische snelheden? Aangezien voor een foton de tijd stil staat op dezelfde tik zou dit eigenlijk ook suggereren dat de ruimte tussen het foton en het object waarmee het gaat botsen slechts 1 ruimtequantum groot is, dit suggereert weer dat deze constantes lokaal zijn.
Ook interessant te weten dat een singulariteit dus wel een maat heeft, zij het een heel kleine.
De afmeting van een singulariteit kun je dus alleen uitdrukken op zijn effect op de omgeving, zoals massa. In dat verband hoeft een singualriteit zich niet op een oneindig klein punt in de ruimte te bevinden. Het kan ook een ringvorm hebben zoals bij bepaalde zwarte gaten. Maar die ring is dan het gevolg van een rotatie effect en geeft de singulariteit zelf nog steeds geen maat.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 03-01-2003 19:11]
quote:Mooi verhaal; alleen een klein foutje:
Op vrijdag 3 januari 2003 03:32 schreef the.moderator het volgende:
Uitgaande van de huidige ouderdom van het universum van ongeveer 5 · 1017s (als ik het goed berekend heb) en het maximaal aantal discrete tijdmomenten van 2 · 1043 in tijdquanta per seconde, kom ik tot een totaal aantal getelde tijdquanta tot op heden van 1061. Dat is binair 264 of eik nog ff ietsie pietsie meer.Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden gezegd dat het ons nog een oneindig lange tijd zal kosten voordat we in staat zijn om de microscopische grenzen van de gequantificeerde ruimte en tijd te kunnen benaderen en onze PC's bijvoorbeeld ook op een kloksnelheid van 2 · 1043 Hz. zullen kunnen draaien. Ik hoop wel dat God op dit moment geen gebruik maakt van een oude 64 bit processor, want dan is hij nu waarschijnlijk de "touch of time" al kwijtgeraakt!
Factor
1061 = orde 2200
Je zit dan binair een factor van ca 2136 naast.
Je hebt helemaal gelijk, stom van mij. Ik en Windows XP Calculator 
zijn zelf de tel kwijtgeraakt!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 06-01-2003 04:18]
quote:En ik doe het zonder calculator !
Op maandag 6 januari 2003 03:28 schreef the.moderator het volgende:
Ik ben blij dat M.ALTA het verhaal niet alleen goed gelezen heeft, maar alles ook nog eens goed nagerekend heeft.Je hebt helemaal gelijk, stom van mij. Ik en Windows XP Calculator
Geeft weer hoop w.b.t. het menselijk brein en zijn capaciteit.
Maar the.moderator heeft een goed verhaal.
Ik kan hem wijzen o.m. naar een natuurkundige proef w.b.t. licht-stralen waarbij werd bewezen dat tijd niet bestaat.
Dat het heden en verleden projecties zijn van 1 NU.
Het staat ergens bij die Montauk-archieven op het net.
Ben de web-page helaas kwijt.
quote:bijna goed. volgens mij gebruikte je de benadering 2^10=10^3 (omdat je zegt dat je het uit je hoofd doet) echter, je stelt 1024 en 1000 aan elkaar gelijk.
Op zondag 5 januari 2003 16:21 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Mooi verhaal; alleen een klein foutje:
Factor
1061 = orde 2200
Je zit dan binair een factor van ca 2136 naast.
even snel berekend : (ln(10)/ln(2))*61 = 202, dus nog een factor 4 ernaast.
quote:Ik snap niet dat jij het tastbaar wilt hebben..
Wat jij 4D noemt baseer je op je denkwijze dat tijd een 'tastbare' dimensie is.
Wijs jij nou eens een 1 of 2 dimensionaal object aan dan ?, iets tastbaars ??
Dat kan niet, als je hier iets maakt, hoe dun het ook is, het is altijd in 3 dimensies
En tijd is ook zeker beinvloedbaar, bij hoge zwaartekrachten kan tijd sneller of langzamer verlopen, tijd is dus relatief en bestaat zeer zeker wel..., en is niet iets bedacht door mensen zomaar..
Jij wilt een 4e dimensie zien als iets ruimtelijks, een hyperspace of zo , da's een product van teveel tekenfilms en Scifi films kijken..
Ons heelal bestaat ook uit tijd-ruimte.., 2 aspecten die verdomd goed met mekaar verbonden zijn, ruimte bestaande uit 3 dimensies, en tijd is de 4e..
.
quote:even checken: 1061 = 2x
Op maandag 6 januari 2003 22:15 schreef mvt het volgende:[..]
bijna goed. volgens mij gebruikte je de benadering 2^10=10^3 (omdat je zegt dat je het uit je hoofd doet) echter, je stelt 1024 en 1000 aan elkaar gelijk.
even snel berekend : (ln(10)/ln(2))*61 = 202, dus nog een factor 4 ernaast.
dus 61 log(10) = x log(2) dus x = 61 * [log 10/log 2] = 202,64
Ja, je hebt gelijk; maar je zit dan nog een factor 20,64 naast (d.w.z. 56%)
T i m e
*
nd You would measure time the measureless and the immeasurable.
You would adjust your conduct and even direct the course of your spirit according to hours and seasons.
Of time you would make a stream upon whose bank you would sit and watch its flowing.
Yet the timeless in you is aware of life's timelessness,
And knows that yesterday is but today's memory and tomorrow is today's dream.
And that that which sings and contemplates in you is still dwelling within the bounds of that first moment which scattered the stars into space.
Who among you does not feel that his power to love is boundless?
And yet who does not feel that very love, though boundless, encompassed within the centre of his being, and moving not from love thought to love thought, nor from love deeds to other love deeds?
And is not time even as love is, undivided and paceless?
But if in you thought you must measure time into seasons, let each season encircle all the other seasons,
And let today embrace the past with remembrance and the future with longing.
Kahlil Gibran 1923 from The Prophet.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 17-01-2003 13:06]