Alpha cursus

"Iedereen heeft zijn eigen waarheid" zei een psycholoog mij een keer. En dat zie je idd in de praktijk.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 20:29 schreef Modus het volgende:
De vraag is dus of dat willens en wetens is. Ik denk echt dat er mensen zijn die oprecht geen enkele aanleiding zien om te twijfelen aan hun standpunt en/of om nader onderzoek te doen.

Ik heb het dan ook uitsluitend over het soort mens dat die anekdote over Einstein schrijft, of die kopieert in de wetenschap dat die anekdote uit de duim gezogen is.

Zoals gezegd: als iemand oprecht gelooft dat die tekst authentiek is dan is dat wat mij betreft een ander verhaal. Wel denk ik dat iedereen die wat voor tekst dan ook kopieert een zekere plicht heeft om te controleren dat het geen onzin is.

Waarom?

Omdat het (ieg wat mij betreft) in het ene geval wel moreel verwijtbaar is, en in het andere geval niet.

De schrijver van die tekst weet dat deze discussie nooit heeft plaatsgehad. (Trouwens ongeacht of hij gelooft dat Einstein een Christen was.) En dus presenteert hij bewust een stukje fictie als waarheid.

Wanneer iemand iets zegt dat niet waar is, maar wel oprecht gelooft dat het waar is, dan is dat wat mij betreft niet verwijtbaar meer.

De wat meer algemene vraag 'waarom is liegen moreel verkeerd?' kunnen we een heel topic over volschrijven. Immanuel Kant had daar nogal wat ideeen over bijvoorbeeld.

Overigens lijkt de context van religie het uit de duim zuigen van vanalles en nog wat wel moreel acceptabel(er) te maken. Een cultureel dogma waar ik grote moeite mee heb.

Ik vraag me dan ook af... of bijvoorbeeld sjoemie nou heel verontwaardigd is als hij ontdekt dat het stuk dat hij heeft gekopieerd onwaar is. Dat zou wat mij betreft heel logisch zijn, maar het zou me ook niet verbazen als hij geneigd is om dat geheel te negeren.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 20:56:11 ]

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 16:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Niks speciaals. Er zijn wel meerdere koningen vernoemd in de Torah. Kom eens met wat wapenfeiten of dergelijks. Zo kan ik het ook.

Ik wil er alleen mee aan tonen dat de betreffende persoon die de teksten geschreven heeft, er bij aanwezig was en wel in de betreffende tijd dat het zich afspeelde of dat de betreffende koning/ heerser leefde, men kan niet ontkennen dat deze heersers nooit geleefde hebben.
Want er zijn archeologische vondsten.
Dus het zou nooit veel en veel later of naderhand zijn geschreven.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 14:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik wil er alleen mee aan tonen dat de betreffende persoon die de teksten geschreven heeft, er bij aanwezig was en wel in de betreffende tijd dat het zich afspeelde of dat de betreffende koning/ heerser leefde, men kan niet ontkennen dat deze heersers nooit geleefde hebben.
Want er zijn archeologische vondsten.
Dus het zou nooit veel en veel later of naderhand zijn geschreven.

Heb ik dat ontkend soms ? De Assyriėrs en de Egyptenaren hielden er een keurige boekhouding op na. Het is dan ook vanzelfsprekend dat de Samaritanen deze data hebben meegenomen na de inval van de Assyriėrs op het Noordelijk rijk.
Maar nu heb je nog steeds niet geantwoord op mijn vraag welke wapenfeiten, volksverhuizingen en andere gebeurtenissen geschiedkundig zijn zoals deze zijn opgenomen in de Bijbel. Ben benieuwd wat je gevonden hebt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 07:52 schreef Ice2015 het volgende:
Ik ga binnenkort beginnen met de Alpha cursus, ik heb daar een goed gevoel bij, zijn er mensen hier die dit ook gedaan hebben en wat zijn de ervaringen ermee

Dat is melk, vernoemt in 1Korinthe 3, het zijn de grondbeginselen van het Woord, en zelf heb ik de Alpha-cursus niet gedaan maar weet wel dat die goed is!!

Suc6 en ook met het vervolg!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is ook feitelijk zwart/ wit er is geen gulden middenweg om op door een 1 of andere maas in de wet toch in de hemel te komen als je niet geloofd.
Sommige kerken doen misschien wel zo dat als je maar goed leeft en zo, dat je dan wel gered zult worden ook al geloof je niet. Maar dan moet je je afvragen waarvoor Jezus dan die hele lijdensweg heeft afgelegd.
En dan kom je uiteindelijk toch weer uit bij Johannes 3 vers 16 t/m 18

maar het ontkennen van de wetenschap.
Ik ontken niet dat er bijvoorbeel micro evolutie bestaat, maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.

Hebreeėn 13 Door geloof heeft... etc

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:35 schreef ems. het volgende:
Wat was er trouwens zo bijzonder aan de lijdensweg van jezus? Hij was een van de (honderd?)duizenden die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Naar omstandigheden ging het hem juist vrij eenvoudig af allemaal.

En nog steeds knettergek natuurlijk dat hij dat voor "ons" zou hebben gedaan maar dat geheel terzijde.

Met die uitzondering dat hij als een onschuldige schuldig gemaakt werd, het heeft Hem de nodige hoofdbrekens gekocht maar gaf toen uiteindelijk toe dat het niet Zijn maar de wil van de Vader was.

Ja, naar de mens gesproken zou je Hem voor geschift kunnen uitmaken, maar niettemin heeft Hij het gedaan en ieder die gelooft in Zijn volbracht erft eeuwig leven, maar niet een leven zoals het heden geschiedt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:18 schreef ems. het volgende:

[..]

Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?

De Mozaļsche wet leidt niet tot nieuw leven omdat de wet juist zó gemaakt is dat je 'm niet kan volbrengen. Voorbeeld: Het kijken naar een vrouw zou gelijk overspel betekenen en geboden word je oog uit te rukken, maar wat als mijn andere oog mij verleid? En als mijn hand mij tot iets verleid dan zou je 'm moeten afhakken - kortom daar word je niet blij van. Zonde is je doel missen en leidt tot de dood.

In Lev. 25:25 staat een stukje tekst over de Losser, cq verlosser. Stel dat jij een zoon heeft en die vreet wat uit zodat hij in de bak belandt, dan mag jij als vader zijn plaats innemen, want als iemand in de bak belandt wordt deze vaak slechter als beter.

Nou gaan we even een stukje terug en wel naar Adam en Steve oh nee Eva, die kregen een extra boom, buiten de vruchtbomen die ze al hadden, en van die boom was gezegd er niet van te eten, want dan zouden ze dood gaan. En zo het is met brand is, denk maar aan de briefjes: "bij brand openen, vind je in het briefje vaak het antwoord: Bij brand!, sukkel! kortom alles wat verboden is, is er om te overtreden. Toen kwam er ook nog een beest in de vorm van een slang aan te pas, die Eva verleidde om van de banaan (er staat vrucht) te eten, maar misschien was het een kwee- of muilpeer? Nadat zij haar man Adam ook van de vrucht had gegeven, en ook hij ervan had gegeten, ontwaarden zij dat ze naakt waren... afijn, dat riedeltje ken je wel, maar hoor dan wat God zegt: (effe opzoeken) Gen 3:15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Mannen hebben zaad en vrouwen eieren volgens biologie, maar hier wordt iets anders mee bedoeld. Zie je het zelf of heb je hulp nodig, want dit is het antwoord.

Elders had iemand namelijk gezegd dat vele ongelovigen de Bijbel zouden verstaan en daar jij ook ongelovig bent, zou je het dus begrijpen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 19:21 schreef Atak het volgende:

[..]

En ze doen niks geks in je eten?

Heel veel pepers !!!

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 18:23 schreef highender het volgende:

[..]

Even, for the sake of argument, aannemende dat jij inderdaad een god ervaart. Welke methode gebruik jij om te bepalen welke god dat dan is? In de context van de Gok van Pascal...

Ik bid in naam van Jezus naar God van de bijbel,de God van Abraham Isaak en Jacob
En er is ook geen andere,want alle andere goden zijn nep zoals in de bijbel heel vaak wordt beschreven dat veel volken andere nep goden aanbaden en niks voor ze deden ook en God zegt niet voor niets :
Gij zult geen andere goden aanbidden....

[ Bericht 15% gewijzigd door Doedelzak77 op 04-03-2017 17:19:18 ]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 16:35 schreef hans_is_koppig het volgende:
Nou gaan we even een stukje terug en wel naar Adam en Steve oh nee Eva, die kregen een extra boom, buiten de vruchtbomen die ze al hadden, en van die boom was gezegd er niet van te eten, want dan zouden ze dood gaan.

En kijk, ze gingen niet dood en leefden nog lang en gelukkig. Hadden ze aan de levensboom gezeten, zouden ze niet dood gaan. Nu hadden ze enkel maar aan de boom van Kennis gegeten. En er stond nog een derde boom, een stamboom, en daar groeiden alle latere generaties aan. Is ook een boom.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 17:24 schreef ATON het volgende:

[..]

En kijk, ze gingen niet dood en leefden nog lang en gelukkig. Hadden ze aan de levensboom gezeten, zouden ze niet dood gaan. Nu hadden ze enkel maar aan de boom van Kennis gegeten. En er stond nog een derde boom, een stamboom, en daar groeiden alle latere generaties aan. Is ook een boom.

Er groeide vast ook een spoorboom?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 17:13 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik bid in naam van Jezus naar God van de bijbel,de God van Abraham Isaak en Jacob
En er is ook geen andere,want alle andere goden zijn nep zoals in de bijbel heel vaak wordt beschreven dat veel volken andere nep goden aanbaden en niks voor ze deden ook en God zegt niet voor niets :
Gij zult geen andere goden aanbidden....

Ah het staat in de bijbel en die is waar want dat staat in de bijbel.
Oké.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 16:35 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

De Mozaļsche wet leidt niet tot nieuw leven omdat de wet juist zó gemaakt is dat je 'm niet kan volbrengen. Voorbeeld: Het kijken naar een vrouw zou gelijk overspel betekenen en geboden word je oog uit te rukken, maar wat als mijn andere oog mij verleid? En als mijn hand mij tot iets verleid dan zou je 'm moeten afhakken - kortom daar word je niet blij van. Zonde is je doel missen en leidt tot de dood.

In Lev. 25:25 staat een stukje tekst over de Losser, cq verlosser. Stel dat jij een zoon heeft en die vreet wat uit zodat hij in de bak belandt, dan mag jij als vader zijn plaats innemen, want als iemand in de bak belandt wordt deze vaak slechter als beter.

Nou gaan we even een stukje terug en wel naar Adam en Steve oh nee Eva, die kregen een extra boom, buiten de vruchtbomen die ze al hadden, en van die boom was gezegd er niet van te eten, want dan zouden ze dood gaan. En zo het is met brand is, denk maar aan de briefjes: "bij brand openen, vind je in het briefje vaak het antwoord: Bij brand!, sukkel! kortom alles wat verboden is, is er om te overtreden. Toen kwam er ook nog een beest in de vorm van een slang aan te pas, die Eva verleidde om van de banaan (er staat vrucht) te eten, maar misschien was het een kwee- of muilpeer? Nadat zij haar man Adam ook van de vrucht had gegeven, en ook hij ervan had gegeten, ontwaarden zij dat ze naakt waren... afijn, dat riedeltje ken je wel, maar hoor dan wat God zegt: (effe opzoeken) Gen 3:15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Mannen hebben zaad en vrouwen eieren volgens biologie, maar hier wordt iets anders mee bedoeld. Zie je het zelf of heb je hulp nodig, want dit is het antwoord.

Elders had iemand namelijk gezegd dat vele ongelovigen de Bijbel zouden verstaan en daar jij ook ongelovig bent, zou je het dus begrijpen.

Kun je misschien aanwijzen waar precies je antwoord geeft op de 4 gestelde vragen?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 16:15 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

Met die uitzondering dat hij als een onschuldige schuldig gemaakt werd, het heeft Hem de nodige hoofdbrekens gekocht maar gaf toen uiteindelijk toe dat het niet Zijn maar de wil van de Vader was.

Ja, naar de mens gesproken zou je Hem voor geschift kunnen uitmaken, maar niettemin heeft Hij het gedaan en ieder die gelooft in Zijn volbracht erft eeuwig leven, maar niet een leven zoals het heden geschiedt.

Hij heeft zichzelf schuldig gemaakt door als Davide Jeruzalem binnen te wandelen omringt door een mensenmassa die in bezet gebied de Nazarener als koning verwelkomden.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 17:36 schreef Modus het volgende:

[..]

Ah het staat in de bijbel en die is waar want dat staat in de bijbel.
Oké.

Ja christenen nemen de bijbel zeker voor de ultieme waarheid aan,geloof komt door het lezen en ook te geloven wat er staat want anders heeft het toch ook geen nut om het te lezen....

Maar niet allen hebben aan het evangelie gehoor gegeven. Want Jesaja zegt: Here,wie heeft geloofd wat hij van ons hoorde? Zo is dan het geloof uit het horen,en het horen door het woord van Christus.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 22:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja christenen nemen de bijbel zeker voor de ultieme waarheid aan,geloof komt door het lezen en ook te geloven wat er staat want anders heeft het toch ook geen nut om het te lezen....

Als we even vergeten dat het niet geheel duidelijk is waarom we de bijbel zouden aanwijzen als 'de ultieme waarheid', wat er staat is door de hele geschiedenis van het Christendom een punt van veel discussie geweest, en het blijft filosofisch problematisch.

Ooit was het de kerk die de gelovigen vertelde wat er staat en hoe dat geinterpreteerd moest worden. Totdat dankzij Luther en de boekdrukkunst gelovigen zelf ineens een mening kregen over wat er staat... waarbij zich het probleem voordeed dat daar uiteenlopende meningen over ontstaan. Zeer uiteenlopende meningen mag ik wel zeggen.

Wie zou eigenlijk moeten bepalen wat er staat? En hoe? En bovenal: waarom?

Wat zijn de criteria?

Want het lijkt mij dat als daar uiteenlopende meningen over bestaan het nooit zo kan zijn dat al die meningen de ultieme waarheid zijn. Die meningen zijn onderling strijdig.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-03-2017 23:12:01 ]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 22:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als we even vergeten dat het niet geheel duidelijk is waarom we de bijbel zouden aanwijzen als 'de ultieme waarheid', wat er staat is door de hele geschiedenis van het Christendom een punt van veel discussie geweest, en het blijft filosofisch problematisch.

Ooit was het de kerk die de gelovigen vertelde wat er staat en hoe dat geinterpreteerd moest worden. Totdat dankzij Luther en de boekdrukkunst gelovigen zelf ineens een mening kregen over wat er staat... waarbij zich het probleem voordeed dat daar uiteenlopende meningen over ontstaan. Zeer uiteenlopende meningen mag ik wel zeggen.

Wie zou eigenlijk moeten bepalen wat er staat? En hoe? En bovenal: waarom?

Wat zijn de criteria?

Want het lijkt mij dat als daar uiteenlopende meningen over bestaan het nooit zo kan zijn dat al die meningen de ultieme waarheid zijn. Die meningen zijn onderling strijdig.

We zijn gemaakt door God met een reden en de bijbel is het boek wat je die weg toont en laat zien hoe het de mensheid is vergaan sinds de creatie,en hoe God wil dat je leeft ipv je eigen weg te vinden.God wil iedere mens helpen uiteindelijk maar de meeste willen dat niet omdat ze het vaak niet eens zijn met zijn wetten die staan tegenover onze zondige bestaan sinds de zondeval...wij willen het tegenovergestelde van God.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 16:15 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

Met die uitzondering dat hij als een onschuldige schuldig gemaakt werd

Dus? Dat maakt het alsnog allesbehalve uniek.

quote:

, het heeft Hem de nodige hoofdbrekens gekocht maar gaf toen uiteindelijk toe dat het niet Zijn maar de wil van de Vader was.

Dat wat niet de wil van de vader was?

quote:

Ja, naar de mens gesproken zou je Hem voor geschift kunnen uitmaken, maar niettemin heeft Hij het gedaan en ieder die gelooft in Zijn volbracht erft eeuwig leven, maar niet een leven zoals het heden geschiedt.

Of hij geschift is of niet gaat het me niet om. Het gaat mij erom dat hij niet speciaal is. En dat er veel interessantere figuren in het verleden hebben bestaan die veel meer hebben opgeofferd voor de mensheid in z'n algemeen.

Jezus z'n dood heeft mij verder namelijk totaal niet beļnvloed. Behalve dan dat soms vervelende christenen er hip mee gaan doen dan.

quote:

Elders had iemand namelijk gezegd dat vele ongelovigen de Bijbel zouden verstaan en daar jij ook ongelovig bent, zou je het dus begrijpen.

Ik begrijp inderdaad dat de bijbel vrij irrelevant is.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 15:53 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

We zijn gemaakt door God met een reden en de bijbel is het boek wat je die weg toont en laat zien hoe het de mensheid is vergaan sinds de creatie,en hoe God wil dat je leeft ipv je eigen weg te vinden.God wil iedere mens helpen uiteindelijk maar de meeste willen dat niet omdat ze het vaak niet eens zijn met zijn wetten die staan tegenover onze zondige bestaan sinds de zondeval...wij willen het tegenovergestelde van God.

Heb je de bijbel wel gelezen? Want het staat bol van tegenstrijdigheden. Je kunt er bijna uithalen wat je zou willen.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 22:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja christenen nemen de bijbel zeker voor de ultieme waarheid aan,geloof komt door het lezen en ook te geloven wat er staat want anders heeft het toch ook geen nut om het te lezen....

Maar niet allen hebben aan het evangelie gehoor gegeven. Want Jesaja zegt: Here,wie heeft geloofd wat hij van ons hoorde? Zo is dan het geloof uit het horen,en het horen door het woord van Christus.

Ben je zeker dat dit het woord van Jezus de christus was ?