Alpha cursus

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mag ik vragen hoe je aan deze 'informatie' kwam?

Als ik nu eens nee zeg wat dan?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik nu eens nee zeg wat dan?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.

Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.

Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.

Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.

Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".

Van theorieën (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.

En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieën naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als ik nu eens nee zeg wat dan?

Dan laat het antwoord zich raden. Want welke andere reden zou jij kunnen hebben om daar 'nee' op te zeggen? (Anders dan dat dit je is ingefluisterd door een creationist die van toeten noch blazen weet.)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de
proppen.

Met wie? Nooit van gehoord.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.

Wat niet zelden terecht is.

Kijk, het is echt niet erg als je iets niet weet of niet zeker weet. Maar gedraag je daar dan ook naar.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.

'100% bewijs' bestaat voor geen enkel wetenschappelijk vraagstuk. Ook een hardnekkige creationistische stropop dit. Vragen om '100% bewijs' is op geen enkele manier redelijk.

Overigens zijn er maar weinig wetenschappen die dusdanig uitgebreid empirisch geverifieerd zijn als de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.

Aangenomen dat dit waar is (wat het trouwens niet is), waarom zou dat een probleem zijn voor de evolutietheorie?

En ook hier: hoe kom je aan deze 'informatie'?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.

Jazeker wel. Dat jij dat niet weet bewijst niet dat die er niet zijn natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.

In de wetenschap bestaan alleen waarschijnlijkheden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.

Er bestaat niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. De 100% zekerheden waar jij om vraagt bestaan niet alleen niet in de evolutietheorie, maar nergens in de wetenschap. En daarmee is je vraag 100% onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-02-2017 15:48:04 ]

quote:

Op maandag 27 februari 2017 18:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk heb je andere christenen nodig,maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...

Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.

"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"

Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:34 schreef Semisane het volgende:

[..]

Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.

Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.

Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.

Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.

Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".

Van theorieën (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.

En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieën naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.

Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 15:57 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.

"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"

Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).

Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.

De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 16:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.

Daar zijn de Joden het fundamenteel mee oneens, toch?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.

Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).

Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.

Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?

Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd. Het gaat erom dit leven zinvol te maken en er zoveel mogelijk uit te halen, een stukje hemel op aarde te creeren, voordat je het weet lukt dat niet meer.

En verder vind ik dat God geen christelijke God is als die enkel mensen toelaat die voor hem / haar gekozen hebben.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 21:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd.

Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is een onderscheid dat helemaal niet bestaat. Deze termen worden in de wetenschap ook totaal niet gebruikt, uitsluitend in creationistische kringen die wat moeite hebben met het idee dat ook de mens een geevolueerd wezen is.

Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.

Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.

Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.

Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.

quote:

Op maandag 27 februari 2017 09:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap

Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. ( )

Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).

Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.

Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.

als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. ( )

Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.

Dat hij weigert aan te geven hoe hij aan deze informatie komt is veelzeggend.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.

Ten eerste is het mij niet duidelijk waarom alles waar geen "intentie" achter zit "toeval" zou zijn. Toeval is wat dat betreft een erg lastig begrip. Dit begrip heeft eigenlijk alleen betekenis in de context van een wezen (in dit geval een mens) dat op basis van per definitie beperkte informatie tracht de wereld te begrijpen.

Anders gezegd: voor een wezen dat alle informatie heeft (niet noodzakelijk een god) bestaat toeval niet. Elke gebeurtenis is dan 100% voorspelbaar. (Zie demon van Laplace.)

Tem tweede lijkt je argument hier een pure ad ignorantiam. Je beroept je op je eigen voorstellingsvermogen. "Ik kan geen andere verklaring bedenken en dus god." Een formele drogreden.

Tenslotte: je kunt prima geloven dat een god alles heeft geschapen zonder gevestigde wetenschap (wat de evolutietheorie toch echt is) te verwerpen. Je zult dan alleen die schepping wel moeten zien als "het in gang zetten van alle gebeurtenissen die hebben geleid tot de ontwikkeling van leven", en niet zozeer een meer directe schepping.

De wat meer letterlijke interpretaties van het christelijke geloof zoals we die zien bij jonge-aarde creationisten zijn echt volstrekt onhoudbaar geworden. Ieg niet zonder ernstige conflicten met de wetenschap te ontwikkelen.

Ik zou dan ook willen adviseren om de wetenschap, zeker zo ver je daar zelf niet in thuis bent, gewoon te omarmen. Het verwerpen van wetenschap is geen voorwaarde voor het geloof in een schepper. Het is nergens voor nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-03-2017 11:37:41 ]

ik verwerp de wetenschap ook niet gaat ook al dan wel of niet deels samen met de bijbel.
De bijbel kent ook wel enige "wetenschap" in welke vorm dan ook.
neem nu de tijd van toen hier de (zwarte) pest uitbrak in de wereld.
Hier in europa stierven veel en veel meer mensen dan in Israël en omgeving.
puur omdat zij zich hielden aan de reinigings wetten etc van mozes, dan schuilt daar toch wel een soort wetenschap achter dat die er voor zorg dragen dat men minder snel besmet raakte of niet en daar door dus de ziekte kon indammen.

Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

ik verwerp de wetenschap ook niet

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.

Je ietwat onhandige verwoording van abiogenese en evolutie (wat nog steeds twee verschillende dingen zijn!!) terzijde zijn deze twee uitspraken direct strijdig met elkaar. Je spreekt jezelf tegen.

Dit is de geschiedenis van het leven op aarde zoals de wetenschap die ziet:



Als je dit verwerpt dan verwerp je de wetenschap. Iets anders kan ik er niet van maken.

Ik geloof ook wel in de wetenschap, ik geloof alleen niet dat de aarde bolvormig is, maar zo plat als een pannekoek. Maar verder geloof ik in de wetenschap.

Oh, en schildpadden zijn eigenlijk bevers met een schelp op hun rug, in tegenstelling tot wat biologen zeggen. Maar verder geloof ik in de wetenschap

Ik verwerp het Christelijke niet, ik geloof alleen niet dat God bestaat, Jezus bijzonder was of dat de bijbelse verhalen echt gebeurd zijn. Maar verder omarm ik het Christelijke geloof.

Nou ja, zo ben je het blijkbaar overal mee eens

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 11:10 schreef Molurus het volgende:
Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.

Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.

Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.

Geloven in een god die zich sinds de schepping eigenlijk nergens mee heeft bemoeid is volgens mij toch echt een uitzondering, dat kan ook niet anders want de bijbel gaat grotendeels over een bemoeizuchtige god.

De katholieken claimen bijvoorbeeld wel de evolutietheorie te omarmen, maar dan wel een aangepaste 'theïstische' versie.

quote:

De kerk gaat sinds Pius XII uit van 'theïstische evolutie'. Ze accepteert de wetenschappelijke inzichten over evolutie, maar gelooft wel dat God het ontstaan van het leven in gang heeft gezet. Ook is hij de drijvende kracht achter evolutie. Adam en Eva hebben echt bestaan, maar de kerk houdt niet vast aan de letterlijke zesdaagse schepping zoals de eerste hoofdstukken van bijbelboek Genesis die beschrijven.

Trouw

De drijvende kracht achter evolutie, lekker ' goddelijk' bezig.

En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 14:40 schreef highender het volgende:

[..]

En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.

Hoe Kenneth Miller dat allemaar rijmt weet ik eerlijk gezegd ook niet.

Hij heeft daar wel eens een boek over geschreven dat waarschijnlijk wel het lezen waard is:

Finding Darwin's God.

Ach, kijk naar mensen zoals Carel of Nico ter Linden. Die hebben zo'n vrijzinnige opvatting van de bijbel en het Christendom dat veel Christenen ze misschien niet eens als Christen zullen bestempelen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten

Jurjen ten Brinke | God, Wie bent U?! | 10 mei 2014 | Lezing

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geëvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maargoed. Een alpha cursus..

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geëvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maar goed. Een alpha cursus..

Hoe kunnen verhalen zijn geëvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.

Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".

Die moeten het wondermooie Prediker dan maar eens goed lezen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geëvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maargoed. Een alpha cursus..

Zo gek is dat dus niet. Er zijn geen harde bewijzen maar wel veel aanwijzingen. Ook de visie van Van Daniken op de bezoeken van zij die uit de hemelen komen lijkt als je de bijbel er naast legt meer plausibel dan dat geblaat over geestelijke wezens uit andere dimensies die hier op aarde een menselijke vorm aan zouden nemen.
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe kunnen verhalen zijn geëvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.

Als je bepaalde bijbelverhalen vergelijkt met verhalen uit het oudere Gilgamesj Epos dan kun je toch niets anders dan de conclusie trekken dat de verhalen vanuit de bron wel degelijk geëvolueerd zijn. Het is inderdaad wel een eigentijdse bewoording, door het volk in ballingschap aangepast met als doel te midden van die vreemde cultuur de eigen identiteit te bewaren.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.

Als verklaring hierop verzinnen ze daar dan maar een god bij.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 17:29 schreef Panterjong het volgende:
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.

Een eenvoudig voorbeeld of hoe beeldhouwers porfier konden kappen en enkel beschikten over bronzen beitels. Zelfs met meteoriet ijzer lukt dit niet.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 17:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.

bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.

Even een nadenkertje:

Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?

Student : Yes, sir.

Professor: So, you believe in GOD ?

Student : Absolutely, sir.

Professor : Is GOD good ?

Student : Sure.

Professor: Is GOD all powerful ?

Student : Yes.

Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?

(Student was silent.)

Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?

Student : Yes.

Professor: Is satan good ?

Student : No.

Professor: Where does satan come from ?

Student : From … GOD …

Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?

Student : Yes.

Professor: So who created evil ?

(Student did not answer.)

Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?

Student : Yes, sir.

Professor: So, who created them ?

(Student had no answer.)

Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?

Student : No, sir.

Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?

Student : No , sir.

Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?

Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.

Professor: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Professor: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Professor: Yes.

Student : No, sir. There isn’t.

(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There was pin-drop silence in the lecture theater.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?

Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?

Professor: So what is the point you are making, young man ?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Professor: Flawed ? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.

Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?

Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class was in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?

(The class broke out into laughter. )

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)

Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.

Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.

P.S.

I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?

Forward this to increase their knowledge … or FAITH.

By the way, that student was EINSTEIN.
Share

By the way, Einstein wasn't a theist.

Which makes the above anecdote obvious bullshit. Einstein never had this conversation.

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein

Dat hele verhaal mag op https://www.reddit.com/r/thatHappened/ want niets van dat heeft ooit plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
Even een nadenkertje:

Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?

Student : Yes, sir.

Professor: So, you believe in GOD ?

Student : Absolutely, sir.

Professor : Is GOD good ?

Student : Sure.

Professor: Is GOD all powerful ?

Student : Yes.

Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?

(Student was silent.)

Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?

Student : Yes.

Professor: Is satan good ?

Student : No.

Professor: Where does satan come from ?

Student : From … GOD …

Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?

Student : Yes.

Professor: So who created evil ?

(Student did not answer.)

Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?

Student : Yes, sir.

Professor: So, who created them ?

(Student had no answer.)

Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?

Student : No, sir.

Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?

Student : No , sir.

Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?

Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.

Professor: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Professor: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Professor: Yes.

Student : No, sir. There isn’t.

(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There was pin-drop silence in the lecture theater.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?

Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?

Professor: So what is the point you are making, young man ?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Professor: Flawed ? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.

Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?

Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class was in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?

(The class broke out into laughter. )

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)

Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.

Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.

P.S.

I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?

Forward this to increase their knowledge … or FAITH.

By the way, that student was EINSTEIN.
Share

Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.

Andersom gebruikt dit verhaal Het feit dat het heel lastig, zo niet onmogelijk is om het niet bestaan of afwezigheid van iets te bewijzen. Dat doen religieuzen wel vaker.

Niets mis met gelovig zijn, maar lul niet over wetenschap alsof het ook een soort geloof is.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:46 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.

Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.

Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 14:12:24 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.

De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.

Niks speciaals. Er zijn wel meerdere koningen vernoemd in de Torah. Kom eens met wat wapenfeiten of dergelijks. Zo kan ik het ook.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.

Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.

Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Even, for the sake of argument, aannemende dat jij inderdaad een god ervaart. Welke methode gebruik jij om te bepalen welke god dat dan is? In de context van de Gok van Pascal...

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Als je lang in het donker zit ervaar je ook dingen die er niet zijn. Visueel bedrog is geënt op het voor de gek houden van je zintuigen.

Ga maar eens duiken in donker water. Dan ga je ook soms dingen zien in je ooghoeken gewoon je hersenen die iets voor je invullen.

Dus jouw ervaring kan net zo goed een hersenschim zijn.

Ik wil wel eens gaan maar wat is de doelgroep die er naartoe gaat? Is het alleen maar ouwe mensen of ook mensen in hun twintigen?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...

Is het een gok om te veronderstellen dat er geen smurfen op Pluto leven? En als het dat niet is, waarom is veronderstellen dat er geen god bestaat wel een gok?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Je kunt ook Shiva ervaren, of grote smurf.

Ervaringen werken niet erg goed als bewijs of als argument. Dat persoon X niet twijfelt aan het bestaan van Y betekent nog niet dat het bestaan van Y ook maar een beetje aannemelijk is.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 16:15 schreef Modus het volgende:

[..]

Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.

Ik snap echt niet hoe die mensen zichzelf in de spiegel aankijken. Ik begrijp dat echt niet.

En als er al een alwetende god bestaat... dan heeft die dat hele toneelstukje ook door natuurlijk.

Ik moet dan toch ook even denken aan die kinder-misbruikende priesters in de katholieke kerk. Zouden die mensen werkelijk geloven in een alwetende god? Want die heeft het allemaal gezien.

En evenzo heeft die god gezien dat de gelovigen willens en wetens onzin uit hun duim zuigen en blijven herhalen.

Ik kan best een zeker begrip opbrengen voor iemand die oprecht gelooft in iets dat niet waar is. Maar je maakt mij niet wijs dat de schrijver van deze stront niet doorhad dat hij het uit zijn duim zoog. Die moet dat hebben geweten.

En de eerstvolgende keer dat sjoemie deze tekst kopieert kan hij ook niet meer volhouden dat niemand hem daarop heeft gewezen. Op dat moment verandert oprecht geloof in doelbewust liegen. Als de Christelijke god bestaat en dat een goede god is dan maak je mij niet wijs dat die god dat kan waarderen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 20:05:19 ]

Dat boeit allemaal niet. Een heleboel van die 'waarheden' come with the package.

Nou ja, het is in zoverre boeiend dat vertrouwen een belangrijk element is van onze sociale samenleving.

En ik kan niet zeggen dat ik erg geneigd ben om mensen te vertrouwen die willen en wetens onwaarheden verkondigen.

De vraag is dus of dat willens en wetens is. Ik denk echt dat er mensen zijn die oprecht geen enkele aanleiding zien om te twijfelen aan hun standpunt en/of om nader onderzoek te doen.