'Agent lekte informatie naar Marokkaanse criminelen' Wilders in gevaar?

Opzetje van de deugende elite natuurlijk. Als Greet de grootste wordt, dan moet hij dood. En dan kunnen we daarna allemaal de Marokkanen de schuld geven.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 22:50 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Of is het een gekke gedachte van mij als ik zeg dat dit nieuws Wilders wel goed uitkomt in deze verkiezingstijd, en e.e.a. misschien is aangedikt?
Nee nee geen troll gewoon een gedachte.

Oh, dat denk ik ook zeker wel, dat het Wilders nu even goed uit komt.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 22:50 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Of is het een gekke gedachte van mij als ik zeg dat dit nieuws Wilders wel goed uitkomt in deze verkiezingstijd, en e.e.a. misschien is aangedikt?
Nee nee geen troll gewoon een gedachte.

Of het omgekeerde natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 22:50 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Of is het een gekke gedachte van mij als ik zeg dat dit nieuws Wilders wel goed uitkomt in deze verkiezingstijd, en e.e.a. misschien is aangedikt?
Nee nee geen troll gewoon een gedachte.

Het is zeker niet aangedikt. Ik vind juist dat de autoriteiten iets te snel waren met hun reactie dat 'Wilders geen gevaar heeft gelopen' Hoe kan je dit zo snel weten? Een opzichtige poging tot damage control.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 22:50 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Of is het een gekke gedachte van mij als ik zeg dat dit nieuws Wilders wel goed uitkomt in deze verkiezingstijd, en e.e.a. misschien is aangedikt?
Nee nee geen troll gewoon een gedachte.

Aangedikt door wie? Want ik heb Wilders er nog niet heel overdreven over zien/horen doen en de media doen niet graag iets in het voordeel van Wilders volgens mij.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 23:02 schreef Pleun2011 het volgende:
Ik vind juist dat de autoriteiten iets te snel waren met hun reactie dat 'Wilders geen gevaar heeft gelopen' Hoe kan je dit zo snel weten? Een opzichtige poging tot damage control.

Zelfde als wat je altijd hoort bij een grote brand ergens. Meteen al een "er is geen gevaar voor de volksgezondheid". Dat weten ze ook altijd bijzonder snel te melden.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 23:05 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Misschien heeft de PVV dit zelf "gelekt" naar een journalist?

Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Maar hij zou er zeker voordeel van kunnen hebben.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 23:25 schreef Geralt het volgende:

[..]

Zelfde als wat je altijd hoort bij een grote brand ergens. Meteen al een "er is geen gevaar voor de volksgezondheid". Dat weten ze ook altijd bijzonder snel te melden.

Hahahaha, dat zeiden wij hier thuis ook al.
"Er wordt geadviseerd om ramen en deuren gesloten houden, maar we benadrukken dat er geen gevaar is voor de volksgezondheid."

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 18:09 schreef Janneke141 het volgende:
De politie staat er weer lekker op. Wat kunnen ze eigenlijk wel?

Met lego spelen

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 23:05 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Misschien heeft de PVV dit zelf "gelekt" naar een journalist?

Heb je DWDD gezien? De journalist die erachter kwam heeft precies uitgelegd hoe dat gegaan is.
Wilders wist het zelf als laatste. Lijkt me lastig lekken dan.

Tuurlijk zal het hem zo achteraf wel 'uitkomen' dat hij er even over kon briesen, maar als zelfs Rutte op FB er een stukkie over schrijft dat het echt erg is, valt zijn gebries voor deze ene keer keer nogal mee moet ik toegeven.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 23:25 schreef Geralt het volgende:

[..]

Zelfde als wat je altijd hoort bij een grote brand ergens. Meteen al een "er is geen gevaar voor de volksgezondheid". Dat weten ze ook altijd bijzonder snel te melden.

dat zeiden ze in Pripyat ook inderdaad , we weten nu wel hoe het is afgelopen
Kon geen kwaad , maar onder tussen wonen er nog steeds geen mensen

Quelle Surprise.
pfffttt... echt niet. kat op het spek binden.

Van Alexander tot Mark probeert er een politiek slaatje uit te slaan. Sneue figuren.

Het is nog steeds te bespottelijk voor woorden dat Geert Wilders 24/7 beveiliging nodig heeft, omdat hij afgeeft op een religie in een land met zogenaamde vrijheid van meningsuiting.

Wat mij betreft is de screening het probleem. Volgens de verslaggever is dit - logischerwijs - een functie waarvoor je een zware AIVD-screening moet ondergaan. En toch gebeurt dit. Waarschijnlijk omdat er alleen een screening wordt verricht bij aanstelling, maar daarna nooit meer wordt herhaald. Dat is althans mijn sterke vermoeden.

Zo'n screening is namelijk duur, het kost veel tijd en de AIVD heeft er niet genoeg resources voor. De overheid bezuinigt al jaren maar al te graag op dure screeningsprocedures voor personeel dat met gevoelige informatie werkt waarvan je niet wil dat het in verkeerde handen valt.

Ik heb het van dichtbij meegemaakt. Voor die bepaalde overheidsfunctie (uitgevoerd door ettelijke tientallen mensen) moest je zo'n 16 jaar geleden nog het zwaarste AIVD-onderzoek ondergaan. Bovendien werd erbij gezegd dat het onderzoek elke 5 jaar herhaald zou worden. Dat gebeurde echter nooit en bij nieuw personeel werd volstaan met steeds minder zware onderzoeken. Tegenwoordig komt de AIVD er helemaal niet meer aan te pas en is voor diezelfde functie een simpel 'bewijs van goed gedrag' van de gemeente genoeg. En dat terwijl de informatie waarmee deze mensen werken niet minder gevoelig is geworden en iedereen toegang tot steeds meer informatie heeft.

Reden: geld. Zo'n AIVD-onderzoek duurt soms een paar maanden. Je hele omgeving wordt namelijk uitgeplozen, er moet met mensen uit je omgeving gepraat worden, je hele doopceel wordt gelicht. Te duur en teveel gedoe in de 'moderne, flexibele arbeidsmarkt'. Maar dan neem je dus wel een risico met de staatsveiligheid. En ik kan me niet voorstellen dat het voorbeeld dat ik ken het enige geval is bij de Nederlandse overheid.

Die kerel waar het nu om gaat was kennelijk ooit wel gescreend, maar als je dat niet regelmatig herhaalt zegt dat op een gegeven moment niets meer. Omstandigheden in iemands leven kunnen veranderen. Iemand kan ineens wel in de schulden komen, nieuwe 'verkeerde' vrienden hebben gekregen, een drankprobleem hebben ontwikkeld, lid van een sekte zijn geworden of wie weet wat voor ellende al niet meer. Als je met gegevens werkt die interessant zijn voor criminelen ben je eigenlijk al heel snel chantabel. Of je wordt gewoon benaderd met een 'offer you can't refuse', als de criminelen er op een of andere manier achterkomen dat je er werkt. (Daarom moet de overheid ook gewoon eisen dat mensen die met gevoelige dingen werken dat niet domweg op LinkedIn of Facebook zetten, maar ook daar wordt niet op toegezien)

Dat het hier om iemand met een Marokkaanse achtergrond gaat is pikant vanwege Wilders, maar boeit eigenlijk geen zak. Het had echt net zo goed om een oerhollandse boerenzoon of -dochter kunnen gaan. Ook die hebben soms connecties in het criminele milieu waar men grof geld over heeft voor bepaalde informatie, en ook die kunnen (lang) ongemerkt gevoelige dingen doorgeven als je die mensen niet regelmatig screent.

Aanvulling:
Het feit dat alle informatie tegenwoordig digitaal beschikbaar is, maakt het (regelmatig) screenen van personeel alleen maar belangrijker. Mensen hebben nu met een paar muisklikken toegang tot veel meer info dan vroeger, toen je vaak nog eerst een papieren dossier in handen moest zien te krijgen, o.i.d.. Maar je ziet in de praktijk dus het omgekeerde gebeuren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Jane op 23-02-2017 01:24:07 ]

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 23:50 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Sneu? Geert doet hetzelfde toch? Is helaas de politiek vandaag de dag.

Dus als je iets met gedegen inhoud en voorbeelden bekritiseert dan lok je het gegeven dat je beveiligd moet worden zelf uit?

Wat is jouw alternatief? Lafhartig je mond houden en wegkijken voor datgene wat voor je ogen gebeurd?

Dit is een ernstig beveiligingslek wat overigens niet alleen de beveiliging van Wilders aangaat.

Misselijke opmerking van Akerboom. Niet alleen zou hij zoiets nooit zeggen als de dader geen politieagent was maar hij helpt hem ook nog even bij zijn proces: De dader kan nu straks tegen de rechter zeggen dat hij wel fout zat maar dat niemand daardoor gevaar heeft gelopen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 12:44 schreef Hathor het volgende:

[..]

Reken maar dat je in dat milieu punten scoort als je Wilders kan omleggen.

Nou, nee.

Dit land is echt verrot. De politie, het OM, de rechtbank, de AIVD, de staatsmedia, allemaal bedrijven ze politiek.