Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2

Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 21:28 schreef barthol het volgende:
O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2

Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.

Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.

Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.

Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.

Dat klopt alleen tijdens de ijstijden, en daarom was het ook zo'n doorzichtige truuk van Al Gore op zijn hoogwerker, daarmee suggererend dat de klimaatgevoeligheid lineair is en niet logaritmisch. Hoor je onze vrienden alarmisten nooit over.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.

Hij komt gewoon wéér met dezelfde uitgekauwde bullshit aanzetten. Beter negeer je hem gewoon.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.

The Greenhouse Gas Demo

Toch klopt er iets niet aan dit experiment, ik vermoed een thermisch effect van de maagtabletten.Het co2 niveau is namelijk veel te laag voor zo'n grote temperatuurstijging.
https://wattsupwiththat.c(...)mple-co2-experiment/

02-03-2017

Nieuw warmterecord gevestigd op vasteland Antarctica


Foto: Thinkstock

Het vasteland van Antarctica heeft met 17,5 graden Celsius officieel een nieuw hoogterecord bereikt. Dat heeft de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties bekendgemaakt.

Het record werd op 24 maart 2015 gemeten in het Argentijnse onderzoekstation Esperanza vlak bij de noordelijke punt van het Antarctisch schiereiland. Het is gebruikelijk dat het jaren duurt voordat de exacte temperatuur wordt bekendgemaakt. De meteorologische gegevens van de weerstations moeten namelijk nauwkeurig worden nagekeken.

Het vorige warmterecord stond op 15 graden Celsius, gemeten op 15 januari 1974 op het Vanda Station. Het warmterecord voor het hele zuidpoolgebied is 19,8 graden Celsius, gemeten op het kleine eiland Signy in januari 1982. Signy behoort tot de Zuidelijke Orkney-eilanden.

Het Antarctische gebied beslaat al het land en ijs ten zuiden van 60 graden zuiderbreedte en herbergt een groot percentage van het aanwezige zoete water op aarde in de vorm van ijs.

Warmtestijging vooral in Antarctische gebied gemeten, record voor derde opeenvolgende jaar gebroken


Zorgen

Er zijn de laatste tijd veel zorgen over de ontwikkelingen op Antarctica. Niet alleen de temperatuur stijgt, maar ook is er sprake van negatieve ontwikkeling van ijsvlakten.

Zo werd er begin februari nog ontdekt dat een grote ijsplaat op het punt van afbreken staat. De kans is vrij groot dat door het afbreken van dit stuk ijs ook andere delen van ijsplateaus afbrokkelen. Als een heel plateau verdwijnt, heeft dit grote gevolgen voor de vorm en structuur van Antarctica.

Niet alleen de stabiliteit van het continent komt dan in gevaar, maar ook zijn er mogelijk sterke gevolgen voor de zeespiegelstijging.

(nu.nl)

Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?

[ afbeelding ]

wel eens het hele nieuws bericht gelezen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 17:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

wel eens het hele nieuws bericht gelezen.

Jazeker:
Vanda ligt in een beschutte dry valkey, en de zuidelijke orkneys zijn strict genomen niet eens meer Antarctica. En de rest zijn "wat als" mijmeringen.

Wat bij de lokale opwarming van Antartica nogal eens "vergeten" wordt is dat er nogal wat aardwarmte vrijkomt vanuit de warme bronnen en vulkanisme onder het ijs:
http://dailycaller.com/20(...)-not-global-warming/

Dus geen aanwijzing voor global warming.

Antartica als geheel breekt koude records, en dat in het "warmste jaar ooit".
http://www.climatedepot.c(...)cold-record-in-2014/

Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.

Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record

De Zuidpool heeft meer ijs, de Noordpool minder ijs. En nu?

Groenland heeft nu weer wat meer ijs:
http://dailycaller.com/20(...)nts-of-ice-and-snow/

Antarctic sea ice extent
Licht blauwe lijn is actueel

Ook dat in Z O Groenland dit seizoen zo exceptioneel veel sneeuw is gevallen is consistent met opwarming van het arctische gebied. ( volgens Polar Portal )
Zie ook http://polarportal.dk/nyh(...)owfall-in-greenland/

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 03-03-2017 22:56:43 ]

Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 23:59 schreef Zwoerd het volgende:
[ afbeelding ]

Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.

Ja, het lijkt wel of het klaar ligt voor de afvoer door Fram strait. Het komende smeltseizoen zal waarschijnlijk spannend worden.

Zach Labe heeft ook een visualisatie van de dikte van het zee ijs, en ook van de dikte anomalie



In het overgrote deel van de Noordelijke IJszee is het ijs dunner dan normaal. En dat gedeelte wat wel dikker is dan normaal loopt een risico om naar Fram Strait te gaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 04-03-2017 01:38:01 ]

De hypocrisie van de megarijke klimaataktivisten

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.

Waarom het stopt in 2005 staat er onder.

Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.

Een quote van Dr. Curry:

“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”

De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).

quote:

Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?

Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?

Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:

http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs

quote:

Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:

Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.

quote:

Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.

Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.

quote:

Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?

Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.

quote:

Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.

1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.

2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.

We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.

Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.

Hier is waar het eigenlijk om gaat, hervedeling van de welvaart in de wereld, van rijk naar arm.

Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this.

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.

Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: "This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."

The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.

Figueres is perhaps the perfect person for the job of transforming "the economic development model" because she's really never seen it work. "If you look at Ms. Figueres' Wikipedia page," notes Cato economist Dan Mitchell: Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.


Milieuactivisten worden soms een watermeloen genoemd, groen aan de buitenkant en vooral voor rood in de binnenkant.

https://wattsupwiththat.c(...)lds-wealth%E2%80%9D/

vandaar dat de voorstanders van de maatregelen tegen de zg klimaatverandering zo toejuichen, eindelijk een rechtvaardige verdeling van geld over de wereld.

Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen.