SpaceX is een stuk specialer als XCOR, die hebben dat soort dingen allang al bereikt, de FE community luistert daar toch niet naar. Overigens is de vlucht naar Mars zojuist met 2 jaar uitgesteld.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 16:40 schreef truthortruth het volgende:
XCOR begint zeer binnenkort met zijn passagiersvluchten dan sterft de hele flat Earth conspiracy een vrij snelle en stille dood als het al levend was geweest.
Ja maar SpaceX heeft contract met NASA en krijgt geld van ze dus instant fake.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 17:35 schreef illusions het volgende:
[..]
SpaceX is een stuk specialer als XCOR, die hebben dat soort dingen allang al bereikt, de FE community luistert daar toch niet naar. Overigens is de vlucht naar Mars zojuist met 2 jaar uitgesteld.
Oja, even niet bij stilgestaan, maar die redenering gaat natuurlijk ook gebruikt worden als XCOR in suborbit gaat. Overigens zie ik op dit moment het nut van XCOR niet echt in, behalve voor experimenten bij gewichtloosheid - misschien dat er straks heel wat meer ruimtehavens komen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 17:52 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ja maar SpaceX heeft contract met NASA en krijgt geld van ze dus instant fake.
We hebben de Google Lunar Xprize in 2017, wat gaat FE daar op verzinnen? niet iedere deelnemer gebruikt namelijk SpaceX
Ik heb de naieve overtuiging dat als maar genoeg mensen het 'overview' effect meekrijgen we een betere wereld zullen maken. Daar is XCOR prima geschikt voor.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Oja, even niet bij stilgestaan, maar die redenering gaat natuurlijk ook gebruikt worden als XCOR in suborbit gaat. Overigens zie ik op dit moment het nut van XCOR niet echt in, behalve voor experimenten bij gewichtloosheid - misschien dat er straks heel wat meer ruimtehavens komen.
Het onderwerp leeft behoorlijk dus er gaat voorlopig niks dicht.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:42 schreef SillyWalks het volgende:
De vlucht Santiago - Sydney heeft francorex' hele verhaal onderuit geschoffeld. Dan kan hij nu dicht, toch?
Nee joh.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:42 schreef SillyWalks het volgende:
De vlucht Santiago - Sydney heeft francorex' hele verhaal onderuit geschoffeld. Dan kan hij nu dicht, toch?
Het was dan ook een retorische vraag. Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het onderwerp leeft behoorlijk dus er gaat voorlopig niks dicht.
Scherp.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:12 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Het was dan ook een retorische vraag. Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.
Voordat je iets een hard feit kunt noemen ben je wel een stuk verder.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:12 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Het was dan ook een retorische vraag. Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.
Een directe vlucht tussen 2 steden die ver van onmogelijk is in het model van francorex, lijkt me toch wel een objectief, meetbaar en herhaalbaar feit.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Voordat je iets een hard feit kunt noemen ben je wel een stuk verder.
Jep die voldoet wel aan dat soort voorwaarden. Maar ik begrijp ook dat er meerdere variaties van de platte aarde zijn. Meen ik.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:18 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Een directe vlucht tussen 2 steden die ver van onmogelijk is in het model van francorex, lijkt me toch wel een objectief, meetbaar en herhaalbaar feit.
Francorex negeert dit feit, dus hij weet dat zijn theorie geen stand houdt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep die voldoet wel aan dat soort voorwaarden. Maar ik begrijp ook dat er meerdere variaties van de platte aarde zijn. Meen ik.
Als je gaat schuiven in het model waarbij antarctica de buitengrens is zodat Zuid Amerika en Australie dichter bij elkaar liggen, dan ontstaan elders problemen. Zo wordt dan de afstand tussen Zuid Amerika en Afrika te groot. Ook wordt de afstand tussen Australie en Zuid Afrika te groot. Het is onmogelijk een kaart te tekenen waarbij de afstanden kloppen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep die voldoet wel aan dat soort voorwaarden. Maar ik begrijp ook dat er meerdere variaties van de platte aarde zijn. Meen ik.
Dat is wel ironisch voor iemand met een balsportquote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:19 schreef francorex het volgende:
Steeds meer bekende mensen beginnen zich te roeren. Zo was er vorig jaar rapper BOB en actrice Tila tequila.
Pro MMA fighter BJ Penn heeft gezegd "The Earth is flat and space doesn't exist."
En nu is er NBA basketbal ster Kyrie Irving die zegt: "Earth is flat and motionless and dinos don't exist."
Onmiddellijk was hij trending op Twitter.
Ik ken hem niet, maar naar het schijnt is hij een grote ster en inspiratie bron voor vele fans.
[ afbeelding ]
De confessie :
Interview met Kyrie Irving:
Het is wat we kunnen aantonen dat belangrijk is, we prefereren/ hanteren de wetenschappelijke methode.quote:Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.
Luister eens naar het interview met Kyrie Irving. De kern van zijn motivatie kun je beluisteren vanaf 12.05 min.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is wel ironisch voor iemand met een balsport
Het zijn niet bepaald intellectuelen die je aanhaalt. Tila Tequila heeft Hitler als haar grootste held
Waarom worden wolken soms vanaf de onderkant verlicht?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:05 schreef francorex het volgende:
Flat Earth is niet meer te stoppen. Meer en meer mensen, flatheads, komen uit de kast.
Geen schrik meer om gerediculiseerd te worden. " Just do it, just say it."
Zoals deze Flat Earther die " Google Flat Earth" heeft aangebracht op een bergwand.
Vervolgens analyseren we het beeld met moderne software en de waarheid komt boven.quote:This view of Earth and its moon combines two images acquired on Nov. 20, 2016, by the HiRISE camera on NASA's Mars Reconnaissance Orbiter, with brightness adjusted separately for Earth and the moon to show details on both bodies. Relative sizes and distance are correct. Earth and Mars were about 127 million miles (205 million kilometers) when the photos were taken.
Credit: NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona
Slechts één manier om dat te weten te komen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom worden wolken soms vanaf de onderkant verlicht?
quote:A question I've often heard from people is, how can a sun moving above the clouds, parallel to the circular flat Earth possibly illuminate the bottom of the clouds, like we often see happen during sunrise and sunsets? Based on the results I've been having with the previous experiments I've been doing, I decided to test a theory I had. Sure enough, it worked! Check it out.
Dat kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolken in dat geval niet worden verlicht.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Slechts één manier om dat te weten te komen.
Een experiment uitvoeren dat het fenomeen reproduceert.
[..]
Je bedoelt als een afleidingsmanoeuvre?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:46 schreef Mytho het volgende:
volgens mij hebben ze de flat-earth conspiracy verzonnen om de andere ware complotten belachelijk te maken zodat men de ware complotten niet gelooft.
net als de spaggettie monster godsdienst .
Niks tegen het FSM he.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:46 schreef Mytho het volgende:
volgens mij hebben ze de flat-earth conspiracy verzonnen om de andere ware complotten belachelijk te maken zodat men de ware complotten niet gelooft.
net als de spaggettie monster godsdienst .
quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:
"This view of Earth and its moon combines two images acquired on Nov. 20, 2016, by the HiRISE camera on NASA's Mars Reconnaissance Orbiter, with brightness adjusted separately for Earth and the moon to show details on both bodies. "
En daarom is het belangrijk om goed te lezen.
Dus, per definitie een Computer Generated Image.quote:view of Earth and its moon combines two images
Heb je een antwoord gekregen op je vraag?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolken in dat geval niet worden verlicht.
Niet generated nee... Enkel twee foto's op de juiste afstand van elkaar in 1 afbeelding geplakt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:52 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Dus, per definitie een Computer Generated Image.
Wat blijft er dan over van de waarheidsgetrouwheid?
Helemaal niets. Weer "fake" nieuws.
Nee, het repliceert niet wat je in werkelijkheid ziet. Er is wel meer mis mee hoor, maar dat ene ding is al genoegquote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb je een antwoord gekregen op je vraag?
Was het " eenvoudig" experiment succesvol in het reproduceren van het fenomeen?
CGIquote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet generated nee... Enkel twee foto's op de juiste afstand van elkaar in 1 afbeelding geplakt.
En dat is het in dit geval dus nietquote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:56 schreef t4600c het volgende:
[..]
CGI
siːdʒiːˈʌɪ/
noun
1.
computer-generated imagery (special visual effects created using computer software).
"fewer real stunts are performed because filmmakers can just use CGI"
Klopt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is het in dit geval dus niet
Ha Ha Fake dus !quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet generated nee... Enkel twee foto's op de juiste afstand van elkaar in 1 afbeelding geplakt.
Waarom is het fake?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha Ha Fake dus !
Vraagje: Een beetje fake of helemaal fake?
Je doet heel blij... maar je hebt helemaal niets geheim ondekt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha Ha Fake dus !
Vraagje: Een beetje fake of helemaal fake?
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:02 schreef t4600c het volgende:
[..]
Je doet heel blij... maar je hebt helemaal niets geheim ondekt.
Digitale kamera's maken foto's door rijen pixels op CMOS sensors te lezen, met jou logica zijn die foto's ook nep.
Een inktjet printer maakt foto's door rij na rij inkt te spuiten, zijn die prints nep?
Dus een bolle aarde is zinloos en een platte niet?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Luister eens naar het interview met Kyrie Irving. De kern van zijn motivatie kun je beluisteren vanaf 12.05 min.
Zeer wijze boodschap als je het mij vraagt.
Oh en over intellectuelen gesproken. Op een Flat Earth zijn geen intellectuelen meer of experten.
Door intellectuele en experts te volgen zijn we in deze shit terecht gekomen van een spinning globe schietend door space. Zonder doel, betekenis of zin.
Terwijl de waarheid net het omgekeerde is.
Volgens FrancorexLogic(tm) wel!quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?
Mijn DSLR doet automatische bewerking van de foto's om de witbalans zo goed mogelijk te krijgen. Zijn die foto's ook nep?
MARS Reconnaisance Orbiter. Clue is in the title.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Over de resolutie van de foto gezwegen. Twee wazige sferoids die Maan en Aarde moeten voorstellen.
NASA claimt dat je sterren kan zien met het blote oog. Sterren zijn triljarden en triljarden kilometers verwijdert en dat is de dichts bijzijnde.
En dan heb je nog de obstructie van de atmosfeer die je zicht belemmert.
Mars Reconnaisance Orbiter bevindt zich in de ruimte, ideaal om héél ver te kunnen kijken.
Met een hig-tech camera aan boord zou je fenomenale plaatjes moeten kunnen maken, en dit is het resultaat?
Fake pictures, fake planets, fake MRO, fake nieuws, fake kosmologie.
Fake everything !
De prints zijn echt.quote:Een inktjet printer maakt foto's door rij na rij inkt te spuiten, zijn die prints nep?
Ontvang weersateliet beelden en maak er zelf wat van, niemand houd je tegen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:24 schreef francorex het volgende:
[..]
De prints zijn echt.
De vraag is welk programma de printer bestuurt.
In kosmologische termen uitgedrukt.
Een Heliocentrisch geprogrammeerde computer zal enkel heliocentrische modellen produceren.
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:24 schreef francorex het volgende:
[..]
De prints zijn echt.
De vraag is welk programma de printer bestuurt.
In kosmologische termen uitgedrukt.
Een Heliocentrisch geprogrammeerde computer zal enkel heliocentrische modellen produceren.
Hier: https://www.flickr.com/photos/71688597@N05/quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Over de resolutie van de foto gezwegen. Twee wazige sferoids die Maan en Aarde moeten voorstellen.
NASA claimt dat je sterren kan zien met het blote oog. Sterren zijn triljarden en triljarden kilometers verwijdert en dat is de dichts bijzijnde.
En dan heb je nog de obstructie van de atmosfeer die je zicht belemmert.
Mars Reconnaisance Orbiter bevindt zich in de ruimte, ideaal om héél ver te kunnen kijken.
Met een hig-tech camera aan boord zou je fenomenale plaatjes moeten kunnen maken, en dit is het resultaat?
Fake pictures, fake planets, fake MRO, fake nieuws, fake kosmologie.
Fake everything !
Gyrokompas, slinger van foucault, parallaxmeting aan de maan, zonsverduisteringen, maansverduisteringen, sterbedekkingen, rotatie van sterren om de zuidelijke hemelpool, wet van Buys Ballot, meridiaanmeting van Cassini, mediaanmeting van Struvequote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:26 schreef francorex het volgende:
Hello sillywalks welkom in dit topic.
[..]
Het is wat we kunnen aantonen dat belangrijk is, we prefereren/ hanteren de wetenschappelijke methode.
Observeren , meten en testen.
Ik veronderstel dat jij geloofd dat je leeft op een spinning bal.
Wat zijn volgens jouw de 5 beste argumenten om de spinning globe aan te tonen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |