We weten met 100℅ zekerheid dat hij rond is.quote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
We weten met 100℅ zekerheid dat hij rond is.
Zeg ik dat dan?quote:Op zondag 19 februari 2017 09:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De mening van Leonardo Dicaprio over de opwarming van de aarde is ook niet relevant.
Die hebben het ook heeelemaal fout, en ja, dat weten we 100% zeker.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.
Gelukkig verandert een (slecht tot niet onderbouwde) mening de feiten niet.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.
Mee eens. Op de bal. Rond of plat.quote:Op zondag 19 februari 2017 09:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik zie het al: geen argumenten, maar op de man spelen.
Je moet op de bal spelen
Dus: waarom zijn er schaduwen op de maan, als die zelf licht geeft?
[ afbeelding ]
Nee dat zeg ik. Celebrities moet je in het algemeen niet gebruiken als wetenschappelijke autoriteit.quote:
Vanaf het moment dat hij zich begon te associëren met Al Gore nam ik hem al niet meer serieus.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik. Celebrities moet je in het algemeen niet gebruiken als wetenschappelijke autoriteit.
Wat ook opvallend is, is dat we volgens het platte aarde model 's nachts de zon niet meer kunnen zien omdat de zon te ver van ons af staat en omdat licht niet zo ver zou kunnen reizen. Maar we kunnen wel planeten als Mars, Jupiter, Venus en Saturnus zien, die volgens het platte aarde model heel klein moeten zijn en heel weinig licht afgeven. Zelfs als ze heel dicht bij de horizon staan.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Waarom zijn Mars Jupiter en Saturnus wel bollen? Trouwens geen NASA, maar een amateur met een telescoop in Finland.
Mars
[ afbeelding ]
Jupiter
[ afbeelding ]
Saturnus
[ afbeelding ]
Allemaal zelf te verifieren met een telescoop op aarde.
Tja, dat zijn zogenaamd hologrammen, en 's nachts staat de zon enorm ver weg zodat je 'm zelfs niet met een telescoop kan zien. Daarbij zitten de makers van telescopen allemaal in het complot, die apparaten hebben dus niet de specificaties die ons worden voorgeschoteld. Echter, daar is nog nooit iemand over naar buiten getreden.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat ook opvallend is, is dat we volgens het platte aarde model 's nachts de zon niet meer kunnen zien omdat de zon te ver van ons af staat en omdat licht niet zo ver zou kunnen reizen. Maar we kunnen wel planeten als Mars, Jupiter, Venus en Saturnus zien, die volgens het platte aarde model heel klein moeten zijn en heel weinig licht afgeven. Zelfs als ze heel dicht bij de horizon staan.
Dus die planeten bestaan volgens Flat Earth helemaal niet? Waren er 400 jaar geleden ook hologrammen, toen Galileo, Copernicus, Newton en Huygens de planeten bestudeerden?quote:Op zondag 19 februari 2017 11:11 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, dat zijn zogenaamd hologrammen, en 's nachts staat de zon enorm ver weg zodat je 'm zelfs niet met een telescoop kan zien. Daarbij zitten de makers van telescopen allemaal in het complot, die apparaten hebben dus niet de specificaties die ons worden voorgeschoteld. Echter, daar is nog nooit iemand over naar buiten getreden.
Erg geloofwaardig allemaal.
Inderdaad. De ruimte bestaat niet.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:17 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dus die planeten bestaan volgens Flat Earth helemaal niet? Waren er 400 jaar geleden ook hologrammen, toen Galileo, Copernicus, Newton en Huygens de planeten bestudeerden?
Zulke mensen waren natuurlijk vooral de macht van de kerk aan het ondermijnen met hun immorele goddeloze ideeeen. (Vergeet Giordano Bruno niet trouwens.)quote:Op zondag 19 februari 2017 11:17 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dus die planeten bestaan volgens Flat Earth helemaal niet? Waren er 400 jaar geleden ook hologrammen, toen Galileo, Copernicus, Newton en Huygens de planeten bestudeerden?
Ik vind het wel mooi dat je dit zegt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Over de resolutie van de foto gezwegen. Twee wazige sferoids die Maan en Aarde moeten voorstellen.
NASA claimt dat je sterren kan zien met het blote oog. Sterren zijn triljarden en triljarden kilometers verwijdert en dat is de dichts bijzijnde.
En dan heb je nog de obstructie van de atmosfeer die je zicht belemmert.
Mars Reconnaisance Orbiter bevindt zich in de ruimte, ideaal om héél ver te kunnen kijken.
Met een hig-tech camera aan boord zou je fenomenale plaatjes moeten kunnen maken, en dit is het resultaat?
Fake pictures, fake planets, fake MRO, fake nieuws, fake kosmologie.
Fake everything !
Omdat je dan ook dichter bij de maan komt, en die geeft koud licht.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:26 schreef theguyver het volgende:
BTW waarom krijg ik het niet warmer als ik de lucht in ga en dichter bij de zon kom?
dan moet die maan een veel sterker licht hebben dan de zon..quote:Op zondag 19 februari 2017 11:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat je dan ook dichter bij de maan komt, en die geeft koud licht.
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
dan moet die maan een veel sterker licht hebben dan de zon..
maar dan zou de maan alleen de buitenste circel van de aarde moeten zijn anders krijg je nooit een ijsmuur om de planeet.
De zon mag niet in de buurt komen want, hoe je het went of keert, die bol zorgt voor heel veel hitte!!
De aarde is eigenlijk niet plat... het is meer een soort holle donut.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
Het is geen gedachte, maar een verifieerbaar feit.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.
Dat beweren beide kanten in deze discussie. Dat kan niet allebei juist zijn.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is geen gedachte, maar een verifieerbaar feit.
Afstand tot horizonquote:Op zondag 19 februari 2017 12:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat beweren beide kanten in deze discussie. Dat kan niet allebei juist zijn.
Zie deze reeks BNW / Is onze aarde hol? #4: Wat veroorzaakt de aurora's van Saturnus?quote:Op zondag 19 februari 2017 11:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
De aarde is eigenlijk niet plat... het is meer een soort holle donut.
Of zoiets.
Voor elke theorie moet je weer bij een andere oplossing komen.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
Een van beide liegt dus. En zoals uit deze discussie blijkt klopt er niets van het platte aarde model. Eenieder die daar 5 minuten in duikt kan dat opmerken.quote:Op zondag 19 februari 2017 12:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat beweren beide kanten in deze discussie. Dat kan niet allebei juist zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |