POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://nos.nl/artikel/215(...)ijd-om-unilever.html
Grappig genoeg zijn de Amerikanen zelf stukken minder liberaal wanneer het om dit soort grappen gaat.
Het volpompen met schulden is hier bovendien fiscaal stukken aantrekkelijker dan in bijv. Duitsland.
Grappig genoeg zijn de Amerikanen zelf stukken minder liberaal wanneer het om dit soort grappen gaat.
Het volpompen met schulden is hier bovendien fiscaal stukken aantrekkelijker dan in bijv. Duitsland.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zodadelijk op TV een item over de steeds groter wordende porties (Amerikaanser) bij o.a. bioscopen.
Ook daar heeft de neoliberale agenda weer eens gezegevierd. De veramerikanisering van Nederland. Het matigen en maat houden is verdwenen. De Amerikaanse standaarden zijn de norm.
Wilders maakt zich druk over surinamers die aanstoot nemen aan zwarte piet, maar de echte bedreiging voor sinterklaas is 'black friday', thanksgiving, Halloween en de kerstman die in Nederland zijn opgerukt.
"Betekent het einde van de westerse wereldorde ook het einde van de democratie?
DE WIJK: Ik ben er ondertussen van overtuigd dat democratie geen universeel begrip is. De meeste mensen zijn geweldig gelukkig onder een dictatuur. De vrijheid van meningsuiting waar u en ik zo aan hechten, kan de overgrote meerderheid van de bevolking gestolen worden. De meeste mensen willen gewoon een prettig leven leiden in familiale kring. Hun leven wordt pas onaangenaam als hun veiligheid bedreigd wordt en de levensstandaard in gevaar is. Ook Nederland onttrekt zich daar niet aan. Repressie went erg snel. Over een zestal maanden denken we vast: die Trump valt nog wel mee. Maar ondertussen is de pers gemuilkorfd en is Amerika een corporatistische staat met aan het hoofd enkele miljardairs. De mensen die op Trump gestemd hebben, zullen het niet beter hebben. Dat zal voor onrusten zorgen, die hij zal onderdrukken. En als het daarna weer rustig is, zal de consensus zijn dat het allemaal nogal meevalt.."
https://nl.linkedin.com/p(...)sterse-wereld-albert
[ Bericht 21% gewijzigd door Klopkoek op 18-02-2017 19:14:54 ]
Ook daar heeft de neoliberale agenda weer eens gezegevierd. De veramerikanisering van Nederland. Het matigen en maat houden is verdwenen. De Amerikaanse standaarden zijn de norm.
Wilders maakt zich druk over surinamers die aanstoot nemen aan zwarte piet, maar de echte bedreiging voor sinterklaas is 'black friday', thanksgiving, Halloween en de kerstman die in Nederland zijn opgerukt.
"Betekent het einde van de westerse wereldorde ook het einde van de democratie?
DE WIJK: Ik ben er ondertussen van overtuigd dat democratie geen universeel begrip is. De meeste mensen zijn geweldig gelukkig onder een dictatuur. De vrijheid van meningsuiting waar u en ik zo aan hechten, kan de overgrote meerderheid van de bevolking gestolen worden. De meeste mensen willen gewoon een prettig leven leiden in familiale kring. Hun leven wordt pas onaangenaam als hun veiligheid bedreigd wordt en de levensstandaard in gevaar is. Ook Nederland onttrekt zich daar niet aan. Repressie went erg snel. Over een zestal maanden denken we vast: die Trump valt nog wel mee. Maar ondertussen is de pers gemuilkorfd en is Amerika een corporatistische staat met aan het hoofd enkele miljardairs. De mensen die op Trump gestemd hebben, zullen het niet beter hebben. Dat zal voor onrusten zorgen, die hij zal onderdrukken. En als het daarna weer rustig is, zal de consensus zijn dat het allemaal nogal meevalt.."
https://nl.linkedin.com/p(...)sterse-wereld-albert
[ Bericht 21% gewijzigd door Klopkoek op 18-02-2017 19:14:54 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Treurigtwitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 18-02-2017 om 15:07:45 nieuwe aflevering van @wierdduk 's serie over how the other half liveshttps://t.co/H0WYpRNn6A reageer retweet
nieuwe aflevering van @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://twitter.com/volkskrant/status/832905216961949696quote:Onheilsprofeet Wolfgang Streeck voorspelt kapitalistische apocalyps
'Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf'
ARTIKELDe elite prijst hem uitvoerig en toch verkondigt Wolfgang Streeck haar spoedige einde - plus dat van de rest van de wereld zoals wij die kennen.
Door: Koen Haegens 18 februari 2017, 02:00
De Rotterdamse burgervader Zimmerman is een man van zijn tijd. Hij mag dan een liberaal in hart en nieren zijn, hij is er net als vele anderen van overtuigd dat die geliefde wereld op haar laatste benen loopt. Laat de onvermijdelijke omwenteling dan in elk geval ordentelijk plaatsvinden, moet hij gedacht hebben.
Zimmerman roept twee vakbondsleiders bij zich en verzoekt ze vriendelijk de watervoorziening, elektriciteitscentrale en gasfabriek te ontzien. En of ze vooral de 'orde en regelmaat' willen bewaren. Hij overhandigt ze op 9 november 1918, op het moment dat de Duitse revolutie dreigt over te slaan naar Nederland, nog net niet de sleutel van de stad.
Anno 2017 hinkt het kapitalisme opnieuw op zijn laatste benen, betoogt Wolfgang Streeck. Maar, benadrukt hij in een restaurant met uitzicht op het Rotterdamse Museumpark, de huidige situatie is radicaal anders. 'Vroeger stelden vriend en vijand zich het einde van het kapitalisme precies zo voor. Er is een tegenmacht, die wordt steeds sterker, en op een dag zegt die beweging: nu is het klaar. Tijd voor socialisme. Het kenmerkende voor onze tijd is juist dat zo'n georganiseerde tegenmacht er niet is. Er is geen alternatief.'
En juist daarom zal het kapitalisme volgens hem spoedig ten onder gaan.
Op uitnodiging van het Erasmus Institute for Public Knowledge bezoekt de prominente Duitse socioloog en emeritus directeur van het Max Planck Instituut in Keulen de stad waarover burgemeester Zimmerman ooit de scepter zwaaide. Net als 99 jaar geleden ontbreekt het de elite aan enig zelfvertrouwen.
Het geloof in de eigen toekomst is ver te zoeken onder de rijken en machtigen van deze aarde. Van de topontmoetingen van de G20 tot het World Economic Forum in Davos, overal domineren de zorgen over de populistische uitdaging de gesprekken. De vrijhandel, globalisering - alles waarin de liberale klasse de afgelopen decennia heilig geloofd heeft, ligt onder vuur.
Een teken aan de wand is de lof die Wolfgang Streeck kreeg toegezwaaid in het huisorgaan van het Angelsaksische kapitalisme, de Financial Times. Zijn essaybundel met de veelzeggende titel How will Capitalism End? werd onder de beste boeken van 2016 geschaard. 'Beschouw dit als een waarschuwing, geen profetie', drukte de krant haar lezers op het hart.
U vraagt zich in uw boek niet af of, maar hoe het kapitalisme zal eindigen. Met alle respect, maar waar ziet u in vredesnaam aanwijzingen voor die nakende implosie?
Streeck: 'Overal! Het kapitalisme is een systeem dat voortdurend moet uitbreiden. Daarvoor heeft het sterke staten nodig. Die geschiedenis begint met de stadstaat Genua. Dan breekt in de zestiende, zeventiende eeuw het tijdperk van Nederland aan, gevolgd door Groot-Brittannië en tenslotte Amerika.
Die staten hadden allemaal twee functies. Naar buiten toe moesten ze een wereldrijk organiseren. Dat diende steeds verder te groeien - niet voor niets hadden al deze landen een sterke vloot. Naar binnen toe dienden ze hun samenleving zodanig te pacificeren dat het kapitalisme daar ook in de diepte kon doordringen, tot in de sociale structuren.'
En daar loopt het in onze tijd spaak?
'De globalisering stuit op massale tegenstand. Le Pen, Trump, Wilders: overal zien we nieuwe partijen die politieke systemen onbestuurbaar maken. Jullie weten in Nederland niet eens of je straks na de verkiezingen in maart nog een functionerende coalitie kunt vormen! Ondertussen brandt het aan de randen van de westerse wereld. Het aantal failed states neemt schrikbarend toe, net als de vluchtelingenstromen.
Er is geen mondiale supermacht meer die dat kan managen. Ja, je hebt Amerika en China. Maar dat heeft meer weg van de situatie aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog. Twee potentiële wereldleiders die vechten om de heerschappij. Op dit moment zakt Amerika weg, terwijl China machtiger wordt. Daarom slaat Trump de handen ineen met de Russen. Om een blok te vormen tegenover het opklimmende China.'
Begrijp hem goed: Wolfgang Streeck is niet het type dat bij al deze rampspoed staat te juichen. Met zijn brave snor, bril en huisvadertrui heeft hij niks weg van een revolutionair. Dat is hij ook niet. In een eerder interview noemde de socioloog zichzelf een 'teleurgestelde sociaal-democraat'. Pas in de nadagen van zijn carrière is hij geradicaliseerd. Of beter: de wereld om hem heen radicaliseerde. Streeck is dezelfde gebleven. Vol bittere woede over de groeiende ongelijkheid, de arrogantie van de macht en de ondermijning van de democratie die hij waarneemt.
Hoe het zo ver heeft kunnen komen, onderzoekt hij in zijn boek Gekochte tijd. De uitgestelde crisis van het democratisch kapitalisme. In die indrukwekkende analyse vallen alle stukjes op hun plaats. Ons economische systeem, betoogt Streeck, verkeert eigenlijk al sinds de jaren zeventig in crisis. Omdat het simpelweg onmogelijk blijkt de winsten van de 1 procent op te voeren, en tegelijkertijd ook de welvaart van de 99 procent te doen groeien. Onder de streep moet er iemand de rekening betalen.
De afgelopen decennia is dat sluimerende sociale conflict afgekocht met telkens weer nieuwe monetaire noodverbanden. Van de zeer hoge inflatie in de jaren zeventig, die werknemers het onterechte gevoel gaf dat hun lonen bleven stijgen, naar de snel oplopende staatsschulden in de jaren tachtig. Daarna volgde in de jaren negentig de groei van het private krediet: hypotheken en creditcards.
Met de crisis van 2008 bleek ook dat medicijn uitgewerkt. Wat rest zijn de centrale banken. Hun geldinjecties - door Streeck 'financiële doping' genoemd - houden de patiënt nu al meerdere jaren op de been. Maar iedereen weet: je kunt niet eeuwig doorgaan met maandelijks tientallen miljarden euro's in het financiële systeem pompen.
Er wordt tijd gekocht. U zegt: tevergeefs. Maar het kapitalisme wordt al sinds Karl Marx om de haverklap dood verklaard. Telkens weer blijken de critici de veerkracht en inventiviteit van dit systeem te onderschatten.
'Maar dat betekent niet dat ze helemaal fout zaten. Onze economie ís ook van meet af aan een hoogst breekbaar systeem geweest. De vraag is waarom het anders liep. Waarom is het kapitalisme niet verdwenen? Ik zeg: omdat er een tegenbeweging was die het stabiliseerde. Die het kapitalisme dwong om te veranderen. Neem de Grote Depressie van de jaren dertig. Het keynesiaanse alternatief zorgde dat de financiële sector aan banden gelegd en een welvaartsstaat opgetuigd werd. Waardoor het kapitalisme in de decennia na de oorlog kon floreren.'
De antikapitalisten zijn de redders van het kapitalisme.
'Inderdaad. Maar vandaag de dag is die tegenstand er niet meer. De sociaal-democratie staat er hoogst beroerd voor, net als de meeste andere linkse bewegingen. Daardoor kan ik mij geen redding van het kapitalisme door het antikapitalisme meer voorstellen. En daarmee wordt het serieuzer bedreigd in haar voortbestaan dan ooit tevoren. Want de crises zijn talrijk. Ik noem het de drie ruiters van de kapitalistische apocalyps: de schuldenberg is enorm, groei en productiviteit stagneren, en de ongelijkheid neemt schrikbarende vormen aan. Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf.'
Zo lang mensen het accepteren, kan dat toch gewoon zo doorgaan? Kijk naar Trump. Hij vult zijn regering met oud-medewerkers van Goldman Sachs, geeft de banken ruim baan, maar hij komt ermee weg.
'Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n kapitalisme, zonder enige sociale legitimiteit, op den duur kan overleven. Aanwijzingen voor een nieuwe, frisse start zie ik evenmin. Vertel me: waar is dit keer de prins op het witte paard die het kapitalisme wakker kan kussen? China? Dat heeft de wereld nog nooit in zijn lange geschiedenis willen besturen. Amerika nog maar eens dan? De schulden rijzen de pan uit. De monetaire orde van de dollar is verleden tijd.
'Weet u, het feit dat het kapitalisme tot nu toe niet is ingestort, betekent niet dat dit niet kan gebeuren. Ik ben in 1946 geboren. Vlak na de grootste existentiële crisis van onze wereld tot nu toe. We hebben de neiging dat te vergeten. Jongere generaties denken al snel dat de orde waarin zij leven, voor altijd en eeuwig zal duren.'
Wat komt er in de plaats van het kapitalisme?
'Niets! We moeten ons instellen op een zeer lange periode van chaos en onzekerheid. Ik noem dat het interregnum. Dat is best lastig om je voor te stellen, zo'n niet-orde. Maar het is wel zoals de zaken er voor staan. De oude orde is dood, maar van de nieuwe is nog geen spoor te bekennen. De crisis is het nieuwe normaal.'
Uw toekomstvisioen klinkt als een Mad Max-film, een dystopische wereld waarin het recht van de sterkste heerst.
'Die film moet ik nog altijd een keer kijken. Maar er is wel een historisch voorbeeld: de val van het West-Romeinse Rijk in de vijfde eeuw. De bestaande geldeconomie en markten verdwenen. Wat overbleef waren kleinere, feodale eenheden. Dat overgangsstadium duurde eeuwen. De gangbare geschiedenis vertelt ons hoe verschrikkelijk dit was voor de rijken. Hun prachtige beschaving werd vernietigd. Maar of de armeren dat ook zo zagen? De slavernij maakte plaats voor de horigheid. Voormalige slaven mochten voortaan trouwen, een gezin stichten, een stuk land om zelf te bewerken.'
Worden we nu toch nog optimistisch?
'Ik durf niet te zeggen wat je precies uit die parallel mag concluderen. De samenleving werd in elk geval minder complex. Dat zou ook in onze tijd geen kwaad kunnen. Wij hebben nu een veel te geglobaliseerde economie. Om de democratie te behouden, hebben we minder globalisering nodig en meer lokale controle.'
Dat pleidooi voor wat de Fransen 'demondialisering' noemen, wordt u niet door iedereen in dank afgenomen. Filosoof Jürgen Habermas beschuldigde u van 'nostalgie', anderen noemen u een nationalist.
'Ach, ik weet wie het zeggen. Ik ben geen nationalist. Maar de opkomst van het rechtspopulisme valt wel te begrijpen. De oude macro-orde van de welvaartsstaat is op haar retour. Wat doen mensen op zoek naar zekerheid en stabiliteit dan? Ze grijpen terug op de micro-orde van de eigen gemeenschap. De middenklassen trekken weg uit de grote, kosmopolitische steden. Daarbuiten bouwen ze vervolgens het soort hechte, nostalgische gemeenschappen die feitelijk helemaal niet zo veel verschillen van migrantenmilieus.'
Stel, we zitten hier over vijf jaar opnieuw. De eurocrisis blijkt onverwachts toch achter de rug, Spanje groeit als een tierelier, zelfs Griekenland heeft de weg naar boven gevonden.
(Streeck schudt mismoedig zijn hoofd) 'Ik geloof er he-le-maal niets van. Stel dat wij in onze tijd een denker van het formaat John Maynard Keynes hadden. Iemand die een wenkend perspectief biedt hoe het kapitalisme te redden. Tot wie zou hij zich met zijn ideeën moeten wenden? Er is geen Roosevelt meer. Natuurlijk, we kunnen niets uitsluiten. Maar ik vermoed een theologische behoefte van uw kant. Als we maar lang genoeg blijven hopen, dan moet er vanzelf wel iets ten goede veranderen - dat idee. U wilt positief nieuws brengen zodat de lezers niet gedeprimeerd het weekeinde in gaan. Maar ik ben hier niet voor het vermaak.'
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://evonomics.com/ruth(...)ples-faith-politics/
Dit is een bijzonder goed artikel. Een meritocratie is nooit het plan geweest.
Dit is een bijzonder goed artikel. Een meritocratie is nooit het plan geweest.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Eindhoven heb je gelukkig ook nog min of meer (reken op minstens 450 euro) betaalbare huurwoningen (woningbouw'stichtingen') in het centrum van de stad.quote:Op maandag 20 februari 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam als pretpark voor vastgoedboeren.
https://www.groene.nl/art(...)-voor-hoogopgeleiden
Op zich vind ik het niet eens een kwestie of dat je in het centrum of aan de rand van de stad woont, de segregatie die hieruit voortvloeit is een groot probleem. Een van de sterkste kwaliteiten die Nederland had en nu in mindere mate heeft en tevens een van de meest onderschatte kwaliteiten is dat we segregatie afremden. Dat haalt in sterke mate de scherpe randjes van allerlei maatschappelijke problemen. Het meest ellendige zijn die 'onderklasse'buurten waarin je een hoop lelijke flatgebouwen met kleine flats hebt. In een aflevering over probleemwijken waarin ze zich richtten op Delft zag je zo'n buurt. Die kinderen groeien letterlijk voor galg en rad op met zo'n extreme concentratie aan problematische mensen in de buurt, ze krijgen bij de geboorte al amper een kans om iets van hun leven te maken.
De stad schreef vroeger in het grondbeleid precies wat voor woningen er moesten worden gebouwd’, zegt Bodewes, die in het verleden jaren voor de gemeente Rotterdam werkte en later twaalf jaar bestuurder was bij Ymere. ‘Nu wordt het volledig aan de markt overgelaten. Het grondbedrijf is te opportunistisch.’ Met alle gevolgen van dien. De eerste tree op de ladder van de woningmarkt wordt voor een steeds grotere groep onbereikbaar.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-02-2017 11:15:26 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
https://www.washingtonpos(...)m_term=.c76f4d8d03be
https://www.jacobinmag.co(...)y-northwestern-cuny/
https://www.jacobinmag.co(...)y-northwestern-cuny/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vergeet ook niet dat Amsterdam nog steeds >40% aan sociale huurwoningen heeft, ook in de centrumgebieden en populaire wijken. Zeker, voor nieuwbouw en met name bij de projectontwikkelaars hebben corporaties nu geen voorrang, maar de middeldure huursector en de koopsector, maar het is nogal onjuist van de Groene om zo nadrukkelijk naar de toevoegingen te kijken. Laten we in Amsterdam gewoon ca. 25-35% sociale huurwoningen houden, dan gaan we echt nog geen gesegregeerd Amsterdam maken.quote:
[..]
In Eindhoven heb je gelukkig ook nog min of meer (reken op minstens 450 euro) betaalbare huurwoningen (woningbouw'stichtingen') in het centrum van de stad.
Op zich vind ik het niet eens een kwestie of dat je in het centrum of aan de rand van de stad woont, de segregatie die hieruit voortvloeit is een groot probleem. Een van de sterkste kwaliteiten die Nederland had en nu in mindere mate heeft en tevens een van de meest onderschatte kwaliteiten is dat we segregatie afremden. Dat haalt in sterke mate de scherpe randjes van allerlei maatschappelijke problemen. Het meest ellendige zijn die 'onderklasse'buurten waarin je een hoop lelijke flatgebouwen met kleine flats hebt. In een aflevering over probleemwijken waarin ze zich richtten op Delft zag je zo'n buurt. Die kinderen groeien letterlijk voor galg en rad op met zo'n extreme concentratie aan problematische mensen in de buurt, ze krijgen bij de geboorte al amper een kans om iets van hun leven te maken.
De stad schreef vroeger in het grondbeleid precies wat voor woningen er moesten worden gebouwd’, zegt Bodewes, die in het verleden jaren voor de gemeente Rotterdam werkte en later twaalf jaar bestuurder was bij Ymere. ‘Nu wordt het volledig aan de markt overgelaten. Het grondbedrijf is te opportunistisch.’ Met alle gevolgen van dien. De eerste tree op de ladder van de woningmarkt wordt voor een steeds grotere groep onbereikbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het enige positieve aan Trump is dat bij hem het kwaad een heel erg duidelijk gezicht krijgt. Onder HRC zou het nationaal minder erg zijn, internationaal misschien wel erger (TPP/TTIP, in ieder geval heeft Trump zijn woord gehouden wat betreft TPP) maar bij haar zou de verpakking beter ogen en juist dat is dodelijk. Een wolf waaraan je ziet dat het een wolf is kan je bestrijden, een wolf die een schaap lijkt is veel moeilijker te bestrijden. Dat het volk flink wat extra ellende krijgt dankzij Trump kan ook helpen om mensen die nu nog politieke inactief zijn te activeren, in ieder geval zodat ze gaan stemmen, een uitdaging op zichzelf in de USA met de grootschalige voter suppression en incidentele voter purging. Het is te hopen voor de Americanen dat ze de volgende keer toch maar wat meer werk maken van het verkiesbaar maken van een progressieve kandidaat, zelfs als doet de DNC er alles aan om te voorkomen dat die progressieve kandidaat een eerlijke kans krijgt. Als de DNC niet de primary's had gerigged dan zou het waarschijnlijk Sanders vs. Trump zijn geworden en hadden ze nu een fatsoenlijke president gehad. Het pijnlijke is dat ze (de corporate establishment Democrats) zelfs nu nog niets hebben geleerd en nog steeds alles eraan doen om de macht te behouden en de progressieve vleugel zo weinig mogelijk ruimte te geven. Als ze hierin slagen dan krijgen de USA en de rest van de wereld 8 jaar lang Trump. Met een HRC-achtige kandidaat (eender wie uit hun gelederen, zo zijn alle mensen die zij voordragen voor het hoofd van de DNC verschrikkelijk voor de progressieve en jonge kiezers die in principe liever op een Democraat dan op een Republikein stemmen) verliezen ze de volgende keer weer.quote:
https://mobile.twitter.com/USEmpire/status/832545611752812544
Niet alleen Trump
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het percentage is niet het enige wat bepaalt of dat er segregatie ontstaat, het is ook belangrijk dat voldoende buurten voldoende worden gemengd. Nu ontspringen sterk bovenmodale woningen altijd die dans (ruime alleenstaande woningen, villawijken) maar als je in ieder geval een groot deel van de minder kapitaalkrachten in dezelfde buurten kan laten wonen als een groot deel van de ietwat meer kapitaalkrachtigen (1-2 keer modaal) dan haal je al flink wat scherpe kantjes van allerlei maatschappelijke problemen. Even simpel gesteld: als je 5 tokkies hebt tussen 95 normale mensen dan kunnen die 95 normale mensen die 5 tokkies nog een beetje in de hand houden (sociale controle, iemand zal de politie wel verwittigen als het nodig is), als je 30 tokkies hebt in een buurt met 70 normale mensen dan krijg je het begin van een ghettovorming omdat die normale mensen die weg kunnen trekken weggaan. Tokkies kan je ook substitureren met bepaalde groepen kansarme migranten (Marokko, Antillen...). Je wil die groepen mensen zoveel mogelijk mengen en zo weinig mogelijk een concentratie van deze groepen laten ontstaan. Dat is in het belang van heel de maatschappij.quote:Op maandag 20 februari 2017 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat Amsterdam nog steeds >40% aan sociale huurwoningen heeft, ook in de centrumgebieden en populaire wijken. Zeker, voor nieuwbouw en met name bij de projectontwikkelaars hebben corporaties nu geen voorrang, maar de middeldure huursector en de koopsector, maar het is nogal onjuist van de Groene om zo nadrukkelijk naar de toevoegingen te kijken. Laten we in Amsterdam gewoon ca. 25-35% sociale huurwoningen houden, dan gaan we echt nog geen gesegregeerd Amsterdam maken.
Als het in Amsterdam inderdaad zo is dat alle woningbouw'stichting'woningen naar de buitenwijken migreren dan verdwijnt die menging, zelfs al zou 40% van het totale aantal woningen zo'n woning zijn. Je wil bij goed ruimtelijk beleid de middeldure huursector en de goedkope koopsector mengen met de sociale woningbouw. Wat zorgwekkend is is dat nu meer de wetten van de markt het beleid bepalen dan stedelijke planologen. Nederland heeft internationaal een vooraanstaande rol op het vlak van stedelijke planologie, het is zonde om het kind met het badwater weg te gooien en we zullen daar op de lange termijn de rekening voor krijgen in de vorm van toenemende maatschappelijke problemen en een toenemende polarisatie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leg dat eens uit.quote:
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.quote:
https://mobile.twitter.com/USEmpire/status/832545611752812544
Niet alleen Trump
Recht is rechts, schaamteloos in het graaien, dat is niet wat het neoliberalisme gevaarlijk maakt. Het gevaar zit hem in mensen als Vermeend, Kok, Blair, Baarsma, Dijsselbloem en Van Nieuwkerk, die onder het mom van progressiviteit het roofkapitalisme bepleiten.
Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.quote:
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.
Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laten we ook niet vergeten dat:quote:
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.
- CNN minstens 4 keer een technische storing veinsde op het moment dat een journalist of gast kritiek uitte richting de corporate democrats
- CNN liever een leeg podium waar uren later Trump ging spreken liet zien dan Sanders die sprak voor een veel groter publiek (in opdracht van de Democraten: Trump moest groot worden gemaakt omdat ze wisten dat HRC een zeer zwakke kandidaat was en ze dachten dat zelfs zij wel van Trump zou winnen, zie Wikileaks)
Deze zender is een onderdeel van het probleem. Dat neemt niet weg dat wat CNN hier zegt bets zou kunnen kloppen, omdat Trump toevallig een vijand van de zender is en omdat een individuele journalist het niveau van de zender kan ontstijgen.
Ik ben het met je eens dat schijnlinks hier een verantwoordelijkheid heeft om de genoemde reden maar het probleem ligt natuurlijk bij zowel rechts als salonsocialistisch links. Rechts (VVD/CDA (voorlopers)) opende de sluizen om goedkope arbeiders te hebben, schijnlinks wou hen vervolgens niet terugsturen en wou hen niet laten integreren en alles in hun moedertaal aanbieden etc.quote:Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.
Gedeelde verantwoordelijkheid.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-02-2017 18:41:34 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je weet welke politieke partijen het goed deden in het stadsdeel centrum? Dat was niet de PvdA.quote:
[..]
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.
Recht is rechts, schaamteloos in het graaien, dat is niet wat het neoliberalisme gevaarlijk maakt. Het gevaar zit hem in mensen als Vermeend, Kok, Blair, Baarsma, Dijsselbloem en Van Nieuwkerk, die onder het mom van progressiviteit het roofkapitalisme bepleiten.
[..]
Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.
Ik ben het er grofweg wel mee eens dat de PvdA (in Amsterdam) voor een deel uit wolven in schaapskleren bestaat, maar de PvdA heeft daar zeker sinds de liberaliseringen van de jaren 80 niet meer het alleenrecht gehad. Haags beleid omtrent de grondpolitiek en woningmarkt raakte ook Amsterdam. De sturende mogelijkheden vanuit de politiek zijn gewoon (bewust) minder, en daar komt nog bij dat de PvdA helemaal niet zo sterk was in het centrum. Bij coalitiebesprekingen moet je daar rekening mee houden, en het beeld van drammerige socialisten is makkelijk op te roepen.
Mark Rutte had trouwens net zo goed bij de PvdA carriere kunnen maken, en vriendjes kunnen worden met Vermeend en Van der Ploeg:
Alhoewel een Gerrit Zalm natuurlijk later is overgestapt van PvdA naar VVD.quote:“Voor mij was het in 1983, toen ik politiek actief werd, een keuze tussen PvdA of VVD”, zei Rutte tegen NRC Handelsblad. “Uiteindelijk vond ik gewoon Wiegel leuker en ben ik naar de VVD gegaan.”
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Amsterdam ken het erfpachtstelsel en wijkt daarmee volledig af van het Haagse.quote:
[..]
Je weet welke politieke partijen het goed deden in het stadsdeel centrum? Dat was niet de PvdA.
Ik ben het er grofweg wel mee eens dat de PvdA (in Amsterdam) voor een deel uit wolven in schaapskleren bestaat, maar de PvdA heeft daar zeker sinds de liberaliseringen van de jaren 80 niet meer het alleenrecht gehad. Haags beleid omtrent de grondpolitiek en woningmarkt raakte ook Amsterdam. De sturende mogelijkheden vanuit de politiek zijn gewoon (bewust) minder, en daar komt nog bij dat de PvdA helemaal niet zo sterk was in het centrum. Bij coalitiebesprekingen moet je daar rekening mee houden, en het beeld van drammerige socialisten is makkelijk op te roepen.
Mark Rutte had trouwens net zo goed bij de PvdA carriere kunnen maken, en vriendjes kunnen worden met Vermeend en Van der Ploeg:
[..]
Alhoewel een Gerrit Zalm natuurlijk later is overgestapt van PvdA naar VVD.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Uit het erfpachtstelsel volgt niet een "volledige" afwijking.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Amsterdam ken het erfpachtstelsel en wijkt daarmee volledig af van het Haagse.
Bovendien is het dankzij de invloed van de VVD en D66 al fors verminderd in omvang. Met een versnipperd lappendeken boek je al een hoop efectiviteit in (precies de bedoeling van de VVD).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch noemen mensen het "veryuppen" wanneer er in voormalige volksbuurten (de Jordaan, de Pijp, Indische Buurt) woningen bij komen voor 1-2 keer modaal. Een bovenmodaal huishouden komt nu eenmaal niet in aanmerking voor een sociale huurwoning (en terecht) waardoor het gedwongen is te huren in de vrije huursector of de koopsector tot 300k. Wat jij hier beschrijft is exact wat er in Amsterdam nu gaande is, maar waar het artikel van de Groene juist zo tegen lijkt te zijn. Geld verdienen aan huizen is bah en de buurten veranderen van wat ze ooit waren. Van het dieptepunt in de jaren '70 en '80 is Amsterdam opgekrabbeld en weer populair geworden voor de grotere portemonnee, maar natuurlijk heeft dat, naast positieve gevolgen, ook nadelige effecten voor de mensen die in Amsterdam zijn blijven wonen.quote:
[..]
Het percentage is niet het enige wat bepaalt of dat er segregatie ontstaat, het is ook belangrijk dat voldoende buurten voldoende worden gemengd. Nu ontspringen sterk bovenmodale woningen altijd die dans (ruime alleenstaande woningen, villawijken) maar als je in ieder geval een groot deel van de minder kapitaalkrachten in dezelfde buurten kan laten wonen als een groot deel van de ietwat meer kapitaalkrachtigen (1-2 keer modaal) dan haal je al flink wat scherpe kantjes van allerlei maatschappelijke problemen. Even simpel gesteld: als je 5 tokkies hebt tussen 95 normale mensen dan kunnen die 95 normale mensen die 5 tokkies nog een beetje in de hand houden (sociale controle, iemand zal de politie wel verwittigen als het nodig is), als je 30 tokkies hebt in een buurt met 70 normale mensen dan krijg je het begin van een ghettovorming omdat die normale mensen die weg kunnen trekken weggaan. Tokkies kan je ook substitureren met bepaalde groepen kansarme migranten (Marokko, Antillen...). Je wil die groepen mensen zoveel mogelijk mengen en zo weinig mogelijk een concentratie van deze groepen laten ontstaan. Dat is in het belang van heel de maatschappij.
De corporaties verkopen, mede vanuit hun strategie, juist liever woningen in homogene wijken (woningbouwbuurten buiten de ring) dan woningen in gebieden met relatief weinig sociale huurders. De menging in Venserpolder, Osdorp, Buitenveldert en Overtoomse Veld is waardevoller voor deze volksverheffing dan die paar woningen die men nog bezit in het historische centrum. Dit terwijl je, door één pand in het centrum te verkopen, meer dan twee keer zoveel sociale huurwoningen terug kunt plaatsen als hetzelfde aantal woningen te verkopen in de Bijlmer. Stedelijke planologen kunnen ook maar zoveel doen, ze kunnen de kaders schetsen en de lijnen uitzetten, maar als de "markt" liever woningen bijbouwt in gebieden in het populaire centrum dan in de Bijlmer kun je wel met veel geweld en onverantwoorde ombuigingen of subsidies dat trachten tegen te gaan, maar dat is vechten tegen de bierkaai en ook geen welvaartsverhogende strategie.quote:Als het in Amsterdam inderdaad zo is dat alle woningbouw'stichting'woningen naar de buitenwijken migreren dan verdwijnt die menging, zelfs al zou 40% van het totale aantal woningen zo'n woning zijn. Je wil bij goed ruimtelijk beleid de middeldure huursector en de goedkope koopsector mengen met de sociale woningbouw. Wat zorgwekkend is is dat nu meer de wetten van de markt het beleid bepalen dan stedelijke planologen. Nederland heeft internationaal een vooraanstaande rol op het vlak van stedelijke planologie, het is zonde om het kind met het badwater weg te gooien en we zullen daar op de lange termijn de rekening voor krijgen in de vorm van toenemende maatschappelijke problemen en een toenemende polarisatie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je alles verzelfstandigd, af stoot, privatiseert, onderdanig maakt aan WTO en EU regels dan heeft de gemeente inderdaad geen flauw benul en invloed meer.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is de relevantie van die tweet?quote:
Als je alles verzelfstandigd, af stoot, privatiseert, onderdanig maakt aan WTO en EU regels dan heeft de gemeente inderdaad geen flauw benul en invloed meer.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
Overigens, op ABN Amro na zitten er weinig banken aan de Zuidas die met een bailout gered zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ze zijn allemaal met bailouts gered, en de hele financiele sector hangt nog steeds aan de gemeenschapstiet.quote:
[..]
Wat is de relevantie van die tweet?
Overigens, op ABN Amro na zitten er weinig banken aan de Zuidas die met een bailout gered zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uiteindelijk profiteert elke sector van de overheid, aldus voorstanders van een grotere overheid. Toch?quote:
[..]
Ze zijn allemaal met bailouts gered, en de hele financiele sector hangt nog steeds aan de gemeenschapstiet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Probleem is niet alleen dat deze sector extreem profiteert van de overheid, de sector doet ook niks anders dan profiteren van andermans werk zonder fatsoenlijke tegenprestatie.quote:
[..]
Uiteindelijk profiteert elke sector van de overheid, aldus voorstanders van een grotere overheid. Toch?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
