Het ware geloof?

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:42 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik denk dat er al veel te veel "verzocht wordt tot respect" als het gaat om georganiseerde geloven.

Respect voor mensen die niet geloven is er alleen maar in het westen, waar de meeste christenen een light-versie van de bijbel aanhangen. Ik denk zelfs dat het lastiger is in bijv. de VS.

Ik kwam zondag nog de dominee van mijn ouders tegen in de Jumbo.

Verbeter de wereld begin bij jezelf zoals mijn juf zei.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:50 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Verbeter de wereld begin bij jezelf zoals mijn juf zei.

Ik zou inderdaad nooit beledigen om het beledigen. Daar lijkt dat stukje inderdaad om te gaan.
Streng gelovigen zullen trouwens alles aanpakken als belediging.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:51 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik zou inderdaad nooit beledigen om het beledigen. Daar lijkt dat stukje inderdaad om te gaan.
Streng gelovigen zullen trouwens alles aanpakken als belediging.

Daar kan ik het niet mee eens zijn. Het is een best zware, niet te onderbouwen bewering die je doet. Voornamelijk omdat de bewering uit veel subjectiviteit is gebadeerd. Sommige zouden het zelfs kunnen opvatten als discriminatie.

Wanneer is iemand gelovig? Een atheïst die zegt in niks gelooft. Zou je dan toch ook een gelovige in het niksisme kunnen noemen. Daarnaast wanneer is iemand streng gelovig? Ik zou mezelf best streng gelovig moslim noemen, nou is het niet zo dat ik veel als beledigend beschouw. Ja als je De Schepper of een profeet beledigd word ik daar niet blij van nee, maar mij mag je beledigen wat je wil. Uiteraard heeft dat niet mijn voorkeur, maarja wie heeft dat wel.
Verder is het ook dat de profeten van de Islaam en het oproepen naar het aanbidden van Één God, allemaal werden beledigd, bespot en bespuugd. Maar de de verhalen over hen leren dat je in zulke situatie juist geduldig dient te blijven.

Ik ben het dus niet eens met je bewering. Wel kan ik zeker waarderen dat je een ander niet beledigt om het beledigen. Dat is natuurlijk een goede manier!

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:32 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Daar kan ik het niet mee eens zijn. Het is een best zware, niet te onderbouwen bewering die je doet. Voornamelijk omdat de bewering uit veel subjectiviteit is gebadeerd. Sommige zouden het zelfs kunnen opvatten als discriminatie.

Wanneer is iemand gelovig? Een atheïst die zegt in niks gelooft. Zou je dan toch ook een gelovige in het niksisme kunnen noemen. Daarnaast wanneer is iemand streng gelovig? Ik zou mezelf best streng gelovig moslim noemen, nou is het niet zo dat ik veel als beledigend beschouw. Ja als je De Schepper of een profeet beledigd word ik daar niet blij van nee, maar mij mag je beledigen wat je wil. Uiteraard heeft dat niet mijn voorkeur, maarja wie heeft dat wel.
Verder is het ook dat de profeten van de Islaam en het oproepen naar het aanbidden van Één God, allemaal werden beledigd, bespot en bespuugd. Maar de de verhalen over hen leren dat je in zulke situatie juist geduldig dient te blijven.

Ik ben het dus niet eens met je bewering. Wel kan ik zeker waarderen dat je een ander niet beledigt om het beledigen. Dat is natuurlijk een goede manier!

Als een religie of stroming claimt dat hun god de almachtige schepper is van alles wat er bestaat, dan stel ik die god verantwoordelijk voor alle ellende die we waarnemen. Valt dat dan ook onder beledigen?

Er is maar 1 waar geloof. En dat is die shit waar die konijnen uit Watership Down mee bezig waren.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:57 schreef SpecialK het volgende:
Er is maar 1 waar geloof. En dat is die shit waar die konijnen uit Watership Down mee bezig waren.


[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als een religie of stroming claimt dat hun god de almachtige schepper is van alles wat er bestaat, dan stel ik die god verantwoordelijk voor alle ellende die we waarnemen. Valt dat dan ook onder beledigen?

Als je het op een respectvolle manier brengt zou ik het achten als een mening die voortkomt uit onwetendheid over De Schepper.

Het lot is een last onderwerp om te begrijpen en laat staan om uit te leggen. Mijn kennis strekt nog niet voldoende uit om jou nu in volledigheid uit te leggen hoe het in elkaar steekt. Dit ga ik als leek dan ook niet proberen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:24 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Als je het op een respectvolle manier brengt zou ik het achten als een mening die voortkomt uit onwetendheid over De Schepper.

Wat weet zelfs een gelovige van zijn vermeende schepper? Ik ben christelijk opgevoed maar ben nog nooit iemand tegengekomen die God "begreep". Wel heel veel onbegrip, wat dan gebagatelliseerd wordt met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Als dat klopt heeft het btw geen enkele zin om er over te praten of na te denken.

quote:

Het lot is een last onderwerp om te begrijpen en laat staan om uit te leggen. Mijn kennis strekt nog niet voldoende uit om jou nu in volledigheid uit te leggen hoe het in elkaar steekt. Dit ga ik als leek dan ook niet proberen.

Wat bedoel je met "het lot" ?

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:24 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Als je het op een respectvolle manier brengt zou ik het achten als een mening die voortkomt uit onwetendheid over De Schepper.

Het lot is een last onderwerp om te begrijpen en laat staan om uit te leggen. Mijn kennis strekt nog niet voldoende uit om jou nu in volledigheid uit te leggen hoe het in elkaar steekt. Dit ga ik als leek dan ook niet proberen.

Wat is dit voor onzin. Je Nederlands is matig, je gebruikt bewust 'grote' woorden om dit te verbloemen en je username past ook in dit straatje.

Is dit moslim propaganda? Is dat het sluimerende salafisme wat volgens de aivd geniepig probeert te infliteren?

Laat ons toch met rust en ga je geloof belijden waar je jij thuishoort. Jullie maken mij moe.


Oh en het ware geloof bestaat niet, immers zou het dan geen geloof heten. De ware realiteit is wel echt en zichtbaar voor iedereen die meer doet dan geloven.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:31 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Wat is dit voor onzin. Je Nederlands is matig, je gebruikt bewust 'grote' woorden om dit te verbloemen en je username past ook in dit straatje.

Is dit moslim propaganda? Is dat het sluimerende salafisme wat volgens de aivd geniepig probeert te infliteren?

Laat ons toch met rust en ga je geloof belijden waar je jij thuishoort. Jullie maken mij moe.

Oh en het ware geloof bestaat niet, immers zou het dan geen geloof heten. De ware realiteit is wel echt en zichtbaar voor iedereen die meer doet dan geloven.

Dit forum is van en voor iedereen hoor.

En geniepig sluimerend salafisme...come on dude..als je daar al niet tegen kunt...

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dit forum is van en voor iedereen hoor.

En geniepig sluimerend salafisme...come on dude..als je daar al niet tegen kunt...

Kan er wel tegen, maar word er moe van. Altijd weer die moslims en hun geniep:
https://www.aivd.nl/onderwerpen/salafisme

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat weet zelfs een gelovige van zijn vermeende schepper? Ik ben christelijk opgevoed maar ben nog nooit iemand tegengekomen die God "begreep". Wel heel veel onbegrip, wat dan gebagatelliseerd wordt met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Als dat klopt heeft het btw geen enkele zin om er over te praten of na te denken.

[..]

Wat bedoel je met "het lot" ?

Als ik, als moslim kijk naar de bronnen van de islam, wordt er heel veel duidelijke over De Schepper. Maar omdat ik niet al die bronnen bestudeerd heb, kan ik geen beknopt antwoord geven. Vandaar dat we dit soort antwoorden het beste kunnen overlaten aan mensen met kennis. Er zijn zeker lezingen gegeven en conclusies getrokken door geleerden over de Qadr van Allah ( Qadr: Voorbeschikking ). Ook hier zijn meningsverschillen over. De 1 denkt dat alles bepaald is en de ander denkt dat slecht een deel bepaald is.

De reden dat ik het lot er bij betrek is naar aanleiding van je vraag over of wij God verantwoordelijk kunnen stellen voor al het kwaad in de wereld. Ik kan hier niet te diep op in gaan omdat ik dus te weinig kennis heb. Maar Hij geeft de mensen wel vrijheid om te kiezen voor het goede en het geloof te volgen of hun begeerten, ego, wereldlijke zaken en influisteringen van de duivel.

Ja in je leven loop je tegen beproevingen aan. Maar conform Koran vers 286 van hoofdstuk 2 zijn deze verdraagzaam. Het vers begint namelijk met: "God legt niemand meer op dan hij kan dragen." (De vers gaat door.)

Een vers wat als bewijs kan dienen dat we zelf invloed hebben op onze eindbestemming ( Het Paradijs of de hel ). Is het volgende:

Voorwaar, Allah verandert de toestand van een volk niet, totdat zij hun eigen toestand veranderen. [ Soerah ar-Ra'd 13:11 ]:

Allah is Al'Aziez ( Almachtig ), maar ook Ar-Rahman ( De Meest Barmhartige ) en uiteraard Al-Hakim ( Alwijze ).

Wat ik als leek daar uit op kan maken is dat Hij doet wat Hij Wil. Een Koran vers duidt ook aan dat Hij, als Hij dit Had Gewild. De hele mensheid gelovigen Gemaakt. Zelfs de engelen vroegen waarom Hij de mens Heeft Geschapen:

And (remember) when your Lord said to the angels: "Verily, I am going to place (mankind) generations after generations on earth." They said: "Will You place therein those who will make mischief therein and shed blood, - while we glorify You with praises and thanks (Exalted be You above all that they associate with You as partners) and sanctify You." He (Allah) said: "I know that which you do not know." [2:30]

Hoe ik het dus interpreteer: In Zijn Alwetendheid Weet Hij wat wij gaan doen en waarom Hij ons Heeft Geschapen. In Zijn Barmhartigheid geeft Hij ons de vrijheid om keuzes te maken. En in Zijn Almachtig Leidt Hij wie en Doet Hij wat Hij Wil.

En Allah Weet het beste. Moge Hij mij Vergeven als ik verkeerde kennis heb gedeeld. En Moge Hij jou Leiden naar de Islaam. Ameen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:31 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Wat is dit voor onzin. Je Nederlands is matig, je gebruikt bewust 'grote' woorden om dit te verbloemen en je username past ook in dit straatje.

Is dit moslim propaganda? Is dat het sluimerende salafisme wat volgens de aivd geniepig probeert te infliteren?

Laat ons toch met rust en ga je geloof belijden waar je jij thuishoort. Jullie maken mij moe.


Oh en het ware geloof bestaat niet, immers zou het dan geen geloof heten. De ware realiteit is wel echt en zichtbaar voor iedereen die meer doet dan geloven.

Mijn excuses voor mijn taalfouten.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 12:15 schreef KomVissen het volgende:
Als ik, als moslim kijk naar de bronnen van de islam, wordt er heel veel duidelijke over De Schepper. Maar omdat ik niet al die bronnen bestudeerd heb, kan ik geen beknopt antwoord geven. Vandaar dat we dit soort antwoorden het beste kunnen overlaten aan mensen met kennis.

Mee eens. Lees daarom eens dit :
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 12:15 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Als ik, als moslim kijk naar de bronnen van de islam, wordt er heel veel duidelijke over De Schepper. Maar omdat ik niet al die bronnen bestudeerd heb, kan ik geen beknopt antwoord geven. Vandaar dat we dit soort antwoorden het beste kunnen overlaten aan mensen met kennis. Er zijn zeker lezingen gegeven en conclusies getrokken door geleerden over de Qadr van Allah ( Qadr: Voorbeschikking ). Ook hier zijn meningsverschillen over. De 1 denkt dat alles bepaald is en de ander denkt dat slecht een deel bepaald is.

De reden dat ik het lot er bij betrek is naar aanleiding van je vraag over of wij God verantwoordelijk kunnen stellen voor al het kwaad in de wereld. Ik kan hier niet te diep op in gaan omdat ik dus te weinig kennis heb. Maar Hij geeft de mensen wel vrijheid om te kiezen voor het goede en het geloof te volgen of hun begeerten, ego, wereldlijke zaken en influisteringen van de duivel.

Mensen met kennis....

Als alles is voorbeschikt heb je geen vrije mening. Hooguit de illusie er van.

Hel is een begrip dat is uitgevonden door het christendom. Triest dat de islam dit idee heeft overgenomen. En verfraaid, want de christelijke hel is een paradijs vergeleken met de islamitische. Daar komt volgens mij God zelf elke dag het vuur opstoken...

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:42 schreef BertV het volgende:
Respect voor mensen die niet geloven is er alleen maar in het westen, waar de meeste christenen een light-versie van de bijbel aanhangen.

Zelfs dan. Bijv. een claim als dat mensen van nature het verdienen om eeuwig "te branden in de hel" en dat lot alleen kunnen ontlopen door religie X te omarmen kan eenvoudig als extreem beledigend worden gezien. Een gebrek aan respect voor andersdenkenden zit vrij diep in de fundamenten en wordt soms zelfs expliciet bevolen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:39 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Kan er wel tegen, maar word er moe van. Altijd weer die moslims en hun geniep:
https://www.aivd.nl/onderwerpen/salafisme

Als je dat wil begrijpen, hun zien Mohammed niet als ware profeet. Hun kijken nog steeds naar de periode die voor Mohammed 'was geopenbaard' hangen mede daarom een valse godsdienst aan.

http://www.islamnu.nl/ind(...)profeet-en-afgoderij

Hier staat dat een beetje grofweg beschreven. Mohammed wilde de oude godsdienst teniet doen. Dit is nogal een tegenstrijdigheid in de moslimgemeenschap van nu.

Want hetgeen Mohammed verkondigd had is waar (soort van) en Mohammed dient men te volgen als moslim (qua leer) in tegenstelling tot de 'oude godsdienst' (qua leer) die men in die tijd aanhing. Daarom is het salafisme een valse stroming.

Salafisten zijn dan ook gehersenspoeld. Hun begrijpen geen bal van de Koran en Mohammed. Hangen daarom dan ook een eigen leer aan.

Hun hangen de islam aan wat dat betreft. Zijn zich niet bewust van de leer die Mohammed had verspreid cq had verkondigd. Mede daarom verwarren ze zaken van Mohammed. En dat is ook goed te lezen in die link dat men zich heel bewust moet zijn van hetgeen wat Mohammed sprak en verkondigde. Maar het gaat om het eerste, de valse godsdienst had Mohammed juist bestempeld als niet waar. En 'hervormde' eigenlijk dat geloof. En dat word niet door salafisten gezien nog erkend.

Evenals het wahabisme wat ook een staatsgevaarlijke godsdienst is. (Tenminste hoe men wahabist is of kan zijn)

Aanschouwen de soenna als leidraad en niet de Koran. Halen veel interpretatie uit de soenna. Oftewel, de overleveringen van Mohammed en maken daar een eigen (ongeldige onwettige valse) interpretatie van. Die interpretatie kan nooit 'goed' zijn. Omdat het veel te tegenstrijdig is en de zaak rammelt teveel.

Het soefisme daarentegen is een 'betere' stroming. Heeft nog wat last van fouten qua leer ed naar ik lees maar ik zie daar wel een goede stroming en fundament in om dat geloof hier in het westen aan te hangen. Een nuchtere blik hebben die mensen op de wereld. Tenminste, zo komt dat op me over.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 16:08 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Als je dat wil begrijpen, hun zien Mohammed niet als ware profeet. Hun kijken nog steeds naar de periode die voor Mohammed 'was geopenbaard' hangen mede daarom een valse godsdienst aan.

http://www.islamnu.nl/ind(...)profeet-en-afgoderij

Hier staat dat een beetje grofweg beschreven. Mohammed wilde de oude godsdienst teniet doen. Dit is nogal een tegenstrijdigheid in de moslimgemeenschap van nu.

Want hetgeen Mohammed verkondigd had is waar (soort van) en Mohammed dient men te volgen als moslim (qua leer) in tegenstelling tot de 'oude godsdienst' (qua leer) die men in die tijd aanhing. Daarom is het salafisme een valse stroming.

Salafisten zijn dan ook gehersenspoeld. Hun begrijpen geen bal van de Koran en Mohammed. Hangen daarom dan ook een eigen leer aan.

Hun hangen de islam aan wat dat betreft. Zijn zich niet bewust van de leer die Mohammed had verspreid cq had verkondigd. Mede daarom verwarren ze zaken van Mohammed. En dat is ook goed te lezen in die link dat men zich heel bewust moet zijn van hetgeen wat Mohammed sprak en verkondigde. Maar het gaat om het eerste, de valse godsdienst had Mohammed juist bestempeld als niet waar. En 'hervormde' eigenlijk dat geloof. En dat word niet door salafisten gezien nog erkend.

Evenals het wahabisme wat ook een staatsgevaarlijke godsdienst is. (Tenminste hoe men wahabist is of kan zijn)

Aanschouwen de soenna als leidraad en niet de Koran. Halen veel interpretatie uit de soenna. Oftewel, de overleveringen van Mohammed en maken daar een eigen (ongeldige onwettige valse) interpretatie van. Die interpretatie kan nooit 'goed' zijn. Omdat het veel te tegenstrijdig is en de zaak rammelt teveel.

Het soefisme daarentegen is een 'betere' stroming. Heeft nog wat last van fouten qua leer ed naar ik lees maar ik zie daar wel een goede stroming en fundament in om dat geloof hier in het westen aan te hangen. Een nuchtere blik hebben die mensen op de wereld. Tenminste, zo komt dat op me over.

Filmpje hierboven al eens bekeken ?

Mohammed was een valse messias. Een antichrist, zoals de Christenen dat noemen.

Maar 'het ware geloof' bestaat niet. Wel zijn er denk ik wegen die kunnen leiden tot het komen van een soort absolute waarheid. Alleen dat soort stromingen draaien niet om geloof, maar om middels onderzoek te komen tot een soort absoluut weten/waarheid. Boeddhisme is de grootste en meest bekende weg wat dat betreft volgens mij. Maar de christelijke mystiek en de Islamitische mystiek (soefisme) draaien daar volgens mij net zo goed om...

Geloven is voor de massa. Er is geen 'het meest ware' of 'hét ware geloof'.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 16:50 schreef Villas__Rubin het volgende:
Mohammed was een valse messias. Een antichrist, zoals de Christenen dat noemen.

Je hebt dus ook nog niet bovenstaande filmpje bekeken. Toch maar eens doen. ( het boek geeft natuurlijk meer informatie ).

quote:

Geloven is voor de massa. Er is geen 'het meest ware' of 'hét ware geloof'.

Roerend met je eens.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 16:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Filmpje hierboven al eens bekeken ?

Geweldig. Mooi werk voeren hun uit. Om trots op te zijn

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 18:08 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geweldig. Mooi werk voeren hun uit. Om trots op te zijn

Verklaar je nader.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 18:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Verklaar je nader.

Puik werk wat ze afgeleverd hebben. Zulke figuren moeten er meer zijn om de Koran in de algeme zin te begrijpen. Op deze manier hoe hun het wetenschappelijk benaderen is echt mooi. Zo hoort het te zijn, puur objectief naar verklaringen zoeken op de juiste manier. Enkel de zoektocht naar 'letterlijke tekst' of de 'tekst' zoals die toen was gesproken en opgeschreven is behoorlijk pittig. En dat is bizar hoe moeizaam dat moet gaan verlopen om daar ooit achter te gaan komen. (Van wat nu opgeschreven is bedoeld als leer en wat nu opgeschreven is bedoeld als dat heeft Mohammed allemaal gezegd) Als daar ooit een keer duidelijkheid in gevormd kan worden. Evenals het zuiver Arabisch wat wettelijk gezien een zuivere taal is als bron maar waar het Aramees nogal roet in het eten schijnt te gooien. Oftewel: wat is de brontekst? In het OT nogal makkelijk, het NT is een twijfelgeval en de Koran is vergeleken bij het NT dan niks. Aangezien er ook nog eens schrijvers zijn of boekhoudkundigen die een eigen Koran interpretatie hebben opgeschreven als Koran. (Oftewel een interpretatie en woordenboeken die totaal niet meer juist zijn. En ergens ook weer wel maar wat is dan een goede interpretatie? En dan zit je ook nog eens met de waarheid waar het Mohammed daadwerkelijk om gaat en ging. Het ware geloof. En dat staat naar mijn idee eerder in de Koran zoals die soort van was naar mijn mening dan in een Hadith en soera de koe die enkel iets extra's te bieden heeft. Mohammed heeft dan de Koran opgesteld (en ergens ook weer niet want het is niet aan te tonen en als jij inderdaad ergens een bron van hebt dat Mohammed niet kon schrijven dan is dat enkel een tegenargument) ik geloof gewoon dat Mohammed wel de Koran heeft geschreven.

En al die voorgaande boeken van voor de tijd dat de Koran er was. Zijn al die boeken geschreven door profeten of niet? Ik denk het niet, dat het enkel overleveringen zijn van mensen die konden schrijven. Een 2e persoonsvorm die niet waar is. Wat enkel een oordelend karakter cq mening is. Net zoals:

(Soera De Tafel 68): Zeg: "O, mensen van het Boek, u steunt op niets voordat gij de Thora en het Evangelie en hetgeen u van uw Heer is nedergezonden, onderhoudt. (...)".

Wie is deze schrijver dan wel niet? Waarom is deze tekst dan wel waar en waarom zou men in deze tekst wel willen geloven? (Twist tekst voor die tijd toen men als volk ismael en Isaak onder elkaar leefde, was geen sprake van eendracht dus)

Stel dat er een polytheïsme was. Oftewel godsverwarring. Dan kon het dus wezen dat mensen die geloofsafval verkregen of niet tot het jodendom bekeerd waren hoorde te zijn etc deze tekst zomaar op konden schrijven om te manipuleren. Om tweedracht te zaaien. (Complottheorie me dunkt, valse aanname) Net als het volk Israël wat met het polytheïsme in aanraking kwam tijdens hun ballingschappen en net zoals in Kanaaan. Waar hun 40 jaar rondzwierven. Oftewel, een persoon kon makkelijk iets beweren en datgene opgeschreven hebben. Daarom denk ik eerder dat de Islam wel ergens een 'waar geloof' is. Maar dat maakt niet uit ik bedoel dan meer: ik denk dat de islam een verstrengeling is vanuit het jodendom of niet. Ik denk dat het gewoon simpel is: ismael wierp verkeerd was verkeerd en zal verkeerd blijven.

Lees Genisis 16 en vooral dan 17.

‘Maar God zeide: Neen, maar uw vrouw Sara zal u een zoon baren, en gij zult hem Isaak noemen, en Ik zal mijn verbond met hem oprichten tot een eeuwig verbond, voor zijn nageslacht. En wat Ismaël betreft, Ik heb u verhoord; zie, Ik zal hem zegenen, hem vruchtbaar doen zijn en uitermate talrijk maken; twaalf vorsten zal hij verwekken, en Ik zal hem tot een groot volk stellen. Maar mijn verbond zal Ik oprichten met Isaak, die Sara u op deze zelfde tijd in het volgend jaar baren zal.’
Genesis 17:19-21 NBG51

‘Daarop nam Abraham zijn zoon Ismaël en allen die in zijn huis geboren waren, ook allen die door hem voor geld gekocht waren, al wat mannelijk was onder Abrahams huisgenoten, en hij besneed het vlees van hun voorhuid op diezelfde dag, zoals God tot hem gesproken had.’
Genesis 17:23 NBG51


Beter zeggende: Ismael staat voor het 12 stammenrijk van de Arabieren en Isaak voor het 10-12 stammenrijk van de Joden. (Die 2 stammen is weer een verhaal apart)

Oftewel, het volk van Isaak zoals geschreven staat in de Bijbel is voor eeuwig het volk van God en het volk van Ismael is gezegdend. Dus wat is dan een waar geloof? Ik heb geen idee. Wel opvallend, op die dag wilde De Heere dat de mens besneden werd. Enkel de mannen staat vermeld. In het jodendom worden enkel de mannen besneden en in het christendom geen enkele. Ook mooi dat Jesjoe Isa whatever de wet teniet gedaan heeft. Christenen zijn niet het haasje wat dat betreft we kunnen mooi aan het mes ontkomen

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 16:50 schreef Villas__Rubin het volgende:
Mohammed was een valse messias. Een antichrist, zoals de Christenen dat noemen.

Maar 'het ware geloof' bestaat niet. Wel zijn er denk ik wegen die kunnen leiden tot het komen van een soort absolute waarheid. Alleen dat soort stromingen draaien niet om geloof, maar om middels onderzoek te komen tot een soort absoluut weten/waarheid. Boeddhisme is de grootste en meest bekende weg wat dat betreft volgens mij. Maar de christelijke mystiek en de Islamitische mystiek (soefisme) draaien daar volgens mij net zo goed om...

Geloven is voor de massa. Er is geen 'het meest ware' of 'hét ware geloof'.

Wat zouden die lui in Tibet beweren? Exact het tegenovergestelde namelijk: geloven is voor de massa. Wat is dan geloven?

In Nederland is het boedhisme dan ook voor de massa. Lekker makkelijk. Spiritueel kan ik net zo goed een pretsigaret gaan roken

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 19:08 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat zouden die lui in Tibet beweren? Exact het tegenovergestelde namelijk: geloven is voor de massa. Wat is dan geloven?

In Nederland is het boedhisme dan ook voor de massa. Lekker makkelijk. Spiritueel kan ik net zo goed een pretsigaret gaan roken

Juist. Flink uitgemolken bij vrouwenwinkels als intratuin, marskramer en ikea.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 19:06 schreef Faz3D het volgende:
Puik werk wat ze afgeleverd hebben. Zulke figuren moeten er meer zijn om de Koran in de algeme zin te begrijpen. Op deze manier hoe hun het wetenschappelijk benaderen is echt mooi. Zo hoort het te zijn, puur objectief naar verklaringen zoeken op de juiste manier. Enkel de zoektocht naar 'letterlijke tekst' of de 'tekst' zoals die toen was gesproken en opgeschreven is behoorlijk pittig. En dat is bizar hoe moeizaam dat moet gaan verlopen om daar ooit achter te gaan komen. (Van wat nu opgeschreven is bedoeld als leer en wat nu opgeschreven is bedoeld als dat heeft Mohammed allemaal gezegd) Als daar ooit een keer duidelijkheid in gevormd kan worden. Evenals het zuiver Arabisch wat wettelijk gezien een zuivere taal is als bron maar waar het Aramees nogal roet in het eten schijnt te gooien. Oftewel: wat is de brontekst? In het OT nogal makkelijk, het NT is een twijfelgeval en de Koran is vergeleken bij het NT dan niks. Aangezien er ook nog eens schrijvers zijn of boekhoudkundigen die een eigen Koran interpretatie hebben opgeschreven als Koran. (Oftewel een interpretatie en woordenboeken die totaal niet meer juist zijn. En ergens ook weer wel maar wat is dan een goede interpretatie? En dan zit je ook nog eens met de waarheid waar het Mohammed daadwerkelijk om gaat en ging. Het ware geloof. En dat staat naar mijn idee eerder in de Koran zoals die soort van was naar mijn mening dan in een Hadith en soera de koe die enkel iets extra's te bieden heeft. Mohammed heeft dan de Koran opgesteld (en ergens ook weer niet want het is niet aan te tonen en als jij inderdaad ergens een bron van hebt dat Mohammed niet kon schrijven dan is dat enkel een tegenargument) ik geloof gewoon dat Mohammed wel de Koran heeft geschreven.

Wel vreemd wat je hier schrijft als je dit filmpje daadwerkelijk bekeken hebt. Hierin maakt men duidelijk dat Mohammed in oorsprong geen eigennaam was, maar een verbastering van Moehammadoe-n wat ' geprezene, prijzenswaardige, uitverkorene ' wil zeggen en slaat op Jezus. Het huidige Arabisch en de volledige Koran dateert vanop het eind van de 8e eeuw. De oudste teksten zijn vertalingen van het Aramees - Perzich Pahlavi naar het Hidjazi ( Koefi schrift 690 n.C.) over het proto-Arabisch naar het huidige.

quote:

En al die voorgaande boeken van voor de tijd dat de Koran er was. Zijn al die boeken geschreven door profeten of niet? Ik denk het niet, dat het enkel overleveringen zijn van mensen die konden schrijven.

Neen, deze boeken waren van gnostische joodse christenen die door het concilie waren verbannen. ( zie ook: http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450 ) Ook een aanrader !

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 19:08 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat zouden die lui in Tibet beweren? Exact het tegenovergestelde namelijk: geloven is voor de massa. Wat is dan geloven?

In Nederland is het boedhisme dan ook voor de massa. Lekker makkelijk. Spiritueel kan ik net zo goed een pretsigaret gaan roken

Dat geloof voor de massa is, is mijn eigen afkrakende mening over geloof.

De vraag van dit topic luidt: het ware geloof. Nou, die is er niet naar mijn idee. Er zijn wel wegen die je tot een soort absolute waarheid kunnen leiden (die tot bevrijding en verlichting leidt), en zo'n weg is boeddhisme (bij het echte boeddhisme is dat het uiteindelijke, ultieme doel), maar ook de christelijke of islamitische mystiek. Geloof echter, de mainstream variant van dergelijke religies, is gewoon opium voor 't volk imo. Meer bedoeld om het volk een bindende identiteit te geven en maatschappelijke regels en wetten in te voeren met aards-overstijgende theologie/metafysica.

Kortom: het één biedt een verhaal voor de mensen om in te geloven met voorwendsel de Waarheid te zijn. Het ander biedt een weg naar binnen om door de illusie van het dagelijks bestaan heen te breken om zo tot waarheid te komen.

De laatste claimt geen waarheid, maar laat die je zelf ontdekken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Villas__Rubin op 07-08-2017 20:34:24 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 19:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel vreemd wat je hier schrijft als je dit filmpje daadwerkelijk bekeken hebt. Hierin maakt men duidelijk dat Mohammed in oorsprong geen eigennaam was, maar een verbastering van Moehammadoe-n wat ' geprezene, prijzenswaardige, uitverkorene ' wil zeggen en slaat op Jezus. Het huidige Arabisch en de volledige Koran dateert vanop het eind van de 8e eeuw. De oudste teksten zijn vertalingen van het Aramees - Perzich Pahlavi naar het Hidjazi ( Koefi schrift 690 n.C.) over het proto-Arabisch naar het huidige.

Haha ja ik weet echt niet daarvan te denken. Wel heel mooi en stuitend voor me hoe hun tot die conclusie kwamen mbt de inscripties in de rotskoepel. Dat de verbintenis tussen moslim joods christelijk gedachtegoed wel aanwezig is. Ook mooi is inderdaad die betekenis. Zelf weet ik echt niet wat hierover te denken. Van: wat kan ik daaruit opmerken? Ik ben daar redelijk nuchter of beter gesproken voorzichtig in.

Ja en die laatste bewering die je maakt, namelijk de 8e eeuw. Ik moet daar nog een keer in gaan duiken, ik geloof daar namelijk niet zo snel in. Maar goed het kan ongeveer op een gelijksoortige manier zijn gegaan hoe de Bijbel van mond blad papier boek is overgegaan tot een kaftsvorm welke gepubliceerd kon worden. Maar ik snap je compleet Aton, maar ik hoop op het tegendeel van je 'argument'. En je hebt dan volkomen gelijk om te concluderen dat de Koran evengoed als de Bijbel puur mensenwerk is. Zo is het ook gewoon simpel gezien.

Evenals de reactie die haat imam Fawasz oid gaf. Van joh, aan de bijbel trek je omdat (lang zeikverhaal, oftewel zijn argument cq drogredenatie die volkomen ongeldig is als tegenbewijs) en de Koran niet omdat die gewoon Heilig is en goed is en volkomen compleet is en geen gebrek in is schijnpraat. Die sheik oid weet van geen ophouden met z'n gladde praatjes. Redeneren en filoseferen kan die dan ook niet. En dat stelt een geleerde voor belachelijke wanvertoningen geeft die beste man altijd weer. Een voorbeeld voor de Moslimgemeenschap? Geef mij Ahmed Marcouch dan maar. Die kan praten.

quote:

[..]

Neen, deze boeken waren van gnostische joodse christenen die door het concilie waren verbannen. ( zie ook: http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450 ) Ook een aanrader !

Ik zal eens kijken! Ik ben geen boekenwurm, ik struin internet van a-z af en elke Wikipedia-pagina. M'n boekenkast is dan ook niet echt gevuld, zonde van m'n geld

Ben ik wel benieuwd naar btw. Wat als waar werd gezien voor de komst van Mohammed, tijdens en na die periode. Wil dat eens een beetje duidelijk tot m'n verstand zien te verkijgen

Enkel het 4e beest spreekt me niet aan. Dat idee. De tekst uit Daniël pakken om die conclusie te maken. Wel heel apart.

En misschien wel heel sarcastisch: beter kon die op zoek zijn gegaan naar wel betrouwbare bronnen als je begrijpt wat ik daarmee bedoel

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 07-08-2017 21:42:04 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 20:25 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Dat geloof voor de massa is, is mijn eigen afkrakende mening over geloof.

Van mij ook ten dele

quote:

De vraag van dit topic luidt: het ware geloof. Nou, die is er niet naar mijn idee. Er zijn wel wegen die je tot een soort absolute waarheid kunnen leiden (die tot bevrijding en verlichting leidt), en zo'n weg is boeddhisme (bij het echte boeddhisme is dat het uiteindelijke, ultieme doel), maar ook de christelijke of islamitische mystiek. Geloof echter, de mainstream variant van dergelijke religies, is gewoon opium voor 't volk imo. Meer bedoeld om het volk een bindende identiteit te geven en maatschappelijke regels en wetten in te voeren met aards-overstijgende theologie/metafysica.

Het eerste wat je stelt klopt, als je het punt van mainstream beschrijft dan volg ik je niet meer. Zo kan dat op je over komen. Op mij niet. Het lijkt erop. Maar dan zou ik eerder zeggen: het volk word dom gehouden ipv dat het opium is. Oftewel net zoals op de meeste scholen in land: 1 waarheid word 'gevolgd' raad is het om gewoon te behandelen op scholen:

Evolutietheorie
Joodse geloof ontstaan Thora en wetten
Mohammedaans geloof
Christelijk geloof
Rooms geloof
Griekse Romeinse mythes eveneens Sparta
Dan de raad van nicea joden christen vervolging etc. Communistisch marxistisch gedachtegoed uitleggen, rassenleer, genociden tevens anarchisme (hoe men daar überhaupt in durft te geloven?) etc

Dat hoort onderwezen te worden op een objectieve manier maar de meeste jongeren worden op school al geïndoctrineerd op 1 waarheid. En dat is van beide kanten (evo en non evo) belichten en niks aandragen op school van: enkel dat is uitsluitend waar en de rest niks. Jeugd vertrekt van school, komt in de maatschappij en volgt dom de massa en komt niet in aanraking met anderen (gelovigen non gelovigen) omdat ze niet sporen. Etc. En volgen dan maar preuts een moslim geleerde een Bublé belt geleerde en willen niet afwijken van hetgeen ze geleerd hebben. Dat is de problematiek van de mensheid. En dat komt ook voor in Japan Tibet etc waar de jeugd in aanraking komt en worstelt met westers gedachtegoed simpelweg gesproken. (Ouders jeugd) Hetzelfde hier in Nederland.

Wel een ludiek interview maar daar komt het wel op neer ergens. Dat de jeugd de overtuiging van de ouders niet kan begrijpen. En andersom.

Oeh Boeddha. Nog nooit van gehoord. Tis dezelfde mafkees als Zeus. En dat word niet echt begrepen imo.

quote:

Kortom: het één biedt een verhaal voor de mensen om in te geloven met voorwendsel de Waarheid te zijn. Het ander biedt een weg naar binnen om door de illusie van het dagelijks bestaan heen te breken om zo tot waarheid te komen.

Zo word het inderdaad vermeld. Ik durf dan ook niet te zeggen of het een vals voorwendsel is of niet.

Het tweede (vanaf de buitenkant bezien dus lekker subjectief) is gewoon de sleur van het leven en denken van ach, ik ga naar de synogoge kerk moskee. Dan komt alles wel goed zonder te twijfelen over het geloof etc. Jezelf gewoon tot kantelen brengen word daarom dan niet vaak gewaardeerd. Al die lastige en moeilijke vragen die niet begrepen kunnen worden. Oftewel beter gezegd. Die figuren weten überhaupt niet hoe die vragen op een goede manier uit te leggen zijn. Schoenmaker blijf bij je lees principe en daar heel letterlijk mee omgaan.

quote:

De laatste claimt geen waarheid, maar laat die je zelf ontdekken.

Al spreek ik uit mijn ervaring: die laat je iets voorschrijven. Meer niet. De rest moet je allemaal zelf doen en daarom heb je daar geen bal aan (ergens)

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 07-08-2017 22:11:32 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 12:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mensen met kennis....

Als alles is voorbeschikt heb je geen vrije mening. Hooguit de illusie er van.

Hel is een begrip dat is uitgevonden door het christendom. Triest dat de islam dit idee heeft overgenomen. En verfraaid, want de christelijke hel is een paradijs vergeleken met de islamitische. Daar komt volgens mij God zelf elke dag het vuur opstoken...

Jammer dat je mijn bericht uit context haalt. Zoals ik zei, zelfs nog in het stuk wat je gequote hebt, zijn er meningsverschillen onder de geleerden over het lot. Ik gaf verschillende bewijzen die zouden kunnen duiden op dat wij daadwerkelijk invloed op het lot hebben.

En Allah weet het het beste.

[ Bericht 1% gewijzigd door KomVissen op 08-08-2017 06:02:47 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 12:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Mee eens. Lees daarom eens dit :
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam

Trouw religie - De omstreden bronnen over het ontstaan van de islam

Interessant maar ben niet echt onder de indruk. In mijn eigen komen ze met niet meer dan mooie theorie. Wel bedankt voor het delen, als ik deze titel in de bieb tegen kom zal ik hem zeker openslaan met God's wil!

Heb jij zelf een Koran? Staan bijzondere wetenschappelijke feiten in die de Profeet Mohammed vrede zij met hem noch diegenen die de Koran hebben opgeschreven konden weten. De controleerbare beweringen die in de Koran staan zijn feiten, dit doet mij geloven dat de niet controleerbare beweringen ook feiten moeten zijn.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 16:08 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Als je dat wil begrijpen, hun zien Mohammed niet als ware profeet. Hun kijken nog steeds naar de periode die voor Mohammed 'was geopenbaard' hangen mede daarom een valse godsdienst aan.

http://www.islamnu.nl/ind(...)profeet-en-afgoderij

Hier staat dat een beetje grofweg beschreven. Mohammed wilde de oude godsdienst teniet doen. Dit is nogal een tegenstrijdigheid in de moslimgemeenschap van nu.

Want hetgeen Mohammed verkondigd had is waar (soort van) en Mohammed dient men te volgen als moslim (qua leer) in tegenstelling tot de 'oude godsdienst' (qua leer) die men in die tijd aanhing. Daarom is het salafisme een valse stroming.

Salafisten zijn dan ook gehersenspoeld. Hun begrijpen geen bal van de Koran en Mohammed. Hangen daarom dan ook een eigen leer aan.

Hun hangen de islam aan wat dat betreft. Zijn zich niet bewust van de leer die Mohammed had verspreid cq had verkondigd. Mede daarom verwarren ze zaken van Mohammed. En dat is ook goed te lezen in die link dat men zich heel bewust moet zijn van hetgeen wat Mohammed sprak en verkondigde. Maar het gaat om het eerste, de valse godsdienst had Mohammed juist bestempeld als niet waar. En 'hervormde' eigenlijk dat geloof. En dat word niet door salafisten gezien nog erkend.

Evenals het wahabisme wat ook een staatsgevaarlijke godsdienst is. (Tenminste hoe men wahabist is of kan zijn)

Aanschouwen de soenna als leidraad en niet de Koran. Halen veel interpretatie uit de soenna. Oftewel, de overleveringen van Mohammed en maken daar een eigen (ongeldige onwettige valse) interpretatie van. Die interpretatie kan nooit 'goed' zijn. Omdat het veel te tegenstrijdig is en de zaak rammelt teveel.

Het soefisme daarentegen is een 'betere' stroming. Heeft nog wat last van fouten qua leer ed naar ik lees maar ik zie daar wel een goede stroming en fundament in om dat geloof hier in het westen aan te hangen. Een nuchtere blik hebben die mensen op de wereld. Tenminste, zo komt dat op me over.

Waar heb je het over?

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 23:06 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Waar heb je het over?

Geen idee. Wat jij kan lezen.

Ik heb het over moslims die geen zak snappen van Mohammed en de Koran. En die zijn er genoeg. Die denken vanalles te snappen maar snappen er eigenlijk compleet geen zak meer van.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 23:00 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Jammer dat je mijn bericht uit context haalt. Zoals ik zei, zelfs nog in het stuk wat je gequote hebt, zijn er meningsverschillen onder de geleerden over het lot. Ik gaf verschillende bewijzen die zouden kunnen duiden op dat wij daadwerkelijk invloed op het lot hebben.

En Allah weet het het beste.

Doet ie niet. Hij begrijpt je niet.

Ik kan een lang verhaal neerkladden waarom je hem niet begrijpt en andersom maar of dat wijs is is mij de vraag. Hoatzin begrijpt gewoon niet met wat je Bedoeld.

Ik een beetje maar het blijft voor mij gok en giswerk.

Jij verdedigd je geloof om zo 'het uit te leggen' krom gezegd.

Als jij dat uitlegd (jij verdedigd je geloof) dan word de boodschap niet duidelijk met wat je bedoeld. Kan er eff niet op komen maar daar heeft het wel mee te maken imo.

Stel dat jij het kon uitleggen, kan kinderachtig over komen ik weet:

Er werd gevraagd:

wat weet een gelovige over de schepper? Dat kan in principe niemand uit leggen. Niemand kan iets over de schepper uit leggen.

Jij kwam ongeveer met het volgende: dat staat in boeken geschreven. Oftewel, je hebt iets gelezen over de schepper en je hebt er een 'beeld' van. (Partijdig is die niet) Jij kan nooit uitleggen wie of wat de schepper nu is etc. Hetzelfde gedoe als ik een bewustzijn wil verklaren cq wil uitleggen in woorden van een persoon. Lukt nooit. Ik hoop dat je hem vat.

Dan word letterlijk de vraag gesteld:

Wat bedoel je met 'lot'?

Jij hebt er geen duidelijk antwoord op, jij zegt enkel: daar stoeien geleerden nog steeds over en zijn er nog steeds mee bezig. Je kan niet de vraag uit leggen naar het schijnt. (Zelfstandig gezien niet, je betrekt constant het geloof in je antwoord)

Stel dat aan mij de vraag werd gesteld, wat weet je van de schepper? Dan zou ik enkel kunnen verklaren hoe hij (de schepper) het leven heeft gegeven en met welk doel. ( ik zeg dan letterlijk niks over de schepper en het is dan een fantasie verhaal van mijn kant(onpartijdig). Van joh de schepper had ooit zijn bewustzijn verkregen en was altijd in z'n eentje (en kon alles maken en doen) en hij besloot na verloop van tijd om het leven te geven. Aan de wereld of Adam en Eva. De grote vraag was dan waarschijnlijk voor de schepper hoe zorg ik ervoor dat een mens het leven kan hebben en ook uitzicht heeft op een beter leven? Welnu daar is dan God(en) voor die dat ontbrekende stukje opvult onder de mensheid. (Zou diep triest en ellendig zijn al wist de mens nooit van 'hoop' dat de mens dus niet alleen is) Dat elk mens gelukkiger gaat worden en mag worden. Ook de vrije wil van de mens dat een mens helemaal aan zijn lot overgelaten kan worden. Dat de mens echt voor zichzelf verantwoordelijk is. Zo is het leven imo bedoeld en zo is het leven ahum gemaakt. Dan kan alles en iedereen met rust gelaten worden al begrijp je met wat ik daarmee bedoel. Anders was constant goddelijke interventie nodig om ons eff iets bij te brengen. Nee we hebben een eigen wil omdat wij eigen keuzes kunnen maken.

Tenminste, dat denk ik als mij die vraag werd gesteld. Dat antwoord van mij is nergens op gebaseerd itt tot het antwoord wat jij wilde geven. Ik geef dan een 'neutraal en objectief' antwoord want geen mens heeft om zijn of haar geboorte gevraagd daarom is er dus ook geen 'waar' geloof. Ik kom er op een filosoferende manier achter hoe alles ooit ontstaan kon zijn.

De Bijbel laat ik dan compleet buiten beschouwing. Als ik de Bijbel erbij betrek dan is mijn antwoord niet geldig. De schepper is namelijk onpartijdig. Daar geloof ik in. God niet. God verkiest en kiest Zijn volk. En God is partijdig. Ten dele. Omdat God alles weet. Daarom is in mijn optiek geen mens of hond 'schuldig' Geen mens mag dan ook oordelen. God dan weer wel.

Ik hoop dat m'n boodschap een beetje duidelijk is. Jij laat je teveel leiden door de Koran imo. Doe eens je best om zelf op een objectieve manier je 'mening' te geven. Zonder constant je geloof steevast erbij te betrekken. Op een objectieve manier grofweg. En alle eer en vrede hoef je ook niet te gebruiken. Ik zeg ook niet constant:

In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.

Dat doe ik tijdens m'n wichelroeden in kroegen wel even.(is gewoon beetje irritant om dat keer op keer te lezen. Ik weet nu wel dat je gelooft )

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 23:04 schreef KomVissen het volgende:

[..]
Heb jij zelf een Koran? Staan bijzondere wetenschappelijke feiten in die de Profeet Mohammed vrede zij met hem noch diegenen die de Koran hebben opgeschreven konden weten. De controleerbare beweringen die in de Koran staan zijn feiten, dit doet mij geloven dat de niet controleerbare beweringen ook feiten moeten zijn.

De koran is niet meer dan een grote collectie leugens die uitsluitend geloofd kunnen worden door de meest goedgelovige simpletons.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:32 schreef ems. het volgende:

[..]

De koran is niet meer dan een grote collectie leugens die uitsluitend geloofd kunnen worden door de meest goedgelovige simpletons.

De uitleg of schriftelijke interpretatie die staat opgeschreven. Daarom lijkt het op leugens maar ik heb me er stevig in vergist. Het komt wel ergens op neer. Namelijk dat Mo een profeet was meer niet.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:32 schreef ems. het volgende:

[..]

De koran is niet meer dan een grote collectie leugens die uitsluitend geloofd kunnen worden door de meest goedgelovige simpletons.

Het is gewoon frustrerend dat men (sommige moslims) op een eenzijdige manier interpreteren en het gesprek aangaan. Zoals je kan lezen uit zijn reactie: hij leest alles op 1 manier. Want zo gelooft die jongen dat dat waar is. Maar als hij dat verteld. Dan is er niks meer van waar want het is nooit aan te tonen. Kan niet met logische stellingen en verhalen aankomen die technisch bezien kloppen en waar men niet omheen kan komen. Zo word men niet bijgebracht om zo te redeneren in enkelvoud. Het heeft dan ook geen nut.

De Koran is dan ook beschreven in een 3e persoons meervoud. Heel onsamenhangend en totaal niet duidelijk. Men kan 2 teksten nemen en men verbind een eigen interpretatie ervan. En zie hier! Bewijs! Maar dat ziet geen hond.

Als men als christen met elkaar om de tafel zit dan pakt Joop een tekst aangaande een kwestie en piet. (Teksten die tegenstrijdig zijn) en gaan met elkaar in gesprek hoe het probleem of de kwestie aan te pakken. Waarom de ene het zo ziet en de ander het zo. En daar is altijd uit te komen. (Normale gang van zaken als gelovigen onder elkaar)

Ben dan ook heel benieuwd wanneer moslims joden en christenen wel samen op een normale manier het gesprek over het geloof kunnen bepraten zonder elkaars geloof aan te vallen en of te verdedigen. (Discusieren staat gelijk aan gelijk willen behalen, en dat heeft nooit iemand ) Er bestaat dan ook geen geloof dat 'beter' is. Of beter gesproken: religie.

[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 08-08-2017 11:47:48 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 23:04 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Staan bijzondere wetenschappelijke feiten in die de Profeet Mohammed vrede zij met hem noch diegenen die de Koran hebben opgeschreven konden weten.

Hoe komen mensen toch bij deze onzin ? Waarom niet gewoon zeggen dat het geloof is, waarom het gevecht aan gaan en claimen dat er wetenschap te vinden is in de koran? Dat ga je niet winnen, want dat is simpelweg niet waar.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 12:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe komen mensen toch bij deze onzin ? Waarom niet gewoon zeggen dat het geloof is, waarom het gevecht aan gaan en claimen dat er wetenschap te vinden is in de koran? Dat ga je niet winnen, want dat is simpelweg niet waar.

Goedenavond.

Er staan zat bewijzen in de Koran, zaken die ze 1400 jaar geleden vrijwel niet konden weten. Feiten als dat er 2 zeeën zijn die niet in elkaar overlopen, dat de maan licht reflecteert en bijvoorbeeld het proces in de baarmoeder.

Ik nodig je gerust uit om deze en andere zaken in de Koran weerleggen, of tenminste 1 duidelijke fout aan te duiden.

Faz3D schreef het volgende:

[..]

Doet ie niet. Hij begrijpt je niet.

Ik kan een lang verhaal neerkladden waarom je hem niet begrijpt en andersom maar of dat wijs is is mij de vraag. Hoatzin begrijpt gewoon niet met wat je Bedoeld.

Ik een beetje maar het blijft voor mij gok en giswerk.

Jij verdedigd je geloof om zo 'het uit te leggen' krom gezegd.

Als jij dat uitlegd (jij verdedigd je geloof) dan word de boodschap niet duidelijk met wat je bedoeld. Kan er eff niet op komen maar daar heeft het wel mee te maken imo.

⬆ 1)Dit vind ik een goed punt, mijn manier van uitnodigen is zeker niet optimaal.

Stel dat jij het kon uitleggen, kan kinderachtig over komen ik weet:

Er werd gevraagd:

wat weet een gelovige over de schepper? Dat kan in principe niemand uit leggen. Niemand kan iets over de schepper uit leggen.

Jij kwam ongeveer met het volgende: dat staat in boeken geschreven. Oftewel, je hebt iets gelezen over de schepper en je hebt er een 'beeld' van. (Partijdig is die niet) Jij kan nooit uitleggen wie of wat de schepper nu is etc. Hetzelfde gedoe als ik een bewustzijn wil verklaren cq wil uitleggen in woorden van een persoon. Lukt nooit. Ik hoop dat je hem vat.

⬆ 2) Filofische tegenvraag: Hoe ga ik ooit uitleggen wie jij bent behalve de bewijzen die ik van je heb? Als jij een boek schrijft waarin je je zelf volledig blootgeeft. En je schrijft er geen fouten of onwaarheden in over jezelf. Dan is dat toch de beste bron over wie jij bent? Waarom zou ik dan zelf fantaseren over hoe jij was als ik dit bij vermoedens blijft. Daarom keer ik graag terug naar het boek dat God over Zichzelf Heeft Geopenbaard.

Dan word letterlijk de vraag gesteld:

Wat bedoel je met 'lot'?

Jij hebt er geen duidelijk antwoord op, jij zegt enkel: daar stoeien geleerden nog steeds over en zijn er nog steeds mee bezig. Je kan niet de vraag uit leggen naar het schijnt. (Zelfstandig gezien niet, je betrekt constant het geloof in je antwoord)

⬆ 3) Antwoord op de vraag over hoe Is De Schepper en wat is Het Lot?
Het liefst vermijd ik het spreken over zaken waar ik geen volledige kennis over heb, ik wil namelijk geen onwaarheden verspreiden. Dat is net als roddelen, iets horen of denken en dat als waarheid verkondigen. Daarom dat ik naar de bron terugkeer van mijn geloof als we het over mijn geloof hebben. Als we het over de gedachtegang van Hitler willen praten is het ook niet heel gek als ik meerdere malen naar Mein Kampf refereer toch? Ten slot wil ik geen leugens vertellen en al helemaal niet over wat Allah heeft geopenbaard, daar ik geloof dat we na onze dood terecht zullen staan en Bevraagd Worden voor alles wat we gedaan en niet gedaan hebben.

Stel dat aan mij de vraag werd gesteld, wat weet je van de schepper? Dan zou ik enkel kunnen verklaren hoe hij (de schepper) het leven heeft gegeven en met welk doel. ( ik zeg dan letterlijk niks over de schepper en het is dan een fantasie verhaal van mijn kant(onpartijdig). Van joh de schepper had ooit zijn bewustzijn verkregen en was altijd in z'n eentje (en kon alles maken en doen) en hij besloot na verloop van tijd om het leven te geven. Aan de wereld of Adam en Eva. De grote vraag was dan waarschijnlijk voor de schepper hoe zorg ik ervoor dat een mens het leven kan hebben en ook uitzicht heeft op een beter leven? Welnu daar is dan God(en) voor die dat ontbrekende stukje opvult onder de mensheid. (Zou diep triest en ellendig zijn al wist de mens nooit van 'hoop' dat de mens dus niet alleen is) Dat elk mens gelukkiger gaat worden en mag worden. Ook de vrije wil van de mens dat een mens helemaal aan zijn lot overgelaten kan worden. Dat de mens echt voor zichzelf verantwoordelijk is. Zo is het leven imo bedoeld en zo is het leven ahum gemaakt. Dan kan alles en iedereen met rust gelaten worden al begrijp je met wat ik daarmee bedoel. Anders was constant goddelijke interventie nodig om ons eff iets bij te brengen. Nee we hebben een eigen wil omdat wij eigen keuzes kunnen maken.

⬆ 4)Wat maakt een fantasie vanuit jouw kant onpartijdig? Dat klinkt in mijn oren juist partijdig en subjectief. De waarheid is toch het enige objectieven? ( In het midden gelaten wat de waarheid is. )
En zou je wellicht wat meer met bewijzen spreken, welk onderzoek zijn er voor je beweringen? Welke bronnen gebruik je?

Tenminste, dat denk ik als mij die vraag werd gesteld. Dat antwoord van mij is nergens op gebaseerd itt tot het antwoord wat jij wilde geven. Ik geef dan een 'neutraal en objectief' antwoord want geen mens heeft om zijn of haar geboorte gevraagd daarom is er dus ook geen 'waar' geloof. Ik kom er op een filosoferende manier achter hoe alles ooit ontstaan kon zijn.

⬆4) Hoort hier ook bij.

De Bijbel laat ik dan compleet buiten beschouwing. Als ik de Bijbel erbij betrek dan is mijn antwoord niet geldig. De schepper is namelijk onpartijdig. Daar geloof ik in. God niet. God verkiest en kiest Zijn volk. En God is partijdig. Ten dele. Omdat God alles weet. Daarom is in mijn optiek geen mens of hond 'schuldig' Geen mens mag dan ook oordelen. God dan weer wel.

⬆ 5) Hoe ik jouw post(s) intrepeteer ben je erg zoekend, en weet je niet echt wat je gelooft. Mijn excuses als ik iets verkeerd zeg, want ik ken je uiteraard niet. Wel waarschuw ik je graag voor het feit dat je zoveel spreekt, conclusies trekt en beweert zonder bewijzen. Je spreekt over De Schepper alsof je Hem door en door kent. Dit is erg gevaarlijk broer.


Ik hoop dat m'n boodschap een beetje duidelijk is. Jij laat je teveel leiden door de Koran imo. Doe eens je best om zelf op een objectieve manier je 'mening' te geven. Zonder constant je geloof steevast erbij te betrekken. Op een objectieve manier grofweg. En alle eer en vrede hoef je ook niet te gebruiken. Ik zeg ook niet constant:

In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.

Dat doe ik tijdens m'n wichelroeden in kroegen wel even.(is gewoon beetje irritant om dat keer op keer te lezen. Ik weet nu wel dat je gelooft )

⬆ 6) Ik wil je bedanken voor je post, omdat je wel met interessante dingen komt. Ik vind dat je dit ook op een redelijk respectvolle manier doet, en daar ben ik erg blij mee!
Maar ik denk niet dat je kan stellen dat ik mij teveel laat leiden door de Koran, omdat je me niet kent. Op basis van mijn posts kan je deze conclusie trekken, maae deze zal altijd verkeerd zijn omdat onze visie beperkt is.
En inderdaad zeg ik inderdaad vaak iets met betrekking tot Allah Verheven en Geprezen Zij Hij ( see what I did there ), maar dat doe ik niet om een reactie uit te lokken, te irriteren of überhaupt voor een ander. Maar puur en alleen omwille van Hem.




Na de pijltjes staan wat reacties, sorry dat ik dit niet buiten de quote heb gedaan! Ik werk op mijn telefoon en dat maakt het wat moeilijker.

Vrede zij met jou.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:56 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Goedenavond.

Er staan zat bewijzen in de Koran, zaken die ze 1400 jaar geleden vrijwel niet konden weten. Feiten als dat er 2 zeeën zijn die niet in elkaar overlopen, dat de maan licht reflecteert en bijvoorbeeld het proces in de baarmoeder.

Ik nodig je gerust uit om deze en andere zaken in de Koran weerleggen, of tenminste 1 duidelijke fout aan te duiden.

Dat feit is puur de eb en vloed en kringloop van het water. Tevens de scheiding zoet zout water wat ook in Nederland duidelijk zichtbaar is. In oceanen bestaat dit fenomeen ook maar dan midden op de Atlantische oceaan waar 2 stromingen elkaar beïnvloeden en men ziet dan een blauw en een lichtblauwe zee. Hetzelfde met de scheiding van zoet zout water. Men ziet dat ook aan de kleur van het water. (Kon men in Nederland ook al zien in een ver pre historiaans verleden)

Zaken die in de baarmoeder gebeuren kan je puur door logisch eff je verstand te gebruiken zelf ook onderzoeken en ondervinden. Gewoon van: joh een spermacel en zaadcel moeten samen komen (dat kan je gewoon weten aan de anatomie als je een dier of koe slacht) en dan simpel beredeneren: dan moet die cel iets worden in het geslachtsorgaan van een vrouw en dat kan je uiterst gedetailleerd onderzoeken door middel van je hersens die je gebruikt van: daar hebben we een drachtig slaap. Die slachten we als ze net drachtig is. En dan kom je er vanzelf wel achter. Als dat verhaal bekend is dan kan je dat vergelijken met het zwanger worden van een vrouw. En voila. Het lijkt net of we het allemaal weten. Het klinkt logisch en het lijkt net echt. (Kon dus makkelijk in die tijd, enkel honger hebben en slachten maar. Dan kom je er wel achter )

[ Bericht 42% gewijzigd door Faz3D op 09-08-2017 02:39:41 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 20:19 schreef KomVissen het volgende:
Faz3D schreef het volgende:

[..]

Doet ie niet. Hij begrijpt je niet.

Ik kan een lang verhaal neerkladden waarom je hem niet begrijpt en andersom maar of dat wijs is is mij de vraag. Hoatzin begrijpt gewoon niet met wat je Bedoeld.

Ik een beetje maar het blijft voor mij gok en giswerk.

Jij verdedigd je geloof om zo 'het uit te leggen' krom gezegd.

Als jij dat uitlegd (jij verdedigd je geloof) dan word de boodschap niet duidelijk met wat je bedoeld. Kan er eff niet op komen maar daar heeft het wel mee te maken imo.

⬆ 1)Dit vind ik een goed punt, mijn manier van uitnodigen is zeker niet optimaal.

Stel dat jij het kon uitleggen, kan kinderachtig over komen ik weet:

Exact en dat doe ik maar liever niet. Liever met een omweg van woorden.

quote:

Er werd gevraagd:

wat weet een gelovige over de schepper? Dat kan in principe niemand uit leggen. Niemand kan iets over de schepper uit leggen.

Jij kwam ongeveer met het volgende: dat staat in boeken geschreven. Oftewel, je hebt iets gelezen over de schepper en je hebt er een 'beeld' van. (Partijdig is die niet) Jij kan nooit uitleggen wie of wat de schepper nu is etc. Hetzelfde gedoe als ik een bewustzijn wil verklaren cq wil uitleggen in woorden van een persoon. Lukt nooit. Ik hoop dat je hem vat.

⬆ 2) Filofische tegenvraag: Hoe ga ik ooit uitleggen wie jij bent behalve de bewijzen die ik van je heb? Als jij een boek schrijft waarin je je zelf volledig blootgeeft. En je schrijft er geen fouten of onwaarheden in over jezelf. Dan is dat toch de beste bron over wie jij bent? Waarom zou ik dan zelf fantaseren over hoe jij was als ik dit bij vermoedens blijft. Daarom keer ik graag terug naar het boek dat God over Zichzelf Heeft Geopenbaard.

Ik heb geen idee. Wat moet je van me uitleggen? Je hebt geen idee (wie) ik ben. En dat komt nooit op tafel dus dat is nooit aan te tonen.
Klopt. Ben ik ook ooit van plan. Lees tijdsbestek 10 jaar of langer. Dat is dan de beste bron inderdaad hoe ik mijn verleden zie. Ik kan dan onwaarheden erin gaan zetten maar ik lieg niet. Ik lieg half met een knipoog over mezelf. Ik ga niet moedwillig liegen om (schaamtevolle zaken) te verduisteren of te verbloemen. Ik gooi ze alleen op tafel (privé) als ik weet dat een ander er iets aan heeft. Het kunnen vermoedens zijn maar vermoedens zijn dan nergens op gebaseerd. Het zijn loze aannames die nooit kunnen kloppen met de werkelijkheid. (Ten dele, maar goed daar ga ik niet in geloven)

quote:

Dan word letterlijk de vraag gesteld:

Wat bedoel je met 'lot'?

Jij hebt er geen duidelijk antwoord op, jij zegt enkel: daar stoeien geleerden nog steeds over en zijn er nog steeds mee bezig. Je kan niet de vraag uit leggen naar het schijnt. (Zelfstandig gezien niet, je betrekt constant het geloof in je antwoord)

⬆ 3) Antwoord op de vraag over hoe Is De Schepper en wat is Het Lot?
Het liefst vermijd ik het spreken over zaken waar ik geen volledige kennis over heb, ik wil namelijk geen onwaarheden verspreiden. Dat is net als roddelen, iets horen of denken en dat als waarheid verkondigen. Daarom dat ik naar de bron terugkeer van mijn geloof als we het over mijn geloof hebben. Als we het over de gedachtegang van Hitler willen praten is het ook niet heel gek als ik meerdere malen naar Mein Kampf refereer toch? Ten slot wil ik geen leugens vertellen en al helemaal niet over wat Allah heeft geopenbaard, daar ik geloof dat we na onze dood terecht zullen staan en Bevraagd Worden voor alles wat we gedaan en niet gedaan hebben.

Aha dus onwaarheden verspreiden over de Koran is onder de moslims een 'kwaad' onder christenen is dat liegen en bedriegen en het beledigen van God. Hetzelfde soort van. Daarom wil ik het goede doen om niet te liegen. Ik weet wat de consequenties ervan zijn. Genoeg gezien in m'n leven. Klopt en eveneens heb ik een hekel aan roddelkleppen. Waar ik opgevoed ben, heel ons gezin is daarom naar de kloten gegaan. En ik heb een enorme hekel aan mensen waarvan ik weet en kan zeggen dat ze liegen of roddelen. Exact hetzelfde. Maar dat zeg ik niet omdat ik niet wil liegen of bedriegen. Dan spreek ik ook weer kwaad over iemand en dat hou ik dus als geheim voor mezelf. Beter om die persoon te vermijden. Eveneens belastingteruggave wat gewoon moet gebeuren en waar ik een hekel aan heb maar goed de staat wil ook wat centen en terecht. Die wegen zijn niet gratis.

De gedachtegang van hitler kan ik niet in meekomen. Dat klopt nooit en is nooit sluitend te verkrijgen. Als ik over hitler praat dan wijs ik enkel naar zijn medicijn cq drugsgebruik. Daarom was die man zo verward en kon hij zo goed tegen moord en doodslag. Zaken die ik verafschuw want niemand heeft de plicht cq recht om te moorden. Want wie kan moorden van zichzelf goedpraten? Persoonlijk? Persoongerelateerd? Is niet mogelijk. Daarom zijn mensen die moorden goedkeuren per defintie schuldig en moeten 'hangen' in de wet dan wel. Moeten niet vermoord worden maar een flinke straf. En wat is medeleven? Ik kon net zo goed in die tijd in Sobibor opgesloten zitten. Ik weet enkel dat ik dit leven heb gekregen en ik kon net zo goed stomtoevallig toen geboren zijn als Jood of jehova whitness. Die laatsten werden ook uitgeroeid. Daarom vind ik het soms dieptriest al die genociden. Som word ik daar wel behoorlijk pissig om en verdrietig. Ik kon toen ook geboren zijn. Waarom dan? En mijn kampf kan je gewoon in een post naar mijn idee quoten geen probleem. Zelf nog nooit gelezen mede omdat ik de rassenleer een vieze bezigheid vind. Had me er even in verdiept en ik had er m'n buik snel vol van. Smerige bende wat dat betreft. Maar goed vragen staat vrij. Denk dat de Mods dat ook wel ergens goed kunnen keuren om op een normale objectieve manier met elkaar in gesprek te gaan. Ik denk dat hetzelfde boek te vergelijken is met wat onze blonde god breivik heeft geschreven. Die andere blonde god is gewoon normaal terwijl die verwildert lijkt. Puur bedoeld alszijnde: dat is ook een toffe peer. Hitler denk ik ook in z'n huuske in de Alpen. Edelweiss muziekje erbij en klaar is Kees. Stond dan ook niet onder het gezag cq goedkeuren van moorden. Dat was Rudolf Hess volgens mij. Geniepige muis. Speer was enkel een architect en de thulle gesellschaft spreekt boekdelen als je kan lezen: occultisme. Dat spreekt toch al boekdelen? Occult of niet???

Een beroerde zaak. Maar goed de Russen nog Japanners nog de Amerikanen waren niet goed. Elke marinier Moorde en verkrachtte wel eens in een dorp. Triest maarja. Wat doe je eraan? Je word compleet gek als je ledematen ziet vliegen. Nu word dat een trauma genoemd en ptss. Eerst was het shellshock maar neem van mij aan: als je bloed ooit hebt gezien. Dan zie bloed op den duur niet meer aan de deur. Zoals de joden in Afrika deden. Beter gezegd: in Egypte. Men pakte een lam en slachtte die, zo wist God dat de dood daar niet moest komen. De rest van de kinderen werden wel gedood in Caïro ofzo. Niet heel Egypte lijkt mij maar goed. God kan dus ook boos en rechtvaardig zijn. Dus ergens is moord schijnbaar wel rechtvaardig. Maar mij krijgt die nooit overtuigd ook al is het met welk boek dan ook dat moorden goed is. Dan wenste ik nooit geboren te worden en dan hoop ik gelijk in de hel te belanden. Dan wil ik niks met God te maken hebben. Daarom geloof ik gewoon dat het ergens wel kan maar dan moet ie me maar slaan en in m'n bek zeggen dat het 'goed' is. Doet die niet. Satan. Want dat is dan satan. Daarom geloof ik niet in het goedkeuren van moord. Ook niet dienstplicht. Ergens wel maar zoals de EU en Brussel nu bezig zijn. Ik deserteer dan gelijk bij wijze van. Om trots te zijn op wat? Op huur en lease tanks? Om te vechten voor wat? Olie? Landverdediging vind ik dan wel een kosjere bedoening. Net als het iron dome wat in Israel eindelijk schitterend functioneert. Die gasten beginnen eindelijk te snappen volgens mij wat oorlog en landsverdediging is al kijk ik naar het verleden. Want dan merk ik wel wat zaken op die vreemd zijn en waren. Zomaar landjepik in bepaalde territoriums ook geen genoegdoening. Maar goed wat maakt het ergens uit. Ik zit hier ondertussen alweer aan de pils weg van huis tv en meer is het dan gelukkig ook niet die ellende.

Dat laatste daar geloof ik ook in. En ik ben geen schijnheilig persoon.(ergens wel maar dat is iedereen) Ik heb maling aan oprechte mensen want die zijn niet oprecht in hun eigen leven. Enkel geld en bedriegen en praktijken binnenshuis die niet kosjer zijn. Ik ben eerlijk. Dat wel. Als iemand iets vraagt. Ik wind er geen doekjes om. Ik sta garant voor wie ik ben. Als iemand mij verkeerd of laster en smaad aanpraat. Dan kan ik mezelf niet temmen, als ik dat idee heb. Ik kan dat nooit weten, kan enkel zo overkomen.

quote:

Stel dat aan mij de vraag werd gesteld, wat weet je van de schepper? Dan zou ik enkel kunnen verklaren hoe hij (de schepper) het leven heeft gegeven en met welk doel. ( ik zeg dan letterlijk niks over de schepper en het is dan een fantasie verhaal van mijn kant(onpartijdig). Van joh de schepper had ooit zijn bewustzijn verkregen en was altijd in z'n eentje (en kon alles maken en doen) en hij besloot na verloop van tijd om het leven te geven. Aan de wereld of Adam en Eva. De grote vraag was dan waarschijnlijk voor de schepper hoe zorg ik ervoor dat een mens het leven kan hebben en ook uitzicht heeft op een beter leven? Welnu daar is dan God(en) voor die dat ontbrekende stukje opvult onder de mensheid. (Zou diep triest en ellendig zijn al wist de mens nooit van 'hoop' dat de mens dus niet alleen is) Dat elk mens gelukkiger gaat worden en mag worden. Ook de vrije wil van de mens dat een mens helemaal aan zijn lot overgelaten kan worden. Dat de mens echt voor zichzelf verantwoordelijk is. Zo is het leven imo bedoeld en zo is het leven ahum gemaakt. Dan kan alles en iedereen met rust gelaten worden al begrijp je met wat ik daarmee bedoel. Anders was constant goddelijke interventie nodig om ons eff iets bij te brengen. Nee we hebben een eigen wil omdat wij eigen keuzes kunnen maken.

[quote]
⬆ 4)Wat maakt een fantasie vanuit jouw kant onpartijdig? Dat klinkt in mijn oren juist partijdig en subjectief. De waarheid is toch het enige objectieven? ( In het midden gelaten wat de waarheid is. )
En zou je wellicht wat meer met bewijzen spreken, welk onderzoek zijn er voor je beweringen? Welke bronnen gebruik je?

Een fantasie is onpartijdig omdat die niet waar is. Zo kan een film ook bewerkt worden dus dat is ook fantasie omdat het iets doet of zegt meer ook niet. Zo ook met hedendaagse beelden op YouTube. Die worden ook al bewerkt dus ergens zijn die beelden ook niet waar.

Ik begin bij de bron te zoeken. Wil me eens een keer in de Koran verdiepen en ik ben al een beetje bezig geweest. Namelijk: wie heeft wat toen geschreven en waarom is dat geschreven? En waarom kan ik dat als een geldige of betere bron zien? Constant bevraag ik dan mezelf als ik iets tot m'n verstand wil laten komen. Echt frustrerend. Om duidelijk in kaart voor mezelf te krijgen wat nu het ware begin punt is van mohammeds werk dat openbaar ergens ligt. Dat wil ik dan duidelijk hebben want elke bron wil ik gewoon zien. En zelf een conclusie zien te maken waarom de ene bron niet zo geldig is en de andere juist wel. Het blijft zoeken tot in de diepste treure met de Koran. Met de bijbel is dat vele malen makkelijker. Alles is al geordend. Alles is in het openbaar en kan men bestuderen. De Koran niet zo snel. Niemand heeft daar duidelijk werk van gemaakt omdat geen enkele (moslimgeleerde) dat echt heeft gedaan imo. De dordtsche synode heeft daar enorm veel werk van gemaakt en kent een lange voorgeschiedenis die helemaal duidelijk op tafel kan liggen van a-z. De bijbel leest daarom ook zo makkelijk omdat je zelf er iets uit kan opmerken. Het is niet zoals de Koran geschreven want de Koran is heel moeilijk gaandeweg te lezen cq te begrijpen. Het staat onsamenhangend en men heeft met 2 teksten een bewijs. Ook een frappante zaak want in de bijbel kan men dat nooit doen omdat elke tekst elkaar tegenspreekt. Daarom kan men zo gemakkelijk een interpretatie uit de Bijbel trekken omdat het nooit waar is wat men kan concluderen. Ideaal om daarom te lezen. Zelf heb ik voornamelijk het NT gelezen en amper het OT omdat verhalen over Job bijvoorbeeld totaal niet leuk zijn om te lezen. Want zo'n god wil of wens ik niet. Die snap ik niet want waarom? Waarom moest job zoveel meemaken en alles verliezen wat hij had opgebouwd? Nu weet ik wel beter. God had alles aan hem gegeven en heeft gewoon het recht om ook alles te ontnemen en dat vind ik nu Zijn goed recht. Om geboren te worden is al een gift. En het leven is dan wel kut maar goed dat maakt niet uit.

Als je de schrift grondig wil onderzoeken. Dan heb je een methode nodig die ik moeilijk kan bevatten maar ik begin hem al te snappen. Lieden als Aton zijn daar een meester in imo. Tevens weer dat filmpje, die arabisten. Die kunnen er wat van en likken hun vingers dan ook af bij hun werk. Hetzelfde verhaal met christenen in Nederland die zijn maar wat trots op hun staten generaal.

quote:

Tenminste, dat denk ik als mij die vraag werd gesteld. Dat antwoord van mij is nergens op gebaseerd itt tot het antwoord wat jij wilde geven. Ik geef dan een 'neutraal en objectief' antwoord want geen mens heeft om zijn of haar geboorte gevraagd daarom is er dus ook geen 'waar' geloof. Ik kom er op een filosoferende manier achter hoe alles ooit ontstaan kon zijn.

⬆4) Hoort hier ook bij.

De Bijbel laat ik dan compleet buiten beschouwing. Als ik de Bijbel erbij betrek dan is mijn antwoord niet geldig. De schepper is namelijk onpartijdig. Daar geloof ik in. God niet. God verkiest en kiest Zijn volk. En God is partijdig. Ten dele. Omdat God alles weet. Daarom is in mijn optiek geen mens of hond 'schuldig' Geen mens mag dan ook oordelen. God dan weer wel.

⬆ 5) Hoe ik jouw post(s) intrepeteer ben je erg zoekend, en weet je niet echt wat je gelooft. Mijn excuses als ik iets verkeerd zeg, want ik ken je uiteraard niet. Wel waarschuw ik je graag voor het feit dat je zoveel spreekt, conclusies trekt en beweert zonder bewijzen. Je spreekt over De Schepper alsof je Hem door en door kent. Dit is erg gevaarlijk broer.

Ik ken hem niet omdat ik hem nog nooit heb gezien. Erover spreken doe ik dan ook liever niet (nooit enkel als het nut heeft) en jij stelde iets van schepper als eerst en wat je stelde vond ik niet kloppen met je formulering omdat een boek of bron nog niks zegt over een (bijvoorbeeld) persoon. Want hoe ouder iemand word hoe anders die is. (Iemand kan ontwikkelen) dus niks wat geschreven is wat ik kan opvatten als een persoonseigenschap vind ik deels waar. Ik geloof daarom enkel dat God streng, hard, rechtvaardig is. En de schepper word niet in het licht genomen in de Bijbel. Daarom kan ik er wel over gaan redeneren omdat ik vaak de schepper als volgt voorstel. Iemand die kan werken. Dus hetgeen wat die doet is 'werk' en zo kan ik dus wel redeneren over zijn werk. Hoe het ooit mogelijk was dat hij dat deed en waarom etc en dat schrijf ik nooit en te nimmer op want dat is enkel het logische vermogen wat niks te zeggen heeft. Logica is dus ook iets zoeken met woorden wat waar kan zijn maar nooit is dus het is nooit aan te tonen dat hetgeen wat ik stel waar is. Want dat bewijs kan men niet zien omdat ik hetgeen wat ik heb geschreven weer in twijfel kan brengen dus daarom kan een eerder epistel van mij niet waar zijn. Het is het zoeken naar woorden. En die zijn onschuldig. Het zegt niks. Evenals een word uitdraai op spreekwoordelijk kantoor. Het zegt niks. Dus daarom is het niet gevaarlijk omdat ik alles kan omdraaien van hetgeen ik weet en schrijf. Want hetgeen wat ik weet is niet waar. Nooit.

Ik begeef me dan ook niet in kringen met gelovigen. Ik ga liever om met ongelovigen. Die zijn nog ergens normaal in hun leven. Dan kan ik tenminste ook leven.

quote:

Ik hoop dat m'n boodschap een beetje duidelijk is. Jij laat je teveel leiden door de Koran imo. Doe eens je best om zelf op een objectieve manier je 'mening' te geven. Zonder constant je geloof steevast erbij te betrekken. Op een objectieve manier grofweg. En alle eer en vrede hoef je ook niet te gebruiken. Ik zeg ook niet constant:

In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.

Dat doe ik tijdens m'n wichelroeden in kroegen wel even.(is gewoon beetje irritant om dat keer op keer te lezen. Ik weet nu wel dat je gelooft )

⬆ 6) Ik wil je bedanken voor je post, omdat je wel met interessante dingen komt. Ik vind dat je dit ook op een redelijk respectvolle manier doet, en daar ben ik erg blij mee!
Maar ik denk niet dat je kan stellen dat ik mij teveel laat leiden door de Koran, omdat je me niet kent. Op basis van mijn posts kan je deze conclusie trekken, maae deze zal altijd verkeerd zijn omdat onze visie beperkt is.
En inderdaad zeg ik inderdaad vaak iets met betrekking tot Allah Verheven en Geprezen Zij Hij ( see what I did there ), maar dat doe ik niet om een reactie uit te lokken, te irriteren of überhaupt voor een ander. Maar puur en alleen omwille van Hem.

Geweldig nu begrijp ik dat ook wat beter xD Die Latijnse spreuk zo gebruiken is dan ook een belediging voor het roomse geloof. Dat geloof betwijfel ik namelijk.

Klopt, ik probeer met een omweg iets op een goede (lees leuke) manier iets duidelijk te maken. Dan maar zo op die manier en als het zo over is gekomen ben ik ook weer tevree

Ik en tevens alle Hollanders zijn nuchtere lui die nogal ferm uit de hoek lijken te komen qua woordgebruik maar dat valt wel ergens mee. Gewoon omdat het knullig verwoord lijkt te staan word er niet vaak acht op geslagen van joh; wat bedoeld die moslim nu te zeggen en waarom dan? Dan word er gewoon 'lullig' gedaan. Maar dat is nooit zo bedoeld. Komt enkel zo over.

quote:

Na de pijltjes staan wat reacties, sorry dat ik dit niet buiten de quote heb gedaan! Ik werk op mijn telefoon en dat maakt het wat moeilijker.

Vrede zij met jou.

Haha ook met jou andere broer

En vzmh.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 09-08-2017 15:03:57 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 20:42 schreef Faz3D het volgende:

Zaken die in de baarmoeder gebeuren kan je puur door logisch eff je verstand te gebruiken zelf ook onderzoeken en ondervinden. Gewoon van: joh een spermacel en zaadcel moeten samen komen (dat kan je gewoon weten aan de anatomie als je een dier of koe slacht)

Die spermacellen waren 1400 jaar geleden al bekend en ook te zien?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 12:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die spermacellen waren 1400 jaar geleden al bekend en ook te zien?

Ik vraag me dan echt af:

De interpretatie uit het Arabisch kan een Hollandse interpretatie zijn van een schrift. Dwz je kan het op die manier vertellen cq verkondigen dat het daar zo staat. (Tyfus wat moohoii, er staat spermacel) En dan heb je er nog mee te maken welk Arabische Koran je leest. Ook daar zijn veel verschillen in.

En dan bedoel ik het volgende: hetgeen wat het onderschrijft of beschrijft in die taal dat hoeft nog niet zo per definitie zo te zijn dat het er ook echt letterlijk staat. Het woordje ei kan er in het Arabisch evengoed staan. Dan kunnen eureabieren stellen: er staat spermacel! Een beetje op die manier. Het geschrevene kan iets heel onsamenhangend onderbouwd hebben.

Bijvoorbeeld deze site:

http://islamenwetenschap.nl/een-druppel-sperma/

Denkt de mens dat hij ongemoeid zal worden gelaten? Was hij niet eerst een druppel van uitgestort sperma?”
(De Heilige Koran: 75:36-37)

Als een man en vrouw geslachtsgemeenschap hebben kunnen ze die bende van een man gewoon in het Arabisch als: djdjdjdndndndndndkc opschrijven.

Zo spreek je het uit en het betekend kwak. Lijkt op kwam dus dat is een mooi woord bijvoorbeeld.

Dus er staat kwak. Dat is dan de betekenis van die woordenbrij bijvoorbeeld.

Dan zijn er dus vertalers van de schrift die de schrift uit kunnen leggen als: er staat sperma in plaats van kwak. Dat word ermee bedoeld.

Dus daar kan het evengoed aan liggen. De verschillen Arabisch en Nederlands. En wat Mohammed opschreef en waar de Arabieren mee aan de haal gingen. Die hadden ook nog eens een andere taalvariant voor de Koran ontworpen. Dus wat is dan de letterlijke Koran van Mohammed? Ik vraag me dat af. Enkel in die taal zoals Mohammed het schreef dan moet je de brontekst zien. De rest van al die koranvarianten kan je beter dan links laten liggen voor studie. Er kunnen totale misinterpretaties in staan. De eerste Koran (vzmh Mohammed) daar draait het mij dan om. Waar is die?

Dan pas kan je over deze zaken stoeien en kwakken. ik heb het een beetje knullig omvat in tekst als voorbeeld

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:17 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ik vraag me dan echt af:

De interpretatie uit het Arabisch kan een Hollandse interpretatie zijn van een schrift. Dwz je kan het op die manier vertellen cq verkondigen dat het daar zo staat. (Tyfus wat moohoii, er staat spermacel) En dan heb je er nog mee te maken welk Arabische Koran je leest. Ook daar zijn veel verschillen in.

En dan bedoel ik het volgende: hetgeen wat het onderschrijft of beschrijft in die taal dat hoeft nog niet zo per definitie zo te zijn dat het er ook echt letterlijk staat. Het woordje ei kan er in het Arabisch evengoed staan. Dan kunnen eureabieren stellen: er staat spermacel! Een beetje op die manier. Het geschrevene kan iets heel onsamenhangend onderbouwd hebben.

Bijvoorbeeld deze site:

http://islamenwetenschap.nl/een-druppel-sperma/

Denkt de mens dat hij ongemoeid zal worden gelaten? Was hij niet eerst een druppel van uitgestort sperma?”
(De Heilige Koran: 75:36-37)

Als een man en vrouw geslachtsgemeenschap hebben kunnen ze die bende van een man gewoon in het Arabisch als: djdjdjdndndndndndkc opschrijven.

Zo spreek je het uit en het betekend kwak. Lijkt op kwam dus dat is een mooi woord bijvoorbeeld.

Dus er staat kwak. Dat is dan de betekenis van die woordenbrij bijvoorbeeld.

Dan zijn er dus vertalers van de schrift die de schrift uit kunnen leggen als: er staat sperma in plaats van kwak. Dat word ermee bedoeld.

Dus daar kan het evengoed aan liggen. De verschillen Arabisch en Nederlands. En wat Mohammed opschreef en waar de Arabieren mee aan de haal gingen. Die hadden ook nog eens een andere taalvariant voor de Koran ontworpen. Dus wat is dan de letterlijke Koran van Mohammed? Ik vraag me dat af. Enkel in die taal zoals Mohammed het schreef dan moet je de brontekst zien. De rest van al die koranvarianten kan je beter dan links laten liggen voor studie. Er kunnen totale misinterpretaties in staan. De eerste Koran (vzmh Mohammed) daar draait het mij dan om. Waar is die?

Dan pas kan je over deze zaken stoeien en kwakken. ik heb het een beetje knullig omvat in tekst als voorbeeld

Ik snap alleen je laatste zin.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik snap alleen je laatste zin.

Misschien eens proberen om je te verdiepen in een taal op tafel krijgen. Dan loop je tegen een veelvoud van problemen aan. Spermacel is een vertaling van een woord. Het woord kan oorspronkelijk ei zijn itt tot spermacel. Dan lijkt het dus bijna echt dat men in die tijd al wist hoe de vork in de steel zit. Omdat het woordje spermacel dat volledig omschrijft. Onzinnige kolder pur sang.

De Nederlandse Koran is niet de echte Koran. Het is een vertaling (nederlandse interpretatie) het hoeft geen eens zo oorspronkelijk beschreven staan in het Arabisch. Dat bedoel ik. (En dan heb je een stuk of wat 10-20 Korans die zijn geherinterpreteerd uit de oorspronkelijke schrift en korans onderling etc een grote bende taalkundig gezien voor mij als leek)

Als je tekst vertaald kan je letterlijk tekst vertalen zodat ei kan blijven. (Ei is geschreven als ei en word vertaal naar ei zonder iets eraan toe te voegen zoals eiwit eicel etc) Zodat ook sperma sperma kan blijven. Als je het op een mooie manier gaat vertalen dan lijkt het net of de oorspronkelijke Arabische tekst iets moois zegt. Terwijl het geen eens zo beschreven is oorspronkelijk. Komt door vertalers. Die misverstanden. Dan worden teksten compleet uit verband gerukt. En dan kunnen mensen zeggen: kiek eens wat in de Koran staat! Ze wisten het toen al! Onzin of niet?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 14:21 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Misschien eens proberen om je te verdiepen in een taal op tafel krijgen.

ehh.....

Misschien moet jij eens proberen een samenhangende tekst te produceren. En dat hoeft niet persé een hele lap te zijn. En lees aub je eigen teksten eens terug. Er is vaak geen touw aan vast te knopen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 08:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ehh.....

Misschien moet jij eens proberen een samenhangende tekst te produceren. En dat hoeft niet persé een hele lap te zijn. En lees aub je eigen teksten eens terug. Er is vaak geen touw aan vast te knopen.

Ik sla zijn teksten steevast over.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:56 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Goedenavond.

Er staan zat bewijzen in de Koran, zaken die ze 1400 jaar geleden vrijwel niet konden weten. Feiten als dat er 2 zeeën zijn die niet in elkaar overlopen, dat de maan licht reflecteert en bijvoorbeeld het proces in de baarmoeder.

Ik nodig je gerust uit om deze en andere zaken in de Koran weerleggen, of tenminste 1 duidelijke fout aan te duiden.

Verwijzing naar de materiële samenstelling die wijst op wat we nu de kwantummechanica noemen vindt je ook binnen oude Oosterse mystieke teksten van zo'n 3600 jaar oud.

Ik denk dat in de Oudheid de mens veel slimmer was dan dat ze ons hier in de standaard geschiedenisboekjes willen voorspiegelen. Maar omdat ze daar geen echte verklaring voor kunnen vinden en het tegelijkertijd hun aannames tegenspreekt wordt dit gegeven zoveel als mogelijk weg gebagatelliseerd.