Het ware geloof?

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 21:29 schreef hans_is_koppig het volgende:
jammer hé?

Nee

En dat in slechts 9 minuten uitgelegd, waar een PhD kandidaat 5 jaar over zou doen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 11:02 schreef Sigaartje het volgende:
Op dit moment vindt er een verandering plaats van kerk naar spiritualiteit. Dat is een gunstige ontwikkeling. Want de mens is gemaakt om zelf te denken niet om onder een baas te staan.
Er ontstaat alleen een vacuüm in samenkomst. De kerk heeft namelijk twee functies: een stimulerende en een sociale. Het stimulerende was nogal dogmatisch en het sociale was dwingend. was/is, ik weet het niet.
Maar daar zal dus iets op gevonden moeten worden.

In de godsdienst is dogma en dwingend niet meer op zijn plaats.

Ik denk dat de algemene spiritualiteit juist weer op zijn retour is. Het kende zijn hoogtepunten pakweg tussen eind jaren zestig en begin van dit millennium, maar daarna kreeg je zo'n overvloed aan veelal commerciële stromingen, die allemaal hun versie van spiritualiteit weer in hun eigen sausje goten. Dat modderde een beetje aan tot het befaamde 2012, maar toen de wereld als vanouds doorging zie je toch een daling ten opzichte van.

Ook esoterische stromingen doen het minder en zijn op hun hoogtepunten heen. Vrijmetselaars hebben al meerdere malen een open huis charmeoffensief gedaan, de theosofie vergrijst en laatst kreeg ik zowaar een reclame van een of ander Rozenkruisers-initiatief.

Momenteel komen de meer dogmatische stromingen weer op, zoals we nu zien met de opkomst van het salafisme en gelijkwaardige stromingen binnen de veelal allochtone achterstandswijken in de grote steden.

De kerken lopen inderdaad nog steeds leeg ondanks het charmeoffensief van deze Paus. Ik vermoed wel als de radicale islam groeit en groter wordt dan de meer gematigde traditionele islam, de vraag naar kerken weer zal gaan groeien als een soort van tegenoffensief.

We zitten als Europa nu echt in zo'n golfbeweging. Geen fijne golfbeweging.

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 10:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat de algemene spiritualiteit juist weer op zijn retour is. Het kende zijn hoogtepunten pakweg tussen eind jaren zestig en begin van dit millennium, maar daarna kreeg je zo'n overvloed aan veelal commerciële stromingen, die allemaal hun versie van spiritualiteit weer in hun eigen sausje goten. Dat modderde een beetje aan tot het befaamde 2012, maar toen de wereld als vanouds doorging zie je toch een daling ten opzichte van.

Ook esoterische stromingen doen het minder en zijn op hun hoogtepunten heen. Vrijmetselaars hebben al meerdere malen een open huis charmeoffensief gedaan, de theosofie vergrijst en laatst kreeg ik zowaar een reclame van een of ander Rozenkruisers-initiatief.

Momenteel komen de meer dogmatische stromingen weer op, zoals we nu zien met de opkomst van het salafisme en gelijkwaardige stromingen binnen de veelal allochtone achterstandswijken in de grote steden.

De kerken lopen inderdaad nog steeds leeg ondanks het charmeoffensief van deze Paus. Ik vermoed wel als de radicale islam groeit en groter wordt dan de meer gematigde traditionele islam, de vraag naar kerken weer zal gaan groeien als een soort van tegenoffensief.

We zitten als Europa nu echt in zo'n golfbeweging. Geen fijne golfbeweging.

Hm. het eerste:
Dat denk ik niet. Waarschijnlijk heb je het over Bhagwan-bewegingen etc.
Tegenwoordig is er iets anders aan de hand. Mens denken individueel na over spiritualiteit. Er is een emancipatiegolf bezig. Mensen laten zich niet zo veel meer voorschrijven. Ik vind dat een zeer goede zaak. Wat er uit komt, dat maakt niet uit. Als je maar nadenkt. Maar ja, Ik merk bij familieleden die elke zondag keurig in de kerk zitten zelf helemaal niet nadenken. Dan denk ik wel eens hoofdschuddend, tjonge jonge jonge. Inderdaad, vroeger was de kerk de wet, maar die tijd is gewoon voorbij.

Je tweede deel: Tot mijn frustratie heb ik ook gemerkt dat we teruggaan naar de middeleeuwen. Bijvoorbeeld het geweld tegen homo's. Ik wil niet generaliseren, maar het zijn vaak wel Maroc-figuren. En dat doet erg pijn (ik ben zelf geen homo), want we hebben er eeuwen over gedaan om de rechten voor minderheidsgroepen geëmancipeerd te krijgen en inmiddels is acceptatie daarvan gewoon vergevorderd. Ook dat geldt voor godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Ik heb nu het idee dat alles voor niets is geweest en dat we nu opgescheept zitten met een paar zinloze idioten die de maatschappij aan het kapot maken zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 11:12 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Hm. het eerste:
Dat denk ik niet. Waarschijnlijk heb je het over Bhagwan-bewegingen etc.
Tegenwoordig is er iets anders aan de hand. Mens denken individueel na over spiritualiteit. Er is een emancipatiegolf bezig. Mensen laten zich niet zo veel meer voorschrijven. Ik vind dat een zeer goede zaak. Wat er uit komt, dat maakt niet uit. Als je maar nadenkt. Maar ja, Ik merk bij familieleden die elke zondag keurig in de kerk zitten zelf helemaal niet nadenken. Dan denk ik wel eens hoofdschuddend, tjonge jonge jonge. Inderdaad, vroeger was de kerk de wet, maar die tijd is gewoon voorbij.

Je tweede deel: Tot mijn frustratie heb ik ook gemerkt dat we teruggaan naar de middeleeuwen. Bijvoorbeeld het geweld tegen homo's. Ik wil niet generaliseren, maar het zijn vaak wel Maroc-figuren. En dat doet erg pijn (ik ben zelf geen homo), want we hebben er eeuwen over gedaan om de rechten voor minderheidsgroepen geëmancipeerd te krijgen en inmiddels is acceptatie daarvan gewoon vergevorderd. Ook dat geldt voor godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Ik heb nu het idee dat alles voor niets is geweest en dat we nu opgescheept zitten met een paar zinloze idioten die de maatschappij aan het kapot maken zijn.

Je ziet stromingen altijd golfbewegingen maken van een opkomst, bloeitijd en verval. Zie je ook binnen ideologische en politieke stromingen. Goed, soms wordt er een ander jasje aangetrokken of wordt het wat gemoderniseerd of worden verschillende aspecten ervan vermengt zodat het nieuw lijkt. De spreekwoordelijke oude wijn in nieuwe zakken.

We zien allemaal dat delen van West-Europa zullen vervallen in steeds meer radicalere stromingen vanuit de islam. Dat het salafisme bepaalde jongeren meer aanspreekt dan de traditionele islam. Bovendien zal na de ineenstorting van de euro Europa vervallen in een depressie wat natuurlijk ook niet zo bevorderlijk zal zijn tussen de verschillende bevolkingsgroepen. We leven nog maar in de vooravond van wat komen gaat. Dat ziet er niet goed uit.

Zo zie je hoe drie totaal verschillende ideologieën (namelijk de radicale islam, het pro-Europeaanse gedachtegoed en de opkomst van het nationalisme) huidige samenlevingen letterlijk uit elkaar trekken. Hoewel veel critici hier al decennia voor waarschuwen, ze blijven toch tegen de stroom invechten.

Dat vind ik altijd wel het fascinerende wanneer je de geschiedenis van bepaalde stromingen onderzoekt. Men waarschuwde ook voor Hitlers gedachtegoed (de man werd er zelfs voor vastgezet) maar op een of andere manier werkt zo'n patroon zichzelf altijd weer ten volle uit. Linksom of rechtsom.

Bhagwan (ik krijg hem ook niet goed gespeld, hoor) vond ik juist een dikke vette knipoog naar de spiritualisme van die tijd. Futuristische pakken, keurig gelakte nagels en gekapte baard, veel auto's en rijkdom. Bovendien aanhangers die je als een halfgod vereren. Méér over the top kon het niet. Geweldig. Ik zag hem graag bij Salto.

Aan sommige dingen ontkom je niet in de geschiedenis.

Men zegt wel eens: Liefde en eerlijkheid overwint alles. Dat is waar, maar er gaat altijd een hele tijd over heen. En als het slechte is overwonnen is de schade niet meer te overzien. Kijk naar de wereldoorlogen. En nu met die IS. Oneerlijke methoden, daar valt niet tegen te vechten. Als kinderen massaal in mijnenvelden worden gestuurd, dan wint het goede niet op dat moment.
Je ziet hetzelfde bij criminaliteit.

Ik denk ook, de goeden ten spijt, dat de Islam tot de slechte wereld behoort. Daar valt niet tegen te vechten. Op macrogebied en op microgebied (daar zijn de laffe mocroscootertjes weer). Maatregelen hebben tot nu toe niets geholpen. Het zal alleen maar erger worden.

Het ware geloof.
Daarmee wordt dus bedoeld de ware religie.

Er is geen ware religie omdat religie in de tijd is ontstaan in opvolging van werken en verhalen van profeten. De profeten begrijpen is hetzelfde inzicht verkrijgen als deze profeten en dan is voor die persoon defacto religie een misinterpretatie

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 14:51 schreef Sigaartje het volgende:


Ik denk ook, de goeden ten spijt, dat de Islam tot de slechte wereld behoort. Daar valt niet tegen te vechten. Op macrogebied en op microgebied (daar zijn de laffe mocroscootertjes weer). Maatregelen hebben tot nu toe niets geholpen. Het zal alleen maar erger worden.

Mijn overtuiging is (zowaar politiek correct) dat het grootste gedeelte moslims net zo "goed" is als jij en ik. Maar met het valideren van dat geloof leveren ze per direct de dekmantel voor de personen die de teksten letterlijk nemen, zoals ze ooit ook bedoeld zijn.

De kapers van 9/11 waren geen verwarde gekken maar dappere mannen die gewoon ECHT geloofde wat er in de koran stond.

Wat in de nabije toekomst een vonk gaat geven in Europa is een confrontatie tussen deze "werkelijkheden". Als een grotere groep moslims gaat dicteren wat de christen moeten doen of laten.

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 10:32 schreef De_Maistre het volgende:

Bishop Barron on Stephen Hawking and Atheism

En dat in slechts 9 minuten uitgelegd, waar een PhD kandidaat 5 jaar over zou doen.

Dus omdat wetenschap geen verklaring heeft moeten we terug naar het boek met 99,9% bewezen onzin? Een god verzinnen lost het begin niet op, want wie heeft god gemaakt?

Verder is het een schandalig bundeltje geweld.
Smeer je deur in met lamsbloed, volg een ingewikkeld goddelijk recept voor het vlees, en voorkom dat je eerst geboren zoon vermoord wordt door de schepper van het heelal.

Ow, de schepper van het heelal heeft bovenstaande maar even niet uitgevoerd tijdens de holocaust, waar miljoenen van datzelfde voorkeursvolkje werden weggevaagd.

..geef er maar weer een goede draai aan.

[ Bericht 1% gewijzigd door BertV op 10-03-2017 10:26:35 ]

De wetenschap zou zich eens moeten bezighouden met de vraag, waarom de religieuzen de ongelovigen slechts een hel op aarde gunnen en geen lang prettig leven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 10:30 schreef torentje het volgende:
De wetenschap zou zich eens moeten bezighouden

Nee.

Waarom niet.? Gun je de religieuzen dan alles.? Terwijl de religieuzen slechts vuilnis produceren.? Het vuilnis is namelijk niet van de ongelovigen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 15:02 schreef torentje het volgende:
Waarom niet.? Gun je de religieuzen dan alles.? Terwijl de religieuzen slechts vuilnis produceren.? Het vuilnis is namelijk niet van de ongelovigen.

Nou ben ik een fanatieke anti-theist, maar dit is toch echt idiote nonsens.

Dan ben jij geen echte ongelovige als je dat idiote nonsens vindt. Waarschijnlijk geloof jij stiekem.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 16:15 schreef torentje het volgende:

Dan ben jij geen echte ongelovige als je dat idiote nonsens vindt. Waarschijnlijk geloof jij stiekem.

Als je het mij vraagt ben jij religieus ten aanzien van je ongeloof.

Ieg is je stelling "gelovigen produceren slechts vuilnis" aantoonbaar onjuist. Tenzij je wilt verdedigen dat (noem maar iets) Isaac Newton uitsluitend vuilnis produceerde.

Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is. Kom dat maar eens de inmiddels vele religieuzen vertellen. Krijg je zo flinke harde meppen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 17:18 schreef torentje het volgende:
Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is.

Voor een ongelovige ben je duidelijk niet vies van drogredenen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 17:18 schreef torentje het volgende:
Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is. Kom dat maar eens de inmiddels vele religieuzen vertellen. Krijg je zo flinke harde meppen.

Nonsens.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 17:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor een ongelovige ben je duidelijk niet vies van drogredenen.

Nogmaals, doe hetzelfde eens bij een van de inmiddels vele religieuzen. Maar dat lef zal jij wel niet hebben om de religieuzen te beledigen. Triest.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 10:06 schreef BertV het volgende:

[..]

Dus omdat wetenschap geen verklaring heeft moeten we terug naar het boek met 99,9% bewezen onzin? Een god verzinnen lost het begin niet op, want wie heeft god gemaakt?

Verder is het een schandalig bundeltje geweld.
Smeer je deur in met lamsbloed, volg een ingewikkeld goddelijk recept voor het vlees, en voorkom dat je eerst geboren zoon vermoord wordt door de schepper van het heelal.

Ow, de schepper van het heelal heeft bovenstaande maar even niet uitgevoerd tijdens de holocaust, waar miljoenen van datzelfde voorkeursvolkje werden weggevaagd.

..geef er maar weer een goede draai aan.

De wetenschap kan geen antwoord geven op de "waarom" vraag van het bestaan, wel op de "hoe" vraag. Nu zeggen sommige dat de waarom-vraag onnodig is, anderen zeggen dat je daarmee het onderwerp vermijd. De wetenschap verondersteld in vrijwel elke gebeurtenis een actie-reactie proces, maar als het aankomt bij de oorsprongsactie, dan laten ze het liggen bij "omdat het zo is". Nee - het Universum begint niet bij de Big Bang. Sterker nog, de theorie van de big bang is bedacht door een Katholieke priester om antwoord te geven op de "hoe" vraag, niet op de waarom vraag.

Dat geweld waar je naar verwijst komt vooral uit het Oude Testament - er is een reden waarom we onderscheid maken. Verder is al het kwaad en lijden wat je bespreekt (geweld, holocaust, eerstegeboren zoontjes) besproken in het Boek van Job. Dit gaat over de vraag hoe God het lijden en het kwaad toe kan staan als hij almachtig is. Over dit vraagstuk hebben theologen zich de afgelopen 3000 jaar allang gebogen, mocht je een antwoord zoeken begin dan bij en.wikipedia.org/wiki/theodicy

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 22:26 schreef De_Maistre het volgende:
De wetenschap kan geen antwoord geven op de "waarom" vraag van het bestaan...

Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.

Het ware geloof bestaat niet, omdat waarheid geloof vernietigt.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 01:35 schreef highender het volgende:

[..]

Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.

Voor gelovigen is het een antwoord dat zingevend is en past binnen hun model van wereld en maatschappij.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 01:35 schreef highender het volgende:

[..]

Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.

Wat is jouw definitie van religie / geloof en wat definieer jij als een zinnig antwoord?

Vooralsnog lijkt het Katholicisme passende antwoorden te geven op de zin van het bestaan, het waarom van het bestaan, het waarom van het lijden en goed en kwaad & nog wel een aantal andere vraagstukken waarmee een mens zo nu en dan mee kan kampen. Tenminste, voor ongeveer 1.270.000.000 mensen op aarde nu dan.

Katholicisme geeft alleen antwoord voor de mensen die bang zijn voor vragen. Ze begrijpen niet dat iedereen antwoorden kan invullen. Maar ze zijn onder de indruk van grote gebouwen en mannen en gekke gewaden en kiezen voor die club.

Het lijkt me niet logisch dat men 3000 jaar probeert iets krom te lullen wat niet werkt. Letterlijk: tradities zijn die neigingen en gedragingen en culturele bevindingen die het wél overleven - vaak zelfs 1000+ jaar lang. Mensen zijn niet dom en zijn nooit dom geweest; als iets al 3000 jaar vast blijft houden mag je vermoeden dat er een kern van waarheid in zit, anders had het de toorn des tijdes nooit overleefd. Onwaarachtigheid is vlijtend.

Volgens de Katholieke definitie is God almachtig én goed, hij staat echter buiten het materiële Universum en is dus geen persoonsvorm binnen het materiele Universum a la een Zeus of Odin. God is de onveroorzaakte oorzaak van de oorzakelijkheid (if that makes sense ). God is volledig goed, want het kwaad kan niet scheppen. De schepping is dus goed.

Waar komt het kwade en het lijden dan van daan? Atheisten en agnosten lijken hierover te struikelen en zien dit als een anti-Godsbewijs. Hoezo dan? De stellingen van het Katholicisme zijn duidelijk:

1) Het kwade is het afwezigheid van het goede. Goed en kwaad staan niet gelijk aan elkaar, zoals bij de ketterij van het Gnosticisme. (Zie: Sint Augustinus).

2) Waar komt het lijden vandaan? Zie: het boek van Job. De duivel daagt God uit om Job alles te ontnemen, ondanks dat hij een "goed" mens is. Job vraagt zich af hoe hij dit verdient kan hebben, en God antwoord: "Waar was jij, toen ik de hemel en aarde schiep? Waar was jij toen ik Leviathan & Behemoth schiep?" Voor als het niet impliciet duidelijk is, is dit het antwoord wat hierop word gegeven:

2a) De mens blijft een klein wezen dat bescheidenheid zou moeten kennen. Wie ben jij om te eisen van God dat jouw lijden ontnomen wordt? Heb jij het Universum geschapen - heb jij de schepping tot stand gebracht - heb jij de hemelen en de dieren en de aarden ontworpen? Nee. Je hebt geen besef van de grootsheid van God's plan, en het is menselijke trots die doet denken dat zijn specifieke lijden hem meer rechten geeft dan de ander. Onthoud: als mens mag je uberhaupt dankbaar zijn dat er uberhaupt een schepping is, alles wat er is heb je te danken aan God, en het lijden maakt je bescheidener en dankbaarder.

2b) Lijden heeft een specifiek nut. Als je ooit je ouders verliest, of een scheiding hebt meegemaakt, of een andere vorm van hevig lijden ondergaan bent, dan weet je dat zo'n hevig oordeel je dwingt te groeien en te ontwikkelen. Vaak gaat dit ook gepaard met een groter empathie voor je medemens. Het lijden bestaat om lessen uit te ontrekken, maar ook als uitdaging: kan jij ondanks jouw specifieke leed ervoor kiezen om deugdelijk te leven? Of gebruik jij jou leiden als excuus om een slecht mens te zijn? Onnodig leed bestaat niet, maar dient altijd God's grotere plan. Jij hebt als mens altijd de vrije wil om te kiezen hoe je hiermee omgaat.

Als laatste stel je dat de Bijbel een random collectie van verhaalseltjes is. Katholieken zien de Bijbel echter als een soort van geschreven Life Coach -> het bevat universalistische verhalen waarvanuit je universele lessen kunt trekken voor het hier & nu. Juist de charme van de Bijbel is dat ze tijdloos is, het is een soort handleiding voor het menszijn. Historisch ontwikkelden zien vaak ook dat de geschiedenis zich blijft herhalen (hiervoor moet je wel enige brede historische kennis hebben om trends van 500+ jaar te herkennen), de Bijbel is daarom juist nuttig, omdat het gaat over de aard van de mens, niet over de specifieke technologische staat van dat moment.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 02:31 schreef vigen98 het volgende:
Christendom, dat is de beste en puurste geloof van allemaal.

Nee shintoisme is het meest puur en realistisch.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 02:42 schreef vigen98 het volgende:

[..]

nee

Argument?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 18:56 schreef De_Maistre het volgende:

Volgens de Katholieke definitie is God almachtig én goed, hij staat echter buiten het materiële Universum en is dus geen persoonsvorm binnen het materiele Universum a la een Zeus of Odin.

Ook Odin staat buiten het (ons) materiële universum, als je gelooft in Asgard (de wereld van de goden) en Midgard (de wereld van de mens).
Verder vertoont God zich in het OT wel degelijk aan de mens, dus binnen ons materiële universum, dus dat verschil is niet zo groot.
Maar dat terzijde.

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 11:12 schreef Sigaartje het volgende:

Dat denk ik niet. Waarschijnlijk heb je het over Bhagwan-bewegingen etc.
Tegenwoordig is er iets anders aan de hand. Mens denken individueel na over spiritualiteit. Er is een emancipatiegolf bezig. Mensen laten zich niet zo veel meer voorschrijven. Ik vind dat een zeer goede zaak. Wat er uit komt, dat maakt niet uit. Als je maar nadenkt.

Als je kijkt naar allerlei workshops en cursussen voor zelfontplooiing en het ontdekken van je innerlijke kind of familieopstellingen, of tarotgedoe en zulks, dus eigenlijk stappen naar zelfstandig denken zonder iets als een kerkelijk verband, zie je dat dat ook veel minder is geworden met als omslagpunt ongeveer 2007/2008. Eerst het vreten dan de moraal in tijden van crisis.

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 20:15 schreef k3vil het volgende:
Het ware geloof.
Daarmee wordt dus bedoeld de ware religie.

Er is geen ware religie omdat religie in de tijd is ontstaan in opvolging van werken en verhalen van profeten. De profeten begrijpen is hetzelfde inzicht verkrijgen als deze profeten en dan is voor die persoon defacto religie een misinterpretatie

Religie is een paar duizend jaar ouder dan dan profeten. En zelfs rond EN-LIL was religie al oud.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 15:31 schreef LanaMyst het volgende:

[..]

Dan kun je het oude testament wel aan de kant gooien of bepaalde passages verwerpen en alleen focussen op die gekke hippie (Jezus) die wel vredelievend is.

Waaruit blijkt dat die hippie vredelievend was? Ik haal dat niet uit die verzameling verhalen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 02:31 schreef vigen98 het volgende:
Christendom, dat is de beste en puurste geloof van allemaal.

Leg uit....

(ben christen geweest overigens....)

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 07:59 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ook Odin staat buiten het (ons) materiële universum, als je gelooft in Asgard (de wereld van de goden) en Midgard (de wereld van de mens).
Verder vertoont God zich in het OT wel degelijk aan de mens, dus binnen ons materiële universum, dus dat verschil is niet zo groot.
Maar dat terzijde.

Verder heeft God (heel menselijke) emoties, moet hij af en toe naar de aarde om zaken te checken en lust hij graag pannenkoeken. (Genesis)

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 08:56 schreef Drug het volgende:
wat is spiritualiteit?

Wiet roken en naar Bach luisteren.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 08:59 schreef Drug het volgende:

[..]

bach? meh

Ok, maar dan ook geen spiritualiteit he?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 12:31 schreef Drug het volgende:

[..]

wel wiet, dus ik kn ermee leven

zet ik intussen wel wat debussy op

Debussy is prima!

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 02:33 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Nee shintoisme is het meest puur en realistisch.

Nee Grutte-Pierisme. Die heeft immers een zwaard. Daarom zeg ik 's avonds ook altijd mijn Buter,Brea en Griene Tsiis op

Als je de geschiedenis van het geloof gaat bekijken voor het christendom of voor de koran dan begin je iets meer te begrijpen waar het geloof nou vandaan komt. De oude Egyptenaren, Grieken, Chinezen(Tao), Japanners (Zen) Aztecs, Maya en meerdere beschavingen allemaal uitkomen op Verlichting of spirituele ontwaking en het bereiken van hoger bewustzijn. Ik geloof ook dat Boeddha, Jezus, Mohammed, Mozes profeten waren die verlicht waren. Je ziet ook dat er heel veel vergelijkingen zijn met het verhaal van ezus, Boeddha, de egyptische god Horus of Krishna. Op dit moment heb je natuurlijk christendom(Gnosticisme) Islam (Soefisme) of bij de de joodse religie Kabbalisme die juist de spirituele kant meer belichten. De stroming Soefisme bijvoorbeeld in de Islam vind ik erg mooi want die aanbidden elke profeet en elk geloof.

Een aantal redenen waarom ik tot die conclusie ben gekomen.

De aura's rondom de profeten.
Jesus:
https://www.google.nl/sea(...)imgrc=SN1pv6tt1U9eQM:
Boeddha
https://www.google.nl/sea(...)=buddha+ancient+art&*&imgrc=6ufig2y_KjdP7M:
Oude egypte
https://www.google.nl/sea(...)ient+egypt+gods+art&*&imgrc=xiLXAamw1QZslM:
Wat ook erg interessant is hoe cultuur veranderd in het geloof, vroeger was het bijvoorbeeld geen enkel probleem om profeet Mohammed af te beelden waarop je ook weer dezelfde ''aura'' te zien krijgt.
https://www.google.nl/sea(...)rt+prophet+mohammed&*&imgrc=lCz0o5yn2Nkl8M:

Ook is er veel bewijs gevonden dat bijvoorbeeld het goedje Manna in de bijbel oorspronkelijk magische paddenstoelen waren. Ook is er bekend dat er veel geestverruimende middelen werden gebruikt door de oude grieken, oude Egyptenaren met bijvoorbeeld blauwe lotus en natuurlijk de Aztecs en de Maya's met paddenstoelen en bijvoorbeeld in het boeddhisme Soma . Het klinkt op zich aardig logisch als je de verhalen van engelen, demonen en god hoort.

Hier bijvoorbeeld oude kunst van Jezus met de paddo's:
https://www.google.nl/sea(...)h&q=jesus+mushrooms&*

quote:

Op donderdag 6 april 2017 00:48 schreef Propps het volgende:
Als je de geschiedenis van het geloof gaat bekijken voor het christendom of voor de koran dan begin je iets meer te begrijpen waar het geloof nou vandaan komt. De oude Egyptenaren, Grieken, Chinezen(Tao), Japanners (Zen) Aztecs, Maya en meerdere beschavingen allemaal uitkomen op Verlichting of spirituele ontwaking en het bereiken van hoger bewustzijn. Ik geloof ook dat Boeddha, Jezus, Mohammed, Mozes profeten waren die verlicht waren. Je ziet ook dat er heel veel vergelijkingen zijn met het verhaal van ezus, Boeddha, de egyptische god Horus of Krishna. Op dit moment heb je natuurlijk christendom(Gnosticisme) Islam (Soefisme) of bij de de joodse religie Kabbalisme die juist de spirituele kant meer belichten. De stroming Soefisme bijvoorbeeld in de Islam vind ik erg mooi want die aanbidden elke profeet en elk geloof.

Een aantal redenen waarom ik tot die conclusie ben gekomen.

De aura's rondom de profeten.
Jesus:
https://www.google.nl/sea(...)imgrc=SN1pv6tt1U9eQM:
Boeddha
https://www.google.nl/sea(...)=buddha+ancient+art&*&imgrc=6ufig2y_KjdP7M:
Oude egypte
https://www.google.nl/sea(...)ient+egypt+gods+art&*&imgrc=xiLXAamw1QZslM:
Wat ook erg interessant is hoe cultuur veranderd in het geloof, vroeger was het bijvoorbeeld geen enkel probleem om profeet Mohammed af te beelden waarop je ook weer dezelfde ''aura'' te zien krijgt.
https://www.google.nl/sea(...)rt+prophet+mohammed&*&imgrc=lCz0o5yn2Nkl8M:

Ook is er veel bewijs gevonden dat bijvoorbeeld het goedje Manna in de bijbel oorspronkelijk magische paddenstoelen waren. Ook is er bekend dat er veel geestverruimende middelen werden gebruikt door de oude grieken, oude Egyptenaren met bijvoorbeeld blauwe lotus en natuurlijk de Aztecs en de Maya's met paddenstoelen en bijvoorbeeld in het boeddhisme Soma . Het klinkt op zich aardig logisch als je de verhalen van engelen, demonen en god hoort.

Hier bijvoorbeeld oude kunst van Jezus met de paddo's:
https://www.google.nl/sea(...)h&q=jesus+mushrooms&*

Dit zou wel eens een andere oorsprong kunnen hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aureola#Development
In het Mazdaïsme staat licht ( vuur ) voor het ware/goede. Dit symbool wordt door Achnaton overgenomen ( via de Amarna brieven met het Medenrijk ) in de vorm van de zon. Net zo met het boedhisme wat dit ook uit het Mazdaïsme heeft. De link naar het christendom is dan gauw gevonden. Dit aureool is in oorsprong de zonneschijf ( symbool van leven en verlichting ).

quote:

Op donderdag 6 april 2017 09:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit zou wel eens een andere oorsprong kunnen hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aureola#Development
In het Mazdaïsme staat licht ( vuur ) voor het ware/goede. Dit symbool wordt door Achnaton overgenomen ( via de Amarna brieven met het Medenrijk ) in de vorm van de zon. Net zo met het boedhisme wat dit ook uit het Mazdaïsme heeft. De link naar het christendom is dan gauw gevonden. Dit aureool is in oorsprong de zonneschijf ( symbool van leven en verlichting ).

Thanks ik ga is verder kijken. De oorsprong had ik nog niet gevonden. Heb je goede vertalingen gevonden van de Amarna brieven? Je bedoeld dus dat dit aureool symbool aangaf dat mensen spiritueel ontwaakt waren?

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 01:38 schreef Propps het volgende:
Thanks ik ga is verder kijken. De oorsprong had ik nog niet gevonden. Heb je goede vertalingen gevonden van de Amarna brieven?

https://en.wikipedia.org/wiki/Amarna_letters

quote:

Je bedoeld dus dat dit aureool symbool aangaf dat mensen spiritueel ontwaakt waren?

Neen, eerder " in God's bescherming ".

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 15:31 schreef LanaMyst het volgende:

[..]

Al 3000 jaar proberen theologen recht te lullen wat krom is, als het gaat om het zg "problem of evil"
Sommige redenen zijn inderdaad creatief bedacht, van vrije wil, tot vorming van de ziel etc etc. Maar in alle gevallen blijft het een aantasting van de almachtigheid van god. En dat terwijl de oplossing zo éénvoudig is.

Ook atheisten komen vaak met dit vraagstuk als argument dat god niet bestaat. Maar ook dat is onjuist, Het toont alleen aan dat god niet almachtig of al goed kan zijn. Maar zegt niets over het al dan niet bestaan ervan.

Ik ben agnostisch maar neig wel naar atheisme.
Maar als ik dan toch uitga van de hypothese dat er een schepper zou zijn lijkt me toch wel heel onwaarschijnlijk dat een zorgvuldig geselecteerd en gefilterd bundeltje verhalen (uit een oorspronkelijk veel grotere verzameling soortgelijke verhalen) bedacht in een tijd dat mensen nauwelijks buiten hun eigen dorp/stad kwamen de waarheid zou zijn. Die gedachtengang is ronduit absurd.

Ten tweede zijn de Koran en Oude testament op zichzelf al genoeg bewijs dat de schepper-god alles behalve goedaardig is. (eerder een jaloerse, bloeddorstige , psychopaat) Of men moet natuurlijk zo'n hersenkronkel hebben dat men dit psychopatengedrag als goed bestempeld. (hallo IS)

Ten derde is een jaloerse god die aanbeden wil worden, die mensen op de proef moet stellen en wraakzuchtig is alles behalve almachtig.

Dan kun je het oude testament wel aan de kant gooien of bepaalde passages verwerpen en alleen focussen op die gekke hippie (Jezus) die wel vredelievend is. Het raakt natuurlijk kant noch wal.

Vandaar ook dat de gnostici waarbij de schepper kwaadaardig (in het slechtste geval) of een incompetente prutser was (in het gunstigste geval) m.i. de meest plausible verklaring hadden.

Tenslotte zou het van de zotte zijn dat die zg almachtige god pissig is of mensen zou straffen die niet in hem/haar geloven. Als het zo vreselijk belangrijk voor dit schepsel was dat de mensenheid erin gelooft dan had hij/zij er wel voor gezorgd dat er meer overtuigend bewijs was geweest om zijn/haar bestaan aannemelijk te maken voor de mensheid, dus wederom een argument tegen de zg almachtigheid van god.

Prima dat je een mening hebt. Maar graag wil ik je verzoeken deze de volgende keer met wat meer respect te schrijven voor je deze deelt.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 22:31 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Prima dat je een mening hebt. Maar graag wil ik je verzoeken deze de volgende keer met wat meer respect te schrijven voor je deze deelt.

Ik denk dat er al veel te veel "verzocht wordt tot respect" als het gaat om georganiseerde geloven.

Respect voor mensen die niet geloven is er alleen maar in het westen, waar de meeste christenen een light-versie van de bijbel aanhangen. Ik denk zelfs dat het lastiger is in bijv. de VS.

Ik kwam zondag nog de dominee van mijn ouders tegen in de Jumbo.

[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 07-08-2017 09:49:18 ]