F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP
Ik geloof niet meer in dit topic dus ik moest een nieuw deel aanmaken...quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Bij een geloof in god toch ook? De vraag is bestaat die god of goden...quote:Op woensdag 28 december 2016 13:33 schreef marko777 het volgende:
[..]
idd, omdat het hier om een vraag gaat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Volgens mij gelooft ook iemand niet in god maar in het verhaal over god. En dat die verhalen er zijn dat is een feit, kijk maar naar de bijbel of koran, enz.quote:
[..]
Bij een geloof in god toch ook? De vraag is bestaat die god of goden...
Het is net als, 'ik geloof niet IN jou', maar 'ik geloof IN mijn verhaal/mening die ik heb over jou', ongeacht welk verhaal dat is. Maar ben jij dan dat verhaal? Of is het alleen maar mijn denkbeeld over jou?
En als dat verhaal nu verzonnen is?quote:
[..]
Volgens mij gelooft ook iemand niet in god maar in het verhaal over god. En dat die verhalen er zijn dat is een feit, kijk maar naar de bijbel of koran, enz.
Het is net als, 'ik geloof niet IN jou', maar 'ik geloof IN mijn verhaal/mening die ik heb over jou', ongeacht welk verhaal dat is. Maar ben jij dan dat verhaal? Of is het alleen maar mijn denkbeeld over jou?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Elk verhaal is een bedenksel van het eigen verstand waar vervolgens in gelooft kan worden. Terwijl eigenlijk datgene waar je naar kijkt helemaal niet kan vertellen wat het is.quote:
[..]
En als dat verhaal nu verzonnen is?
Volgens mij maak je het allemaal te gecompliceerd met deze deepity. Natuurlijk vormen mensen hun God naar hun eigen beeld. Het is geen toeval dat hun God het altijd met hen eens isquote:
[..]
Volgens mij gelooft ook iemand niet in god maar in het verhaal over god. En dat die verhalen er zijn dat is een feit, kijk maar naar de bijbel of koran, enz.
Het is net als, 'ik geloof niet IN jou', maar 'ik geloof IN mijn verhaal/mening die ik heb over jou', ongeacht welk verhaal dat is. Maar ben jij dan dat verhaal? Of is het alleen maar mijn denkbeeld over jou?
In deze discussies gaat het erom of de god in kwestie gewoon bestaat. Net als dat dat een claim is dat truthortruth als persoon bestaat, welke je kan onderzoeken en kan concluderen dat het waar is, of dat je niet overtuigd bent van het bewijs en je die claim niet accepteert.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik begin je echt behoorlijk kwijt te raken, maar het maakt voor de oorspronkelijke kwestie niets uit. De bewijslast ligt nog steeds bij jou als gelovige, of dat nu die god zelf is of het verhaal over god. Als jij beweert dat het waar is, dan dien jij dat aan te tonen, niemand anders.quote:
[..]
Elk verhaal is een bedenksel van het eigen verstand waar vervolgens in gelooft kan worden. Terwijl eigenlijk datgene waar je naar kijkt helemaal niet kan vertellen wat het is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf hoe een gelovige dat verwoordt.quote:
[..]
Ik begin je echt behoorlijk kwijt te raken, maar het maakt voor de oorspronkelijke kwestie niets uit. De bewijslast ligt nog steeds bij jou als gelovige, of dat nu die god zelf is of het verhaal over god. Als jij beweert dat het waar is, dan dien jij dat aan te tonen, niemand anders.
Stel dat een gelovige dit standpunt inneemt:
"Ik geloof dat er een god bestaat. Ik erken dat ik niks kan bewijzen of weten, maar ik neem het gewoon aan omdat ik denk dat het waar is."
Draagt zo'n gelovige bewijslast?
Dat lijkt me ieg iets heel anders dan een gelovige die meent het bestaan van goden af te kunnen leiden uit de werkelijkheid. Of zoals Paulus opmerkt in Romeinen 1:20:
"God is wel onzichtbaar, maar Zijn werk (alles wat Hij heeft geschapen) bewijst Zijn eeuwige kracht. Want sinds het ontstaan van de wereld is Zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. Daarom hebben de mensen geen enkele verontschuldiging."
Wie deze opmerking onderschrijft draagt natuurlijk wel degelijk bewijslast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je bij de eerste gewoon snel klaar bent met discussiëren omdat ie toegeeft niet op rationele gronden te geloven. En dat is verder prima.quote:
[..]
Het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf hoe een gelovige dat verwoordt.
Stel dat een gelovige dit standpunt inneemt:
"Ik geloof dat er een god bestaat. Ik erken dat ik niks kan bewijzen of weten, maar ik neem het gewoon aan omdat ik denk dat het waar is."
Draagt zo'n gelovige bewijslast?
Dat lijkt me ieg iets heel anders dan een gelovige die meent het bestaan van goden af te kunnen leiden uit de werkelijkheid. Of zoals Paulus opmerkt in Romeinen 1:20:
"God is wel onzichtbaar, maar Zijn werk (alles wat Hij heeft geschapen) bewijst Zijn eeuwige kracht. Want sinds het ontstaan van de wereld is Zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. Daarom hebben de mensen geen enkele verontschuldiging."
Wie deze opmerking onderschrijft draagt natuurlijk wel degelijk bewijslast.
Maar teveel gelovigen (apolegeten) die menen wel te kunnen bewijzen dat God moet bestaan door allerlei argumenten aan te dragen. Dan heb je iets om over te praten.
Sowieso zullen de meeste atheïsten denk ik beamen (ik spreek iig voor mezelf hier) dat het ze totaal niet boeit wat iemand gelooft, zolang het maar niemand benadeelt. Echt iedereen mag van mij de raarste, onlogische dingen denken, zolang ik en anderen er maar geen last van hebben. Helaas hebben irrationele denkbeelden te veel en te vaak nadelige consequenties in de wereld. De voorbeelden zijn te over. Van religie tot pseudowetenschap.
Daarom is het alleen maar goed om te streven naar zoveel ware dingen te geloven en zo weinig mogelijk dingen die niet waar zijn of niet te bewijzen zijn. Skeptisch blijven.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Je hebt bewijslast natuurlijk alleen nodig als je er een argument mee wil maken.quote:
Het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf hoe een gelovige dat verwoordt.
Stel dat een gelovige dit standpunt inneemt:
"Ik geloof dat er een god bestaat. Ik erken dat ik niks kan bewijzen of weten, maar ik neem het gewoon aan omdat ik denk dat het waar is."
Draagt zo'n gelovige bewijslast?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het enige wat ik kan bewijzen is dat er verhalen zijn die vertellen dat god bestaat en dat er verhalen zijn dat god niet bestaat. En voor diegene die er van overtuigd zijn dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet geloven in dat verhaal.quote:
[..]
Ik begin je echt behoorlijk kwijt te raken, maar het maakt voor de oorspronkelijke kwestie niets uit. De bewijslast ligt nog steeds bij jou als gelovige, of dat nu die god zelf is of het verhaal over god. Als jij beweert dat het waar is, dan dien jij dat aan te tonen, niemand anders.
Discussiëren met gelovigen over het al dan niet bestaan van hun god is totaal zinloos. Een oriënterende discussie kan nog wel zinnig zijn voor wat nieuwe inzichten, maar verder... Kansloze missie. Als gelovigen vatbaar waren voor ratio, dan zouden ze sowieso al niet gelovig zijn.
Het feit dat er verhalen zijn telt natuurlijk niet als bewijs. Dan zou het sprookjesbos in de efteling een geschiedkundig belevenispark zijn. En om dan maar weer te herhalen; Een gelovige maakt de stelling over god, ik heb niks met die stelling, dat maakt mij nog geen gelovige.quote:
[..]
Het enige wat ik kan bewijzen is dat er verhalen zijn die vertellen dat god bestaat en dat er verhalen zijn dat god niet bestaat. En voor diegene die er van overtuigd zijn dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet geloven in dat verhaal.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is niet alsof gelovigen niet vatbaar zijn voor ratio, de meesten zijn dat wel. Het probleem is dat ze selectief vatbaar zijn voor ratio.quote:
Als gelovigen vatbaar waren voor ratio, dan zouden ze sowieso al niet gelovig zijn.
Als het gaat om andere religies dan de eigen religie zien ze daar meestal ook wel de onzin van in. Alleen ten aanzien van de eigen religie zijn ze vaak stekeblind.
Overigens geldt dat laatste waarschijnlijk voor alle sterke overtuigingen die mensen hebben. Hoe meer iemand ergens van overtuigd is, hoe meer hij/zij eventuele cognitieve dissonantie voor lief neemt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat bedoel ik ja.quote:
[..]
Het is niet alsof gelovigen niet vatbaar zijn voor ratio, de meesten zijn dat wel. Het probleem is dat ze selectief vatbaar zijn voor ratio.
Als het gaat om andere religies dan de eigen religie zien ze daar meestal ook wel de onzin van in. Alleen ten aanzien van de eigen religie zijn ze vaak stekeblind.
Overigens geldt dat laatste waarschijnlijk voor alle sterke overtuigingen die mensen hebben. Hoe meer iemand ergens van overtuigd is, hoe meer hij/zij eventuele cognitieve dissonantie voor lief neemt.
Een belangrijk probleem hierbij is het culturele dogma dat religieuze overtuigingen een speciaal soort respect verdienen. Normaal gesproken verwachten wij van mensen dat als ze een bepaald standpunt innemen dat ze daar dan ook een goede onderbouwing voor geven. Zo gauw men 'religie' aandraagt als onderbouwing zijn veel mensen geneigd daar genoegen mee te nemen. Ook (of juist) ongelovigen hebben die neiging.quote:
[..]
Sowieso zullen de meeste atheïsten denk ik beamen (ik spreek iig voor mezelf hier) dat het ze totaal niet boeit wat iemand gelooft, zolang het maar niemand benadeelt. Echt iedereen mag van mij de raarste, onlogische dingen denken, zolang ik en anderen er maar geen last van hebben. Helaas hebben irrationele denkbeelden te veel en te vaak nadelige consequenties in de wereld. De voorbeelden zijn te over. Van religie tot pseudowetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als in een eerder voorbeeld van mij dat de lucht blauw is, dat is ook omdat het gelooft wordt.quote:
[..]
Het feit dat er verhalen zijn telt natuurlijk niet als bewijs.
Dus bestaat de kleur blauw dan? en wordt dat verhaal dat het blauw is ook als bewijs gezien?
Dat is vooral omdat we met een spectrometer objectief kunnen vastleggen dat uit het zichtbare spectrum daar overwegend straling met een golflengte van 460 nanometer vandaan komt, en per definitie hebben we daar het label "blauw" op geplakt.quote:
Net als in een eerder voorbeeld van mij dat de lucht blauw is, dat is ook omdat het gelooft wordt.
Dus bestaat de kleur blauw dan? en wordt dat verhaal dat het blauw is ook als bewijs gezien?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Er is een spectrum binnen de lichtgolven dat we blauw noemen, namelijk tussen de 476–495 nm. Dat spectrum kunnen we bewijzen, dat is dus geen verhaal.quote:
[..]
Net als in een eerder voorbeeld van mij dat de lucht blauw is, dat is ook omdat het gelooft wordt.
Dus bestaat de kleur blauw dan? en wordt dat verhaal dat het blauw is ook als bewijs gezien?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
460 is paarsblauwquote:
[..]
Dat is vooral omdat we met een spectrometer objectief kunnen vastleggen dat uit het zichtbare spectrum daar overwegend straling met een golflengte van 460 nanometer vandaan komt, en per definitie hebben we daar het label "blauw" op geplakt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat het spectrum er is oke, maar weet je zeker dat het blauw is?quote:
[..]
Er is een spectrum binnen de lichtgolven dat we blauw noemen, namelijk tussen de 476–495 nm. Dat spectrum kunnen we bewijzen, dat is dus geen verhaal.
Wij noemen dat blauw, ik wil het ook wel blue of 天蓝色 noemen, maar dat verandert er niets aan.quote:
[..]
Dat het spectrum er is oke, maar weet je zeker dat het blauw is?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
blauw is het woord dat we voor dat fenomeen gebruiken. Woorden hebben betekenis, in de zin dat ze een fenomeen beschrijven. Woorden kunnen qua betekenis in de loop der tijd veranderen, dus laten we zeggen in het extreemste hypothetische geval wat we nu als 'blauw' beschrijven, over 500 jaar als 'rood' wordt genoemd.quote:
[..]
Dat het spectrum er is oke, maar weet je zeker dat het blauw is?
Of het nu rood of blauw is, de kleur die je nu of over 500 jaar beschrijft, is objectief gezien nog steeds dezelfde.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Zo is het gedefinieerd, dus ja.quote:
Dat het spectrum er is oke, maar weet je zeker dat het blauw is?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
