Zorgt geloof grotendeels voor de meeste ellende in de wereld?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 17:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Straf als je de dictator afvalt, het is dezelfde angstcultuur.

Kan je wel lezen??? Nogmaals dan, hierop onderscheidt een dictator zich van religie;

-Vergeving
-Beloning in de vorm van een hiernamaals..

quote:

Op woensdag 28 december 2016 17:22 schreef justarandomdude het volgende:

[..]

Ik vind het niet absurd. God weet het beste wat goed of slecht is voor ons, dus dan moet Zijn religie niet iets slechts (alcohol) gaan toestaan.

Laat me raden: je bent moslim?

(De reden dat ik het 'absurd' noem is omdat ik persoonlijk alcoholgebruik niet zie als iets Christelijks. Verre van.)

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 28-12-2016 17:35:01 ]

quote:

Op woensdag 28 december 2016 17:23 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kan je wel lezen??? Nogmaals dan, hierop onderscheidt een dictator zich van religie;

-Vergeving
-Beloning in de vorm van een hiernamaals..

Wat is dan het verschil met loyaliteit aan een maffiabaas? Beloning als je het hem naar de zin maakt, straf als je hem boos maakt. En vergeving als je berouw toont, met misschien wat penitentie, want de baas is vergevingsgezind voor kleine misstappen.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 17:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wat is dan het verschil met loyaliteit aan een maffiabaas? Beloning als je het hem naar de zin maakt, straf als je hem boos maakt. En vergeving als je berouw toont, met misschien wat penitentie, want de baas is vergevingsgezind voor kleine misstappen.

Ik zou niet op vergeving gokken bij een dictator, daarentegen bieden de meeste religies daarvoor geinstitutionaliseerde methodes voor vergeving.

En wat voor je spreekt is dat je niet snapt wat de reikwijdte is van de beloning van een hiernamaals, dan ben je daar ook niet gevoelig voor. Voor de meeste gelovigen is dit namelijk wat ze in slaap sust, wat maakt dat ze de wereld kunnen accepteren, maar ook wat ze in staat stelt de meest gruwelijke dingen te doen. Onderschat die beloning niet. De meeste gelovigen die ik ken krijgen een soort paniekgevoel als ze alleen al nadenken over dat er niets na de dood is, en dat zijn dan zogenaamd gematigde gelovigen.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 17:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik zou niet op vergeving gokken bij een dictator, daarentegen bieden de meeste religies daarvoor geinstitutionaliseerde methodes voor vergeving.

En wat voor je spreekt is dat je niet snapt wat de reikwijdte is van de beloning van een hiernamaals, dan ben je daar ook niet gevoelig voor. Voor de meeste gelovigen is dit namelijk wat ze in slaap sust, wat maakt dat ze de wereld kunnen accepteren, maar ook wat ze in staat stelt de meest gruwelijke dingen te doen. Onderschat die beloning niet. De meeste gelovigen die ik ken krijgen een soort paniekgevoel als ze alleen al nadenken over dat er niets na de dood is, en dat zijn dan zogenaamd gematigde gelovigen.

Een slimme dictator zal 'lichte' vergrijpen vergeven, dat versterkt de band, en stelt de vergevene verder in het krijt. Zie je ook bij maffiapraktijken, bekijk the godfather nog maar eens.

Dus beloning, straf en vergeving zijn de universele drijfveren bij zowel fundamentalistische bewegingen, als dictaturen en criminele organisaties.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een slimme dictator zal 'lichte' vergrijpen vergeven, dat versterkt de band, en stelt de vergevene verder in het krijt. Zie je ook bij maffiapraktijken, bekijk the godfather nog maar eens.

Lijkt me een prima bron om kennis te vergaren

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:56 schreef justarandomdude het volgende:

[..]

Wat versta je onder ellende? Het aantal oorlogen en doden door geloof?

Oneens!

Iedere stroming heeft positieve punten, ook de Islam, maar in dit geval is het middel erger dan de kwaal.

Mensen die sterven door te roken kiezen daar zelf voor.
Een mens is een individu en dient ook als zodanig benaderd te worden. Wetten en regels zijn er om te voorkomen dat mensen elkaar schade toebrengen. Voor de rest zou voorlichting moeten volstaan en de keuze bij het individu moeten blijven.

De manier zoals de Islam tegen bankieren en zakendoen aankijkt en daarbij de pervers rijke graai parasieten buiten spel zet is een nobel streven.
Ook hoe de Islam geeft om de medemens is op zich niet verkeerd. (maar helaas is het niet mede mens, maar mede moslim)

Maar wat ik eet en drink, hoe ik mijn vrije tijd indeel, hoe ik mij aankleed en wat ik in mijn slaapkamer uitvoer en met wie heeft niemand iets mee te maken. En dit is waar Islam (en in het verleden ook het Christemdom) een grens overschrijd.

Dat ik als vrouw voor half mens aangzien wordt, (In Sharia rechtspraak zijn 2 vrouwelijke getuigen nodig tegenover 1 mannelijke).
Dat voor mensen zoals homo's hun doodvonnis bij de geboorte al getekend is.
Dat ik geen prettig leven mag leiden en zogenaamd goedbedoeld beschermd moet worden onder een laken en als een ninja mijn leven mag slijten als slavin die moet gehoorzamen?!?!
Dit druist rechtstreeks in tegen algemene normen en waarden der menselijkheid.
En "overtreders"van deze regeltjes worden als klap op de vuurpijl ook nog eens op een ziekelijke en barbaarse manier gestraft. Terwijl ze gewoon leven zoals de natuur (of God zoals je wilt) ze geschapen heeft.

Nee dan kunnen ze nog zo goed bedoeld de mens willen beschermen tegen zg slechte gewoontes, een mooi financieel "Parasietproof" systeem hebben en iets overhebben voor hun medemens ipv ze te dumpen in een troosteloos tehuis.
De rest is zo verwrongen en verderfelijk dat het kwade en dwangmatige van deze stroming de mooie dingen ervan zwaar overschaduwd.


Iedere stroming of regime die (hoe goed bedoeld ook) dingen gaat opleggen of verbieden waarmee je niemand kwaad doet en daar buiterproportioneel zware straffen tegenover zet is gewoon een ordinaire dictatuur.


Ik ben een fel tegenstander van georganiseerde religie maar zou een afgedwongen verbod op religie via de wet direct afkeuren. Bepaalde schadelijke uitwassen ervan strafbaar stellen is natuurlijk logisch. Maar onschuldige mensen vastzetten, lijfstraffen geven of zelfs doden omdat ze toevallig gelovig zijn is net zo kwaadaardig als het geloof zelf.

[ Bericht 10% gewijzigd door LanaMyst op 29-12-2016 11:36:21 (toevoeging) ]

quote:

Ik vind het niet absurd. God weet het beste wat goed of slecht is voor ons, dus dan moet Zijn religie niet iets slechts (alcohol) gaan toestaan.

Uitgaande van de hypothese dat God bestaat zal deze ongetwijfeld weten wat goed of slecht voor ons is.

Maar waar haal je deze wijsheid vandaan? Waarom denk jij (en andere gelovigen) te weten wat God wel of niet goed vind?
Omdat het in een boekje staat wat door MENSEN is geschreven?.... Juist ja.
Zelfs al zou ik geloven in God, nooit en te nimmer zou ik geloven in een door mensen verzonnen verhaaltje. Het is niets meer dan ideeen hoe een bepaalde groep mensen in een grijs verleden hun God zagen. En boekje wat een luttele 1400 jaar geleden door mensen bedacht is, op een wereld die tussen de 4 en 5 miljard jaar oud is in een universum wat nog veel ouder is.

Waarom zou dat boekje meer of minder waarde hebben dan de religies van de Maya's, Vikingen, Egyptenaren, Romeinen, oude Grieken?!?!
Bovendien vind ik het idee van meerdere goden plausibeler dan één enkele God maar dat terzijde.
Het geeft alleen maar aan dat alle boekjes incl Koran en Bijbel wellicht historische waarde hebben maar verder met een korrel zout genomen moeten worden.

Wat dan overblijft is gezond verstand gebruiken en logica.
Dus laten we er vanuitgaan dat er inderdaad een almachtige en alwetende God bestaat.
Als deze God alcohol en tabak zo slecht vind, waarom bestaan er dan tabaksplanten, waarom wordt er dan alcohol in een natuurlijk proces gevormd?
Iemand die almachtig is en iets slecht vind zorgt ervoor dat het simpelweg niet bestaat danwel buiten bereik ligt van de mensen die hij/zij/het wil beschermen.

Iets scheppen wat hij slecht vind en dan via een omslachtige weg proberen te verbieden raakt kant noch wal en kan drie dingen betekenen.

1. Hij bestaat simpelweg niet
2. Hij vind het niet slecht maar juist goed of het boeit hem niet.
3. Hij is een prutser en verre van almachtig als hij nieteens kan voorkomen dat een plantje wat hij slecht vind kan bestaan.

Ten tweede:

Als God zo oppermachtig is en boven al het denkbare staat met alle perfectie, dan staat deze ook boven de man-vrouw binariteit welke slechts van belang is voor de voortplanting van sterfelijke wezens en organismen. God is daarmee dus geslachtsloos (of beide geslachten ineen) Of er zijn meerdere Goden en Godinnen.
Dus die absurde ongelijkheid tussen geslachten zoals dat bij Islam en in mindere mate bij het Christendom het geval is, is ook een mensenlijk verzinsel en eigenlijk wederom indirect bewijs dat het verhaaltje aan alle kanten rammelt.
Beide geslachten zijn nodig om nieuw leven te creeeren, en beide hebben hun sterke kanten en zwakheden. Een soort van perfecte balans. Dus waarom zou de één meer waard zijn dan de andere?!!?

Keihard bewijs leveren dat God wel of niet bestaat is nog nooit iemand gelukt.
Maar aantonen dat de door mensen verzonnen verhaaltjes rondom God(en) uit de duim zijn gezogen is daarintegen kinderlijk éénvoudig.

Dat je één van die verhaaltjes leuk en aardig vind is helemaal prima, maar het voor absolute waarheid aanzien en zich beledigd en gekwetst voelen wanneer iemand hier kritiek op heeft is gewoon infantiel gedrag en de waarheid gewoon niet onder ogen willen zien.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 12:25 schreef LanaMyst het volgende:

[..]

Uitgaande van de hypothese dat God bestaat zal deze ongetwijfeld weten wat goed of slecht voor ons is.

Maar waar haal je deze wijsheid vandaan? Waarom denk jij (en andere gelovigen) te weten wat God wel of niet goed vind?
Omdat het in een boekje staat wat door MENSEN is geschreven?.... Juist ja.
Zelfs al zou ik geloven in God, nooit en te nimmer zou ik geloven in een door mensen verzonnen verhaaltje. Het is niets meer dan ideeen hoe een bepaalde groep mensen in een grijs verleden hun God zagen. En boekje wat een luttele 1400 jaar geleden door mensen bedacht is, op een wereld die tussen de 4 en 5 miljard jaar oud is in een universum wat nog veel ouder is.

Waarom zou dat boekje meer of minder waarde hebben dan de religies van de Maya's, Vikingen, Egyptenaren, Romeinen, oude Grieken?!?!
Bovendien vind ik het idee van meerdere goden plausibeler dan één enkele God maar dat terzijde.
Het geeft alleen maar aan dat alle boekjes incl Koran en Bijbel wellicht historische waarde hebben maar verder met een korrel zout genomen moeten worden.

Wat dan overblijft is gezond verstand gebruiken en logica.
Dus laten we er vanuitgaan dat er inderdaad een almachtige en alwetende God bestaat.
Als deze God alcohol en tabak zo slecht vind, waarom bestaan er dan tabaksplanten, waarom wordt er dan alcohol in een natuurlijk proces gevormd?
Iemand die almachtig is en iets slecht vind zorgt ervoor dat het simpelweg niet bestaat danwel buiten bereik ligt van de mensen die hij/zij/het wil beschermen.

Iets scheppen wat hij slecht vind en dan via een omslachtige weg proberen te verbieden raakt kant noch wal en kan drie dingen betekenen.

1. Hij bestaat simpelweg niet
2. Hij vind het niet slecht maar juist goed of het boeit hem niet.
3. Hij is een prutser en verre van almachtig als hij nieteens kan voorkomen dat een plantje wat hij slecht vind kan bestaan.

Ten tweede:

Als God zo oppermachtig is en boven al het denkbare staat met alle perfectie, dan staat deze ook boven de man-vrouw binariteit welke slechts van belang is voor de voortplanting van sterfelijke wezens en organismen. God is daarmee dus geslachtsloos (of beide geslachten ineen) Of er zijn meerdere Goden en Godinnen.
Dus die absurde ongelijkheid tussen geslachten zoals dat bij Islam en in mindere mate bij het Christendom het geval is, is ook een mensenlijk verzinsel en eigenlijk wederom indirect bewijs dat het verhaaltje aan alle kanten rammelt.
Beide geslachten zijn nodig om nieuw leven te creeeren, en beide hebben hun sterke kanten en zwakheden. Een soort van perfecte balans. Dus waarom zou de één meer waard zijn dan de andere?!!?

Keihard bewijs leveren dat God wel of niet bestaat is nog nooit iemand gelukt.
Maar aantonen dat de door mensen verzonnen verhaaltjes rondom God(en) uit de duim zijn gezogen is daarintegen kinderlijk éénvoudig.

Dat je één van die verhaaltjes leuk en aardig vind is helemaal prima, maar het voor absolute waarheid aanzien en zich beledigd en gekwetst voelen wanneer iemand hier kritiek op heeft is gewoon infantiel gedrag en de waarheid gewoon niet onder ogen willen zien.

Wat betreft alcohol of tabak.
Er staat nergens in de bijbel dat God sowieso alcohol puur slecht vindt.
er staat alleen dat God dronkenschap etc niet goed vindt.
Waarom zou Jezus tijdens het laatste avondmaal wijn drinken en uitdelen als teken voor zijn bloed?
Of tijdens zijn eerste wonder water in wijn veranderen?
Dus die redenatie die hier gemaakt wordt klopt niet.

En over tabak of roken staat in de bijbel niks geschreven, al dan niet of het goed of slecht zou zijn. dat zijn verzinsels en of onderzoeken van mensen die bepaald hebben dat deze dingen goed of slecht zouden zijn.
Heeft niks met religie of zo te maken.

En hoe kun jij aantonen dat de Bijbel bijvoorbeeld alleen maar verzonnen verhalen zouden zijn?

En mensen die er niet tegen kunnen dat er mensen zijn die de bijbel wel voor waar houden kun je niet infantiel noemen?
en zeggen dat ze die waarheid van een levende God niet onder ogen willen zien?

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat betreft alcohol of tabak.
Er staat nergens in de bijbel dat God sowieso alcohol puur slecht vindt.
er staat alleen dat God dronkenschap etc niet goed vindt.
Waarom zou Jezus tijdens het laatste avondmaal wijn drinken en uitdelen als teken voor zijn bloed?
Of tijdens zijn eerste wonder water in wijn veranderen?
Dus die redenatie die hier gemaakt wordt klopt niet.

En over tabak of roken staat in de bijbel niks geschreven, al dan niet of het goed of slecht zou zijn. dat zijn verzinsels en of onderzoeken van mensen die bepaald hebben dat deze dingen goed of slecht zouden zijn.
Heeft niks met religie of zo te maken.

En hoe kun jij aantonen dat de Bijbel bijvoorbeeld alleen maar verzonnen verhalen zouden zijn?

En mensen die er niet tegen kunnen dat er mensen zijn die de bijbel wel voor waar houden kun je niet infantiel noemen?
en zeggen dat ze die waarheid van een levende God niet onder ogen willen zien?

Tabak komt uit Amerika en was onbekend bij de bijbelschrijvers. De bijbel veroordeeld slavernij niet, dus waarom verslaving dan wel?

Verzonnen verhalen: lees het relaas van de Israelische archeologen Silbermann en Finkelstein, er was geen rijk van Salomo, en er eas geen Exodus.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat betreft alcohol of tabak.
Er staat nergens in de bijbel dat God sowieso alcohol puur slecht vindt.
er staat alleen dat God dronkenschap etc niet goed vindt.
Waarom zou Jezus tijdens het laatste avondmaal wijn drinken en uitdelen als teken voor zijn bloed?
Of tijdens zijn eerste wonder water in wijn veranderen?
Dus die redenatie die hier gemaakt wordt klopt niet.

En over tabak of roken staat in de bijbel niks geschreven, al dan niet of het goed of slecht zou zijn. dat zijn verzinsels en of onderzoeken van mensen die bepaald hebben dat deze dingen goed of slecht zouden zijn.
Heeft niks met religie of zo te maken.

En hoe kun jij aantonen dat de Bijbel bijvoorbeeld alleen maar verzonnen verhalen zouden zijn?

En mensen die er niet tegen kunnen dat er mensen zijn die de bijbel wel voor waar houden kun je niet infantiel noemen?
en zeggen dat ze die waarheid van een levende God niet onder ogen willen zien?

Nee, ik laat het vraagstuk of er wel of geen (al dan niet levende) God is helemaal buiten beschouwing omdat dit altijd een welles nietes spelletje wordt wat nooit bewezen kan worden.

Ik zeg alleen dat de verhaaltjes die erover geschreven/bedacht zijn gewoon door mensen bedachte ideeen zijn uit die tijd. Bovendien waren er van oorsprong veel meer evangelieen geschreven die het niet gehaald hebben tot de zg Canonisch Bijbel zoals we die nu kennen.
Dus wel of geen God, de heilige boekjes zijn niet meer dan geromantiseerde historische gebeurtenissen met erbij verzonnen fantasy elementen. Ik heb vele verhalen (veelal vertaald uit japans) gelezen met soortgelijke verhalen, natuurlijk allemaal fictie maar eigenlijk veel geloofwaardiger over de beweegredenen van God(en) dan de bijbel en koran bij elkaar

Zorgt geloof grotendeels voor de meeste ellende in de wereld?

Nee, hierarchievorming zorgt voor de meeste ellende in de wereld.

Twee voorbeelden:
1. Vreugdevuur
2. Obama zet 35 Russen Amerika uit als ‘straf’ voor hacken

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 12:31 schreef deelnemer het volgende:
Zorgt geloof grotendeels voor de meeste ellende in de wereld?

Nee, hierarchievorming zorgt voor de meeste ellende in de wereld.

Twee voorbeelden:
1. Vreugdevuur
2. Obama zet 35 Russen Amerika uit als ‘straf’ voor hacken

Het is een drama ongekend, zoals we niet eerder gezien hebben ... Dit in tegenstelling natuurlijk tot al het grote en kleine leed dat daadwerkelijk op dit moment slachtoffers eist door religie.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 13:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dit is ironisch bedoeld of zo?

Nee.

Mensen zijn groepsdieren die doen aan hierarchievorming. De omvang daarvan wordt nauwelijks beseft omdat dit motief grotendeels impliciet is. Mensen beseffen niet dat ze het doen. Maar ze strijden om de rangorde binnen de eigen groep, en groepen strijden om de macht. Het leidt tot:
- competitie en oorlogen
- klassenmaatschappijen en apartheid
- slavernij en racisme
- zondebokken en genocides
Ook het geweld rond religies heeft vaker te maken met hierarchievorming (een machtsstrijd tussen groepen) dan met het geloof op zich. Hierarchievorming zit zo diep in de motivatiestructuur van mensen dat de discussie hierover waarschijnlijk verzand en ontaard in een strijd over wie er gelijk heeft.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee.

Mensen zijn groepsdieren die doen aan hierarchievorming. De omvang daarvan wordt nauwelijks beseft omdat dit motief grotendeels impliciet is. Mensen beseffen niet dat ze het doen. Maar ze strijden om de rangorde binnen de eigen groep, en groepen strijden om de macht. Het leidt tot:
- competitie en oorlogen
- klassenmaatschappijen en slavernij
- apartheid en racisme
- zondebokken en genocides
Ook het geweld rond religies heeft vaker te maken met hierarchievorming (een machtsstrijd tussen groepen) dan met het geloof op zich. Hierarchievorming zit zo diep in de motivatiestructuur van mensen dat de discussie hierover waarschijnlijk verzand en ontaard in een strijd over wie er gelijk heeft.

Je kan het ook benoemen als de strijd van het ego die bezeten is en op zoek is naar macht, controle, overheersing.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:20 schreef marko777 het volgende:

[..]

Je kan het ook benoemen als de strijd van het ego die bezeten is en op zoek is naar macht, controle, overheersing.

Nee, want als mensen solitair levende dieren waren, dan hadden ze niets met elkaar te schaften, en dus ook geen strijd om macht, controle of overheersing.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, want als mensen solitair levende dieren waren, dan hadden ze niets met elkaar te schaften, en dus ook geen strijd om macht, controle of overheersing.

Omdat het ego in een mens die alleen is niet bedreigd wordt door andere ego's

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:16 schreef deelnemer het volgende:
Nee.

Mensen zijn groepsdieren die doen aan hierarchievorming. De omvang daarvan wordt nauwelijks beseft omdat dit motief grotendeels impliciet is. Mensen beseffen niet dat ze het doen. Maar ze strijden om de rangorde binnen de eigen groep, en groepen strijden om de macht. Het leidt tot:
- competitie en oorlogen
- klassenmaatschappijen en apartheid
- slavernij en racisme
- zondebokken en genocides
Ook het geweld rond religies heeft vaker te maken met hierarchievorming (een machtsstrijd tussen groepen) dan met het geloof op zich. Hierarchievorming zit zo diep in de motivatiestructuur van mensen dat de discussie hierover waarschijnlijk verzand en ontaard in een strijd over wie er gelijk heeft.

En veel religies, waaronder de abrahamistische varianten en hindoeïsme, faciliteren hierarchievorming.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Jij vindt gemeentelijke bemoeienis met de hoogte van een vreugdevuur een illustratie bij de bewering dat hiërarchievorming voor meer ellende zorgt dan religie doet?

Nee.

Het loopt uit de hand vanwege de competitie tussen twee kampen. De burgemeester probeert de competitie eruit halen door een limiet te stellen aan de hoogte. De fenomenen die worden genoemd in post 190 geven aan dat dit voorbeeld niet het dieptepunt is, en de extreme uitwassen ervan voor heel veel ellende zorgen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:29 schreef highender het volgende:

[..]

En veel religies, waaronder de abrahamistische varianten en hindoeïsme, faciliteren hierarchievorming.

Ja.

Het idee van het uitverkoren volk is ingeven door hierarchievorming. Het kastenstelsel in India is ook een voorbeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2016 23:09:48 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En dat is erger dan hoe er bijvoorbeeld in de islamitische wereld met mensenrechten wordt omgegaan?

Je tilt blijkbaar niet zo zwaar aan oorlogen, klassenmaatschappijen, apartheid, slavernij, racisme en genocides.