Precies, dat onderste dus wat ik zei: Dat je factor 10 mag bijlenen van je eigen vermogen... Dus als factor 10, 0 euro kost - omdat de rente 0% is - en het eigen vermogen 5% dan komt er een positief return uit voor de huidige "leden / aandeelhouders" bij hoger rendement op investeringen dan 0.5%quote:Op dinsdag 17 januari 2017 11:11 schreef Murene het volgende:
[..]
Volgens een aantal verdragen moeten banken een bepaald gedeelte van het balanstotaal aan eigen vermogen hebben. Deze certificaten vallen onder het eigen vermogen.
Het overige deel mag (dus dat doen ze dat vaak ook) vreemd vermogen zijn.
Door het hefboomeffect op vreemd vermogen (even googlen) kunnen ze dus op het eigen vermogen een veel groter rendement halen als die 5,xxx
Ben lui. Plus maakt per saldo weinig uit.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom high divident ipv een deel verkopen?
30% belasting toch, bij dividends uitkeringenquote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:28 schreef MAHL het volgende:
[..]
Ben lui. Plus maakt per saldo weinig uit.
Nee? Of het rendement in je aandeel blijft of als cash wordt uitgekeerd maakt niet uit voor VRH. Dividendbelasting mag je terugvragen.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
30% belasting toch, bij dividends uitkeringen
Dus een NV houdt 30% belasting in over de dividendsuitkering, dan komt die 0.70% van de oorspronkelijke waarde bij jou op je bankrekening.... En de belastingdienst die vult die 70% weer aan tot 100%? Ik vind de site van de overheid mbt dit onderwerp onduidelijk.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:32 schreef MAHL het volgende:
[..]
Nee? Of het rendement in je aandeel blijft of als cash wordt uitgekeerd maakt niet uit voor VRH. Dividendbelasting mag je terugvragen.
Het ingehouden bedrag (als dat er al is, meestal niet in binnenlandse of EU-verhoudingen) mag je terugvragen dan wel verrekenen in je IB-aangifte.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dus een NV houdt 30% belasting in over de dividendsuitkering, dan komt die 0.70% van de oorspronkelijke waarde bij jou op je bankrekening.... En de belastingdienst die vult die 70% weer aan tot 100%? Ik vind de site van de overheid mbt dit onderwerp onduidelijk.
http://www.belastingdiens(...)t/dividendbelasting/
En het omgekeerde is dus gebeurd. De GBP staat nu op $1.24.quote:Op zondag 15 januari 2017 21:21 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
kan zo maar een spike naar beneden veroorzaken als die achterlijke eilandbewoner dinsdag los gaat met haar plannen...
Zeker bij valuta's heb je macro economische factoren die ervoor zorgen dat het zaakje in evenwicht moet blijven, in reële termen. Op de lange termijn is de wisselkoers dus 1:1 (bij westerse gelijke landen) te herleiden aan het monetaire beleid van de verschillende valuta.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 18:45 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
En het omgekeerde is dus gebeurd. De GBP staat nu op $1.24.
Volgens mij is Forex traden echt een mugs game. Zeker omdat, in tegenstelling tot de aandelenmarkt, de forexmarkt als geheel elk jaar verliest ivm inflatie en transactie kosten.
Ik heb iets winst kunnen pakken, het had meer kunnen wezen indien ik niet lekker was wezen wandelen in de zon wat minstens zo belangrijk is als winst nemenquote:Op dinsdag 17 januari 2017 18:45 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
En het omgekeerde is dus gebeurd. De GBP staat nu op $1.24.
Volgens mij is Forex traden echt een mugs game. Zeker omdat, in tegenstelling tot de aandelenmarkt, de forexmarkt als geheel elk jaar verliest ivm inflatie en transactie kosten.
En hier is dus het probleem van forex trading. Want wat is je winst eigenlijk als binnen, zeg 2 jaar, de eur/usd 1.20 aantikt? De euro staat nu op $1.07, dus je hebt dan 1.20/1.07 = 1.12, dus 12% winst.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 19:07 schreef ludovico het volgende:
Als je een iets langere termijn blik heb dan zie ik de wisselkoers eur/usd binnen een paar jaar wel 1.20 aantikken.
Inflatie betaal je niet echt hè, neem aan dat je bruto winst incl inflatie tegen elkaar afzet of beide excl inflatie maar dat lijkt mij een zinloze extra moeite.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:22 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
En hier is dus het probleem van forex trading. Want wat is je winst eigenlijk als binnen, zeg 2 jaar, de eur/usd 1.20 aantikt? De euro staat nu op $1.07, dus je hebt dan 1.20/1.07 = 1.12, dus 12% winst.
Je hebt echter die positie 2 jaar vast moeten houden en dus betaal je ook 2 jaar inflatie, plus de kosten om die positie 2 jaar aan te houden (en spread). Zelfs als we 1% inflatie voor de komende 2 jaar aannemen, en de kosten van de positie ignoren, kom je nog maar op ~10% winst uit, minder dan 5% per jaar compound. En dat is ALS je voorspelling uit komt. Totaal niet aantrekkelijk IMHO.
Kan je dit uitleggen? De S&P 500 heeft tussen 1928 en 2014 ca. 10% annual compound gereturned. Ik denk dat je vrij veilig kan stellen dat de verwachtte annual returns van een index tracker 7-10% zijn. Dat is de gemiddelde winst in de vijver waarin je als stockpicker aan het vissen bent.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:51 schreef ludovico het volgende:
Anyhow, bruto winsten zijn voor forex en aandelen gewoon vergelijkbaar. Immers zijn aandelen ook uitgedrukt in valuta die onderhevig zijn aan inflatie.
Ik bedoel dat je geen rekening hoeft te houden met inflatie. Omdat aandelen ook aan inflatie onderhevig zijn. De inflatie zit verwerkt in de bruto winst bij forex en bij aandelen.. Want beide zijn genoteerd in een aan inflatie onderhevige valuta. Dusja dat bedoelde ik er mee.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:04 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Kan je dit uitleggen? De S&P 500 heeft tussen 1928 en 2014 ca. 10% annual compound gereturned. Ik denk dat je vrij veilig kan stellen dat de verwachtte annual returns van een index tracker 7-10% zijn. Dat is de gemiddelde winst in de vijver waarin je als stockpicker aan het vissen bent.
Wat is de long term gemiddelde return van een forex positie? Je hebt gelijk mbt dat je inflatie achterwege kan laten. Inflatie laat echter wel zien dat forex op de lange termijn altijd faalt. Zelfs als je je positie goed timed - e.g. je gaat short gbp/usd in 1971 op £1 = $2.5, als je nu uit cashed op £1 = $1.23 ben je meer kwijt aan inflatie dan je winst. Als je winst wilt maken moet je het dus beter dan doen de gemiddelde returns van die positie over 1971-2017. Voor stockpicking kan je winst maken zonder de long term average returns te outperformen.
Yeah, daarom schreef ik ook: "Je hebt gelijk mbt dat je inflatie achterwege kan laten". Ik haalde inflatie er bij omdat het aantoont waarom forex posities op de lange termijn verliezen, maar in post #86 legde ik dat niet goed uit.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:33 schreef ludovico het volgende:
Ik bedoel dat je geen rekening hoeft te houden met inflatie.
Precies! En daarom snap ik niet waarom mensen Forex handelen. De vijver waarin je aan het vissen bent heeft naar verwachting geen returns (en na inflatie zelfs negatieve returns). Terwijl de aandelen markt op de lange termijn 7-10% annual returned. Voor forex moet je dus outperformen om winst te halen, terwijl met aandelen je met index tracking en zelfs underperformance nog winst kan pakken.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:33 schreef ludovico het volgende:
Zoals ik al eerder zei is mijn filosofie dat bij gelijke landen verschillen in wisselkoersen op de lange termijn 1:1 met monetair beleid moeten correleren. In reeele termen hoort forex dus ook per definitie (bij gelijke landen) gelijk te blijven.
Ja ik begrijp wel wat je zegt hoor, maar als jij "weet" dat de ECB en de FED beide 1% inflatie per jaar nastreven (nominale wisselkoers = reeele wisselkoers op dat moment vanwege gelijke inflatie)... Maar de reële wisselkoers zich door verschillende economische conjunctuur uit elkaar is gaan bewegen.... Dat je misschien kunt gaan aannemen dat Europa zich gaat optrekken aan de Amerikaanse economie, omdat de stand van de technologie in Europa en Amerika gelijk zijn en de demografische statistieken / andere statistieken van belang voor de totale productie van beide continenten ook niet kunnen verklaren waarom ze in Amerika efficiënter zouden moeten zijn gaan produceren. En vanwege dat balancerende effect waar ik het eerder over had.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:37 schreef Pharmacist het volgende:
Precies! En daarom snap ik niet waarom mensen Forex handelen. De vijver waarin je aan het vissen bent heeft naar verwachting geen returns (en na inflatie zelfs negatieve returns). Terwijl de aandelen markt op de lange termijn 7-10% annual returned. Voor forex moet je dus outperformen om winst te halen, terwijl met aandelen je met index tracking en zelfs underperformance nog winst kan pakken.
quote:Op donderdag 29 december 2016 13:28 schreef BEFEM het volgende:
Wat is jullie mening over Ahold? Zullen ze profiteren van een stijgende dollar en synergievoordelen in 2017?
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 20 januari 2017 15:59 schreef BasEnAad het volgende:
Even wat anders, mijn portefeuille-overzicht bij Binck is niet gereset 1 januari. Gaat dat niet vanzelf, hebben meer mensen dit?
Dat als basis de waarde van de aandelenkoersen wordt genomen zoals ie was op 1-1-2017, in het overzicht gewoon. Nu telt ie nog vanaf 1-1-2016. Ik dacht dat automatisch het jaar 2016 werd afgesloten en weer met 0% winst/verlies begon.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 17:11 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
P/L op nul of zo?
Bij mij staat gewoon de aankoopprijs als prijs daar gaat het toch om dat je kunt zien of ze in the green staan?quote:Op vrijdag 20 januari 2017 17:16 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat als basis de waarde van de aandelenkoersen wordt genomen zoals ie was op 1-1-2017, in het overzicht gewoon. Nu telt ie nog vanaf 1-1-2016. Ik dacht dat automatisch het jaar 2016 werd afgesloten en weer met 0% winst/verlies begon.
Bij mij is dat ook niet aangepast. De startstand van 2016 staat er nog in.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 15:59 schreef BasEnAad het volgende:
Even wat anders, mijn portefeuille-overzicht bij Binck is niet gereset 1 januari. Gaat dat niet vanzelf, hebben meer mensen dit?
Ja, dat staat er allemaal, maar niet de aankoopprijs, de prijs op 1-1-2016. Dat wil ik niet, ik wil 2016 afsluiten.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 17:24 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Bij mij staat gewoon de aankoopprijs als prijs daar gaat het toch om dat je kunt zien of ze in the green staan?
Dus er staat het volgende
Aanschafprijs gemiddeld, huidige koersprijs, P/L totaal en dag P/L.
En onderaan nog totale waarde en wat je kunt investeren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |