Geert Wilders zijn slotpleidooi voor de rechtbank.
quote:Meneer de president, leden van de rechtbank,
Toen ik besloot hier vandaag het laatste woord te voeren in dit proces tegen de vrijheid van meningsuiting was de reactie van heel veel mensen in mijn omgeving dat het zinloos is. Dat u als rechtbank het veroordelende vonnis al lang geschreven heeft. Dat uit alles blijkt dat u mij al lang heeft veroordeeld.
En misschien is dat wel zo. Ik weet het niet. Maar ik sta hier toch. Want ik geef nooit op. En ik heb een boodschap aan u en aan Nederland.
Nederland is al eeuwenlang het symbool van vrijheid.
Wie Nederland zegt, zegt vrijheid. En dat geldt ook, misschien wel juist, voor hen die een andere mening hebben dan de gevestigde orde, de oppositie.
En onze belangrijkste vrijheid is de vrijheid van meningsuiting.
Wij Nederlanders zeggen wat ons op het hart ligt.
En juist dát maakt ons land zo groot.
De vrijheid van meningsuiting is Neerlands trots.
En dat, precies dat, staat hier vandaag op het spel.
En ik weiger te geloven dat wij die vrijheid zomaar opgeven.
Want wij zijn Nederlanders. Daarom spreken we nooit met meel in de mond. En ook ik zal dat dus nooit doen. En daar ben ik trots op. Ik zal mij door niemand de mond laten snoeren.
Vrijheid van meningsuiting is bovendien, leden van de rechtbank, voor mij persoonlijk de enige vrijheid die ik nog heb. Elke dag opnieuw word ik daaraan herinnerd.
Vanmorgen bijvoorbeeld. Ik word wakker in een safe house van de staat. Ik stap in een gepantserde wagen en ga in een colonne op weg hierheen, de extra beveiligde rechtbank op Schiphol. De persoonsbeveiligers, de blauwe zwaailichten, de sirenes. Iedere dag opnieuw. Het is een hel. Maar ik ben er ook intens dankbaar voor.
Want zij beschermen mij, houden me letterlijk in leven en ze garanderen het laatste beetje vrijheid dat mij nog rest:
de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid ergens naartoe te gaan en te spreken over mijn idealen, mijn ideeën om Nederland - ons land - sterker en veiliger te maken. Ik weet na twaalf jaar beveiliging, na het samen met mijn vrouw om veiligheidsredenen moeten wonen in kazernes, gevangenissen en safehouses wat onvrijheid is.
Ik hoop oprecht dat dit u leden van de rechtbank, nooit zal overkomen.
Dat u nooit als ik dag en nacht bewaakt moet worden omdat islamitische terreurorganisaties als Al Qaida, de Taliban, ISIS en wie weet hoeveel individuele moslims u willen vermoorden. Dat u uw eigen brievenbus niet meer mag legen, u op bijeenkomsten een kogelvrij vest moet dragen en dat er politieagenten voor de deur staan als u waar dan ook naar de WC moet. Ik gun u dat alles niet.
Maar als u dat wel zou hebben meegemaakt zou u wellicht begrijpen - hoe oneens u het ook met mijn standpunten bent - dat ik niet kan zwijgen. Dat ik niet zwijgen mag. Dat ik moet spreken.
En niet voor mij zelf maar voor Nederland, ons land. Dat ik de enige vrijheid die ik nog heb moet gebruiken om ons land te beschermen.
Tegen de islam en tegen terrorisme. Tegen de immigratie uit islamitische landen. En ja ook tegen het mega Marokkanenprobleem dat Nederland kent. Ik mag daarover niet zwijgen maar ik moet erover spreken. Dat is mijn plicht, ik ben politicus, volksvertegenwoordiger, ik moet dat benoemen, ik moet daarvoor waarschuwen, ik moet daar oplossingen voor aandragen.
Ik heb daar mijn vrijheid voor moeten opgeven en ik zal daar ook mee doorgaan. Altijd. Mensen die me willen stoppen zullen me eerst moeten vermoorden.
Meneer de President,
Ik sta hier dus voor u. Alleen. Maar ik ben niet alleen. Mijn stem is de stem van velen. Bijna 1 miljoen Nederlanders hebben in 2012 op mij gestemd. En dat worden er vanaf 15 maart nog veel meer.
Volgens de meest recente opiniepeiling zijn dat dadelijk wellicht 2 miljoen kiezers. U kent deze mensen wel, leden van rechtbank. U ontmoet ze iedere dag.
Maar liefst een op de vijf Nederlanders zouden vandaag PVV stemmen. Misschien is het uw chauffeur, uw tuinier, uw huisarts of uw huishoudelijke hulp, de vriendin van de griffier, uw fysiotherapeut, de verpleegster in het verpleeghuis van uw ouders of de bakker bij u in de buurt. Het zijn de gewone mensen, de gewone Nederlanders. De mensen waar ik zo trots op ben.
Zij hebben mij gekozen om namens hen te spreken. Ik ben hun woordvoerder, hun verkozene. Ik zeg wat zij denken. Ik spreek namens hen. En ik doe dat vol overgave en met passie. Iedere dag opnieuw, ook hier vandaag bij u.
Dus vergeet u niet alstublieft dat wanneer u over mij oordeelt, u geen oordeel velt over 1 man, maar over miljoenen mannen en vrouwen in Nederland.
U vonnist over miljoenen mensen. Mensen die het met mij eens zijn. Mensen die geen veroordeling zullen begrijpen. Mensen die hun eigen land terugwillen, er genoeg van hebben dat er niet naar ze wordt geluisterd, mensen die de vrijheid van meningsuiting die hier vandaag op het spel staat koesteren.
Leden van de rechtbank: u vonnist over de toekomst van Nederland.
En ik zeg u: als u mij veroordeelt, veroordeelt u half Nederland.
En heel veel Nederlanders zullen dan het laatste stukje vertrouwen in de rechtsstaat dat ze nog hebben verliezen.
Ik zou hier natuurlijk ook niet mogen staan in dit absurde proces.
Want dit is een politiek proces, laten we daar eerlijk over zijn. Het is een politiek proces omdat over politieke uitspraken in de Tweede Kamer gedebatteerd moet worden en niet hier.
Het is een politiek proces omdat politici van andere - meestal regeringspartijen - die over Marokkanen spraken niet worden vervolgd. Het is een politiek proces omdat uw rechtbank wordt misbruikt voor een politieke afrekening met een politicus uit de oppositie die men in de Tweede Kamer niet aankan.
Dit proces, meneer de President, stinkt echt van alle kanten. Het zou Turkije of Iran waar de oppositie ook voor de rechter wordt gesleept, niet misstaan. Het is een charade, een blamage voor Nederland, een aanfluiting voor onze rechtstaat.
En het is ook nog eens een oneerlijk proces omdat een van u - Mw. van Rens - zich eerder negatief over het beleid van mijn partij en de succesvolle wraking in het Wilders-1 proces heeft uitgelaten en nu toch over mij gaat oordelen.
En wat, vraag ik me iedere dag af, wat heb ik nou eigenlijk gedaan dat dit proces rechtvaardigt?
Ik heb gesproken over minder Marokkanen op een markt en ik heb vragen gesteld aan PVV-ers tijdens een verkiezingsavond. En dat heb ik gedaan leden van de rechtbank omdat we in dit land een gigantisch Marokkanenprobleem hebben. En bijna niemand daarover durft te spreken of harde maatregelen durft te nemen. Alleen mijn partij benoemt dat probleem al jaren.
Kijk alleen naar de incidenten de afgelopen weken, we hebben het in de kranten kunnen zien: in Groningen stelende en rovende Marokkaanse gelukszoekers die misbruik maken van ons asielsysteem, zelfs de burgemeester van de PvdA sprak erover, en Marokkaanse jongeren die hele wijken in Maassluis, Ede en Almere terroriseren.
Ik kan nog tienduizenden voorbeelden noemen, bijna iedere Nederlander kent die voorbeelden wel of heeft zelf ervaren de ellende met overlastgevende criminele Marokkanen.
Als u die niet kent leeft u in een ivoren toren.
En ik zeg u, als we in Nederland zaken niet meer eerlijk mogen benoemen, als we het woord allochtoon niet meer mogen gebruiken, als wij Nederlanders ineens racisten zijn omdat we vinden dat Zwarte Piet Zwart moet blijven, als we alleen straffeloos blijven als we méér Marokkanen willen en anders voor de strafrechter komen, als we onze zwaarbevochten vrijheden en vrijheid van meningsuiting naar de prullenbak verwijzen, als we een politicus uit de oppositie die premier dreigt te worden in de rechtbank proberen kallt te stellen, dan gaat dit mooie land naar de verdoemenis.
Dat is natuurlijk onacceptabel, want wij zijn Nederlanders en dit is ons land.
En nogmaals, wat heb ik nou in hemelsnaam verkeerd gedaan? Wat rechtvaardigt dat ik hier sta als verdachte alsof ik een bank heb overvallen of een moord heb gepleegd?
Ik heb alleen gesproken over Marokkanen op een markt en vragen gesteld op een verkiezingsavond. En iedereen die ook maar een millimeter verstand heeft van politiek weet dat verkiezingsavonden altijd bij iedere partij vergezeld gaan van politieke speeches vol slogans, oneliners en met maximaal gebruik van de regels van de retoriek. Dat is ons vak. Zo werkt dat nu eenmaal in de politiek.
Verkiezingsavonden zijn verkiezingsavonden met retoriek en speeches en geen lezingen voor universiteiten waar je iedere alinea een kwartier lang van zes kanten belicht. Het is te idioot voor woorden dat het OM dat nu tegen me gebruikt, alsof je een voetballer verwijt een hattrick te willen scoren.
En inderdaad heb ik ook op een markt in Den Haag in de prachtige wijk Loosduinen gezegd en als het kan wat minder Marokkanen. Nota bene een paar minuten nadat een Marokkaanse dame naar me toekwam en tegen me zei dat ze op de PVV zou gaan stemmen omdat ze de overlast door Marokkaanse jeugd spuugzat was.
En op de verkiezingsavond vroeg ik eerst aan het PVV-publiek wilt u meer of minder EU, en ik heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn. Namelijk omdat we onze soevereiniteit moeten terughalen en weer baas moeten worden over ons eigen geld, onze eigen wetten en onze eigen grenzen. Dat heb ik niet gedaan.
Ik vroeg het publiek daarna wilt u meer of minder PvdA en heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn. Namelijk omdat het de grootste cultuurrelativisten, wegkijkers en laffe islamknuffelaars uit de Tweede Kamer zijn. Heb ik niet gezegd.
En ik vroeg daarna wilt u meer of minder Marokkanen en ik heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn.
Namelijk omdat mensen met een Marokkaanse nationaliteit in Nederland sterk oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en terreur.
En dat we dat willen bereiken door criminelen met ook de Marokkaanse nationaliteit na denaturalisatie uit te zetten en door een strenger immigratiebeleid en een actief vrijwillig remigratiebeleid te voeren.
Punten die al vanaf de dag dat ik de Partij voor de Vrijheid heb opgericht in ons verkiezingsprogramma staan.
Ik heb, de heer Knoops heeft dat overigens al verteld, een en ander overigens wel uitgebreid toegelicht in vele televisie-interviews, zowel tussen de uitspraak op de markt en de verkiezingsavond als tijdens de verkiezingsavond een paar minuten nadat ik de betreffende vragen had gesteld op het podium. Het is uitermate kwaadaardig en vals van het OM om die context buiten de orde te willen verklaren.
Walgelijk - ik heb er geen andere woorden voor - is het optreden van andere politici waaronder de man die zich nog een paar maanden Minister-President van Nederland mag noemen. Hun en vooral zijn optreden na afloop van de betreffende verkiezingsavond was een ware hetze, een heksenjacht.
Het kabinet heeft een sfeer gecreëerd waardoor het wel tot een proces moest komen.
Premier Rutte heeft zelfs kleine kinderen in het jeugdjournaal wijsgemaakt dat ik ze uit het land wilde zetten en ze vervolgens gerustgesteld dat dat niet zou gebeuren. Alsof ik dat had gezegd. Laaghartiger en valser kan haast niet.
Maar ook de toenmalige minister van Veiligheid en Justitie, nota bene de politieke baas van het Openbaar Ministerie, noemde mijn woorden en eiste zelfs, eiste dat ik ze zou terugnemen. Een eis van de Minister van Justitie, je hoeft geen Einstein te heten om te voorspellen wat er gebeurt, wat het OM gaat doen, als je geen gehoor geeft aan de eis van de Minister van Justitie.
Ook de Vice-Premier en de Minister van Binnenlandse Zaken beiden van de PvdA lieten zich vergelijkbaar uit. Kortom, het kabinet heeft het Openbaar Ministerie geen andere mogelijkheden geboden dan mij te vervolgen. De Officieren van Justitie zijn in dit proces dan ook geen vertegenwoordigers van een onafhankelijk OM maar de handlangers van dit kabinet.
Meneer de President, de elite heeft ook de aangiften tegen mij gefaciliteerd. Dat is met geen pen te beschrijven. Met voorgedrukte aangifteformulieren. Die door de politie naar de moskee werden gebracht. Waarin de politie nota bene, zo blijkt uit de processen-verbaal, soms ook zei dat ze mijn uitspraken ook niet vonden deugen.
En uit een door ons gedane steekproef bleek dat bij de aangiftes verder ook sprake was van pure misleiding, intimidatie en beïnvloeding. Mensen dachten dat ze gingen stemmen, kenden mijn naam niet eens, wisten niet wat ze tekenden of verklaarden zich juist niet door mij gediscrimineerd te voelen.
Iemand verklaarde dat alleen al bij de As Soenah moskee na het vrijdaggebed 1200 aangiftes zijn gedaan omdat het een verkiezing zou betreffen. Er waren stoeten waar burgemeesters samen met wethouders voorop liepen, zoals in Nijmegen waar CDA-burgemeester Bruls eindelijk zijn diepgewortelde PVV-haat kon laten zien. De politie had extra openingstijden, bood koffie en thee aan, er waren – we hebben de beelden gezien – dansende en zingende Marokkanen begeleid door een heuse hoempapa-band voor een politiebureau. Er werd een groot feest van gemaakt.
Maar ondertussen bleek uit twee representatieve peilingen, een in opdracht van de PVV en een in opdracht van de Volkskrant, dat buiten de elite van overheid en media, 43% van de Nederlanders, zo’n 7 miljoen Nederlands dus het met mij eens is. Minder Marokkanen willen. U krijgt het nog heel druk als het OM dadelijk al die 7 miljoen mensen waarvan velen nu thuis zitten te kijken gaat vervolgen.
Mensen zullen nooit begrijpen dat andere politici - vooral van regeringspartijen - en overheidsfunctionarissen die ook over Marokkanen, Turken of zelfs over PVV-ers spraken door het Openbaar Ministerie met rust werden gelaten en niet werden vervolgd.
Zoals PvdA-fractievoorzitter Samsom die zei dat Marokkaanse jongeren een etnisch monopolie op overlast hebben.
Of PvdA-voorzitter Spekman zei dat Marokkanen vernederd moeten worden.
Of PvdA-wethouder Oudkerk die sprak over kutmarokkanen.
Of Premier Rutte die zei dat Turken moeten oppleuren.
En wat dacht u van politiechef Joop van Riessen die over mij op televisie zei – iedereen heeft het kunnen zien, Ook het OM – ik citeer letterlijk: “In wezen zou je de neiging hebben om te zeggen ‘we mollen hem, hij moet gewoon vandaag weg, en hij mag niet meer boven tafel komen.”
En over de PVV-kiezers, mijn kiezers, zei van Riessen: “Die mensen moet je deporteren, zij horen hier niet thuis” Einde citaat. Had ik eens moeten zeggen! De politiechef zei dat Wilders mollen een normale reactie was. U kunt het allemaal terugzien op televisie. Dat is haat meneer de President, pure haat, en niet van ons maar tegen ons. En het OM heeft de heer Van Riessen niet vervolgd.
Maar het OM vervolgt mij wel. En eist een veroordeling op basis van onzinredeneringen over ras en op basis van begrippen die niet eens in de wet staan.
Het beschuldigt en verdenkt mij van groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie wegens ras. Hoeveel gekker kan het nog worden. Ras. Welk ras?
Ik heb gesproken en een vraag gesteld over Marokkanen. Marokkanen is geen ras. Wie verzint zoiets. Denkt u dat iemand thuis die hier naar kijkt of morgen in de krant leest snapt dat Marokkanen ineens een ras is. Wat een klinkklare onzin. Geen enkele nationaliteit is een ras. Belgen zijn geen ras, Amerikanen zijn geen ras. Hou alstublieft op met die onzin zeg ik tegen het OM. Ik ben geen racist en mijn kiezers, want dat vind ik nog het ergste, zijn dat ook niet. Hoe haalt u het in uw hoofd dat alleen al te suggereren. Hoe haalt u het in uw hoofd miljoenen mensen ten onrechte voor racist uit te maken.
43% van de Nederlanders willen minder Marokkanen zoals ik net al aangaf. Wat denkt u dat we in Nederland 7 miljoen racisten hebben! Dat zijn geen racisten. Hou op met het beledigen van deze mensen. Dit zijn gewone normale mensen als u en ik. Ze ervaren dagelijks de ellende die ze hebben van het grote Marokkanenprobleem dat ons land kent. Zij hebben recht op een politicus die dat probleem durft te benoemen. Maar of iemand zwart geel rood groen of pimpelpaars is zal hen en zal mij een zorg zijn.
En ik zeg u: Als u iemand voor racisme veroordeelt terwijl hij niets tegen rassen heeft dan blaast u de rechtsstaat op, dan is dat het failliet. Niemand in het land zal dat begrijpen.
En het Openbaar Ministerie gebruikt nu het vage begrip onverdraagzaamheid. Nog zoiets krankzinnigs. Maar het subjectieve woord onverdraagzaamheid staat niet eens in de wet. En wat is onverdraagzaamheid in hemelsnaam. Gaat u dat bepalen leden van de rechtbank?
Dat is toch niet aan u om te bepalen. En ook niet aan de Hoge Raad en ook niet aan het Europese Hof.
In de wet zelf moet staan wat strafbaar is, wij zijn als volksvertegenwoordigers gekozen door het volk om in een wet voor iedereen duidelijk en zichtbaar te bepalen wat strafbaar is en wat niet.
Dat is niet aan de rechter. U hoort dat niet te doen en zeker niet op basis van dit soort subjectieve begrippen die iedereen anders invult en makkelijk door de elite zal worden misbruikt om onwelgevallige meningen van de oppositie te verbieden. Begin er niet aan, zeg ik tegen u.
Meneer de president, leden van de rechtbank,
Onze voorouders hebben gestreden voor vrijheid en democratie. Ze hebben geleden, velen hebben hun leven gegeven. Aan deze helden danken we onze vrijheden en rechtstaat.
Maar de allerbelangrijkste vrijheid, de hoeksteen van onze democratie, is de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid om te denken wat men wil en om te zeggen wat men denkt.
Als we die vrijheid verliezen, verliezen we alles. Dan houdt Nederland op te bestaan, dan is de inzet van allen die voor ons leden en streden zinloos. Van onze strijders voor onze onafhankelijkheid in de Gouden Eeuw tot de verzetshelden in de Tweede Wereldoorlog. Ik vraag u: sta in hun traditie. Sta voor de vrijheid van meningsuiting.
Door te vragen om een veroordeling vraagt het Openbaar Ministerie als handlanger van de gevestigde orde, als marionet van het kabinet, om een politicus van de oppositie monddood te maken. En daarmee om miljoenen Nederlanders monddood te maken.
En ik zeg u: de problemen met Marokkanen zullen daarmee niet opgelost maar alleen maar groter worden.
Want mensen zullen eerder zwijgen en minder durven zeggen omdat ze bang zijn om voor racist te worden uitgemaakt, omdat ze bang zullen zijn te worden vervolgd en veroordeeld. Als ik veroordeeld zou worden zal iedereen die wat over Marokkanen zegt bang zijn voor racist te worden uitgemaakt.
Meneer de President, leden van de rechtbank. Ik kom toe aan een afronding.
Wereldwijd is een beweging op gang gekomen die korte metten maakt met de politiek-correcte doctrines van de elites en de aan hen onderhorige media.
Dat heeft Brexit bewezen.
Dat hebben de Amerikaanse verkiezingen bewezen.
Dat staat op het punt bewezen te worden in Oostenrijk en Italië.
Dat zal volgend jaar bewezen worden in Frankrijk, Duitsland, én in Nederland.
De wal is bezig het schip te keren. De burgers pikken het niet meer.
En ik zeg u, de strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen worden. Ook u hier zal dat met dit proces niet kunnen keren, maar hooguit bespoedigen.
Wij zullen winnen, het Nederlandse volk zal winnen en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond. Het gezond verstand zal het winnen van de politiek-correcte arrogantie.
Want overal in het Westen maken we hetzelfde mee.
Het vrije woord laat zich niet opsluiten;
het schreeuwt het uit.
Overal zeggen steeds meer mensen wat ze denken.
Ze willen hun land niet verliezen, ze willen hun vrijheid niet verliezen.
Ze willen politici die hen serieus nemen, die naar hen luisteren en die namens hen durven te spreken. Het is een heuse democratische revolte. Overal waait de wind van verandering en vernieuwing.
Ook hier in Nederland.
Zoals ik al zei:
Ik sta hier namens miljoenen Nederlanders.
Ik spreek niet alleen namens mijzelf.
Mijn stem is de stem van velen.
En dus vraag ik u.
niet alleen namens mijzelf,
maar in naam al die Nederlanders:
Spreek mij vrij!
Spreek óns vrij!
quote:Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.
De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiektwitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.
De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.
Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.
En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.
Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.quote:''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''
Geert Wilders
Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.
Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.
Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.quote:
''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''
Geert Jan Knoops
Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.
Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''
Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''
Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.
De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''
Veiligheid familiequote:De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren
Geert-Jan Knoops
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''
De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''
Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.
Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.
Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''
dat je het er niet mee eens bent, prima, maar accepteer gewoon wat het is of ga straks stemmen op de PVV om de wetten aan te passen
Gelieve niet offtopic te reageren. Dat jij het niet eens bent met de gekozen titel is jouw probleem, de volgende keer dat jij een draad opent mag jij een titel bedenken.quote:Op woensdag 14 december 2016 14:02 schreef Re het volgende:
man, hou toch op met je queste
dat je het er niet mee eens bent, prima, maar accepteer gewoon wat het is of ga straks stemmen op de PVV om de wetten aan te passen
ik reageer op de TT, leuk dat je het verandert maar ok, zo stuur je de discussie naar je eigen onvermogenquote:Op woensdag 14 december 2016 14:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gelieve niet offtopic te reageren.
http://www.ad.nl/dossier-(...)ak-wilders~a35499fa/quote:Verder is er technisch-juridisch niet eens zo heel veel op dit vonnis aan te merken.
Zelfs deze PVV aanhanger geeft toe dat het een goede uitspraak is al kost het hem wat moeite maar TS blijft het oneens.
Hij was het trouwens niet eens met de straf:
quote:Dat Wilders geen straf heeft gekregen, begrijp ik dan ook weer niet.
Nationaliteit staat niet gelijk aan ras, ook niet volgens de rechters.
Ras, wat in de wet staat, mag juridisch gezien wel breder uitgelegd worden (nav EVRM), en dat wil zeggen dat onder ras ook nationaliteit valt.
Maar dat maakt nationaliteit niet direct tot een ras. Hoe hard Wilders ook mag roeptoeteren.
Dat roeptoeteren heeft in ieder geval wel het gewenste effect, als ik dit topic zo een beetje meelees.quote:
Voor de duidelijkheid:
Nationaliteit staat niet gelijk aan ras, ook niet volgens de rechters.
Ras, wat in de wet staat, mag juridisch gezien wel breder uitgelegd worden (nav EVRM), en dat wil zeggen dat onder ras ook nationaliteit valt.
Maar dat maakt nationaliteit niet direct tot een ras. Hoe hard Wilders ook mag roeptoeteren.
Dat komt omdat Wilders weet dat zijn aanhangers niet slim genoeg zijn om zijn leugens te doorzien en zijn aanhangers bewijzen dat Wilders gelijk heeft.quote:Op woensdag 14 december 2016 14:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat roeptoeteren heeft in ieder geval wel het gewenste effect, als ik dit topic zo een beetje meelees.
Racisme is idd verboden, maar roepen dat ik een schijthekel heb aan zeg, Duitsers ("wo ist der Fiets meines großvaters") is geen racisme... tenzij je Duitsers ziet als ras (wat ze maar al te graag wilden in W2).
Strikt genomen, is bevat de definitie van racisme ook een zinssnede waarbij onderscheid op basis van ... afkomst of nationale of etnische afstamming .......idd als racisme kan worden gezien.
Ik vermoed, en de uitleg van de rechtbank lezende, dat men heeft gekozen voor de strikt woordelijk juridische benadering. Je mag dan idd niet ongenuanceerd "willen jullie minder Marokkanen" roepen want dat bevat ook een actief en haat opruiend element om dat (eventueel) te (gaan/willen) bewerkstelligen.
Probleem is echter, in mijn ogen, dat de rechters zich hebben laten gebruiken voor een politiek doel. Du moment dat de aanklacht ontvankelijk werd verklaard, konden ze niet anders.
Ook in hoger beroep, tot en met het Europese hof; zal er imho geen andere uitspraak mogelijk zijn. Daar weet (ook) Le Pen (de rasrakker van la France); alles van.
De rechtbank had echter kunnen kiezen voor terug verwijzen van de eis waarbij Wilders de kans werd geboden, de uitspraak te nuanceren.
Je hebt dan veel minder poppenkast op de bühne. Een tik op de vingers is beter dan een openlijke terechtstelling waarbij de dader wordt gezien als slachtoffer.
Helaas, meende de rechterlijke macht; een punt te moeten maken dat mijn inziens averechts zal uitwerken. Mensen gaan nu beter op hun woorden passen en zich hypocrieter gedragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 14-12-2016 15:00:39 ]
Wat racisme moreel verwerpelijk maakt is dat mensen worden beoordeeld op iets waar ze niet zelf voor hebben gekozen. Ras is daar een voorbeeld van.
Maar exact hetzelfde bezwaar geldt dus voor alle andere zaken waar mensen niet voor kiezen:
- afkomst
- geslacht
- seksuele voorkeur
- enz, enz.
Ja, afkomst / nationaliteit is geen ras. Toch is het maken van een onderscheid op basis daarvan precies even verwerpelijk, dus het verweer dat nationaliteit geen ras is is verder niet zo zinvol. Moreel niet en juridisch niet.
Je moet in ieder geval niet gaan klagen dat de rechter zijn eigen draai er aan geeft, want dat is niet zo. De rechter doet namelijk wat hij moet doen: hij past de wet toe. En die wet is heel duidelijk.
Het juridisch uitbreiden van de betekenis van het begrip 'racisme' ligt dan het meest voor de hand.
De Duitsers hadden het over het arische ras, waar Nederland volgens hun ook toe hoorde, dus niet Duitsers op zich als ras.quote:
tenzij je Duitsers ziet als ras (wat ze maar al te graag wilden in W2).
De juridische betekenis van het begrip 'ras' ligt veel dichter aan tegen wat we in het dagelijks spraakgebruik onder ras verstaan dan het biologische begrip 'ras'. In biologische zin is de hedendaagse consensus dat er maar één mensenras is, maar in het dagelijks spraakgebruik wordt het begrip ras wel gebruikt om onderscheid te maken tussen mensen op grond van uiterlijke kenmerken zoals bijvoorbeeld huidskleur, maar ook op basis van afkomst (Afrika, Azie, Lapland, etc). Dat het maken van dat soort onderscheid kennelijk betekenis heeft in het dagelijks spraakgebruik ligt ook ten grondslag aan de juridische definitie.quote:Op woensdag 14 december 2016 15:07 schreef Kijkertje het volgende:
Het probleem is dat we wel een woord hebben voor het discrimineren op basis van ras (= racisme) maar geen woord hebben voor het discrimineren op basis van andere kenmerken.
Het juridisch uitbreiden van de betekenis van het begrip 'racisme' ligt dan het meest voor de hand.
Zitten we hier niet op het terrein van jurisprudentievorming waarbij het maar net afhangt van wat de rechters besluiten?quote:
Voor de duidelijkheid:
Nationaliteit staat niet gelijk aan ras, ook niet volgens de rechters.
Ras, wat in de wet staat, mag juridisch gezien wel breder uitgelegd worden (nav EVRM), en dat wil zeggen dat onder ras ook nationaliteit valt.
Maar dat maakt nationaliteit niet direct tot een ras. Hoe hard Wilders ook mag roeptoeteren.
Of sommige aanhangers denken er toevallig hetzelfde over.quote:
[..]
Dat komt omdat Wilders weet dat zijn aanhangers niet slim genoeg zijn om zijn leugens te doorzien en zijn aanhangers bewijzen dat Wilders gelijk heeft.
Het is leuk dat jij jezelf zo superieur waant t.o.v. de mensen die toevallig dezelfde mening hebben. Het is sneu dat jij denkt dat iedereen die toevallig dezelfde mening heeft een PVV-aanhanger is. Sommige mensen die zijn vrijheid om dit te roepen steunen en die van mening zijn dat hij hiervoor niet gestraft moet kunnen worden zouden nooit op de PVV stemmen maar juist op de SP stemmen.
Ja ook dat. Mensen indelen naar rassen is al lang achterhaald, dus eigenlijk is het een nietszeggend begrip gewordenquote:
[..]
De juridische betekenis van het begrip 'ras' ligt veel dichter aan tegen wat we in het dagelijks spraakgebruik onder ras verstaan dan het biologische begrip 'ras'. In biologische zin is de hedendaagse consensus dat er maar één mensenras is, maar in het dagelijks spraakgebruik wordt het begrip ras wel gebruikt om onderscheid te maken tussen mensen op grond van uiterlijke kenmerken zoals bijvoorbeeld huidskleur, maar ook op basis van afkomst (Afrika, Azie, Lapland, etc). Dat het maken van dat soort onderscheid kennelijk betekenis heeft in het dagelijks spraakgebruik ligt ook ten grondslag aan de juridische definitie.
Nee, dat staat namelijk heel duidelijk in de wet omschreven. En de rechter heeft de wet hier toegepast.quote:
[..]
Zitten we hier niet op het terrein van jurisprudentievorming waarbij het maar net afhangt van wat de rechters besluiten?
Volgens mij was dit ook een belangrijk onderdeel van Hiddema zijn kritiek.quote:
Probleem is echter, in mijn ogen, dat de rechters zich hebben laten gebruiken voor een politiek doel. Du moment dat de aanklacht ontvankelijk werd verklaard, konden ze niet anders.
Ik hoop dat jij dat verkeerd ziet, in het belang van onze democratie en de vrijheid van meningsuiting die hiervoor essentieel is.quote:Ook in hoger beroep, tot en met het Europese hof; zal er imho geen andere uitspraak mogelijk zijn.
Dan zouden we inderdaad een gigantische regressie hebben ondergaan op het vlak van vrijheid van meningsuiting zoals Geert Wilders aangeeft.quote:Mensen gaan nu beter op hun woorden passen en zich hypocrieter gedragen.
Gebukt onder de dictatuur van de politieke correctheid?
Leuk en aardig maar noem het dan geen racisme meer maar definieer een nieuw begrip.quote:Op woensdag 14 december 2016 15:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja ook dat. Mensen indelen naar rassen is al lang achterhaald, dus eigenlijk is het een nietszeggend begrip geworden
Discriminatie is trouwens ook een slechte term, je kan namelijk ook zinvol discrimineren als je gewoon de taalkundige definitie hanteert.
Hiermee heb ik ook jouw reactie beantwoord. Ik voeg er zelf nog uiterlijke kenmerken en handicaps aan toe. Alleen ontkom je er niet aan dat het soms wel relevant is, bijv. in het kader van immigratiebeleid of geschiktheid voor een bepaalde baan. Dat je er dan niets aan kan doen is op dat moment niet zo relevant, het is hard maar helaas is het leven vaak hard (ik ben er zeker een voorstander van om het zoveel mogelijk minder hard te maken). Het punt is dat je niet zulk onderscheid mag maken op het moment dat het niet relevant is.quote:
Wat racisme moreel verwerpelijk maakt is dat mensen worden beoordeeld op iets waar ze niet zelf voor hebben gekozen. Ras is daar een voorbeeld van.
Maar exact hetzelfde bezwaar geldt dus voor alle andere zaken waar mensen niet voor kiezen:
- afkomst
- geslacht
- seksuele voorkeur
- enz, enz.
Onze wetgever heeft ervoor gekozen om juridisch het begrip 'racisme' op te rekken voor dit doel. Ik zie daar geen enkel probleem in.quote:
[..]
Leuk en aardig maar noem het dan geen racisme meer maar definieer een nieuw begrip.
Waarom niet gewoon "ongeoorloofde discriminatie"? Het dekt de lading veel beter. Voer dit als juridisch begrip in in plaats van racisme en iedereen is tevreden.quote:
Het probleem is dat we wel een woord hebben voor het discrimineren op basis van ras (= racisme) maar geen woord hebben voor het discrimineren op basis van andere kenmerken.
Het juridisch uitbreiden van de betekenis van het begrip 'racisme' ligt dan het meest voor de hand.
Dat het taalkundig gezien totaal geen hout snijdt! Ik geef hier een simpele oplossing die zij ook hadden kunnen bedenken.quote:
[..]
Onze wetgever heeft ervoor gekozen om juridisch het begrip 'racisme' op te rekken voor dit doel. Ik zie daar geen enkel probleem in.
Taal leeft. Er zijn talloze voorbeelden van woorden waarvan de betekenis in de loop van de tijd gewijzigd is.quote:
[..]
Waarom niet gewoon "ongeoorloofde discriminatie"? Het dekt de lading veel beter. Voer dit als juridisch begrip in in plaats van racisme en iedereen is tevreden.
[..]
Dat het taalkundig gezien totaal geen hout snijdt! Ik geef hier een simpele oplossing die zij ook hadden kunnen bedenken.
Het probleem is dat in het woord racisme ras zit opgesloten. Die betekenis kan je niet zomaar even veranderen. Noem het ongeoorloofde discriminatie en het probleem is opgelost. Waarom moeilijk doen als het gemakkelijk kan. Een paar woordjes veranderen in de wetboeken en je bent klaar. Easy peasy, een stagiaire kan dit nog uitvoeren.quote:
[..]
Taal leeft. Er zijn talloze voorbeelden van woorden waarvan de betekenis in de loop van de tijd gewijzigd is.
Het staat er niet duidelijk in, immers er moet verwezen worden naar een internationaal verdrag.quote:
[..]
Nee, dat staat namelijk heel duidelijk in de wet omschreven. En de rechter heeft de wet hier toegepast.
Mwah voor jou is dat mss nog moeilijk maar als de uitbreiding van die betekenis in de komende generaties aanvaard wordt is er geen enkel bezwaar tegen.quote:
[..]
Het probleem is dat in het woord racisme ras zit opgesloten. Die betekenis kan je niet zomaar even veranderen. Noem het ongeoorloofde discriminatie en het probleem is opgelost. Waarom moeilijk doen als het gemakkelijk kan. Een paar woordjes veranderen in de wetboeken en je bent klaar. Easy peasy, een stagiaire kan dit nog uitvoeren.
Neem het woord kastelein. Vroeger was dat de kasteelheer met 'kasteel' erin besloten. De betekenis van dat woord veranderde en het werd een herbergier die een biertje tapt. Niemand mopperde meer over het feit dat het woord 'kasteel' daarin nog steeds besloten was.
Prima hoor. Maar deze semantische discussie lijkt me linksom of rechtsom niet interessant voor deze rechtszaak. Bij mijn beste weten is de wetgeving op dit punt meer dan helder genoeg.quote:
[..]
Dat het taalkundig gezien totaal geen hout snijdt! Ik geef hier een simpele oplossing die zij ook hadden kunnen bedenken.
Niet helemaal. Het juridische begrip 'ras' is breder getrokken dan alleen de biologische term, waardoor wetsartikelen over belediging of discriminatie ook daar betrekking op hebben.quote:
[..]
Onze wetgever heeft ervoor gekozen om juridisch het begrip 'racisme' op te rekken voor dit doel. Ik zie daar geen enkel probleem in.
Hmmm.... dat is meer een collaboratie gegeven dat idd gaandeweg werd gebruikt; zo het beste uit kwam. Je kan moeilijk (gelijk) een compleet volk uitmoorden... dus assimileer je ze op straffe van vervolging. Hoe dan ook, de moffen hebben ons land bezet onder het mom van hun verderfelijke ideologie wat ik "ze" - ook in de tijdsgeest - zeer kwalijk neem.quote:Op woensdag 14 december 2016 15:12 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
De Duitsers hadden het over het arische ras, waar Nederland volgens hun ook toe hoorde, dus niet Duitsers op zich als ras.
Vanuit de context van ras, zijn we trouwens allemaal afrikanen wat (tot op heden) de evolutionaire (migratie)oorsprong is van de mensheid. Voelt vast lullig voor al die mensen die zich op basis van hun oorsprong superieur menen te (moeten) voelen aan anderen.
Helaas is mensen niets vreemd om nadrukkelijk te (willen) verschillen van elkaar en samen te klonteren tegen de ander. Doe we het niet op basis van ras, nationaliteit; gebeurd het wel op basis hoe je (in)zeikt, (mis)draagt of (ver)ziekt.
Dat gezegd hebben blijft 020'ers beter dan de op winst staande 010'ers
Wilders ging ook af op de taalkundige betekenis van racisme. Begrijpelijk naar mijn mening aangezien er niet (strikt genomen, de letterlijke tekst) in onze wetgeving staat dat dit onder racisme valt.quote:
[..]
Prima hoor. Maar deze semantische discussie lijkt me linksom of rechtsom niet interessant voor deze rechtszaak. Bij mijn beste weten is de wetgeving op dit punt meer dan helder genoeg.
Wilders moet niet zeuren over racisme, want daar is hij niet voor veroordeeld.quote:
[..]
Wilders ging ook af op de taalkundige betekenis van racisme. Begrijpelijk naar mijn mening aangezien er niet (strikt genomen, de letterlijke tekst) in onze wetgeving staat dat dit onder racisme valt.
Nee totaal onbegrijpelijk aangezien hij hoort bij de wetgevende macht en dus de juridische betekenis hoort te kennen. Hoe kan hij praten over wetgeving als hij niet weet hoe het in elkaar zit. In de Kamerstukken staat de juridische uitleg ook geregeld vermeld. Een oud partijgenoot heeft zelfs een voorstel gedaan om deze wetten te veranderen en dat wordt binnenkort besproken. Het is onvoorstelbaar eigenlijk dat Wilders het niet zou weten.quote:
[..]
Wilders ging ook af op de taalkundige betekenis van racisme. Begrijpelijk naar mijn mening aangezien er niet (strikt genomen, de letterlijke tekst) in onze wetgeving staat dat dit onder racisme valt.
Dat is idd het wankel pad wat we in Europa (kennelijk willen) nemen..... "we" zijn zo begaan om alle onmenselijke verschillen gelijk te willen strijken, dat zelfs het politiek nationaal uitspreken daarvan; in Europees verband strafbaar is.quote:
Ik hoop dat jij dat verkeerd ziet, in het belang van onze democratie en de vrijheid van meningsuiting die hiervoor essentieel is.
De werkwijze heeft heeft zelfs iets pathologisch. Wanneer we nu doen alsof er geen onderscheid is en dat ook in woorden afdwingen, is het er niet terwijl het welzeker smeult en knettert.
Zowel dader als (vermeende) slachtoffers doen zichzelf geen goed om het politiek onbespreekbaar te maken. Het EVRM bevat t.a.v. disciriminatie goede elementen maar mist imho volledig de boot dit (politiek) niet te mogen zeggen.
Artikel14@EVRM bdoeld als bescherming van minderheden, houdt (helaas) onvoldoende rekening met andere vrijheden van andere minderheden die elkaar hier keihard weten te raken.
In dat opzicht is de USA benadering een betere die de vrijheid van mening en uiting daarvan veel breder uitlegt en scheidt van acties.
Ik mag dan gerust zeggen iets ("minder Marokkanen") te willen maar mag er geen uitvoering aan geven door inwoners het land uit te sodemieteren.
Wel kan en moet je (imho, zelfs) aan de immigratie, eisen stellen aan de immigrant om te voldoen aan what-ever voorwaarden. Iemand met de Marokkaanse nationaliteit kan zich imho niet beroepen op het EVRM die gelden voor alle Europeanen.
De rechtbank had dat betere onderscheid moeten maken in de context van wat Wilders zei cq. (imho) bedoelde met "willen jullie minder Marokkanen in deze stad of dit land"
Juridisch bedoel je dus discriminatie en in de uitleg die daaraan wordt gegeven kan dat als (strafbaar) "racisme" worden opgevat.quote:
Als nou een Ethiopiër hier in Nederland tegen een Somaliër zegt "minder, minder, minder Somaliërs" is dat dan ook een vorm van racisme?
Onze wet in Nederland is onderschikt aan die van de Europese wetgeving (wat juridisch vedragen zijn). Dat is ook de reden dat de rechtbank bij het in behandeling nemen nooit anders had, kon en ooit zal kunnen besluiten.quote:Artikel14@EVRM: Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
Nogmaals, het OM heeft op basis van een letterlijke uitleg; onze rechtbank gedwongen, in een politieke zaak; stelling te nemen.
De rechtbank heeft hierbij (m.i. opzettelijk) ernstig verzaakt door de (politieke) context van het aanklacht (bewust ?) niet mee te willen nemen. Ze hadden gerust kunnen zeggen, dat de zaak van het OM niet ontvankelijk is.
Wanneer (eveneens) opgeruide individuen meenden gediscrimineerd te worden, konden ze dat aanhangig maken door allereerst te vragen wat is/werd bedoeld.
Nou, als een internationaal verdrag rechtsgeldig is dan gelden de wetten van het internationale verdrag, dat ben ik wel met iedereen eens..... Daar heeft de wetgever niet zijn eigen interpretatie aan gegeven... Hoewel, "ras" definieren aan de hand van een internationaal verdrag over rassendiscriminatie vind ik wel raar.... Dan zou je berecht moeten worden omdat je niet aan het internationale verdrag hebt gehouden....quote:
[..]
Dat is inderdaad idioot maar een rechter mag wat mij betreft dan niet even zijn eigen interpretatie erop loslaten, dat is aan de wetmakers (parlementariërs en senatoren), niet aan de rechters. Ik geef Wilders een goede kans op vrijspraak in hoger beroep op het puntje van nationaliteit = ras
Anyhow, als jij internationale verdragen tekent dan moet je ervoor zorgen dat je wet daarop wordt aangepast. Ik ben zelf van mening dat zolang dat niet is gebeurt, dat mensen niet volgens dat verdrag berecht kunnen worden....
Teken een verdrag, en pas je wetten aan zou ik zeggen..... Ik vind dit een beetje omgekeerde vorm van zaken.
Maar ehm, aangezien het een internationaal verdag is.... Wordt het ook niet heel lastig om dit verdrag te verwerpen voor de politiek? Ik vind dat er een onderscheiding moet komen tussen meningsuiting en tussen ongelijke kansen bieden op basis van het brede wettelijke begrip ras.
Het EVRM heeft in Nederlands directe juridische werking.quote:
[..]
Het staat er niet duidelijk in, immers er moet verwezen worden naar een internationaal verdrag.
Als jij een verdrag tekent, dat bovengeschikt is aan je eigen wet.... En die twee zaken spreken elkaar tegen, dan moet je je eigen wet aanpassen...quote:
Onze wet in Nederland is onderschikt aan die van de Europese wetgeving (wat juridisch vedragen zijn). Dat is ook de reden dat de rechtbank bij het in behandeling nemen nooit anders had, kon en ooit zal kunnen besluiten.
Ik snap dat er soms iets aan je aandacht kan ontglippen en dat je de eigen wet dus niet gelijk helemaal op alle puntjes hebt aangepast aan het verdrag..... Maar laat het verdrag dan een rechtsgeldig item worden dat de Nederlandse wetten kan aanpassen....
Het is raar dat je volgens de definities in je eigen strafboek lekker je gang mag gaan, maar dat iemand je dan opeens op je schouder tikt: "ja sorry, je had toch beter moeten kijken wat wel en niet mag, want ehhh, in dit verdrag staat dit en dit....."
Je moet - daar pleit ik voor - uit kunnen gaan van de definities die omschreven staan in het strafwetboek, daar moet je niet allerlei zaken die ministers met het buitenland getekend hebben gaan bijhalen, dat werkt verwarrend. Nu krijgt dus iemand een strafblad omdat iemand volledig legaal volgens onze wet handelde. Maar omdat die Nederlandse wet dus niet is aangepast aan iets wat hogere wettelijke macht heeft kun je daar niet van uitgaan.
Enig idee hoe idioot dat voor mij klinkt? Dat je niet uit kunt gaan van het wetboek van strafrecht of iets wat je doet legaal is of niet?
Moeten ze zo snel mogelijk van af stappen.quote:
[..]
Het EVRM heeft in Nederlands directe juridische werking.
Het EVRM beschermt de fundamentele vrijheden van mensen. Begrijp ik goed dat je daar graag vanaf wil?quote:
[..]
Moeten ze zo snel mogelijk van af stappen.
Nee dat begrijp je slecht inderdaad.quote:
[..]
Het EVRM beschermt de fundamentele vrijheden van mensen. Begrijp ik goed dat je daar graag vanaf wil?
U verdient uiteraard wel een completer antwoord van mijquote:
[..]
Het EVRM beschermt de fundamentele vrijheden van mensen. Begrijp ik goed dat je daar graag vanaf wil?
Maar je leest ook mijn mening in een van mijn posts hierboven....
Het Europese verdrag van de rechten van de mens, als wij dat ondertekend hebben danwel ons verplicht is aan te nemen door de EU zou niet "directe juridische werking" moeten genieten, maar een veto moeten zijn om alle wetsartikelen die er niet aan voldoen in Nederland aangepast te zien worden.
Rechtspraak in NL moet gewoon volgens het Nederlandse wetboekje geschieden en niet via internationale verdragen.
Het is erg omslachtig als de verdragen al duidelijk genoeg zijn om dan hetzelfde in de wet te zetten, daarnaast staat het in de Nederlandse wet dat die verdragen geldig zijn dus is het in de wet geregeld.quote:
[..]
U verdient uiteraard wel een completer antwoord van mij
Maar je leest ook mijn mening in een van mijn posts hierboven....
Het Europese verdrag van de rechten van de mens, als wij dat ondertekend hebben danwel ons verplicht is aan te nemen door de EU zou niet "directe juridische werking" moeten genieten, maar een veto moeten zijn om alle wetsartikelen die er niet aan voldoen in Nederland aangepast te zien worden.
Rechtspraak in NL moet gewoon volgens het Nederlandse wetboekje geschieden en niet via internationale verdragen.
Omslachtig...quote:
[..]
Het is erg omslachtig als de verdragen al duidelijk genoeg zijn om dan hetzelfde in de wet te zetten, daarnaast staat het in de Nederlandse wet dat die verdragen geldig zijn dus is het in de wet geregeld.
Weetje wat omslachtig is? Dat je niet kunt uitgaan van de tekst in het wetboek van strafrecht en dat je er meerdere verdragen op moet gaan naslaan.
Dat is omslachtig, jij zit hier te toveren met de werkelijkheid.....
Ik begrijp niet hoe je daarin deze mening kan hebben die jij nu laat horen, ik snap daar echt helemaal niks van. Wetten moeten elkaar niet tegenspreken of onvolledig zijn etc etc etc. Die verdragen zouden nogmaals: Geen directe juridische werking moeten hebben, want dan krijg je dus dit soort wantoestanden wat alleen maar verwarring zaait.
Ehm, ik begrijp echt werkelijkwaar helemaal niks van jouw standpunt.
Als je het al een wantoestand gaat noemen dat een verdachte de wet anders gaat uitleggen dan al jaren wordt gedaan door rechters blijven we de wetten aanpassen.quote:
[..]
Omslachtig...
Weetje wat omslachtig is? Dat je niet kunt uitgaan van de tekst in het wetboek van strafrecht en dat je er meerdere verdragen op moet gaan naslaan.
Dat is omslachtig, jij zit hier te toveren met de werkelijkheid.....
Ik begrijp niet hoe je daarin deze mening kan hebben die jij nu laat horen, ik snap daar echt helemaal niks van. Wetten moeten elkaar niet tegenspreken of onvolledig zijn etc etc etc. Die verdragen zouden nogmaals: Geen directe juridische werking moeten hebben, want dan krijg je dus dit soort wantoestanden wat alleen maar verwarring zaait.
Ehm, ik begrijp echt werkelijkwaar helemaal niks van jouw standpunt.
Er is geen wantoestand en het is vrij logisch dat verdragen wel directe werking hebben.
https://www.europadecentr(...)chtstreekse-werking/quote:Dankzij de rechtstreekse werking kunnen particulieren zich ten overstaan van een (nationaal) gerecht rechtstreeks op het Europees recht beroepen, ongeacht het bestaan van regelgeving in het nationale recht.
Ik ben het zeker met je eens maar het is nu eenmaal feit is dat onze nationale wetgeving ondergeschikt is aan de (per verdrag) overeengekomen Europese versie.quote:
[..]
Als jij een verdrag tekent, dat bovengeschikt is aan je eigen wet.... En die twee zaken spreken elkaar tegen, dan moet je je eigen wet aanpassen...
Ik snap dat er soms iets aan je aandacht kan ontglippen en dat je de eigen wet dus niet gelijk helemaal op alle puntjes hebt aangepast aan het verdrag..... Maar laat het verdrag dan een rechtsgeldig item worden dat de Nederlandse wetten kan aanpassen....
Het is raar dat je volgens de definities in je eigen strafboek lekker je gang mag gaan, maar dat iemand je dan opeens op je schouder tikt: "ja sorry, je had toch beter moeten kijken wat wel en niet mag, want ehhh, in dit verdrag staat dit en dit....."
Je moet - daar pleit ik voor - uit kunnen gaan van de definities die omschreven staan in het strafwetboek, daar moet je niet allerlei zaken die ministers met het buitenland getekend hebben gaan bijhalen, dat werkt verwarrend. Nu krijgt dus iemand een strafblad omdat iemand volledig legaal volgens onze wet handelde. Maar omdat die Nederlandse wet dus niet is aangepast aan iets wat hogere wettelijke macht heeft kun je daar niet van uitgaan.
Enig idee hoe idioot dat voor mij klinkt? Dat je niet uit kunt gaan van het wetboek van strafrecht of iets wat je doet legaal is of niet?
Dat ik (of jij) daar niet mee heb ingestemd maar wel aan gebonden zijn, is ook de Anti-Europese missie (die Wilders ook voert).
Daar zit geljk de crux van Wilders. Hij heeft en wil niks met de de uitspraak, laat staan "meer" Europa.
Wilders moet (straks) echter daar wel in beroep omdat een (nationale) strafbaarheid in Europees verband wel degelijk wordt erkend, omdat die is uitgesproken door een rechtbank die zich - volgens mij & Wilders onvoorwaardelijk - onderwerpt aan een Europees (bovenliggende) jurisprudentie en wetgeving. Er wordt heerlijk gegniffeld, "we got 'm".
Kortom een deadlock. Ik kan alleen maar hopen dat het hogere beroep, de zaak terugverwijst met de "opening"; de zaak alsnog niet-ontvankelijk te verklaren. De beroepsweg naar het Europese hof en haar interpretaties zijn - juridisch gezien - kansloos.
Die weg is/wordt alleen koren op de molen van het populistisch gewin. Wanneer je toch al veroordeeld bent/wordt, kan je het beste maar zoveel mogelijk "gebruik" maken van die situatie.
Wilders is nu veroordeeld op basis van onze Nationale strafwetgeving waarbij de rechterlijke macht zich a-politiek ontdoet van haar directe betrokkenheid door te verwijzen naar een uitleg die bepaald wordt door Europese wetgeving die ondemocratisch tot stand komt.
Wilders, als mede wetgever, kent de de wet en wordt als volksvertegenwoordiger door een ondemocratisch tot stand gekomen wet (cq. verdrag) monddood gemaakt.
Wat hier gebeurd is voor mij 100% politiek. Net zoals wanneer onze regering verwijst naar Brusselse wetgeving en zich verontschuldigen dat ze wel gedwongen zijn de daar gemaakte regels te accepteren om toch (indirect) geld te storten op een Griekse bankrekening.
Dat de burger vervolgens daar geen enkel democratisch invloed op heeft (zie o.a. Oekraïne, grondwet en ECB verdragen) wordt misschien nog wel verteld maar stelselmatig genegeerd. Europa is als WC-eend opleggen omdat het enig belang is alleen WC-eend te wensen.
Juist een politicus moet het anti "meer/minder" woord overal kunnen uitspreken. Dat die onwelkomendheid in Europees verband effectief onmogelijk wordt gemaakt, is een verkrachting van democratische rechten en politieke vrijheden.
OK, zeggen dat "Wilders" dan maar de wet moet (laten) veranderen.......middels een politieke meerderheid die dan zelf de wet daarop gaat aanpassen is zeggen of je minder wilt eten dan je je zou willen.Het establishment, heeft geen behoefte aan.die verandering.
Op het moment dat Wilders, in politiek opzicht, die Europese wetgeving wil/gaat/kan veranderen t.a.v. z'n uitspraken; erkent hij daarmee eveneens de "aanwezigheid" van die Europese (over)macht. Dat botst en schuurt in het onmogelijke.
Met welk doel? Het EVRM is gewoon van toepassing in Nederland. Toetsing aan het EVRM, en rechtspraak in Nederland waarbij het EVRM toepasselijk is verloopt al via de Nederlandse wet.quote:
[..]
U verdient uiteraard wel een completer antwoord van mij
Maar je leest ook mijn mening in een van mijn posts hierboven....
Het Europese verdrag van de rechten van de mens, als wij dat ondertekend hebben danwel ons verplicht is aan te nemen door de EU zou niet "directe juridische werking" moeten genieten, maar een veto moeten zijn om alle wetsartikelen die er niet aan voldoen in Nederland aangepast te zien worden.
Rechtspraak in NL moet gewoon volgens het Nederlandse wetboekje geschieden en niet via internationale verdragen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2016 19:16:57 ]
Geen drol. Maar ik vind dat het wel politiek mogelijk moet zijn voor "niet onderdanen" die ruimte geeft het EVRM gelukkig wel. Maar ehm, dat onnodig grievende van de heer Wilders ging natuurlijk over binnenlandse Marocs... Er worden allerhande assumpties gemaakt, ik hou niet zo van subjectieve rechtspraak, helaas.... helaas zijn er zaken als bedreiging en haatzaaien die ik dermate afkeur dat ik vind dat we daar voorzichtig bij moeten zijn... Racisme in woord valt daar niet echt onder...quote:
gevoelsmatig, wat is het verschil tussen het over een kam scheren van een bevolkingsgroep (of het nu Marokkanen zijn of negers zijn bijv.) en hun collectief willen elimineren uit de maatschappij?
twitter:geertwilderspvv twitterde op zondag 18-12-2016 om 17:24:47
Trap er niet in
Ik ben er nog niet uit óf en op wie ik ga stemmen, maar vermoed dat PVV de grootste partij wordt.
En vrees dat heel veel splinterpartijtjes 2 á 3 zetels gaan halen, waarmee het verdomd moeilijk wordt, voor welke partij dan ook, om een coalitie te vormen.
Navrant is dat dat Marokko fonds uiteindelijk ook minder, minder, minder Marokkanen in NL probeert te krijgen, alleen op een andere manier. Door Marokko te ontwikkelen:quote:Op maandag 19 december 2016 01:05 schreef Arthur_Spooner het volgende:
twitter:geertwilderspvv twitterde op zondag 18-12-2016 om 17:24:47
http://www.marokkofonds.nl/quote:De Stichting Marokko Fonds is een onafhankelijke organisatie, opgericht in 2005 met steun van de NCDO. Het Fonds zet zich in voor structurele armoedebestrijding en duurzame ontwikkeling in Marokko en steunt met dat doel kleinschalige initiatieven die de levensomstandigheden van de Marokkaanse bevolking duurzaam verbeteren. Belangrijkste aandachtsgebieden van het Fonds zijn onderwijs, gezondheidszorg, schoon drinkwater, gelijke rechten, cultuur en sport. Daarnaast biedt het Marokko Fonds in Nederland een platform voor iedereen die een directe bijdrage wil leveren aan de ontwikkeling van Marokko.
Lekker belangrijk wat de functie van die man is.quote:twitter:geertwilderspvv twitterde op zondag 18-12-2016 om 17:24:47
Wilders gaat ervan uit dat zijn aanhangers erg dom zijn en boos worden zonder verder na te denken over wat het Marokko fonds eigenlijk doet. Als Wilders ook inhoudelijk geen weerwoord heeft moet hij het ook hebben van persoonlijke aanvallen natuurlijk.quote:
[..]
Lekker belangrijk wat de functie van die man is.
Hoofdletter voor "fonds"; het is een deel van de naam, het wordt niet als woord gebruikt.quote:
[..]
Wilders gaat ervan uit dat zijn aanhangers erg dom zijn en boos worden zonder verder na te denken over wat het Marokko fonds eigenlijk doet. Als Wilders ook inhoudelijk geen weerwoord heeft moet hij het ook hebben van persoonlijke aanvallen natuurlijk.
Vertel, waarom heeft Wilders volgens jou ongelijk? Ik ken dat clubje niet dus ik heb er geen mening over.
Het bezwaar van Wilders en zijn aanhangers is natuurlijk dat het beter vertoeven zou kunnen zijn als we bepaaalde fouten m.b.t. de immigratie en integratie niet hadden gemaakt, daar hebben zij gelijk in.quote:
och, het is best goed vertoeven in deze bananenrepubliek met corrupte negers...
De gastarbeid was in essentie een lastenverschuiving van de bedrijven naar de maatschappij, de bedrijven kregen onderbetaalde werknemers die het zware en vuile werk deden en de Nederlandse maatschappij kreeg een hoop extra kosten ten gevolge van allerlei multiculturele problemen (meer criminaliteit, psychiatrische hulpverlening, ergere en mogelijk ook meer probleemwijken en zo).
Kan marokko dat zelf niet dan? Het is geen 3de wereld landquote:
[..]
Navrant is dat dat Marokko fonds uiteindelijk ook minder, minder, minder Marokkanen in NL probeert te krijgen, alleen op een andere manier. Door Marokko te ontwikkelen:
[..]
http://www.marokkofonds.nl/
Dat kunnen ze prima zelf maar zij kiezen ervoor om hun welvaart nogal scheef te verdelen.quote:
[..]
Kan marokko dat zelf niet dan? Het is geen 3de wereld land
In tal van derdewereldlanden valt het ook reuze mee met de totale welvaart, het probleem is dat je daar geen goed bestuur hebt waardoor de welvaart extreem scheef verdeeld is. Stel dat er een goed bestuur zou komen dan zou je in een relatief korte tijd een prima maatschappij kunnen opbouwen in die landen. Sommige Aziatische landen hebben dit ook laten zien, in een korte tijd van relatief arm naar rijk. Natuurlijk hebben enkele eerstewererldlanden (USA) ook last van een extreem scheve verdeling en andere derdewereldtrekjes.
Greet laat zijn stemvee graag denken dat het in Nederland net zo belabberd is als in Zimbabwe. Je bent een onheilsprofeet of je bent het nietquote:
Wat heeft Zimbabwe er nou weer mee te maken?
dat is in afrika sowieso een issue... daarom denk ik dat alle moeite die gestoken wordt in afrika gewoon nutteloos is. Zolang de regering daar blijft profiteren en zakken vullen zullen die landen altijd bagger blijven.quote:
[..]
Dat kunnen ze prima zelf maar zij kiezen ervoor om hun welvaart nogal scheef te verdelen.
In tal van derdewereldlanden valt het ook reuze mee met de totale welvaart, het probleem is dat je daar geen goed bestuur hebt waardoor de welvaart extreem scheef verdeeld is. Natuurlijk hebben enkele eerstewererldlanden (USA) hier ook last van.
Mijn visie hierop: begin met alle hulp van alle welvarende landen op 1 land te richten, kies dat land uit wat het beste bestuur heeft en wat goed mee wil werken. Als dat land goed is ontwikkeld dan pak je een tweede land aan en laat je het eerste land hierbij helpen etc.quote:
[..]
dat is in afrika sowieso een issue... daarom denk ik dat alle moeite die gestoken wordt in afrika gewoon nutteloos is. Zolang de regering daar blijft profiteren en zakken vullen zullen die landen altijd bagger blijven.
+ natuurlijk het afbreken van handelsbelemmeringen, maar wel met strenge regels en controles (gifstoffen op gewassen en zo).
Echter, misschien maken wij een fout door te veronderstellen dat onze overheden iets aan die problematiek willen doen. Misschien kom het het meer welvarende deel van de wereld wel erg goed uit dat een ander deel van de wereld arm is zoals het de rijke klasse in de 'westerse' wereld heel erg goed uitkomt dat er veel mensen zijn die geen andere keuze hebben dan voor 10 euro per uur bij de McGarbage te werken (in Denemarken $20, daar zijn ze wat beschaafderquote:
[..]
dat is in afrika sowieso een issue... daarom denk ik dat alle moeite die gestoken wordt in afrika gewoon nutteloos is. Zolang de regering daar blijft profiteren en zakken vullen zullen die landen altijd bagger blijven.
), organen uit vissen te halen etc.Omdat de kritiek van Bolhaar terecht is, blijkbaar heeft Wilders ook geen inhoudelijk weerwoord wat natuurlijk in de lijn der verwachtingen lag.quote:
[..]
Hoofdletter voor "fonds"; het is een deel van de naam, het wordt niet als woord gebruikt.
Vertel, waarom heeft Wilders volgens jou ongelijk? Ik ken dat clubje niet dus ik heb er geen mening over.
http://www.ad.nl/dossier-(...)rt-wilders~ab098a22/
Die reactiesquote:
[..]
Omdat de kritiek van Bolhaar terecht is, blijkbaar heeft Wilders ook geen inhoudelijk weerwoord wat natuurlijk in de lijn der verwachtingen lag.
http://www.ad.nl/dossier-(...)rt-wilders~ab098a22/
Veel mensen die denken dat iemand van het OM zich belachelijk gaat maken omdat hij/zij een hekel heeft aan Wilders, alsof die mensen anders tijdens hun werk allemaal hele leuke mensen ontmoeten.quote:
dan nog steeds ben je een mongooltje als je ons land met Zimbabwe gaat vergelijken, de debiliteit wordt heerlijk opgelikt door het electoraat wat op Wilders stemt...quote:
[..]
Het bezwaar van Wilders en zijn aanhangers is natuurlijk dat het beter vertoeven zou kunnen zijn als we bepaaalde fouten m.b.t. de immigratie en integratie niet hadden gemaakt, daar hebben zij gelijk in.
De gastarbeid was in essentie een lastenverschuiving van de bedrijven naar de maatschappij, de bedrijven kregen onderbetaalde werknemers die het zware en vuile werk deden en de Nederlandse maatschappij kreeg een hoop extra kosten ten gevolge van allerlei multiculturele problemen (meer criminaliteit, psychiatrische hulpverlening, ergere en mogelijk ook meer probleemwijken en zo).
http://www.volkskrant.nl/(...)verwijderd~a4437510/
Het wordt hoe langer hoe gekker in dit land. Tijd voor een grote schoonmaak binnen de rechterlijke macht. Te beginnen met dat vreselijke wijf dat Wilders veroordeeld heeft.