Ik denk:
1. Romeinen
2. Japanners (tijdens WO2)
3. Duitsers (WO2)
?. Fransen onder leiding van Napoleon
?. Roodrokken tijdens het enorme Britse rijk
Kwa uitrusting (alles wat de manschappen tot beschikking hadden, van kleding en wapens tot tanks en bommenwerpers toe)?
Hier durf ik geen top ... van samen te stellen, maar ik verwacht dat de Nazi-Duisters en het (huidige) Amerikaanse leger er invoor zullen komen. (Ok, het Amerikaanse leger is mede zo geavanceerd dankzij overgelopen (ex-)Nazi's, maar ik beschouw dit gewoon als een apart leger.)
qua motivatie doen hun zeker niet onder voor de Duitsers of de Japanners.
quote:Macedoniers (grieken) van Alexander de Grote.
Op vrijdag 6 december 2002 15:37 schreef Dr_Murko het volgende:
Vergeet de oude grieken niet.. Sparta kon er ook wat van...
Die liepen zo de hele (toen bekende) wereld plat!
Ze hadden een tot nog toe ongeevenaarde motivatie (tot kamikaze aan toe) en tactisch inzicht.
Op de tweede plaats de Duitsers WO2.
Had de oorlog een jaartje langer geduurd (en had Hitler niet zulke grove tactische/strategische fouten gemaakt)hadden ze wegens technisch overwicht simpelweg gewonnen.
quote:De Britten hadden het er idd moeilijk mee, zelfs hadden ze al musketten!
Op vrijdag 6 december 2002 15:38 schreef b_cru het volgende:
Jullie vergeten de ZULU's onder leiding van Shaka Zulu... Klink misschien raar, maar als hij ook moderne wapens had gehad, dan was het zeker het sterkste leger ooit....
quote:Grondleggers idd van veel strategie en tactiek! Maar ze werden te arrogant hè.
Op vrijdag 6 december 2002 15:39 schreef mbn het volgende:
een goed leger wint op basis van tactiek en opstelling. Tegenwoordig wel ver te zoeken. Op dat punt zijn de romeinen volgens mij het beste leger.
Hadden op bijna elk front gelijkwaardig, zoniet beter materieel dan het beste van alle geallieerde legers bij elkaar.
En moraal he.. de uitvinders van de propaganda en tevens logistiek erg sterk.
|o-0
~~~`
quote:Hmwa, hoog veronderstellend gehalte.
Op vrijdag 6 december 2002 15:39 schreef chocolatemoeze het volgende:
Had de oorlog een jaartje langer geduurd (en had Hitler niet zulke grove tactische/strategische fouten gemaakt)hadden ze wegens technisch overwicht simpelweg gewonnen.
Dat de jappen op hun vliegdekschepen een grote rode bol schilderden die je van kilometers afstand kon zien, was niet echt een technologisch hoogstandje.
Vergeet ook niet dat de Britten Alan Turing hadden.
quote:Maar wel kleinschalig. Japan is na de oorlog toch erg Amerikaans geworden, en mag van de VS geen groot leger opbouwen? Hetzelfde geldt voor de Duitsers.
Op vrijdag 6 december 2002 15:40 schreef battlesickloner het volgende:
Neu, onbekend voor velen, maar de Jappen hebben momenteel misschien wel een beter leger als de Amerikanen.
Dacht ik ooit gelezen te hebben, of is dat alweer achterhaald?
quote:Geld overigens ook voor de Amerikanen in de tweede wereldoorlog, ook zon mooie wit (of was et rood?) dingetje op hun helmen bij de officieren.
Op vrijdag 6 december 2002 15:42 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hmwa, hoog veronderstellend gehalte.
Dat de jappen op hun vliegdekschepen een grote rode bol schilderden die je van kilometers afstand kon zien, was niet echt een technologisch hoogstandje.
Vergeet ook niet dat de Britten Alan Turing hadden.
Erg leuk voor de scherpschutters... niet alleen extra opvallend maar ook nog eens duidelijk wie de leidinggevenden waren.
|o-0
~~~`
quote:Dat geloof ik best, maar ik bedoel met "relatief het beste leger" ook écht een geheel leger, niet een specifiek onderdeel daarvan...
Op vrijdag 6 december 2002 15:45 schreef Maud_Dib het volgende:
Beste legeronderdeel op dit moment: Engeland SAS.
Maar toch bedankt voor je bijdrage! 
quote:Maar nu we het toch over legenonderdelen hebben:
Op vrijdag 6 december 2002 15:47 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Dat geloof ik best, maar ik bedoel met "relatief het beste leger" ook écht een geheel leger, niet een specifiek onderdeel daarvan...
Maar toch bedankt voor je bijdrage!
De Nederlandse Bijzondere Bijstands Eenheid staat op nummer drie.
quote:Volgens mij wel, ze hebben alvast een hoop materieel.
Op vrijdag 6 december 2002 15:43 schreef Darth-Vader het volgende:
Maar wel kleinschalig. Japan is na de oorlog toch erg Amerikaans geworden, en mag van de VS geen groot leger opbouwen? Hetzelfde geldt voor de Duitsers.Dacht ik ooit gelezen te hebben, of is dat alweer achterhaald?
Wel mengen ze zich in geen buitenlandse conflicten, maar ik acht ze zeker sterker als bijvoorbeeld de Britten.
quote:haha LOL
Op vrijdag 6 december 2002 15:50 schreef Maud_Dib het volgende:[..]
Maar nu we het toch over legenonderdelen hebben:
De Nederlandse Bijzondere Bijstands Eenheid staat op nummer drie.
|o-0
~~~`
quote:
Op vrijdag 6 december 2002 15:52 schreef Hiawatha het volgende:
Maar serieus: het Israelische leger. Daar wil je absoluut geen ruzie mee.
Mee eens.
quote:En dat is dus geen geintje. Die gozers zijn beter dan de Amerikaanse Navy Seals.
Op vrijdag 6 december 2002 15:53 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
haha LOL
quote:Haha LOL
Op vrijdag 6 december 2002 15:55 schreef Maud_Dib het volgende:[..]
En dat is dus geen geintje. Die gozers zijn beter dan de Amerikaanse Navy Seals.
ja ze kunnen wel schieten maar je moet ze niet vergelijken met SAS/Seals/Delta Force of die isrealische-waar-ik-de-naam-van-kwijt-ben
|o-0
~~~`
quote:Superieure tanks, eerste straaljet, beginselen atoombom, genetica, moet ik door gaan? Maar inderdaad "wat als???"
Op vrijdag 6 december 2002 15:42 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hmwa, hoog veronderstellend gehalte.
quote:Hahah
Dat de jappen op hun vliegdekschepen een grote rode bol schilderden die je van kilometers afstand kon zien, was niet echt een technologisch hoogstandje.
. En toch hadden ze moeite met elkaar vinden terwijl ze maar zo'n 100 km om elkaar heen cirkelden in de pacific quote:Tjah
Vergeet ook niet dat de Britten Alan Turing hadden.
quote:volgens me zwager(zit bij corps commando troepen) stellen de navy seals ook vrij weinig voor.
Op vrijdag 6 december 2002 15:55 schreef Maud_Dib het volgende:[..]
En dat is dus geen geintje. Die gozers zijn beter dan de Amerikaanse Navy Seals.
quote:a long, long time ago...
Op vrijdag 6 december 2002 15:51 schreef Hiawatha het volgende:
Imperial Army
quote:Indien over de BBE
Op vrijdag 6 december 2002 15:55 schreef Maud_Dib het volgende:
En dat is dus geen geintje. Die gozers zijn beter dan de Amerikaanse Navy Seals.
Indien over het IDF: hmm, in de woestijn misschien, of in een vluchtelingenkamp omgeving. SEALS zijn zo gevarieerd dat ze op elk terrein ingezet kunnen worden.
Net als bijvoorbeeld het Franse Vreeemdelingenlegioen.
Maar dan zijn we weer over legeronderdelen bezig.
quote:Haha, die gasten krijgen toch van Nederlandse commando's les?? Of zo'n soort samenwerkings verband had ik gehoord dan in de wandelgangen...
Op vrijdag 6 december 2002 15:58 schreef -Ma3stro- het volgende:[..]
volgens me zwager(zit bij corps commando troepen) stellen de navy seals ook vrij weinig voor.
quote:Er worden dus met al die gasten oefeningen gedaan. En vaak komt de BBE er als een van de hoogst uit. Maar dat zal je wel niet geloven
Op vrijdag 6 december 2002 15:57 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
Haha LOL
ja ze kunnen wel schieten maar je moet ze niet vergelijken met SAS/Seals/Delta Force of die isrealische-waar-ik-de-naam-van-kwijt-ben
quote:Ja, daarom dat zij in Afghanistan knokken, en de Nederlanders alleen maar naar de mooie sterrenhemel gaan kijken als ze garantie hebben dat de Amerikanen hen zullen komen verdedigen.
Op vrijdag 6 december 2002 15:58 schreef -Ma3stro- het volgende:
volgens me zwager(zit bij corps commando troepen) stellen de navy seals ook vrij weinig voor.
quote:Nederland heeft de Zwarte Baretten, doen er zeker niet voor onder.
Op vrijdag 6 december 2002 15:57 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
Haha LOL
ja ze kunnen wel schieten maar je moet ze niet vergelijken met SAS/Seals/Delta Force of die isrealische-waar-ik-de-naam-van-kwijt-ben
quote:
Op vrijdag 6 december 2002 16:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja, daarom dat zij in Afghanistan knokken, en de Nederlanders alleen maar naar de mooie sterrenhemel gaan kijken als ze garantie hebben dat de Amerikanen hen zullen komen verdedigen.
quote:Practice-players dan.
Op vrijdag 6 december 2002 16:00 schreef Maud_Dib het volgende:
Er worden dus met al die gasten oefeningen gedaan. En vaak komt de BBE er als een van de hoogst uit. Maar dat zal je wel niet geloven
quote:Daarom werd de SAS er zeker ook bijgeroepen toen die Molukkers een trein hadden gekaapt.. jah dat was wel de BBE die ingreep maar onder leiding/ondersteuning van de SAS.
Op vrijdag 6 december 2002 16:00 schreef Maud_Dib het volgende:[..]
Er worden dus met al die gasten oefeningen gedaan. En vaak komt de BBE er als een van de hoogst uit. Maar dat zal je wel niet geloven
maarja dat zal je wel niet weten...
|o-0
~~~`
quote:sja NL heeft gewoon vrij weinig praktijk ervaring. Daardoor blijven ze denk een beetje achter..
Op vrijdag 6 december 2002 16:04 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
Daarom werd de SAS er zeker ook bijgeroepen toen die Molukkers een trein hadden gekaapt.. jah dat was wel de BBE die ingreep maar onder leiding/ondersteuning van de SAS.
maarja dat zal je wel niet weten...
quote:Dat weet ik wel. Maar wat ik ook weet is dat die kaping de eerste actie was van de BBE. Deze bestond toen pas een jaar. De eerste actie van Delta Force was ook een nachtmerrie. ( Amerikaanse Ambassade).
Op vrijdag 6 december 2002 16:04 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
Daarom werd de SAS er zeker ook bijgeroepen toen die Molukkers een trein hadden gekaapt.. jah dat was wel de BBE die ingreep maar onder leiding/ondersteuning van de SAS.
maarja dat zal je wel niet weten...
quote:hoe dan ook we verpesten dingiej zn topic n beetje
Op vrijdag 6 december 2002 16:16 schreef Maud_Dib het volgende:[..]
Dat weet ik wel. Maar wat ik ook weet is dat die kaping de eerste actie was van de BBE. Deze bestond toen pas een jaar. De eerste actie van Delta Force was ook een nachtmerrie. ( Amerikaanse Ambassade).
sowwy
|o-0
~~~`
Ze hadden zo'n beetje vanaf de oostkust van Azie t/m Hongarije in hun macht en het gehele Midden-Oosten. Ze hadden krachtige pijl en bogen waarmee ze de Europese ridders dwars door hun harnas schoten. Ze waren meesters te paard. Ze hadden gruwelijke moordpartijen om de tegenstander uit hun verdedigde forten te lokken om ze op te wachten in hinderlagen waar ze van een afstand de boel uitmoordde Ze voerde de biologische oorlogsvoering in (met pest besmette lijken werden over de stadswanden heengeschoten). De rede waarom de Europeanen hadden gewonnen was omdat hij leider gestorven was. Dit was maar goed ook, want een heel groot deel van het Europese leger was door de Mongolen uitgemoord en Europa was een gemakkelijke prooi. Ook intern was het land goed geregeld. De informatievoorziening was top, via speciale wegen met verversingsposten voor paarden werd een enorm netwerk van bodes in dienst gehouden, waardoor informatie uit hongarije binnen een paar weken in Mongolie was. Legers waren niet zozeer legers, maar komplete volksstammen die het leger onderhielden. Tevens hebben ze als eerte buitenlandse vol een dynastie gesticht in China. De invasie van Japan was mislukt wegens slechte weersomstandigheden, maar als het gelukt was hadden ze vast zeer snel Japan onder hun bewind gehad.
Ghengis Khan deed zijn naam eer aan.
quote:Uhhh BELACHELIJK!, dit is het symbool van de uitroeiing van de oorspronkelijke amerikanen en de 2 atoombommen op Japan.
Op vrijdag 6 december 2002 15:36 schreef Graveworm het volgende:
[afbeelding]
in de tijd van Ceasar waren de romeinen echter de allerbeste leger, goed gemotiveerd, goed getraind. Juist door het verlies van deze twee eigenschappen ging de romeinse rijk ten onder
The exile ends, and a hero will return home
quote:Heel geavanceerd, en aantallen doen er niet zo erg meer toe... de Arabs waren ook in de meerderheid en toch kregen ze een
Op vrijdag 6 december 2002 16:39 schreef -Ma3stro- het volgende:
waarom israel? ze zijn wel heel kundig e.d.. maar toch vrij klein.
pak slaag van Israel
quote:...politiek, zegt dat je wat?
Op vrijdag 6 december 2002 16:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja, daarom dat zij in Afghanistan knokken, en de Nederlanders alleen maar naar de mooie sterrenhemel gaan kijken als ze garantie hebben dat de Amerikanen hen zullen komen verdedigen.
Maar ik denk toch wel dat de Romeinen enorm geod georganiseerd waren.
Van de Mongolen weet ik eigenlijk helemaal niks *schaam* 
.
En misschien de VS tegenwoordig vanwege toch wel het beste materiaal, waardoor je eigenlijk alleen maar wat knoppendrukkers nodig hebt 
quote:En zo zijn we aan hen overgeleverd. mooi toch?
Op vrijdag 6 december 2002 16:45 schreef SilverSpirit het volgende:
Nederland laat Amerika het vuile werk opknappen, mooi toch?
het leger van de Republiek der Zeven Verenigde Provinciën onder Maurits van Oranje-Nassau rond 1600 (vanaf 1590, in 1608 door Spinola verbroken met het 12-jarig bestand, waarna Maurits na 1620 nooit meer zijn gloriedagen kon evenaren).
in 18 jaar is toen de basis voor de Nederlanden en Belgie gelegd.
tactisch zeer hoogstaand, innovatoren van het juist gebruik van de Genie-troepen.
Tevens een solide financiele onderbouwing (Van Oldenbarnevelt, was in die dagen dé ontdekker van het tactische talent van Maurits en geeft hem vaak beschut, waarna in 1619 Maurits hem als 'dank' laat onthoofden).
Die financiele onderbouwing was essentieel, aangezien dit leger vrijwel geheel een huurleger was (zoals vrijwel alle legers in die tijd). Juist de loyaliteit tov hun opperbevelhebber maakte dat Maurits' leger regelmatig grotere legers kon verslaan en vanuit zwakkerre positie kon vechten.
Verder werd in die dagen de basis gelegd voor de uitstekende krijgsmarine van nederland, zeker gedurende de 17e eeuw de beste ter wereld.
Goede Marine's is natuurlijk ook een categorie apart, zo was de engelse Royal Navy in de 19e eeuw de basis voor het britse rijk, wat mij betreft een stuk beter georganiseerd dan het Engelse Leger toen, Nelson is natuurlijk de grootste Admiraal.
De prestatie van Duitse U-boot-bemanningen mag ook niet onderschat worden, naar mij persoonlijke mening imposanter dan de japanse kamikaze-zelfmoord-piloten (die naar mijn bescheiden mening niets anders waren dan veels te jonge gehersenspoelde 16-jarige scholieren).
De opoffering en constante stress onder gevaar van de duitse U-boten lijkt me een stuk zwaarder; daarbij moet worden opgemerkt dat Duitsland tot voor begin 20e eeuw geen enkele marine-traditie kende.
Als invloedrijk nieuw wapen in WW2 kan je enkel de U-boot noemen, de A-bom en de V2 kwamen te laat om werkelijk een verschil te maken, en zaken als tanks, zware artillerie en vliegtuigen speelden in eerdere oorlogen al een grote en bepalende rol
Niet dat dat nog zo beslissend is als vroeger.
quote:Ze hebben zelfs nog jaren het vlaggenschip van de Egyptenaren in hun vloot gebruikt nadat ze dat hadden verovert
Op vrijdag 6 december 2002 18:07 schreef battlesickloner het volgende:
Wat heeft Israel eigenlijk op zee? Je hoort maar heel weinig over hun marine?Niet dat dat nog zo beslissend is als vroeger.
Het oude sovjet leger was trouwens ook niet mis
quote:Het Ottomaanse Leger was anders niet voor de poes.
Op vrijdag 6 december 2002 19:06 schreef SLASH het volgende:
Turkije was toch ook oh zo machtig in een ander soortgelijk topic...geloofde er ook geen snars van maar ja
Het oude sovjet leger was trouwens ook niet mis
Als je toch de roodrokken gaat noemen, maar de Nassause legerhervormingen vergeet
Andere kanshebbers:
The New Model Army
Het Pruisische Leger van 1866-1871
De Denen hebben niet gevochten en toch lukte het de Duitsers niet Denemarken goed te bezetten en te controleren.
Da's pas defensie !
quote:Dankzij Amerikaanse steun !
Op vrijdag 6 december 2002 16:42 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heel geavanceerd, en aantallen doen er niet zo erg meer toe... de Arabs waren ook in de meerderheid en toch kregen ze een
Ja, zo kan ik ook !
quote:Die Arabs hadden (nog meer) Sovjet steun.
Op vrijdag 6 december 2002 22:05 schreef M.ALTA het volgende:
Dankzij Amerikaanse steun !Ja, zo kan ik ook !
Tja als je veel geld in je zak stopt en niet aan onderhoud doet of slecht opgeleide piloten hebt die niet in je peperdure vliegtuigen kunnen vliegen is dat toch echt je eigen schuld
quote:Niet voor de poes nee... wel voor de Griek,Oostenrijker,Servier,Rus,Brit,Fransoos etc
Op vrijdag 6 december 2002 21:21 schreef SportsIllustrated het volgende:
Het Ottomaanse Leger was anders niet voor de poes.
quote:Nou, die Israeliers hadden toen ook nog een Amerikaans schip naar de zeebodem geschoten (bewust) (f bleef ie nou drijven)
Op vrijdag 6 december 2002 22:05 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dankzij Amerikaanse steun !
Ja, zo kan ik ook !
quote:Ja, dat klopt, 1967 geloof ik.
Op vrijdag 6 december 2002 22:16 schreef mvt het volgende:[..]
Nou, die Israeliers hadden toen ook nog een Amerikaans schip naar de zeebodem geschoten (bewust) (f bleef ie nou drijven)
Weet wat de Mossad toen zei ?
..............................................
Foutje, Bedankt ! 
quote:Het Duitse leger was nogal een zootje qua materiaal. Een pantserdivisie in Rusland had 96 types pantservoertuigen, 111 types truck en 37 types motorfiets bij zich, met ieder hun eigen onderdelen en technici. Ook lag de Duitse Generale Staf meer met elkaar overhoop dan de LPF, wat de strijd ook niet echt hielp. Daarbij slaagden de Duitsers er ook nog in om inefficienter te produceren dan de Sovjet-Unie, en bruter te zijn/lijken dan Stalin. Twee "prestaties" die er niet om liegen.
Op zaterdag 7 december 2002 00:29 schreef Martijn23 het volgende:
Het duitse leger was zn tijd ver vooruit en niet alleen qua materiaal, maar ook organisatorisch, logistiek en administratief gezien.
De Duitse soldaat was waarschijnlijk wel de beste van WOII, en sommige eenheden hadden het beste materiaal, maar voor elke SS-pantserdivisie waren er wel 10 andere divisies met alleen maar paarden en ouderwetse geweren. De kwaliteit van de troepen was soms zelfs een nadeel, waardoor veel te zware taken aan te zwakke eenheden werden toegewezen, erop vertrouwend dat de beste soldaten met het beste spul alles aankonden.
Ondertussen kwamen uit het Oosten en Westen grote ladingen minder goede soldaten met minder goed materiaal aanzetten, maar dat hoeft helemaal niet een probleem te zijn. De meeste slachtoffers maakte de artillerie, en als er 1000 kanonnen staan te schieten zal geen donder uitmaken dat de Duitsers aan de ontvangende kant veel betere soldaten zijn dan de Russen of Amerikanen die ze bestoken. De tijd dat de soldaten het man tegen man uitvochten en de beste won was al heel lang voorbij. De Duitsers (en helemaal de Japanners, die na een jaar overwinningen alleen maar verdedigd hebben, en op alle fronten compleet verslagen zijn) kunnen denk ik niet aanspraak maken op de titel, omdat ze het zo duidelijk hebben afgelegd tegen sterkere tegenstanders. Je moet een leger als geheel zien, niet alleen naar de beste eenheid kijken.
Het leger dat het langst het beste is gebleken zijn denk ik de Romeinse legioenen, die eeuwen lang elke tegenstander de baas waren. Of de Gurkha's, die nog niet zo lang meedraaien, maar zich op alle manieren bewezen hebben.
Hoeveel was het toen het evenwicht uiteindelijk omsloeg? Tegenover iedere Duitse soldaat, tank en vliegtuig, tien geallieerde soldaten, 15 tanks en 20 vliegtuigen? Zoiets was het.
Voor mij komt Amerika niet eens in de buurt (krijgen notabene op hun flikker van een zooitje bushmensen in Somalie)
Duitsland it is!
quote:De rusland campagne zullen we maar achterwege laten he.......
Op zaterdag 7 december 2002 01:06 schreef CeeJee het volgende:[..]
Het Duitse leger was nogal een zootje qua materiaal. Een pantserdivisie in Rusland had 96 types pantservoertuigen, 111 types truck en 37 types motorfiets bij zich, met ieder hun eigen onderdelen en technici. Ook lag de Duitse Generale Staf meer met elkaar overhoop dan de LPF, wat de strijd ook niet echt hielp. Daarbij slaagden de Duitsers er ook nog in om inefficienter te produceren dan de Sovjet-Unie, en bruter te zijn/lijken dan Stalin. Twee "prestaties" die er niet om liegen.
De Duitse soldaat was waarschijnlijk wel de beste van WOII, en sommige eenheden hadden het beste materiaal, maar voor elke SS-pantserdivisie waren er wel 10 andere divisies met alleen maar paarden en ouderwetse geweren. De kwaliteit van de troepen was soms zelfs een nadeel, waardoor veel te zware taken aan te zwakke eenheden werden toegewezen, erop vertrouwend dat de beste soldaten met het beste spul alles aankonden.
Ondertussen kwamen uit het Oosten en Westen grote ladingen minder goede soldaten met minder goed materiaal aanzetten, maar dat hoeft helemaal niet een probleem te zijn. De meeste slachtoffers maakte de artillerie, en als er 1000 kanonnen staan te schieten zal geen donder uitmaken dat de Duitsers aan de ontvangende kant veel betere soldaten zijn dan de Russen of Amerikanen die ze bestoken. De tijd dat de soldaten het man tegen man uitvochten en de beste won was al heel lang voorbij. De Duitsers (en helemaal de Japanners, die na een jaar overwinningen alleen maar verdedigd hebben, en op alle fronten compleet verslagen zijn) kunnen denk ik niet aanspraak maken op de titel, omdat ze het zo duidelijk hebben afgelegd tegen sterkere tegenstanders. Je moet een leger als geheel zien, niet alleen naar de beste eenheid kijken.
Het leger dat het langst het beste is gebleken zijn denk ik de Romeinse legioenen, die eeuwen lang elke tegenstander de baas waren. Of de Gurkha's, die nog niet zo lang meedraaien, maar zich op alle manieren bewezen hebben.
Het is gewoon een Algemeen plaatje dat ik schets
De Luftwaffe was uiteraard helemaal een lachertje.
quote:
Op zaterdag 7 december 2002 13:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
De Wehrmacht stelde inderdaad niet zo veel voor, vergeleken met het Rode Leger en het Amerikaanse Leger, en ik denk dat ze ook nog een aardig pak slaag zouden hebben gekregen van ee Japanners.De Luftwaffe was uiteraard helemaal een lachertje.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverSpirit op 07-12-2002 13:54]
quote:Dat klopt, maar de discipline was nog veel harder dan bij de Duitsers, en het was zeker geen slecht leger.
Op zaterdag 7 december 2002 13:48 schreef SilverSpirit het volgende:
Het rode leger was volgens mij ook niet veel, geen kwaliteit maar kwantiteit gold voor hen.
quote:Mwa, slecht wil ik niet zeggen, maar de Duitsers vochten wel op twee verschillende fronten tegelijk.
Op zaterdag 7 december 2002 13:50 schreef SportsIllustrated het volgende:
Dat klopt, maar de discipline was nog veel harder dan bij de Duitsers, en het was zeker geen slecht leger.
Ik heb niet zo'n hoge pet op van de Russen. Met name de kou heeft een doorslaggevende rol gespeeld imo.
quote:
Op zaterdag 7 december 2002 13:52 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Mwa, slecht wil ik niet zeggen, maar de Duitsers vochten wel op twee verschillende fronten tegelijk.
Ik heb niet zo'n hoge pet op van de Russen. Met name de kou heeft een doorslaggevende rol gespeeld imo.
[Dit bericht is gewijzigd door Martijn23 op 07-12-2002 22:46]
valt me op dat veel mensen het Amerikaanse leger als het beste leger noemen, zo geweldig goed is het Amerikaanse leger echt niet
komt eigenlijk alleen door het aantal militairen in Amerika dat ze zo groots en goed lijken, maar qua materieel is dat dus niet zo
quote:Welk huidig leger/land beschikt dan over beter wapens volgens jou?
Op zaterdag 7 december 2002 14:36 schreef ToXiCitY het volgende:
komt eigenlijk alleen door het aantal militairen in Amerika dat ze zo groots en goed lijken, maar qua materieel is dat dus niet zo
Kwa materieel is Amerika op dit moment toch echt de koploper, en dan niet alleen kwa omvang!
quote:De Stukabomber? Dat uit de kluiten gewassen Lego-vliegtuig?
Op zaterdag 7 december 2002 14:31 schreef Martijn23 het volgende:[..]
helemaal mee eens, de russen waren met vele, maar het materiaal op het "" stalinorgel "" na was in de verste verte niet wat de duitsers hadden, kijk maar naar de tigertank, de stukabomber, de artelerie en de beruchte 80 mm kannonen. maar ook de aanvals technieken, het is gewoon een grote fout geweest om op 2 fronten te vechten, al hadden ze als ze de olievelden in de Kaukasus hadden bereikt een betere kans gemaakt op het oostfront.
Vanaf Duinkerken heeft het opperbevel trouwens vrijwel doorlopend geblunderd.
quote:Inderdaad, maar wederom: geen al te best opperbevel.
Op zaterdag 7 december 2002 16:41 schreef SilverSpirit het volgende:
Duitsland in Wereldoorlog 1 was ook in van de beste van die tijd
De BEF was (ondanks een evenmin briljant opperbevel) misschien nog wel beter.
quote:Tja als je op school tijdens de geschiedenisles daarover niet wordt voorgelicht is het eigenlijk niet jou schuld dat je hier onwetend over bent.
Op vrijdag 6 december 2002 19:06 schreef SLASH het volgende:
Turkije was toch ook oh zo machtig in een ander soortgelijk topic...geloofde er ook geen snars van maar ja
Turkije was vroeger een wereldrijk. Het rijk heette het Ottomaanse Rijk (omdat het werd vernoemd naar de stichter Ottoman/Osman). Het rijk strekte zich uit in 3 werelddelen. Het rijk bestond 600 jaar tot de 1e wereldoorlog. Daarna werden veel gebieden verloren, werd de laatste sultan afgezet en is er van het overgebleven gebied de huidige Turkse republiek gesticht.
Het Ottomaanse leger was zeer goed georganiseerd en enorm machtig. In ieder geval de eerste paar eeuwen. Hieronder het gebied van de Turkse Rijk op zijn hoogtepunt in de 17e eeuw.
quote:ik bedoelde niet betere wapens, ik bedoelde betere technologie
Op zaterdag 7 december 2002 14:52 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Welk huidig leger/land beschikt dan over beter wapens volgens jou?
Kwa materieel is Amerika op dit moment toch echt de koploper, en dan niet alleen kwa omvang!
maargoed een van de landen die betere technologie heeft is Nederland
ok jullie denken misschien "yea right" maar het is serieus zo
quote:De Turken waren van oorsprong een midden aziatisch volk, op de vlucht voor de Mongolen. De mongolen hadden een aantal grote fouten, waaronder dat ze krijgsgevangenen verkochten aan andere vorsten. Zo hebben er ook veel krijgsgevangenen in de legers van de Turken. Veel van de technieken en de skills van de Turken zijn afkomstig van de Mongolen.
Op zaterdag 7 december 2002 16:53 schreef delapoko het volgende:Turkije was vroeger een wereldrijk. Het rijk heette het Ottomaanse Rijk (omdat het werd vernoemd naar de stichter Ottoman/Osman). Het rijk strekte zich uit in 3 werelddelen. Het rijk bestond 600 jaar tot de 1e wereldoorlog.
Kan je nagaan wat een invloed de Mongolen hebben gehad op Europa.
quote:Het was dus andersom. Er waren veel Turken in de Mongoolse legers. Cengiz Kahn was zelf een Turk (Cengiz is een Turkse naam). Bijna alle Mongoolse leiders waren van Turkse afkomst.
Op zaterdag 7 december 2002 23:25 schreef mvt het volgende:[..]
De Turken waren van oorsprong een midden aziatisch volk, op de vlucht voor de Mongolen. De mongolen hadden een aantal grote fouten, waaronder dat ze krijgsgevangenen verkochten aan andere vorsten. Zo hebben er ook veel krijgsgevangenen in de legers van de Turken. Veel van de technieken en de skills van de Turken zijn afkomstig van de Mongolen.
Kan je nagaan wat een invloed de Mongolen hebben gehad op Europa.
En de Turken vluchtten niet van de Mongolen. Er waren verschillende Turkse stammen in Centraal Azie. Ze vochten tegenelkaar. Totdat er grote droogte was. Ze zijn door de droogte uiteindelijk naar het westen vertrokken.
De grootste Turkse stam (Oghuz Turken) zijn richting het midden-oosten gegaan en hebben daar omstreeks 900 na chr. de Selcukse Rijk gesticht, genoemd naar de Turkse stichter Selcuk. Daarna, nadat de Mongoolse heersers het midden-oosten verwoesten bestond het Selcukse Rijk uit kleine vorstendommetjes in voornamelijk huidig Turkije.
Omstreeks 1250 na Chr. werden deze kleine Turkse vorstendommen verenigd en werd uiteindelijk een keizerreijk onder leiding van Osman 1 (Bekend als Ottoman in Europa). Het rijk werd naar zijn naam genoemd. Het Turkse Keizerrijk is dan tot de 1e wereldoorlog bestaan en werd een van de machtigste en grootste wereldrijken in de geschiedenis.
quote:Weet je zeker dat hij niet een Mongool was?
Op zaterdag 7 december 2002 23:43 schreef delapoko het volgende:
Cengiz Kahn was zelf een Turk (Cengiz is een Turkse naam). Bijna alle Mongoolse leiders waren van Turkse afkomst.
Zijn oorspronkelijke naam was Temüjin. Is dat ook Turks? En zo ja, is het niet waarschijnlijk dat de Mongolen zich in Turkije gevestigd hebben en dat de Turken eigenlijk van de Mongolen afstammen, in plaats van andersom?
quote:Zeker weten dat hij geen turk is. Ghengis (iedereen gebruikt een andere spelling) is vernoemt naar de aartsvijand van zijn vader uit respect voor die vijand.
Op zaterdag 7 december 2002 23:43 schreef delapoko het volgende:[..]
Het was dus andersom. Er waren veel Turken in de Mongoolse legers. Cengiz Kahn was zelf een Turk (Cengiz is een Turkse naam). Bijna alle Mongoolse leiders waren van Turkse afkomst.
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 07-12-2002 23:58]
quote:Nope. Turken en Mongolen zijn wel ver aanelkaar verwant. Maar ze zijn 2 aparte volken. Er was veel Turkse invloed in Mongolie. Veel leiders waren dan ook van Turkse afkomst. Cengiz Kahn ook.
Op zaterdag 7 december 2002 23:51 schreef beeer het volgende:[..]
Weet je zeker dat hij niet een Mongool was?
Zijn oorspronkelijke naam was Temüjin. Is dat ook Turks? En zo ja, is het niet waarschijnlijk dat de Mongolen zich in Turkije gevestigd hebben en dat de Turken eigenlijk van de Mongolen afstammen, in plaats van andersom?
En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben?
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
honderden vs duizenden, en toch gewonnen 
... 
quote:Ze waren dacht ik heersers over het midden oosten en hadden met de christenen bijna de complete Islam uitgemoord
Op zaterdag 7 december 2002 23:57 schreef delapoko het volgende:
En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben?
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
quote:Dat is dus niet zo. Je bent verkeerd voorgelicht
Op zaterdag 7 december 2002 23:59 schreef mvt het volgende:[..]
Ze waren dacht ik heersers over het midden oosten en hadden met de christenen bijna de complete Islam uitgemoord
quote:
Op zaterdag 7 december 2002 23:58 schreef hicham het volgende:
Het Islamitische leger uit de tijd dat de profeet Mohammed vzmh nog leefdehonderden vs duizenden, en toch gewonnen
...
quote:Okay, kwa uitrusting misschien niet...
De Slag bij Badr
· Maar de Mekkanen hadden een leger op de been gebracht waarmee ze de Moslims definitief wilden uitroeien. Ze trokken meer dan 300 km richting Medina.
· Tot nog toe hadden de Moslims de wapens nooit opgenomen. Nog steeds hoopte Mohammed op een vredige oplossing, hij bad tot God om advies. Mohammed kreeg de instructies zich te verdedigen.
· God zegt in de Heilige Koran: Toestemming om te vechten is gegeven aan diegenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft de macht hen bij te staan. Degenen die ten onrechte uit hun huizen werden verdreven alleen omdat zij zeiden: Onze Heer is Allah. En indien Allah sommige mensen niet met behulp van anderen tegenhield, zouden ongetwijfeld kloosters, kerken, synagogen en moskeeën, waarin dikwijls de naam van Allah wordt herdacht, afgebroken zijn. Allah zal ongetwijfeld degene ondersteunen die Hem helpt Allah is inderdaad Sterk, Almachtig. (22, 40-41)
· Mohammed gaf opdracht aan de Moslims om buiten de stad te gaan. Zodat de slag de stad zelf ongemoeid zou laten.
· Het Mekkaanse leger bestond uit 1000 zwaar bewapende soldaten met paarden of kamelen. De Moslims waren maar met driehonderd, praktisch zonder wapens en te voet.
· Dit was geen gewone oorlog. Dit was een gevecht voor het fundamenteel recht van godsdienstvrijheid. De Moslims wonnen de slag.
· Na afloop van de strijd zei de Profeet: Wij gaan van een minderwaardige Djihad (met het zwaard) naar een veel moeilijkere: de Djihad van de zelfverbetering.
· Oorlog en dwang mogen nooit gebruikt worden voor het verspreiden van de godsdienst.
· De H.- Koran zegt: Er is geen dwang in de godsdienst. (2, 257a)
· Er kwamen trouwens meer Moslims tot de Islam tussen de veldslagen in, dan tijdens de veldslagen. Die slagen werden dus niet gebruikt als bekeringsoorlogen. De Moslims getroostten zich grote opofferingen voor de zaak van Allah. Ook dit is een bewijs dat de heidenen niet gedwongen werden om zich te bekeren.
· De toekomstige Djihad is de Djihad met de pen. In de eerste plaats moeten Moslims zichzelf verbeteren, dan moeten ze de boodschap van de Islam uitdragen. In de tijd van de Imam-Mahdi zal de Islam verspreidt worden met de pen.
· In de daaropvolgende jaren werden er nog enkele veldslagen uitgevochten. Die waren altijd verdedigend, telkens opnieuw moest het mensenrecht van godsdienstvrijheid opnieuw afgedwongen worden.
...
1. Ghengis Khan was speaking Kazakh Turkish to the envoys.
2. Ghengis Khan was introducing himself as a Turk in his speeches to his army.
3. Ghengis Khan was coming from the "Sha-To" family which is one of the brances of "Kök-Turk" family who were the leader family in the KökTürk Empire
4. Ghengiz Khan's physical appearance was just like the Kök-Türk Kagans.
5. Ghengis Khan used the gray wolf as his army symbol
6. When he conquered Afghanistan he asked Vahideddin Fushanci (the religious leader of Afghanistan of those years) "You say your prophet Mohammed knows everything. What did he say about me?". Fushanci replied "Our prophet said-Don't fight with Turks unless they don't fight with you" and Ghengis Khan said this was a very wise reply.
It is (and more) still in the book series of Fushanci written by himself.
7. Ghengis Khan's son Ogedey Kagan knew only Turkish and he was saying that his father was always speaking in Turkish to him.
http://www.russia.com/forums/showthread.php3?threadid=9568&pagenumber=4
quote:Op dat van die geschiedenisboeken ga ik maar niet in.
Op zaterdag 7 december 2002 23:57 schreef delapoko het volgende:[..]
Nope. Turken en Mongolen zijn wel ver aanelkaar verwant. Maar ze zijn 2 aparte volken. Er was veel Turkse invloed in Mongolie. Veel leiders waren dan ook van Turkse afkomst. Cengiz Kahn ook.
En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben?
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
Maar ik vind het moeilijk te geloven dat degene die in Mongolie geboren is en overal als Mongool en wiens volk als Mongolisch wordt aangeduidt nu opeens een Turk moet zijn omdat jij het zegt. Heb je misschien bronnen?
quote:Zie de post boven jou post.
Op zondag 8 december 2002 00:08 schreef beeer het volgende:[..]
Op dat van die geschiedenisboeken ga ik maar niet in.
Maar ik vind het moeilijk te geloven dat degene die in Mongolie geboren is en overal als Mongool en wiens volk als Mongolisch wordt aangeduidt nu opeens een Turk moet zijn omdat jij het zegt. Heb je misschien bronnen?
Hij wordt trouwens door niemand als Mongool gezien maar als de leider van de Mongolen. Hitler was zelf ook geen Duitser maar Oostenrijker. Kahn was dus Turks.
quote:Ik ben Turks en ben ook in Nederland geboren. Ik heb wel de Nederlandse paspoort en ben volgens de wet Nederlands, maar ik kan natuurlijk moeilijk mijn afkomst, fysiek en mijn genetische samenstelling veranderen.
Op zondag 8 december 2002 00:13 schreef beeer het volgende:
Dat forum is geen bron. En ik had nog geen antwoord gehad op de naam Temüjin die hij oorspronkelijk had. En in tegenstelling tot meneer Hitler m.b.t. Duitsland is Temüjin wel in Mongolie geboren.
Kijk maar naar google.com. Daar vind je veel wetenschappelijke informatie over dat Khan van Turkse afkomst is.
quote:Maar dat betekent dus niet dat hij enige affiniteit had ten opzichte van de Turken in Klein-Azie en het weerhield hem er dus ook niet van om in naam der Mongolen een Mongools rijk te stichten.
Op zondag 8 december 2002 00:15 schreef delapoko het volgende:[..]
Ik ben Turks en ben ook in Nederland geboren. Ik heb wel de Nederlandse paspoort en ben volgens de wet Nederlands, maar ik kan natuurlijk moeilijk mijn afkomst, fysiek en mijn genetische samenstelling veranderen.
Kijk maar naar google.com. Daar vind je veel wetenschappelijke informatie over dat Khan van Turkse afkomst is.
quote:Yep daar heb je wel gelijk in. Tijdens de Selcukse/Ottomaanse Rijk waren nog een aantal Turkse rijken in centraal azie (Turkestan). Sommige waren onderling in oorlog. En Ghengiz heeft toen alle Turkse Rijken in centraal azie veroverd.
Op zondag 8 december 2002 00:19 schreef beeer het volgende:[..]
Maar dat betekent dus niet dat hij enige affiniteit had ten opzichte van de Turken in Klein-Azie en het weerhield hem er dus ook niet van om in naam der Mongolen een Mongools rijk te stichten.
Maar afiniteit klopt hier niet. Omdat hij dus Turks is en van de KokTurk Rijk kwam. Hij kan dan wel vijandig zijn tegen de andere stammen.
edit: met kwam bedoel ik dus afkomstig.
Al zaten er nauwelijks Moslims in
Idd van Mongoolse afkomst en volgens de volgende kaart iig veroveraar van een groot deel van het huidige Turkije en een deel van het Midden Oosten (ik wist iig van de verwoesting van Bagdad). Ik had zo te zien overdreven met geheel M-O, maar natuurlijk zijn de woestijnen niet aantrekkelijk voor de Mongolen die zo erg op paarden vertrouwen.
en hun verhaal over het Ottomaanse Rijk
http://www.allempires.com/empires/ottoman/ottoman1.htm
map :
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 08-12-2002 13:35]
quote:*zucht*
Op zondag 8 december 2002 13:28 schreef mvt het volgende:
http://www.allempires.com/empires/mongol/mongol1.htm
Idd van Mongoolse afkomst en volgens de volgende kaart iig veroveraar van een groot deel van het huidige Turkije en een deel van het Midden Oosten (ik wist iig van de verwoesting van Bagdad). Ik had zo te zien overdreven met geheel M-O, maar natuurlijk zijn de woestijnen niet aantrekkelijk voor de Mongolen die zo erg op paarden vertrouwen.
en hun verhaal over het Ottomaanse Rijk
Wat wil je nou bewijzen? Is het zo slecht dan dat Chengiz van Turkse afkomst zou zijn? Zoek verder via google.com zou ik zeggen. Hij was van GokTurk afkomst. In die tijd leefden vele Turken en Mongolen door elkaar. Het maakt niet uit of hij in Mongolie is geboren en getogen of niet. Hij blijft Turks. Maar dat maakt ook niet uit, zoals eerder gezegd zijn Turken en Mongolen genetisch aan elkaar verwant. De Koreanen, Jappaners, Finnen en Hongaren trouwens ook met de Turken.
En tijdens de Mongoolse overheersing in het midden-oosten was er niet eens een Ottomaanse/Turkse Rijk. De Selcuks waren destijds afgezwakt in kleine vorstendommen. Na de Mongolen (die slechts een aantal jaren daar heersten) begonnen de vorstendommen in Turkije te verenigen en werd daarna pas via Osman 1 de keizerrijk gesticht.
quote:Vergeet het Griekse OYK en de Amerikaanse SEALS niet..
Op vrijdag 6 december 2002 15:45 schreef Maud_Dib het volgende:
Beste legeronderdeel op dit moment: Engeland SAS.
Op het gebied van special forces steken zij, samen met de SAS, met kop en schouders boven de rest uit.
Die geschiedennisboeken van school waren ook zo verrot. We hebben het alleen maar over die neandertalers, romeinen en de tweede wereldoorlog gehad. Nou thats it. We hebben nooit de eerste wereldoorlog besproken, de golfoorlog, medievil hunnen goten etc, goldrush enz. Vond ik eigenlijk wel jammer.
quote:
Op zondag 8 december 2002 15:16 schreef delapoko het volgende:[..]
*zucht*
Wat wil je nou bewijzen?
quote:dat dus
Op zaterdag 7 december 2002 23:57 schreef delapoko het volgende:En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben?
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
quote:Tja als je het nog steeds niet begrijpt snap ik het niet.
Op zondag 8 december 2002 15:27 schreef mvt het volgende:[..]
[..]dat dus
De Mongolen heersten daar slechts een aantal jaren. Waarna ze zich later hebben teruggetrokken na de dood van Kublay. Destijds bestond er nog geen Turkse Rijk. Er waren alleen maar kleine Turkse vorstendommen.
Pas nadat de Mongolen zich terug hadden getrokken begon het Turkse Keizerrijk. Dus de Ottomanen hebben nooit met de Mongolen te maken gehad. Wel de Selcuken.
quote:Het Grieks-Macedonische leger van Alexander de Grote was idd beresterk..
Op zondag 8 december 2002 15:38 schreef delapoko het volgende:
Laten we trouwens niet de Macedonische leger van Alexander de Grote vergeten. Ook een machtig leger.
Ik denk toch dat de Mongolen (al dan niet Turks) het sterkste leger hadden..
quote:Ja dat denk ik ook. Maar aan de andere kant bestond het Mongoolse rijk slechts ongeveer 80 jaar. Het had geen continuiteit na Kublay Kahn.
Op zondag 8 december 2002 15:49 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Het Grieks-Macedonische leger van Alexander de Grote was idd beresterk..
Ik denk toch dat de Mongolen (al dan niet Turks) het sterkste leger hadden..
Alexander is helaas vroeg gestorven anders had hij waarschijnlijk een nog groter rijk gehad dan de Mongolen.
quote:Het is eigenlijk altijd zo geweest dat snel groeiende landen/rijken veelal om 1 persoon draaien en dat ze na hun dood snel in elkaar zakken omdat de agressie en veroveringslust van die persoon wegvallen.
Op zondag 8 december 2002 15:58 schreef delapoko het volgende:[..]
Ja dat denk ik ook. Maar aan de andere kant bestond het Mongoolse rijk slechts ongeveer 80 jaar. Het had geen continuiteit na Kublay Kahn.
Alexander is helaas vroeg gestorven anders had hij waarschijnlijk een nog groter rijk gehad dan de Mongolen.
quote:Als men alleen maar verovert en de organisatorische zaken niet op orde heeft zal het na de dood van de heersende persoon een chaos worden. Ik denk dat het beter zou zijn om rustig na elke verovering organisatorisch alles op orde te hebben dan alleen maar te veroveren. Dat was denk ik de fout van de Mongolen. Ze zijn ten onder gegaan aan hun eigen succes. Het gebied was tevens te groot om er over te heersen. Dat was ook de fout van bijv. Hitler geweest. Als hij het rustig aan had gedaan dan bestond de 3th Reich nog steeds denk ik.
Op zondag 8 december 2002 16:04 schreef mvt het volgende:[..]
Het is eigenlijk altijd zo geweest dat snel groeiende landen/rijken veelal om 1 persoon draaien en dat ze na hun dood snel in elkaar zakken omdat de agressie en veroveringslust van die persoon wegvallen.
Alexander wou ook grote gebieden veroveren, maar het grote verschil met de Mongolen is dat de Macedoniers/Grieken wel bestuurlijke kwaliteiten hadden. Als Alexander niet vroeg was gestorven zou het rijk anders hebben uitgezien.
quote:Italie en Spanje hebben ook in het verleden wereldrijken gehad. Dat wil niet zeggen dat hun legers van tegenwoordig wereldmachten zijn..dat bedoelde ik eigenlijk. Het turkse leger van nu.
Op zaterdag 7 december 2002 16:53 schreef delapoko het volgende:[..]
Tja als je op school tijdens de geschiedenisles daarover niet wordt voorgelicht is het eigenlijk niet jou schuld dat je hier onwetend over bent.
Turkije was vroeger een wereldrijk. Het rijk heette het Ottomaanse Rijk (omdat het werd vernoemd naar de stichter Ottoman/Osman). Het rijk strekte zich uit in 3 werelddelen. Het rijk bestond 600 jaar tot de 1e wereldoorlog. Daarna werden veel gebieden verloren, werd de laatste sultan afgezet en is er van het overgebleven gebied de huidige Turkse republiek gesticht.
Het Ottomaanse leger was zeer goed georganiseerd en enorm machtig. In ieder geval de eerste paar eeuwen. Hieronder het gebied van de Turkse Rijk op zijn hoogtepunt in de 17e eeuw.
De egyptenaren hadden toch ook geen slechte legers vroeger ? Die zijn geloof ik nog niet genoemd
Op nat.geographic was eens een docu waaruit bleek dat het in de organisatie en strategie wel goed zat bij de egyptenaren.
quote:Bron: CIA http://www.cia.gov/
Op zondag 8 december 2002 16:58 schreef SLASH het volgende:[..]
Italie en Spanje hebben ook in het verleden wereldrijken gehad. Dat wil niet zeggen dat hun legers van tegenwoordig wereldmachten zijn..dat bedoelde ik eigenlijk. Het turkse leger van nu.
De egyptenaren hadden toch ook geen slechte legers vroeger ? Die zijn geloof ik nog niet genoemd
Op nat.geographic was eens een docu waaruit bleek dat het in de organisatie en strategie wel goed zat bij de egyptenaren.
Top 5 (militaire) machtigste landen per 2001 volgens de CIA (excl. atoomwapens. dus atoomwapens niet meegeteld):
1. Verenigde Staten
Is bekend waarom, maar zal het even quoten:
- Grootste en de modernste luchtmacht van de wereld
- Eigen productie van de modernste wapens en tuigen
- Jarenlange ervaring op militair gebied (vietnam en vele andere conflicten)
- Grootste budget voor defensie (300 miljard dollar)
- Meeste wetenschappelijke en technologische kennis
- Strategisch best georganiseerd.
- Gedisciplineerd leger (patriotisch en gelovig, "God bless America")
( - Heeft atoomwapens)
2. China
- Grootste leger ter wereld (3 miljoen man, bij problemen 30 miljoen)
- Eigen productie van wapens en tuigen.
- CIA schat dat China meer heeft dan het laat zien (logisch natuurlijk)
- Toekomstige economische potentiele macht meegerekent.
- Communisme schept discipline (volgens CIA)
- Zeer patriotische, nationalistische leger
- Zeer rijk geschiedenis (duizenden jaren)
( - Heeft atoomwapens)
3. Frankrijk
- Zeer moderne eigen wapen- en tuigen industrie
- Goed georganiseerde leger
- Zeer groot wetenschappelijke en technologische kennis.
- Mogelijk hulp van diverse landen.
- Rijk geschiedenis (Franse Rijk)
- Grote culturele defensieve denkwijze (vrijheid broederschap).
( - Heeft atoomwapens)
4. Groot Brittanie
- Moderne eigen wapenindustrie, eigen productie
- Groot wetenschappelijke en technologische kennis
- Redelijke ervaring (falkland)
- Mogelijk hulp van diverse landen (USA).
- Rijk geschiedenis (Groot Britse Rijk)
( - Heeft atoomwapens)
5. Turkije
- Eigen wapen- en tuigen industrie
- Grootste leger van Europa (1 miljoen)
- Grootste luchtmacht van Europa
- Na Japan de meest gedisciplineerde leger ter wereld
- Zeer goed georganiseerde leger (strategisch best georganiseerd).
- Enorme ervaring op militair gebied (koerden, zuid-oosten en noord-irak conflicten).
- Toekomstige economische potentie meegerekent (Azerbaycan, Kazachstan, Turkmenistan, Oezbekistan en Kirgizie zijn een voor een Turks sprekende landen -> Turkse Unie)
- Rijk geschiedenis (Turkse Rijk (Ottomaanse Rijk)).
( - Heeft 'waarschijnlijk' atoomwapens)
Info Turkse defensie industrie
Luchtmacht
Turkije heeft een licentie om zelf F16's te produceren. Er zijn 2 vliegtuigfabrieken in Turkije waar de F16's voor 100% door de Turken zelf worden geproduceerd. Dus de onderdelen komen niet van het buitenland maar wordt door verschillende aannemers uit Izmit geproduceerd (Izmit was die stad waar de aardbeving was). De F16's zijn redelijk modern (en een stuk moderner en geavanceerder dan de F16's in andere landen). Tevens heeft Turkije een contract met Israel om de oudere F16's te moderniseren met geavanceerd computerapparatuur. Als tegenprestatie mag de Israelische luchtmacht oefeningen doen in het Turkse luchtruim. Er worden jaarlijks ongeveer 100 F16's gebouwd. Gedeeltelijk voor eigen markt en gedeeltelijk voor de buitenlandse markt. Hierdoor heeft Turkije de grootste luchtmacht van Europa en ik dacht de 4e grootste luchtmacht van de wereld. (En wel kwalitatief dus).
Onlangs heeft de Turkse overheid de beslissing genomen om een eigen vliegtuig te ontwerpen en te bouwen. In 1998 waren ze ver met de ontwikkelingen tot de economische crisis. Het project is tijdelijk stopgezet.
Daarnaast heeft de Turkse luchtmacht in 1999 een helikopterfabriek gebouwd waar ze sinds 2001 een prototype hebben gelanceerd van een eigen merk. De helikopter lijkt een beetje op de Apache. Maar wordt 100% door de Turken zelf gebouwd. Vanwege de economische crisis is deze project tijdelijk stopgezet.
Turkije heeft naast (computergestuurde geavanceerde) 666 F16's en ongeveer 100 andere straaljagers (die gemoderniseerd is met hulp van Israel) ook een paar honderd Apache en andere typen helikopters.
Landmacht
Turkije heeft een eigen tankindustrie. Het heeft een aantal eigen merken en types dat 100% door hen zelf wordt geproduceerd. In het begin werd sommige onderdelen door de USA geleverd (bijv. aandrijvingssysteem) en samengebouwd in Turkije. Sinds 1998 worden deze onderdelen door Turkse fabrieken in Izmir gebouwd. Turkije heeft meer dan 5.000 tanks, waarvan 3.000 stuks van eigen merk. De eigen merk tanks wordt jaarlijks grotendeels naast eigen gebruik ook verkocht naar het buitenland. De grootste afnemers zijn de Afrikaanse en Aziatische landen. De tanks zijn geavanceerd.
Zeemacht
Turkije heeft naast (redelijk moderne) onderzeeboten en oorlogsschepen ook plannen voor een vliegdekschip. Volgens de Turkse Defensie is dit vliegdekschip operationeel in 2004. Eerst zou een Rusische vliegdekschip worden gekocht maar door sommige landen is dit stopgezet. Nu maakt Turkije zelf (in samenwerking met een aantal Europese bedrijven) een eigen vliegdekschip. Indien dit in 2004 operationeel wordt, dan is Turkije, naast USA, GB en Rusland de enige land met een vliegdekschip.
Leger
De Turkse leger staat bekend als een zeer gedisciplineerd en ervaren leger. Dit wordt ook onderstreept door de CIA. Vele landen weten dit ook. Behalve in Europa waar ze voortdurend bezig zijn om alles wat met Turken te maken heeft in slecht daglicht te stellen. Maar ja, ze moeten toch iets doen om Turkije buiten Europa te houden).
Bronnen:
http://www.tsk.mil.tr/
http://www.hurriyet.com.tr/
http://www.msnbc.com
http://www.cia.gov/
http://www.strategypage
IISS
Zo genoeg?
Zelf denk ik dat china in de toekomst het machstigste leger krijgt. In vergelijking met andere landen is er erg weining bekend over de potenties van China
quote:De Turkse leger heeft een groot budget. Mede door de eigen industrie en export. De leger heeft zelf heel wat productiebedrijven dat onafhankelijk is van het regeringsbudget. Volgens mij heb je de tekst niet helemaal gelezen want daar staat duidelijk dat Turkije zelf produceert en ook modern is.
Op zondag 8 december 2002 17:31 schreef SLASH het volgende:
militaire macht draait niet meer om de kwantiteit..Het gaat allemaal om wie de beste high tech gadgets heeft..Het lijk me erg sterk dat het turkse leger moderner materieel dan bijvoorbeeld Israel of canada of zo heeft om maar wat op te noemen..Daar heeft het simpelweg het geld niet voor. Of komt het onderhouden van het militaire apparaat op de eerste plaats in de begroting in Turkije ?
Tja als je zelfs de CIA niet geloof dan heeft mijn posts geen zin.
Economisch is Turkije op dit moment mischien slecht maar militair gezien dus niet.
Maar zoals je zegt zal China in de toekomst wel de supermacht worden. Daar ben ik wel mee eens.
En iedereen die daar niet mee eens is moet maar de CIA gaan doodmaken..
quote:Heeft de CIA een top 5 geschreven waarin Turkije voorkomt?
Op zondag 8 december 2002 17:37 schreef delapoko het volgende:Tja als je zelfs de CIA niet geloof dan heeft mijn posts geen zin.
Economisch is Turkije op dit moment mischien slecht maar militair gezien dus niet.
SHOW ME!
Jij schrijft zelf die text en beroept je op wat onvolledige rapporten en propaganda, natuurlijk hoort Turkije niet in de top 5 het is gewoon belachelijk.
Turkije hoort zeker in de top 20 en misschien wel in de top 10 maar niet in de top 5.
quote:Het komt wel van de CIA. De tekst is gepaste van een oud topic op Fok dat door X-Ray was gepost. Daarvoor was een nog oudere topic waar het was gepost. De CIA had destijds (in 2001) een aantal documenten op het web gezet over de militaire macht van sommige landen. De IISS had dit ook herhaald.
Op zondag 8 december 2002 18:43 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heeft de CIA een top 5 geschreven waarin Turkije voorkomt?
SHOW ME!
Jij schrijft zelf die text en beroept je op wat onvolledige rapporten en propaganda, natuurlijk hoort Turkije niet in de top 5
Turkije hoort zeker in de top 20 en misschien wel in de top 10 maar niet in de top 5.
Maar jij wilt zeker Israel in de top 5 zien
quote:*zoekt*
Op zondag 8 december 2002 18:52 schreef delapoko het volgende:
Het komt wel van de CIA. De tekst is gepaste van een oud topic op Fok dat door X-Ray was gepost. Daarvoor was een nog oudere topic waar het was gepost. De CIA had destijds (in 2001) een aantal documenten op het web gezet over de militaire macht van sommige landen. De IISS had dit ook herhaald.
quote:Nou ik denk dat ze daar wel in thuis horen, aangezien ze vaak betere wapens hebben als de VS en betere vliegtuigen hebben als bv de Turken
Maar jij wilt zeker Israel in de top 5 zien
F15 vs F16 = voor de F16
Eigenlijk mis ik nog bv Japan die ik hoger inschat als bv Frankrijk
quote:Israel zonder atoomwapens wordt gewoon onder de voeten gelopen
Op zondag 8 december 2002 18:58 schreef BAZZA het volgende:[..]
*zoekt*
[..]Nou ik denk dat ze daar wel in thuis horen, aangezien ze vaak betere wapens hebben als de VS en betere vliegtuigen hebben als bv de Turken
F15 vs F16 =
Eigenlijk mis ik nog bv Japan die ik hoger inschat als bv Frankrijk
quote:tijdens de laatste oorlogen iig niet
Op zondag 8 december 2002 19:07 schreef delapoko het volgende:[..]
Israel zonder atoomwapens wordt gewoon onder de voeten gelopen
Even voor de duidelijkheid : In de regio (buurlanden en landen die Israel graag binnen willen vallen) is Israel superieur, maar of dat op mondiaal niveau ook zo is???
quote:Ik bedoelde onder de voeten gelopen door Turkije. Maar Turkije en Israel zijn bondgenoten dus daar hoeven we ons niet bang voor te maken.
Op zondag 8 december 2002 19:20 schreef mvt het volgende:[..]
tijdens de laatste oorlogen iig niet
Even voor de duidelijkheid : In de regio (buurlanden en landen die Israel graag binnen willen vallen) is Israel superieur, maar of dat op mondiaal niveau ook zo is???
Israel is geen mondiaal macht omdat het te weinig inwoners heeft en de leger is zeer klein. Het enige wat ze hebben is moderne wapens en atoombommen. Voor de rest stellen ze niet veel voor voor de Top 5 landen.
quote:Onderbouw die uitlating eens
Op zondag 8 december 2002 19:07 schreef delapoko het volgende:
Israel zonder atoomwapens wordt gewoon onder de voeten gelopen
De laatste paar keer moesten de Amerikanen en Russen zich met de zaak bemoeien om te voorkomen dat Cairo en Damascus onder controle van Israel zouden staan
En de Turken kunnen helemaal niet van Israel winnen aangezien de staat Israel zijn hele doctirine heetf gebouwd om dit soort situaties
quote:Inderdaad. Kijk bijvoorbeeld ook naar Rusland wat toch nog een redelijk leger heeft, maar een paar boertjes met kalashnikovs in Tsjetjenie er niet onder kan krijgen.
Op zondag 8 december 2002 21:02 schreef Lone_Gunman het volgende:
Ik denk dat het verstandig is om de informatie die de CIA verstrekt met een korreltje zout te nemen. Ze hebben best veel blunders gemaakt, en doen dat nog steeds. Zie Mazar - E- Sharif in Afghanistan.
Er zijn zoveel factoren die meetellen.
quote:beste soldaten, voor een deel goed materieel, voor een deel rotzooi. Maar doordat ze als geen ander wisten hoe ze moesten roeien met de riemen die ze hadden en ondanks dat continue tegen een overmacht vochten toch zoveel bereikten zijn ze in mijn ogen de besten.
Op vrijdag 6 december 2002 15:37 schreef Strolie75 het volgende:
Duitse leger (WO2), beste soldaten en beste matrieel.
quote:onzin, van hun special forces als de YAMAS kunnen veel landen nog wat leren.
Op zondag 8 december 2002 19:07 schreef delapoko het volgende:[..]
Israel zonder atoomwapens wordt gewoon onder de voeten gelopen
quote:YAMAS is een civiele eenheid van de grenspolitie die veelal undercover wordt ingezet voor contraterreurzaken en nog meer voor relbestrijding. Dat heeft niet zoveel te maken met echte oorlogvoering, het is meer een politie-eenheid.
Op zondag 8 december 2002 21:27 schreef -Ma3stro- het volgende:[..]
onzin, van hun special forces als de YAMAS kunnen veel landen nog wat leren.
het ging dan wel in de eerste plaats enkel om geld maar dit is toch een betere motivatie dan religieus fanatisme. Nederland heeft toen in een heel korte periode portugezen, spanjaarden, fransen en engelsen slaag gegeven met meestal een minderheid aan schepen en kanonnen.
en qua motivatie deed het nederlands leger tijdens de meidagen ook zeker niet onder voor de zwaar fanatieke duitse troepen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk idd dat de zulu's toen een verdomd goed leger hadden.
de duitsers konder er in de ww2 ook heel wat van.
nu weet ik niet wie het beste leger heeft. De Yankee's denken dat ze superieur zijn maar het is een hele nieuwe tijd van electronische oorlogsvoeringen en dergelijke. Rusland bouwt nog steeds straaljagers met buizen erin. Chips kunnen namelijk niet zo goed tegen atoombommen in de stratosfeer....
quote:sorry je heb idd gelijk.. ik deed et enigsinds uit me hoofd
Op zondag 8 december 2002 22:54 schreef VAK het volgende:[..]
YAMAS is een civiele eenheid van de grenspolitie die veelal undercover wordt ingezet voor contraterreurzaken en nog meer voor relbestrijding. Dat heeft niet zoveel te maken met echte oorlogvoering, het is meer een politie-eenheid.
Ik doelde op de eigenlijk op de Sayaret divisies.
Could never mean more than a sacrifice
Ze zijn technologisch superieur maar zijn ongemotiveerd en niet vooruit te branden als ze niet op een hunvee zitten.
Ik loop de 4 daagse en heb meerdere divisies van het amerikaanse leger al na luttele kilometers op de grond zien zitten janken dat het zo zwaar was. Dit bracht me aan het denken, en ik ging eens door vragen aan mensen die met het amerikaanse leger in aanmerking zijn gekomen.
Wat blijkt ze zijn alleen maar technologisch superieur...
So don't beleve the movies.
Everybody wants a box of chocolates"
~Leonard Cohen
Als je vandaag de dag een leger zou maken met de discipline en traingen van de Spartanen , gemixt met de huidige technologie zou je een (bijna) onoverwinnelijk leger krijgen.
Maar meningen verschillen natuurlijk
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Zelfs zo gedisciplineerd, dat veel andere landen er vanaf zagen om de methoden van het Staatse Leger zo maar over te nemen, aangezien hun eigen soldaten niet gedisciplineerd genoeg waren.
Op maandag 9 december 2002 15:48 schreef NathraX het volgende:
Het Staatse leger van ongeveer 1600 - 1750 was ook niet mis. Begonnen door prins Maurits, verbeterd door Frederik Hendrik, en voltooid door Willem III. Rond 1700 gold het als een van de best geleide en gediciplineerde legers.
quote:Ik leg sowieso op alle informatie van de CIA een grote zak zout !
Op zondag 8 december 2002 21:02 schreef Lone_Gunman het volgende:
Ik denk dat het verstandig is om de informatie die de CIA verstrekt met een korreltje zout te nemen. Ze hebben best veel blunders gemaakt, en doen dat nog steeds. Zie Mazar - E- Sharif in Afghanistan.
Alhoewel er daar verder weinig bewijzen van zijn behalve dan dat de Neanderthaler (bijna? 
) uitgestorven zijn...
www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=127&contentid=689
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 9 december 2002 15:48 schreef NathraX het volgende:
Het Staatse leger van ongeveer 1600 - 1750 was ook niet mis. Begonnen door prins Maurits, verbeterd door Frederik Hendrik, en voltooid door Willem III. Rond 1700 gold het als een van de best geleide en gediciplineerde legers.
--------------------------------------------------------------------------------
Nederland heerste toendertijd over alle zeeën.....de beste marine mag ze toen zeker gehad hebben
quote:mjah technologisch gezien valt het ook allemaal mee, sure het topje van de ijsberg gebruikt f117 stealth vliegtuigen en weet ik het wat voor shit maar de rest vliegt gewoon nog met ouwe shit rond (A10, F4 Phantom geloof ik ook nog, UH1 heuy, ah1 Cobra (laatste 2 gaan dr eindelijk uit) etc etc.)
Op maandag 9 december 2002 13:08 schreef Forau_Diavolina het volgende:
Als ik NU zou kijken, Amerika in ieder geval NIET.
Ze zijn technologisch superieur maar zijn ongemotiveerd en niet vooruit te branden als ze niet op een hunvee zitten.
Ik loop de 4 daagse en heb meerdere divisies van het amerikaanse leger al na luttele kilometers op de grond zien zitten janken dat het zo zwaar was. Dit bracht me aan het denken, en ik ging eens door vragen aan mensen die met het amerikaanse leger in aanmerking zijn gekomen.
Wat blijkt ze zijn alleen maar technologisch superieur...
So don't beleve the movies.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Vergeet je de b-52 niet??
Op dinsdag 10 december 2002 10:27 schreef sp3c het volgende:[..]
mjah technologisch gezien valt het ook allemaal mee, sure het topje van de ijsberg gebruikt f117 stealth vliegtuigen en weet ik het wat voor shit maar de rest vliegt gewoon nog met ouwe shit rond (A10, F4 Phantom geloof ik ook nog, UH1 heuy, ah1 Cobra (laatste 2 gaan dr eindelijk uit) etc etc.)
Het is wel zo dat bijvoorbeeld de A10 en b-52 nicheprodukten zijn en echt volledig op hun taak zijn gebouwd. Het is de moeite niet waar om nieuwere versies te bouwen, of het blijkt dat de nieuwere versies niet kunnen concurreren met de oude types (qua kosten, kwaliteit, enz).
daarnaast gebruikt de Luftwaffe volgens mij ook nog steeds de Phantom
..Probleem is dat die toestellen niet gebouwd zijn voor precisie bombardementen, die B52 is een goed voorbeeld, die hebben in afghanistan meerdere malen bommen op eigen troepen gegooid.
De A10 tank killers zullen waarschijnlijk wel in dienst blijven totdat van ellende uit elkaar vallen maar hun taken kunnen net zo goed uitgevoerd worden door f16's die dan minder gevaar lopen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Jij hebt echt verstand van zaken
Op vrijdag 6 december 2002 15:40 schreef battlesickloner het volgende:
Neu, onbekend voor velen, maar de Jappen hebben momenteel misschien wel een beter leger als de Amerikanen.
quote:Die B-52 is juist als carpet bomber en de A10 is redelijk onverwoestbaar, waar een f16 meteen neergehaald wordt blijft de A10 nog vaak doorvliegen. Daarnaast kan ie lang boven een doel hangen en wachten op konvooien terwijl de f16 alweer terug moet naar de basis. Dat bedoel ik met niche en niet kunnen concurreren
Op dinsdag 10 december 2002 11:25 schreef sp3c het volgende:
de luftwaffe is dan ook om te janken tegenwoordig, die gebruiken over het algemeen Tornado gr.3's geloof ik net als de Britten, nou dan heb ik toch liever een f16 mluProbleem is dat die toestellen niet gebouwd zijn voor precisie bombardementen, die B52 is een goed voorbeeld, die hebben in afghanistan meerdere malen bommen op eigen troepen gegooid.
De A10 tank killers zullen waarschijnlijk wel in dienst blijven totdat van ellende uit elkaar vallen maar hun taken kunnen net zo goed uitgevoerd worden door f16's die dan minder gevaar lopen.
quote:de B-52 word tegenwoordig (kennelijk) ingezet voor precisiebombardementen (zowieso weinig vraag meer naar carpet bombers) omdat die een stuk hoger kunnen vliegen dan bv de A10.
Op dinsdag 10 december 2002 11:36 schreef mvt het volgende:[..]
Die B-52 is juist als carpet bomber en de A10 is redelijk onverwoestbaar, waar een f16 meteen neergehaald wordt blijft de A10 nog vaak doorvliegen. Daarnaast kan ie lang boven een doel hangen en wachten op konvooien terwijl de f16 alweer terug moet naar de basis. Dat bedoel ik met niche en niet kunnen concurreren
Tuurlijk een A10 kan veel schade absorberen, maar dat moet ook wel aangezien hij enorm laag en langzaam vliegt, tegen de taliban enzo is dit geen probleem want die hebben nog verouderde luchtdoelwapens, als er strax tegen een goed (modern) bewapende vijand gevochten gaat worden vallen die a10's als vliegen uit de lucht.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
voor zover ik het weet waren hun vijanden vooral zo slecht maar ik ben niet zo goed geinformeerd hierover
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daarom denk ik dat de romeinen veel hoger scoren. Dit leger was relatief klein en technologisch niet eens zo bijzonder veel beter als de buurlanden. De organisatie en discipline was alleen zo mijlenver beter georganiseerd dat ze het honderden jaren hebben volgehouden. Er is eigenlijk geen rijk wat het ook zo goed heeft gedaan.
De amerikanen zou vandaag de dag de popi jopi keus zijn maar eigenlijk komen die pas kijken. Ze hebben ook nog maar weinig gepresteerd op het gebied van invasies en bezetting van vreemd grondgebied. De ervaringen tot nu toe geven aan dat dat niet lang goed gaan. Zodra er een paar GI's bloedend door de straten frontaal voor CNN worden getrokken is de oorlog zo voorbij.
Handelsmaatschappij en leger ineen
quote:good point.
Op dinsdag 10 december 2002 12:33 schreef gargamel het volgende:
Als je kijkt naar het vernietigende effect het leger van Djengis Kahn. De staat die erachter stond was alleen niet bestand tegen de politieke gevolgen en kon de opvolginskwesties niet oplossen.Daarom denk ik dat de romeinen veel hoger scoren. Dit leger was relatief klein en technologisch niet eens zo bijzonder veel beter als de buurlanden. De organisatie en discipline was alleen zo mijlenver beter georganiseerd dat ze het honderden jaren hebben volgehouden. Er is eigenlijk geen rijk wat het ook zo goed heeft gedaan.
De amerikanen zou vandaag de dag de popi jopi keus zijn maar eigenlijk komen die pas kijken. Ze hebben ook nog maar weinig gepresteerd op het gebied van invasies en bezetting van vreemd grondgebied. De ervaringen tot nu toe geven aan dat dat niet lang goed gaan. Zodra er een paar GI's bloedend door de straten frontaal voor CNN worden getrokken is de oorlog zo voorbij.
Als de bevolking er niet aan wil dan kun je nog zo goed getraind en bewapend zijn maar je moraal word dusdanig laag dat je er nog geen gevechten mee kunt winnen.
Dan gooi ik het toch op nazi duitsland, die hadden dmv propaganda zowat de totale bevolking achter het leger staan.
En nog steeds Nederland tijdens de gouden eeuw aangezien rijk worden het doel was waren dr maar weinig burgers die het daar niet mee eens waren denk ik.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe zit het eigenlijk met landen als Egypte en de Azteken
Eigenlijk is dit een soort Europa Universalis Topic
quote:
Op maandag 9 december 2002 16:06 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Zelfs zo gedisciplineerd, dat veel andere landen er vanaf zagen om de methoden van het Staatse Leger zo maar over te nemen, aangezien hun eigen soldaten niet gedisciplineerd genoeg waren.
Fransen bijvoorbeeld.
quote:"Waarom Fransen aan het begin van de strijd gelden en golden als sterker dan mannen, en als deze vordert als slapper dan vrouwen" - Niccolo Machiavelli.
Op dinsdag 10 december 2002 19:37 schreef NathraX het volgende:[..]
quote:Tja in dat geval kan je de Spanjaarden in Zuid Amerika vs. de Inca ook meerekenen. Ook al waren daar ook andere factoren in het spel.
Op dinsdag 10 december 2002 23:09 schreef Darth-Vader het volgende:
En wat te denken van de Britten, die met nog geen 100.000 man de baas over honderden miljoenen Indiërs konden spelen!
quote:Of juist nog in de negentiende eeuw. Net bij het ontstaan van duitsland waar met name de pruissen de leiding namen in het verslaan van de fransen
Op dinsdag 10 december 2002 16:20 schreef Fat_Mike het volgende:
De Pruisen waren iig de best gemotiveerde soldaten, dus ik ga voor de Duitsers in WOII
quote:Wat je daar ook hebt is het enorme technologische verschil. Ik zou dan meer kijken naar vergelijkbare legers. Dat zegt meer over de kwaliteit van het leger ipv alleen het technologische verschil.
Op dinsdag 10 december 2002 23:53 schreef Poepoog het volgende:[..]
Tja in dat geval kan je de Spanjaarden in Zuid Amerika vs. de Inca ook meerekenen. Ook al waren daar ook andere factoren in het spel.
quote:en de slag en verovering van gibraltar door britse en nederlandse mariniers in 17 nog wat, is nog steeds in britse handen
Op dinsdag 10 december 2002 23:09 schreef Darth-Vader het volgende:
En wat te denken van de Britten, die met nog geen 100.000 man de baas over honderden miljoenen Indiërs konden spelen!
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En het Duitse volk stond absoluut niet onvoorwaardelijk achter het leger.
en de britten waren nou niet echt bepaald fantastisch in ww2, veel uithoudingsvermogen hadden ze wel maar verder...
de Battle for Brittain hebben ze ook alleen maar gewonnen omdat duitsland begon te blunderen (en omdat ze na de campagne in Nederland ze niet genoeg transporttoestellen meer hadden om voldoende parachutisten over vliegen)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op uitzondering van een klein dorpje aan de franse kust
Op woensdag 11 december 2002 13:05 schreef Dezz het volgende:
Voor mij blijven de Romeinen het meest superieure leger ooit. Ze hielden het niet voor niets een paar honderd jaar lang vol
quote:en 1 in britannia, hispannia, belgica heel corsica en nog wat (jaja we lezen allemaal asterix
Op woensdag 11 december 2002 13:08 schreef BOT het volgende:[..]
Op uitzondering van een klein dorpje aan de franse kust
)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:En de israeli's kunnen vaak oefenen met die constante oorlog van ze
Op woensdag 11 december 2002 14:09 schreef freud het volgende:
Op dit moment eigenlijk Israel trouwens als beste leger. Zeer gemotiveerde mensen, zeer modern materieel en een gewetenloze geheime dienst. Luchtmacht is gelijk of zelfs beter dan de amerikanen. Het enige nadeel is dat ze niet zoveel materieel hebben als bijv. de US. Maar met gelijke aantallen denk ik dat de israeli's het winnen.
quote:Zo modern is de Israelische luchtmacht niet hoor.
Op woensdag 11 december 2002 14:09 schreef freud het volgende:
Op dit moment eigenlijk Israel trouwens als beste leger. Zeer gemotiveerde mensen, zeer modern materieel en een gewetenloze geheime dienst. Luchtmacht is gelijk of zelfs beter dan de amerikanen. Het enige nadeel is dat ze niet zoveel materieel hebben als bijv. de US. Maar met gelijke aantallen denk ik dat de israeli's het winnen.
werkpaard is de F16 (f15 voor de lange afstanden) met een upgrade die vergelijkbaar is met de nederlandse MLU en de apache's zijn van het type ah64 alpha terwijl de klu (en de kuweiti airforce geloof ik) al over de ah64 delta beschikken.
verder hebben ze enorm veel sterk verouderde toestellen zoals de f4 phantom en de ah1 cobra.
Het Israelische leger kan zich goed staande houden tegen palestijnen en hezbollah en dergelijk slecht bewapend/getraind tuig maar als ze tegen een echte vijand op moeten nemen vrees ik dat ze het niet halen
al is de vechtlust natuurlijk onwaarschijnlijk hoog binnen de IDF (logisch) maar het is zeker niet 1 van de beste legers ter wereld op dit moment en al helemaal niet 1 van de beste legers ooit.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:is dan ook nix van waar, Israel heeft niet meegedaan in de golfoorlog period, het gevaar dat ze toch ontdekt zouden worden was simpelweg veel en veelste groot.
Op woensdag 11 december 2002 15:41 schreef -Ma3stro- het volgende:
staat me wel iets van bij over dat israelische piloten amerikaanse piloten les gaven tijdens de golfoorlog. En dat tijdens de golfoorlog ook israelische special forces op scud jacht waren, en in tegestelling tot hun amerikaanse en britse collega's nooit zijn ondekt. Maar ze waren er ook niet zo lang geloof ik.
dat amerikaanse piloten door israelische piloten getraint zouden zijn zou me nix verbazen, gebeurt wel vaker de israeli's hebben gewoon meer ervaring met vliegen in die regio.
Nederlandse apache piloten hebben de amerikanen bv geholpen met slecht weer vluchten tijdens amber Hawk (apache's op de balkan).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Uit: http://www.isayeret.com/operations/desert.htm
Op woensdag 11 december 2002 15:50 schreef sp3c het volgende:[..]
is dan ook nix van waar, Israel heeft niet meegedaan in de golfoorlog period, het gevaar dat ze toch ontdekt zouden worden was simpelweg veel en veelste groot.
(...)
quote:Wel dus.
(...)Less then 24 hours later Iraq sent 8 Scud land-to-land missiles on Israel, targeting mainly the heavily populated Tel-Aviv city area. After the Scud assault the Israeli Air Force (IAF), which was already on high alert, began preparations for a long-range retaliation attack. However, feared for the sake of its already fragile coalition, the U.S. demanded that Israel will not take any offensive measures against Iraq, and that the U.S. will make a special effort to track down and destroy the mobile Scud launchers. In return for the Israeli official non-participation in the crisis, Israel received a U.S. permission to deploy several SF teams in the American sector of the Scuds hunt, located north of the Baghdad-Amman highway and better known as the "Scud Boulevard".
(...)
Quite ironically, the intelligence gathered by the Mossad and Sayeret MATKAL operatives, which were inserted few months earlier, was used as a bargain cheep by the Israelis in their negotiations with the Americans and was one of the main reasons why the Israelis were authorized to operate in the area.
(...)
The operation itself ran generally smoothly. Eventually, the Israeli teams from Sayeret Shaldag and Sayeret Maglan were able to detect and destroy several mobile Scud launchers as well as ammunition carriers and few Iraqi army front posts. Most of the kills were made by long range ATGM, but few were done by direct assaults and were the source for most of operation's injuries.
One unique and rare incident did take place in broad daylight. While a Sayeret Shaldag team was resting in its hideout inside a small creek, a Scud launcher convoy drove above the creek and made a short stopped. The team couldn't believe its good luck and since the location was far away in the desert the team decided to take the risk and to attack right from the hideout in daylight. It was a total success. The Scud group was composed of about six guards and a launching crew - no match for a much superior trained and equipped Israeli elite SF team.
(...)
The operation in whole is considered a success. While the Israeli teams' activity was a rather symbolic one and only for short few weeks period, they were very effective compared to their size and to the limited assets at their disposal. The Israeli teams also managed to gather the most valuable intelligence in the Desert Storm campaign out of all the coalition forces in the area, an intelligence, which was later passed on by Israel to the U.S. Moreover, unlike American and British patrols no Israeli patrol or hideout was ever revealed by the local Iraqis or by army patrols of any sources, and no Israeli soldiers were killed during the covert insertion.
Wehrmacht (duitsers WOII)
Heel Gallie wat zeg ik? op een klein dorpje na waar nog een paar dappere Galliers strijden (dus dan moet dat het beste leger zijn geweest tegen zon overmacht 
)
Serieus denk ik toch dat Nazi-Duitsland het beste leger had, wat organisatie en materieel betreft.
Ik denk dat als je dit topic overnieuw doet het beter in tijdperiodes kan doen.
quote:I stand corrected
Op woensdag 11 december 2002 18:42 schreef VAK het volgende:[..]
Uit: http://www.isayeret.com/operations/desert.htm
[..]Wel dus.
dat wist ik niet, officieel zegt de israelische regering nog steeds dat ze niet mee hebben gedaan (gaat hier dan ook om een kleinschalige operatie maar toch) voor zover ik weet.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nu ja, zelfs toen de oorlog '' bijna gewonnen was'' , was het volk al vrij oorlogsmoe.
Op woensdag 11 december 2002 12:31 schreef sp3c het volgende:
niet? das habe ich nicht gewussten de britten waren nou niet echt bepaald fantastisch in ww2, veel uithoudingsvermogen hadden ze wel maar verder...
de Battle for Brittain hebben ze ook alleen maar gewonnen omdat duitsland begon te blunderen (en omdat ze na de campagne in Nederland ze niet genoeg transporttoestellen meer hadden om voldoende parachutisten over vliegen)
De Battle of Britain is mede dankzij een dosis geluk door de Britten gewonnen, maar de RAF was wel degelijk veel beter dan de papieren vliegtuigjes-bouwers van Goering.
De duitsers hebben daar meer mannen en materieel verloren dan in Stalingrad.
De Noord Vietnamezen, samen met de Vietcong hebben het technisch superieure a,merikaans leger een enorm pak slaag gegeven, puur op wilskracht.
quote:En een flinke lading wapens uit Moskou en Peking. Of denk je dat ze die SAM raketten in de achtertuin zelf in elkaar knutselden ? En als je iemand een pak slaag geeft zou je niet 10 keer zoveel verliezen moeten lijden. Dat bewijst alleen dat je bereid bent veel grotere offers te brengen dan je vijand, niet dat je beter bent.
Op donderdag 12 december 2002 10:32 schreef Ulx het volgende:De Noord Vietnamezen, samen met de Vietcong hebben het technisch superieure a,merikaans leger een enorm pak slaag gegeven, puur op wilskracht.
quote:Als je niet bereid bent grotere offers te brengen dan je tegenstander zul je een oorlog natuurlijk nooit winnen.
Op donderdag 12 december 2002 10:53 schreef CeeJee het volgende:[..]
En een flinke lading wapens uit Moskou en Peking. Of denk je dat ze die SAM raketten in de achtertuin zelf in elkaar knutselden ? En als je iemand een pak slaag geeft zou je niet 10 keer zoveel verliezen moeten lijden. Dat bewijst alleen dat je bereid bent veel grotere offers te brengen dan je vijand, niet dat je beter bent.
En natuurlijk hebben de vietnamezen enorme verliezen geleden, killratio van 20 tegen 1 toch? 50.000 dooie amerikanen maakt dan dat er zo ongeveer een miljoen vietnamezen sneuvelden.
Feit is dat de amerikanen een pak slaag kregen, en met de staart tussen de benen het land verlieten.
quote:de amerikanen hebben de noord vietnamezen alle hoeken van de jungle laten zien daar.
Op donderdag 12 december 2002 10:32 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij nog niet genoemd: Het enige leger dat deze eeuw de Amerikanen uit hun land heeft geschoten: Mr Nathaniel Victor.De Noord Vietnamezen, samen met de Vietcong hebben het technisch superieure a,merikaans leger een enorm pak slaag gegeven, puur op wilskracht.
Enige reden dat de amerikanen daar weg zijn gegaan is omdat het amerikaanse volk wel graag bloed ziet op tv maar beginnen te janken en wiet beginnen te roken zodra het amerikaans bloed is.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat ontken ik ook niet, maar feit is dat de NVA en de VC de amerikanen 50.000 doden hebben gekost. Een kwart (!) van het aantal doden dat Japan en Duitsland in wo2 de amerikanen hebben toegebracht.
Op donderdag 12 december 2002 12:11 schreef sp3c het volgende:[..]
de amerikanen hebben de noord vietnamezen alle hoeken van de jungle laten zien daar.
Enige reden dat de amerikanen daar weg zijn gegaan is omdat het amerikaanse volk wel graag bloed ziet op tv maar beginnen te janken en wiet beginnen te roken zodra het amerikaans bloed is.
Je kunt natuurlijk wel leuk zeggen dat de Amerikanen ze alle hoeken van het oerwoud hebben laten zien maar het maakte niets uit want de amerikanen gaven op en vertrokken. Op zich logisch, als je eigen bevolking niet eens achter je oorlog staat moet je die ook niet gaan voeren natuurlijk.
En wat zijn overwinningen tijdens zo'n oorlog? Die scene in Apocalypse Now gezien, waarin de VS overdag een brug opbouwd waarna die 's nachts weer tot puin wordt geknald door de NVA of VC? Leuk hoor zo'n casualtierate bij de vietnamezen, maar een US overwinning zou ik zoiets niet willen noemen.
Wat was het doel van de NVA/VC-Vietnamezen? Een verenigd communistisch Vietnam zonder Fransen en Amerikanen.
Wat was het doel van de VS? Een pro-amerikaans Zuid-Vietnam.
Wie heeft z'n zin gekregen en gewonnen? De Vietnamezen.
De vietnamezen hadden geen keus: Ze moesten winnen of ze gingen dood. Probeer daar als amerikaan met je arsenaal aan helicopters, jachtbommenwerpers, napalm, tanks, zware artillerie en B52's van te winnen. Dat lukt je niet. Want de VS kon/wilde het zich niet veroorloven om nog meer verliezen te lijden.
Dus versloegen de Vietnamezen de Amerikanen.
quote:En dat maakt ze de winnaars van de Vietnam-oorlog, maar niet het beste leger aller tijden. Dan moet je in ieder geval gevochten hebben tegen een tegenstander qua motivatie je gelijke is. Tegen de Chinezen wat jaren later hebben de Vietnamezen het ook weer afgelegd.
Op donderdag 12 december 2002 12:33 schreef Ulx het volgende:[..]
Dat ontken ik ook niet, maar feit is dat de NVA en de VC de amerikanen 50.000 doden hebben gekost. Een kwart (!) van het aantal doden dat Japan en Duitsland in wo2 de amerikanen hebben toegebracht.
Je kunt natuurlijk wel leuk zeggen dat de Amerikanen ze alle hoeken van het oerwoud hebben laten zien maar het maakte niets uit want de amerikanen gaven op en vertrokken. Op zich logisch, als je eigen bevolking niet eens achter je oorlog staat moet je die ook niet gaan voeren natuurlijk.
En wat zijn overwinningen tijdens zo'n oorlog? Die scene in Apocalypse Now gezien, waarin de VS overdag een brug opbouwd waarna die 's nachts weer tot puin wordt geknald door de NVA of VC? Leuk hoor zo'n casualtierate bij de vietnamezen, maar een US overwinning zou ik zoiets niet willen noemen.
Wat was het doel van de NVA/VC-Vietnamezen? Een verenigd communistisch Vietnam zonder Fransen en Amerikanen.
Wat was het doel van de VS? Een pro-amerikaans Zuid-Vietnam.Wie heeft z'n zin gekregen en gewonnen? De Vietnamezen.
De vietnamezen hadden geen keus: Ze moesten winnen of ze gingen dood. Probeer daar als amerikaan met je arsenaal aan helicopters, jachtbommenwerpers, napalm, tanks, zware artillerie en B52's van te winnen. Dat lukt je niet. Want de VS kon/wilde het zich niet veroorloven om nog meer verliezen te lijden.
Dus versloegen de Vietnamezen de Amerikanen.
En een nederlaag van Noord-Vietnam, en het in stand houden van een niet-communistisch regime is wat anders dan het uitroeien van alle Vietnamezen. Het was zeker geen leven-of-dood strijd van Noord-Vietnam, het was een ideologische strijd om hun ideologie aan het hele land op te dringen. Iets waar de meerderheid va alle Vietnamezen achter stond, maar niet omdat er een totale genocide alleen daarmee zou kunnen worden voorkomen.
quote:zwak argument natuurlijk, de amerikaanse deelname in wo2 heeft 3 jaar geduurd terwijl vietnam 14 jaar heeft geduurd, dus dat argument is eerder een tribute aan de duitsers/jappanners dan aan de NVA
Op donderdag 12 december 2002 12:33 schreef Ulx het volgende:[..]
Dat ontken ik ook niet, maar feit is dat de NVA en de VC de amerikanen 50.000 doden hebben gekost. Een kwart (!) van het aantal doden dat Japan en Duitsland in wo2 de amerikanen hebben toegebracht.
quote:het doel van de amerikanen was een onafhankelijk zuid vietnamees leger opzetten en dat is ze gelukt, toen ze vertrokken was datzelfde leger samen met de amerikanen in total control dus het is eerder een stalemate ofzo maar zeker geen overwinning voor welke kant dan ook.
Je kunt natuurlijk wel leuk zeggen dat de Amerikanen ze alle hoeken van het oerwoud hebben laten zien maar het maakte niets uit want de amerikanen gaven op en vertrokken. Op zich logisch, als je eigen bevolking niet eens achter je oorlog staat moet je die ook niet gaan voeren natuurlijk.
En wat zijn overwinningen tijdens zo'n oorlog? Die scene in Apocalypse Now gezien, waarin de VS overdag een brug opbouwd waarna die 's nachts weer tot puin wordt geknald door de NVA of VC? Leuk hoor zo'n casualtierate bij de vietnamezen, maar een US overwinning zou ik zoiets niet willen noemen.
[quote]
Dat is allemaal leuk en aardig maar totaal besides the point, er word hier gezegd dat de NVA het beste leger ooit is omdat ze de amerikanen slaag zouden hebben gegeven en dat is gewoonweg niet waar, het zijn de noord vietnamezen die slaag hebben gehad en niemand anders, dat de amerikanen op gegeven moment zijn vertrokken wil niet zeggen dat de NVA als krijgsmacht goed in elkaar zat.
[quote]
Wat was het doel van de NVA/VC-Vietnamezen? Een verenigd communistisch Vietnam zonder Fransen en Amerikanen.
Wat was het doel van de VS? Een pro-amerikaans Zuid-Vietnam.
quote:uiteindelijk wel ja, maar luxemburg heeft aan het einde van wo2 ook zijn zin (vrijheid) gekregen, wil niet zeggen dat zij over het beste leger ooit beschikken.
Wie heeft z'n zin gekregen en gewonnen? De Vietnamezen.
quote:de vietnamezen hadden ook gewoon tanks en jachtbommenwerpers en shit hoor, die zie je alleen niet in hollywoodfilms.
De vietnamezen hadden geen keus: Ze moesten winnen of ze gingen dood. Probeer daar als amerikaan met je arsenaal aan helicopters, jachtbommenwerpers, napalm, tanks, zware artillerie en B52's van te winnen. Dat lukt je niet. Want de VS kon/wilde het zich niet veroorloven om nog meer verliezen te lijden.Dus versloegen de Vietnamezen de Amerikanen.
en bovendien konden de VC vrij cambodja in en uittrekken en dat konden de amerikanen dan weer niet (op grote schaal).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
"We didn't lose, it was a draw!" 
Ze verloren gewoon, get over it (Custer trouwens ook)
quote:De Chinezen kregen in 78-79 ontzettend klop van de Vietnamezen, die ondertussen ook nog even het regime van Pol Pot in de pan aan het hakken waren.
Op donderdag 12 december 2002 13:58 schreef CeeJee het volgende:[..]
En dat maakt ze de winnaars van de Vietnam-oorlog, maar niet het beste leger aller tijden. Dan moet je in ieder geval gevochten hebben tegen een tegenstander qua motivatie je gelijke is. Tegen de Chinezen wat jaren later hebben de Vietnamezen het ook weer afgelegd.
die oorlog in cambodja is trouwens wel een goed punt, de Vietnamezen zijn daar na een jaar of 10 vechten en onder druk van de VN weggegaan, dat zou dus volgens jouw betekenen dat ze in de pan zijn gehakt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nee hoor, je hebt me overtuigd. Het was een gelijkspel.
Op donderdag 12 december 2002 14:16 schreef sp3c het volgende:
dat maakt de NVA nog steeds niet het beste leger ooit.die oorlog in cambodja is trouwens wel een goed punt, de Vietnamezen zijn daar na een jaar of 10 vechten en onder druk van de VN weggegaan, dat zou dus volgens jouw betekenen dat ze in de pan zijn gehakt.
Jezeus, dit doet me denken aan de oorlog tussen de mieren en termieten in Antz. Wij 1 - Zij 0. Wij hebben gewonnen.
quote:onjuist, die 'papieren vliegtuigjes' moesten vanaf vliegvelden in noord-frankrijk en eerst wetsduitdland starten, effectief hadden ze slecht een half uurtje boven oost-engeland. (de Me109 had een range van zo'n 665 km)
Op woensdag 11 december 2002 19:36 schreef SportsIllustrated het volgende:De Battle of Britain is mede dankzij een dosis geluk door de Britten gewonnen, maar de RAF was wel degelijk veel beter dan de papieren vliegtuigjes-bouwers van Goering.
De spitfire's konden de komst van de Messerschmidts rustig afwachten, opstijgen en aanvallen.
Werden ze neergeschoten kon de piloot meestal overleven en geraakte niet in krijgsgevangenschap; meermaals kwam het voor dat een neergeschoten piloot dezelfde dag nog in een ander vliegtuig kon opstijgen.
Voor de duitse piloten gold dat niet, ondanks dat de Messerschmidt BF 109 veruit superieur was aan de Hurricane's en engszins aan de Spitfire, hadden deze het voordeel van de verdediging, hierdoor konden ze gebruik maken van hun kleinere draai-cirkel. (de discussie tussen Spitfire en Me 109 kan erg lang zijn, beide komen erg na aan elkaar, Het britse leger ging altijd uit van superioriteit van de Me door de grote klimsnelheid en algemene snelheid en de twee kanonnen, terwijl de spitfire een kleine draaicirkel had, alhoewel rapporten in het veld ook regelmatig de Spitfire het voordeel van de twijfel gaven)
De Junker Stuka's waren wel ineffectief, te traag tegen de Spitfires, evenals de Hurricane's duidelijk van de Me verloor.
Belangrijkste reden voor het verlies van de duitse vliegtuigen was dat de taak van de Me109 gedwongen het escorteren van bombers was, waar het als jachtvlieger beter geschikt was, en het feit dat ze boven engels grondgebied vochten, waardoor meer pilotenlevens bij de duitseres verloren gingen of in gevangenschap eindigden:
de getallen:
Britten -
631 Hurricane
403 Spitfires
115 Blenheim figthers
tegenover
Duitsers -
610 Me Bf109
235 Me Bf110
937 bombers
de belangrijkste britse overwinning in de battle of britain was een morele, na duinkerken en een serie overwinningen voor het duitse leger, konden de britten zich 'standhouden' in een (overdreven) hopeloos ingeschatte situatie.
De britse propaganda is direct begonnen om de britse situatie aan het begin van de battle als 'calimero-standpunt' te promten en te doen alsof ze van een overmacht verloren hadden.
quote:Overigens denk ik dat een specifiek verschil gezien moet worden tussen 'beste legers' als zijnde invasie-legers of verdedigings-legers; een leger dat in de verdediging vecht heeft altijd een moreel voordeel: soldaten die het huis van hun ouders verdedigen zullen zich eerder doodvechten.
"Never was so much owed by so many to so few."
Winston Churchill"He must have been thinking of our liquor bills."
Unidentified RAF pilot
het probleem van amerikaanse GI's in een ver en vreemd land is al een veel ouder probleem, al begonnen bij Alexander De Grote die zijn troepen aan de oever van de Ganges verzocht met hem mee te vechten tot het "einde van de wereld", echter zijn macedonische houwdegens gaven toen aan heimwee naar huis te hebben.
Op de terugreis overleed Alexander als teleurgesteld man.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 12-12-2002 14:34]
Jij (of wie dan ook ik weet het nie meer) beweert dat het noordvietnamese leger het beste leger ooit was omdat ze van de amerikanen hebben 'gewonnen.
Als iemand dan zegt dat dat onzin is moet je jezelf dr niet als een klein kind onderuit proberen te wurmen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Staat meen ik ergens op een spandoek bij het grote feest als die ene overlevende mier te voorschijn komt. Wij 1 overlevende, zij 0, dus wij hebben gewonnen.
Op donderdag 12 december 2002 14:31 schreef sp3c het volgende:
begin dr dan ook niet over, je kan wel stom grapjes drover maken die er uberhaupt nix mee te maken hebben (heb antz 100x gezien en ik kan me geen 1-0 herinneren maar dat terzijde).
quote:Zowiezo is het proberen te bepalen wat het beste leger is een onzinnige discussie. Waar wil je naar kijken? Moreel en wilskracht van de troepen? Materieel? Aantal manschappen? Verdediging? Aanval?
Jij (of wie dan ook ik weet het nie meer) beweert dat het noordvietnamese leger het beste leger ooit was omdat ze van de amerikanen hebben 'gewonnen.
quote:Ik lul me nergens onderuit, maar als men hier zegt dat het amerikaanse leger het beste is, dan zou je verwachten dat die ook van een stel vietnamezen zouden kunnen winnen. Hoewel die laatste natuurlijk iets hadden wat de amerikanen niet hadden: 30 jaar oorlogservaring. (tegen japan, frankrijk en de vs.)
Als iemand dan zegt dat dat onzin is moet je jezelf dr niet als een klein kind onderuit proberen te wurmen.
Aanval: Duitse WW2 Leger
Materiaal: VS leger van vandaag
Wilskracht: erh?
quote:BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ik ga morgen gelijk weer de dvd huren (zou het eigenlijk is een keer aan moeten schaffen want die shit roeleert
Op donderdag 12 december 2002 16:57 schreef Ulx het volgende:[..]
Staat meen ik ergens op een spandoek bij het grote feest als die ene overlevende mier te voorschijn komt. Wij 1 overlevende, zij 0, dus wij hebben gewonnen.
).quote:beetje zwak om eerst aan de discussie mee te doen en dan vervolgens als blijkt dat je onzin klets ineens roepen dat het een onzinnige discussie is
[..]Zowiezo is het proberen te bepalen wat het beste leger is een onzinnige discussie. Waar wil je naar kijken? Moreel en wilskracht van de troepen? Materieel? Aantal manschappen? Verdediging? Aanval?
quote:ik vind het amerikaanse leger ook nie echt de beste ooit, maar je hoort mij niet roepen dat de NVA moeilijk goed is
[..]Ik lul me nergens onderuit, maar als men hier zegt dat het amerikaanse leger het beste is, dan zou je verwachten dat die ook van een stel vietnamezen zouden kunnen winnen. Hoewel die laatste natuurlijk iets hadden wat de amerikanen niet hadden: 30 jaar oorlogservaring. (tegen japan, frankrijk en de vs.)
.al hadden de amerikanen natuurlijk ook aardig wat oorlogservaring.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op welke gebieden waren die superieur dan?
Op donderdag 12 december 2002 20:32 schreef Blasphemer het volgende:
Het Duitse leger in 1914 - 1918
met namen de pruisiesch stoot troepen
quote:met namen in de begin dagen van de oorlog alleen de biede kampen (de centralen en de gealierden)
Op donderdag 12 december 2002 20:53 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Op welke gebieden waren die superieur dan?
waaren toen niet voorbereid op op de technologie van toen
met namen het machine geweer
Oh jah de Australiers in de eerste wereld oorlog waren ook erg sterk
wraiths, firebats 'n stimpacks ... nuff said
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik denk dat als het er op aan komt bijna iedereen wel wil vechten én sterven voor zijn land.
Op zaterdag 21 december 2002 22:22 schreef Assasin het volgende:
Israeli's, zijn bijna stuk voor stuk gemotiveerde soldaten die voor hun land willen sterven, de halve bevolking is daar (deeltijd)soldaat en ze hebben leiding van ervaren soldaten met ook nog de beste geheime dienst ter wereld achter zich.
quote:Ik denk het ook wel. We hebben hier alleen al 50 jaar geen oorlog meer gehad.
Op zaterdag 21 december 2002 23:15 schreef beeer het volgende:[..]
Ik denk dat als het er op aan komt bijna iedereen wel wil vechten én sterven voor zijn land.
In 1940 waren Nederlanders dat ook maar dat wil niet zeggen dat het nederlandse leger in mei 1940 het beste leger ooit was
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
* moredragons is blij dat ie aan ninja heeft gedaan
quote:Ninja's vochten ook helemaal niet op het slagveld, maar werden door Daimyo's (warlords die de leiding hadden over Samnurai-legers) ingehuurd voor gespecialiseerde taken, spionage en moord op concurenten (gespecialiseerde huurmoordenaars)
Op maandag 23 december 2002 14:08 schreef moredragons het volgende:
De vroegere Jappen, want de Ninja's waren vrijwel onverslaanbaar op het slagveld* moredragons is blij dat ie aan ninja heeft gedaan
Oorspronkelijk uitgevoerd door 'Eta' of 'Burakumin' was dit een taak die toegedeeld werd aan 'lagere' groepen en op hen werd sterk neergekeken (alhoewel Sun Tzu juist dit aspect van oorlogsvoering als meest belangrijke beschreef)
De Ninja is eerder een mythologisering van de taken van de Eta, volop literaire aspecten en met een ge-institunionaliseerde vechtkunst (Art of Ninja), zelfs met vrouwelijke Ninja's (Kunoichi) die van hun vrouwelijke aspecten gebruik konden maken om bij de vijand 'naar binnen te dringen' (of andersom natuurlijk )
Specifieke ninja-wapens waren vaak makkelijk te verstoppen zodat zij zich eenvoudig konden vermommen (als reizende artiesten of monikken)
Als vechtgroep zijn de Ninja's echter evenzeer gekenmerkt door inefficientie, alhoewel schilderachtig qua daden, zijn hoogtepunten in het gebruik van Ninja-troepen allerminst succesvol verlopen conflicten van de japanners (invasie van Korea door Tomotomi Hideyoshi in 1592, deze is, ondanks heldendaden van Ninja's in de inname van Chiguju, rampzalig voor de japanners verlopen.
beleg rondom kasteel van Osaka 1614 en de opstand in het Amakusa Fort 1637, doordat in dat laatste geval de ninja's, alhoewel ze meerdere malen het fort wisten te penetreren, niet in staat bleken het fort te laten vallen, moest de krijgsheer de steun van een langskomend nederlands schip inroepen voor een beschieting door hun kannonen; dit bracht de nederlanders de mogelijkheid handelsbetrekkingen aan te knopen en betekende tevens het einde van de Ninja-troepen)
blijft over natuurlijk een leuke reclame-tekst voor studio's voor oosterse vechtkunst voor de mensen die niet direct in de Tai-Boo-doelgroep vallen, maar een 'goed leger'? niet direct.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Je bedoelt Amsterdam & overbodige aanhangsels?
Op maandag 23 december 2002 15:36 schreef sp3c het volgende:
komen we toch weer terug op de republiek der 7 provinciën
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Je vergeet de ottomaanse rijk!!!
Op vrijdag 6 december 2002 15:35 schreef Darth-Vader het volgende:
Welk land/rijk/wereldmacht beschikt(te) over het (RELATIEF) sterkste, meest gemotiveerde en best georganiseerde leger (manschappen) ooit? Top....Ik denk:
1. Romeinen
2. Japanners (tijdens WO2)
3. Duitsers (WO2)
?. Fransen onder leiding van Napoleon
?. Roodrokken tijdens het enorme Britse rijkKwa uitrusting (alles wat de manschappen tot beschikking hadden, van kleding en wapens tot tanks en bommenwerpers toe)?
Hier durf ik geen top ... van samen te stellen, maar ik verwacht dat de Nazi-Duisters en het (huidige) Amerikaanse leger er invoor zullen komen. (Ok, het Amerikaanse leger is mede zo geavanceerd dankzij overgelopen (ex-)Nazi's, maar ik beschouw dit gewoon als een apart leger.)
die gasten waren zo gemotiveerd dat ze ook wel zonder wapens gingen vechten uitsluitend op allah's bedscherming rekenend...best fanatiek zou ik zo zeggen...
Verder...na een tijdje hadden zij een erg grote rijk opgericht waar iedere jongeman zich bij het leger moest aansluiten...
volgens velen heeft het ottomaanse rijk een korte tijd lang de meeste militairen gehad op die van de chinezen na...
mag toch in dat rijtje thuis vind ik...
quote:wilskracht: Ottomaanse leger van weleer...
Op donderdag 12 december 2002 18:14 schreef Wuder het volgende:
Verdediging: Russische leger
Aanval: Duitse WW2 Leger
Materiaal: VS leger van vandaag
Wilskracht: erh?
zie vorige bericht voor het waarom...
quote:die beste geheime dienst waar je het over hebt is toevallig door de amerikanen onderwezen en is zeker niet de beste van de wereld!!
Op zaterdag 21 december 2002 22:22 schreef Assasin het volgende:
Israeli's, zijn bijna stuk voor stuk gemotiveerde soldaten die voor hun land willen sterven, de halve bevolking is daar (deeltijd)soldaat en ze hebben leiding van ervaren soldaten met ook nog de beste geheime dienst ter wereld achter zich.
: veel westerse landen hebben een soort van schuldgevoel over wat er in de WO II is gebeurd en steunen Israel graag, met VS, Duitsland en Nederland voorop met GB op een goede 4e plaats....
quote:Dan eerder Alexander de Grote (die trouwens als Büyük Iskender is geboren !!!!!!!)
Op maandag 23 december 2002 15:54 schreef beeer het volgende:
Wilskracht: de Romeinen van de republiek natuurlijk. Zelfs toen Hannibal voor de poorten van Rome stond weigerden ze nog om zich over te geven of om zelfs maar over vrede te praten.
quote:Alexander was een bevelhebber, geen leger. Zonder Alexander was het niet een bijzonder machtig leger.
Op maandag 23 december 2002 16:00 schreef his1 het volgende:[..]
Dan eerder Alexander de Grote (die trouwens als Büyük Iskender is geboren !!!!!!!)
De Romeinen hadden een zeer gedisciplineerd leger met soms goede en soms slechte bevelhebbers, maar toch slaagden zij erin een groot rijk te stichten en te behouden voor eeuwen lang.
quote:de Israelische veiligheidsdiensten zijn vooral zo goed omdat de overheid ze niet aan banden legt zoals dat in bv Nederland met de AIVD (vroeger BVD) gebeurt.
Op maandag 23 december 2002 15:53 schreef his1 het volgende:
en waarom de israelische dienst dan aan zoveel info kan komen'?
: veel westerse landen hebben een soort van schuldgevoel over wat er in de WO II is gebeurd en steunen Israel graag, met VS, Duitsland en Nederland voorop met GB op een goede 4e plaats....
het is iedere keer klagen dat de AIVD niet genoeg doet maar het word is tijd dat we naar de dienst wat meer rechten geven zodat ze ook daadwerkelijk wat kunnen doen.
kijk maar naar de kwestie fortuyn, als ze wel hadden beschermd dan was het een verkiezingsitem geworden (fortuyn word tegen eigen wil in geschaduwt, gevestigde politieke linkse orde luisterd hem af, ze misbruiken hun macht blablabla) en nu die vermoord is had de AIVD er ineens alles aan moeten doen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Daarom is het ook zo knap van AdG dat hij zo'n grote rijk heeft kunnen oprichten!!!! zonder zo veel manschappen
Op maandag 23 december 2002 16:05 schreef beeer het volgende:[..]
Alexander was een bevelhebber, geen leger. Zonder Alexander was het niet een bijzonder machtig leger.
De Romeinen hadden een zeer gedisciplineerd leger met soms goede en soms slechte bevelhebbers, maar toch slaagden zij erin een groot rijk te stichten en te behouden voor eeuwen lang.
Dus waren de tactieken die hij uitvoerde goed...
dus had hij betere soldaten nodig...
En ok...de macedonische leger in de tijd van AdG...
quote:Onzin
Op maandag 23 december 2002 14:55 schreef RM-rf het volgende:[..]
Ninja's vochten ook helemaal niet op het slagveld, knip
want de ninja's werden al helemaal niet door samurai's ingehuurd, die waren elkaars vijanden maar goed En jawel, de ninja's vochten zeker op het slagveld totdat ze teveel tegenstanders kregen en hierdoor integreerden in de samenleving die toen tot leven geroepen werden. Toen pas werden ze ingehuurd om huursoldaatje te spelen
Ken je geschiedenis
quote:nu ben ik confused, Alexander de Grote stond toch aan het hoofd van het Macedonische leger??
Op maandag 23 december 2002 16:10 schreef his1 het volgende:[..]
Daarom is het ook zo knap van AdG dat hij zo'n grote rijk heeft kunnen oprichten!!!! zonder zo veel manschappen
Dus waren de tactieken die hij uitvoerde goed...
dus had hij betere soldaten nodig...
En ok...de macedonische leger in de tijd van AdG...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja daarom...
Op maandag 23 december 2002 21:55 schreef sp3c het volgende:[..]
nu ben ik confused, Alexander de Grote stond toch aan het hoofd van het Macedonische leger??
moet dinges weer aankomen met dat AdG een bevelhebber was...
dus toen zei ik ok, het macedonische leger waar AdG bevelhebber van was...
van wat ik ervan weet was niet alleen alexander de grote een fantastisch leider en strateeg maar ook de macedonische troepen zelf behoorden op dat moment tot de beste van de wereld.
alleen weet ik niet meer wat er zo kenmerkend aan die figuren was?
volgens mij was het iets met infanterie weet iemand dat?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Philippos had dit verzonnen.
Overigens waren het niet alleen Macedonische troepen soldaten, maar huurlingen uit bijna heel Griekenland.
vind die zulu's nou niet bepaald indrukwekkend, als je met 100 tegen 1 aanvalt is het min of meer logisch dat je wint en er word nooit bijverteld hoeveel man die zulu's door toedoen van die 'in de pan gehakte' britten zijn verloren.
Een goed generaal stuurt zijn soldaten niet de dood in simpelweg omdat hij weet dat ze hem zullen volgen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:precies!
Op dinsdag 24 december 2002 12:16 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ze zetten zware cavalerie in tegen de infanterie, waardoor de cavalerie voor het eerst ''de koningin van het slagveld'' werd.
Philippos had dit verzonnen.Overigens waren het niet alleen Macedonische troepen soldaten, maar huurlingen uit bijna heel Griekenland.
maar AdG stond bekend om zijn formidabele maniet van tactiek bepalen
hij kon dmv zijn tactiek een slag winnen zonder dat hij meer manschappen nodig had dan de tegenstander...
en natuurlijk waren zijn troepen ook uiterst goed getraind...in een bepaalde periode zelfs vele malen beter dan de romeinen ooit...
dus ik snap niet wat beeer allemaal lult...
Toch was het a-team ook sterk maar vielen er nooit doden
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
1. FC den Haag Hooligans
2. de Kelten, wat in feite een uitgebreide voorloper was van nummer 1
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Wat wilde de Duisters dan doen met deze heilige stad? Plat gooien?
Op woensdag 1 januari 2003 19:06 schreef Ulx het volgende:
De Zwitserse Garde natuurlijk. De Duitsers hebben Vaticaanstad nooit weten te veroveren.
volgens mij bestaat het beste leger maar uit 1 mens
een mens die het doel recht voor ogen heeft en dat bereikt
ik stem op de onbekende soldaat!
precisiemacht:
1) USA (ze maken geen kans op een oorlog op eigen bodem eigen bijv. china of zelfs turkije)
troepenmacht:
1) china; reden meeste mensen
2) turkije; ook een zeer groot leger
discipline:
1) Japan; kamikaze
gemotiveerdste leger:
1) israel
2) leger van osama (voor zover dat leger bestaat)
Verleden:
precisiemacht:
1) Duitsland ten tijde van ww1 en 2 (u-boten)
troepenmacht:
1) Khan
discipline:
1) spartanen
2) japanners
motiveerd
1) de kruisvaarders
2) guerilla strijders die vochten voor hun vrijheif of ideologie
organisatie leger:
1) romeinen VERUIT! een rijk meer dan 500 jaar in stand houden!
Legerleiders in willekeurige volgorde:
Khan
Alexander de Grote
Caesar
Napoleon
en nog veel meer die ik vergeten ben... maar dit zijn zeker wel leiders die horen bij de grootste
P.S: deze lijstjes heb ik samengesteld op dingen waarover ik gehoord/gezien heb ken er uiteraard op bepaalde lijstjes best naast zitten en zou dus graag willen horen op welke punten ik er dan naast zitten met argumenten.
P.S.2: Oorlog sux! en is ten allen tijden slecht
edit 1: Hoe groot en en geavanceerd het leger ook is zonder een goede leider/leiding bakt het er niets van. (denk maar aan voetbal en andere team-sporten)
[Dit bericht is gewijzigd door Geo op 02-01-2003 06:51]
Amerika is een precisie macht nu, ze kunnen geen frontale oorlog voeren.. Ze hebben alleen commando eenheden en niet genoeg grof geschut!
quote:De duitsers hebben ook nooit Baphtuwalesi-land weten te veroveren, dat zegt niks over de vechtkunsten van de Baphtuwalesi-krijgers.
Op woensdag 1 januari 2003 19:06 schreef Ulx het volgende:
De Zwitserse Garde natuurlijk. De Duitsers hebben Vaticaanstad nooit weten te veroveren.
De zwitserse garde heeft nooit hoeven te vechten om de neutraliteit van Vaticaanstad tijdens de 2eWW te beschermen, die was gegarabndeerd door het pact van mussolini (1929 meen ik) en de politieke onwenselijkheid om een religieus aspect aan de oorlog toe te voegen. Vaticaanstad had geen industriele of tactische waarde voor de troepen en in ruil voor een neutrale paus tijdens de WW2 beloofden de As-mogenheden niet aan te vallen:
verder was er een grote vorm van collaboratie aan de pauselijke zijde, de bank van vaticaanstad was actief bij het wegsluizen van nazi-gelden en zelfs financiering van Ustaja-nazi's in Kroatie; ook is Eichman naar argentinie gevlucht via vaticaanstad.
Als strijdkrachten zijn de Zwitserse gardisten misschien wel een goede keuze voor andere activiteiten:
sinds hun stichting na de afwending van het Habsburgse rijk in 1291 door de zwitsers hebben de zwitserse gardisten veel succesvolle campagnes op hun naam geschreven: zeker in de 15e eeuw waren de zwitsers zeer gewilde huurlingen in de strijd tussen Boergondiers, de Paus/Heilige Roomse Rijk en de Franse Koning.
De structurering van dit huurlingenleger was op zn zwitsers, goed en strak georganiseerd, De Kantons verzorgden de recrutering en opleiding en ontvingen hiervoor vergoedingen van de opdrachtgevers (deze inkomsten waren een belangrijke vorm voor inkomsten van een land dat verder weinig producten te exporteren had)
Tijdens de oorlogen in Italie begin 16e eeuw, tussen Frans I van Frankrijk en Charles V (en een bondgenootschap tussen meerdere italiaanse vorsten en de Paus) waren de zwitserse regimenten de bepalende factor, zowel bij de oorspronkelijke successen van Frans I, alswel voor zijn latere nederlagen; toen zij besloten over te stappen naar de beter betalende troepen van de Roomse Paus en de Italiaanse Hertogen.
Behalve traditioneel beschermer van het pauselijk paleis waren de Zwitserse gardisten ook beschutters van de Franse Koning en zijn paleis in Parijs tijdens de franse revolutie in 1792
Overigens moet je opmerkingen van Ulx doorgaans met een Titaniclading zout nemen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Zeker weten dat hij een turk was..
Op zaterdag 7 december 2002 23:57 schreef mvt het volgende:[..]
Zeker weten dat hij geen turk is. Ghengis (iedereen gebruikt een andere spelling) is vernoemt naar de aartsvijand van zijn vader uit respect voor die vijand.
Ga jij maar een stad innemen met fanatieke verdedigers alleen maar met tomahawks en 5 seals...
Nee, als je een oorlog wil winnen heb je nog steeds 1000000000 kannonen nodig!
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Je kunt een stad wel verdedigen maar de tegenpartij kan hem ook platgooien.
Op vrijdag 3 januari 2003 12:18 schreef Wuder het volgende:
Maar als je tegenwoordig een oorlog wil winnen veroveren, heb je nog steeds heel veel oud grof geschut nodig...Ga jij maar een stad innemen met fanatieke verdedigers alleen maar met tomahawks en 5 seals...
Nee, als je een oorlog wil winnen heb je nog steeds 1000000000 kannonen nodig!
quote:volgens mij kregen die nou niet bepaald veel weerstand van iemand maar ik heb weinig verstand van die shit.
Op vrijdag 3 januari 2003 12:34 schreef StarTAC het volgende:
Jullie vergeten volgens mij allemaal de Mongolen (en ja dit is een serieuze post)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Volgens mij zijn ze nooit verder europe in getrokken als Noord-Italie en hebben ze aan de grens van zwitserland gestaan.
