quote:Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.
De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiektwitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.
De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.
Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.
En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.
Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.quote:''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''
Geert Wilders
Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.
Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.
Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.quote:
''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''
Geert Jan Knoops
Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.
Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''
Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''
Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.
De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''
Veiligheid familiequote:De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren
Geert-Jan Knoops
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''
De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''
Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.
Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.
Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''
[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 11:41:30 (OP update) ]
Kan me er wel wat bij voorstellen bij een uitspraak als: Schuldig, maar geen straf.quote:
Dat is niet hun interpretatie, ze hanteren de interpretatie uit het internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie .quote:Op vrijdag 9 december 2016 11:34 schreef Montagui het volgende:
[..]
Als 'ras' tegenwoordig zo ruim geïnterpreteerd kan worden dan zijn homo's misschien ook wel een ras?
Homo's vallen daar niet onder, nee.
twitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40
Wat een verschrikkelijke vent is het toch ook.quote:Tijdens de laatste zitting op 23 november nam Wilders het woord en bestempelde hij de officieren van justitie als handlangers van het kabinet.
Nog meer publiciteit.quote:twitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40
Ik vind dat de makers en verspreiders van die anti-homo-flyers laatst in Amsterdam aan de hoogste boom mogen. Juridische boom, dan.quote:
[..]
Als ik in dezelfde context als Wilders, dus als politicus met camera's op mijn kop dat zou roepen, dan mag ik toch ook inderdaad hopen dat ik daarvoor gestraft wordt.
Of vind je dat dat zomaar moet kunnen?
Te laat met quoten.
Iemand die tweet?
Staat in de OPquote:
Wilders heeft gereageerd via Twitter meldt Wester zojuist.
Te laat met quoten.
Iemand die tweet?
En die andere politici maar betalen voor zendtijdquote:Op vrijdag 9 december 2016 11:41 schreef SeLang het volgende:
Die rechters zijn duidelijk corrupt. Het kan niet anders dat die op de payroll van de PVV staan. Beter valt het niet te timen zo vlak voor de verkiezingen. Dit levert weer 5 extra zetels op. Ow, en gratis want geen boete
quote:
Wilders heeft gereageerd via Twitter meldt Wester zojuist.
Te laat met quoten.
Iemand die tweet?
twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15
ah ja top1quote:
http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/quote:De boete die Wilders boven het hoofd hangt, is niet voldoende om hem uit het politieke ambt te zetten. Toch kan een mogelijke veroordeling wel voor problemen zorgen, bijvoorbeeld als Wilders na de Tweede Kamerverkiezingen in 2017 premier wordt. Zo kan het lastiger worden om naar Amerika te reizen, waar strenge toegangseisen gelden voor personen met een strafblad.
Het vonnis is nog niet onherroepelijk..quote:
Weer een veroordeelde crimineel in de PVV fractie, gelukkig doen ze daar niet moeilijk over veroordelingen.
Als ik het begrijp: het is niet zozeer dat je door het aanklagen van anti-homo-verspreiders deze Wilders-uitspraak zou willen devalueren maar juist wil inzetten om andere discriminatiore praktijken als schuldig weg te zetten.quote:
[..]
Ik vind dat de makers en verspreiders van die anti-homo-flyers laatst in Amsterdam aan de hoogste boom mogen. Juridische boom, dan.
Ja.quote:
[..]
Als ik het begrijp: het is niet zozeer dat je door het aanklagen van anti-homo-verspreiders deze Wilders-uitspraak zou willen devalueren maar juist wil inzetten om andere discriminatiore praktijken als schuldig weg te zetten.
Dat het drie PVV-hatende rechters zijn daar heeft hij in ieder geval wel gelijk in vermoed ik.quote:Op vrijdag 9 december 2016 11:42 schreef Ludachrist het volgende:
[..]twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15
In eerste instantie dacht ik zwak, maarrrrrr bij nader inzien.....de kern zit in het midden.quote:
[..]twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15
Iedereen krijgt een tweede kans in dit land.quote:
Weer een veroordeelde crimineel in de PVV fractie, gelukkig doen ze daar niet moeilijk over veroordelingen.
Dit gaat nergens over. Maargoed, weer 5 zetels er bij voor pvv, way to go.
Het blijft zwak, erg zak zelfs want de uitleg die deze rechters hanteren is de uitleg die al jarenlang geldt.quote:
[..]
In eerste instantie dacht ik zwak, maarrrrrr bij nader inzien.....de kern zit in het midden.
Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:
quote:De juridische betekenis van de term ‘ras’ is veel ruimer dan de betekenis die dit begrip in het Nederlands spraakgebruik en de wetenschap normaal heeft. Gekeken moet worden naar het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR). Daarin wordt onder “rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ‘ras’, ‘huidskleur’, ‘afkomst’ of ‘nationale of etnische afstamming’.
De heer Wilders heeft op 19 maart 2014 een groep landgenoten op een voor iedereen heldere en duidelijke wijze geïdentificeerd door te verwijzen naar hun gemeenschappelijke afkomst. Hij heeft de nationaliteit gebruikt als etnische aanduiding. Daarmee verwijst de gebruikte term ‘Marokkanen’ naar de in het IVUR opgenomen kenmerken ‘afkomst’, ‘nationale afstamming’ en ‘etnische afstamming’ en is dus sprake van ‘ras’ in de zin van de strafwet.
Wat is de uitleg hiervoor?
Een van hen heeft zich in iedergeval openlijk negatief over Wilders en de PVV uitgelaten.quote:
[..]
Dat het drie PVV-hatende rechters zijn daar heeft hij in ieder geval wel gelijk in vermoed ik.
Dacht de vrouw links van de president.
Denk niet dat Trump veel problemen heeft met Wilders' veroordelingquote:
Ik weet niet meer wie het riep dat Wilders met een strafblad geen MP meer kan worden, maar dat is dus niet zo. Er zijn wel andere eventuele gevolgen:
[..]
http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/
quote:
Ik begrijp alleen nog niet waarom hij geen straf krijgt?
Wat is de uitleg hiervoor?
Het ging niet om een straf, maar om de vraag of er een grens was aan de vrijheid van meningsuitingquote:De belangrijkste vraag in dit proces is of de heer Wilders een grens over is gegaan. Die vraag is in dit vonnis beantwoord. Daarmee vindt de rechtbank dat voldoende recht is gedaan. Hij krijgt daarom geen straf.
Misschien, maar in maart is het wel een 'zwakkeling' met 35 zetels ofso. Zit je dan, achter je toetsenbord met het schuim op je bek.quote:
[..]
Het blijft zwak, erg zak zelfs want de uitleg die deze rechters hanteren is de uitleg die al jarenlang geldt.
Dan nog zal hij niet nalaten, dit te herhalen en te herhalen. En waar een fatsoenlijk antwoord mijns inziens niet gegeven gaat worden.quote:
[..]
Het blijft zwak, erg zak zelfs want de uitleg die deze rechters hanteren is de uitleg die al jarenlang geldt.
Koren op de molen.....
Owkee, mijn simpele geest moest er 3x over na denken.quote:
[..]
[..]
Het ging niet om een straf, maar om de vraag of er een grens was aan de vrijheid van meningsuiting
Maar heeft het gevat.
Anders was het de PvdA geworden ofzo?quote:Op vrijdag 9 december 2016 11:48 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Een onterechte veroordeling in een politiek proces. Nu voel ik me gedwongen om straks uit protest op Wilders te stemmen.
Juridisch gezien behoren wij tot het Nederlandse ras.quote:
Ik snap niet dat Wilders zich nu weer boos maakt om het 'Marokkanen tot ras'-gebeuren.
Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:
[..]
Logisch opzich anders staat het je vrij om elke groep die niet onder een ras valt (Jodendom?) Zwart te makenquote:
Ik snap niet dat Wilders zich nu weer boos maakt om het 'Marokkanen tot ras'-gebeuren.
Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:
[..]
Verandert niks, want deze interpretatie is niet nieuw.quote:Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef ChrisCarter het volgende:
Wat is de significantie van de uitspraak dat een nationaliteit nu ook een ras is? Met 2 paspoorten "ben" je 2 rassen?
Waarom zou ik daar boos over moeten zijn, ik vind het zelfs wel vrij komisch.quote:
[..]
Misschien, maar in maart is het wel een 'zwakkeling' met 35 zetels ofso. Zit je dan, achter je toetsenbord met het schuim op je bek.
Dus voortaan dan zeggen dat je 'ik bedoel de criminele Marokkanen van het Marokkaanse ras' bedoelt?quote:
Ik snap niet dat Wilders zich nu weer boos maakt om het 'Marokkanen tot ras'-gebeuren.
Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:
[..]
Want als je alleen maar zegt 'ik bedoel de criminele Marokkanen', kan dat opgevat worden als dat het hele 'ras' Marokkanen crimineel is.
dat je überhaupt haptquote:
Piratenpartij.quote:
Proteststemmen vóór Wilders is zijn strafquote:
Een onterechte veroordeling in een politiek proces. Nu voel ik me gedwongen om straks uit protest op Wilders te stemmen.
Natuurlijk maar het blijft gom gezwets, andere kamerleden weten blijkbaar wel hoe de wetten in elkaar zitten waar ze over moeten beslissen:quote:
[..]
Dan nog zal hij niet nalaten, dit te herhalen en te herhalen. En waar een fatsoenlijk antwoord mijns inziens niet gegeven gaat worden.
Koren op de molen.....
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4quote:Het ligt inderdaad in de rede, aan te nemen dat discriminatie op grond van het feit dat iemand Europeaan is, onder de discriminatiegrond «ras» valt. In artikel 1 van het Internationaal Verdrag ter uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie wordt naast «ras» ook genoemd: «huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming». Die opsomming is niet expliciet in de wet opgenomen; zoals de aan het woord zijnde leden memoreerden, is door de regering destijds evenwel aangegeven dat het begrip «ras» naar de kennelijke strekking van deze opsomming dient te worden uitgelegd (Kamerstukken II 1967–1968, 9724, nr. 3, p. 4). Bij deze begripsvorming heeft de Hoge Raad zich in het arrest HR 15 juni 1976, NJ 1976, 551 aangesloten.
Wilders verwijt dus de rechters iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is.
Dat lijkt me evident.quote:
Dus ik kan nou gewoon zeggen dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Blijkbaar. Want juridisch gezien een ander ras dan de NL'er.quote:
Dus ik kan nou gewoon zeggen dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Dit proces levert alleen maar meer vragen op.
leg ns uit?quote:
[..]
Blijkbaar. Want juridisch gezien een ander ras dan de NL'er.
Dit proces levert alleen maar meer vragen op.
Heb jij eindelijk door dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?quote:
Dus ik kan nou gewoon zeggen dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Alsof ze 't er om doen.quote:
De twee grote thema's bij de komende verkiezingen worden nu dus het proces van Wilders en het negeren van het Oekraïne referendum. Ongelofelijk wat een prutswerk. Allemaal self-inflicted.
Ik bedoel Nederlandse Marokkanen in Nederland. Dat zijn volgens de rechter Marokkanen.quote:
Dubbelpaspoortig is ook dubbelrassig, toch?quote:
[..]
Heb jij eindelijk door dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Geweldig opgelost, sukkels.allemaal blankeboosmenschen, booslims, bozeaardbeien en boosdoenersquote:
Komisch hoor. Schuldig bevonden dus de PVV aanhang is boos, maar geen straf dus de Marokkanen/Linksen zijn ook boos.
Als je zegt 'ik bedoel de criminele Marokkanen' dan kan je dat sowieso al opvatten alszijnde dat iedereen met de Marokkaanse nationaliteit een crimineel is.quote:
[..]
Dus voortaan dan zeggen dat je 'ik bedoel de criminele Marokkanen van het Marokkaanse ras' bedoelt?
Want als je alleen maar zegt 'ik bedoel de criminele Marokkanen', kan dat opgevat worden als dat het hele 'ras' Marokkanen crimineel is.
In de Nederlandse wet staat 'ras', Marokannen is geen ras, maar dat woordje ras kan juridisch volgens EVRM ruimer worden geinterpreteerd naar afkomst/nationaliteit. Vandaar dat Wilders toch schuldig bevonden kan worden aan het beledigen van een 'ras'.
quote:Op vrijdag 9 december 2016 11:52 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Proteststemmen vóór Wilders is zijn straf
twitter:BartNijman twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:41:05De vraag is: Heeft de rechter Wilders vandaag tot het premierschap veroordeeld? #wildersproces reageer retweet
De rechter doet gewoon uitspraak. Die hoeven zich niet bezig te houden met eventuele politieke gevolgen, en dat is maar goed ook.quote:
De twee grote thema's bij de komende verkiezingen worden nu dus het proces van Wilders en het negeren van het Oekraïne referendum. Ongelofelijk wat een prutswerk. Allemaal self-inflicted.
Ja, maar ik denk dat hij bewust verantwoordelijk is. maw hij zou dit liever anders zien. En blijft dus hier de grenzen opzoeken.quote:
[..]
Natuurlijk maar het blijft gom gezwets, andere kamerleden weten blijkbaar wel hoe de wetten in elkaar zitten waar ze over moeten beslissen:
[..]
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4
Wilders verwijt dus de rechters iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is.
De rechters moeten zich aan deze wet houden.
Lijk wel pro Wilders, maar dat ben ik niet.
Vind alleen de hele uitspraak rammelen.
Dat is wat links continu wel doet geloven. marokkanen in NL zijn NL'ers!!!!quote:
[..]
Heb jij eindelijk door dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Schijnbaar heeft ras een bredere uitleg benodigd en heeft het ook iets te maken met je land van afkomst...quote:
Klopt. Het is ook niet de schuld van de rechtbank maar van degenen die het proces hebben aangespannen zodat het nu een verkiezingsthema is geworden. Echt niet slim.quote:
[..]
De rechter doet gewoon uitspraak. Die hoeven zich niet bezig te houden met eventuele politieke gevolgen, en dat is maar goed ook.
Dat is het OM. Ook die hoeven zich niet bezig te houden met politieke gevolgen.quote:
[..]
Klopt. Het is ook niet de schuld van de rechtbank maar van degenen die het proces hebben aangespannen zodat het nu een verkiezingsthema is geworden. Echt niet slim.
Reden te meer om dat idiote verdrag eindelijk eens op te zeggen en die EU terug te brengen naar het principe waar het ooit voor bedoeld was: handel.quote:
[..]
In de Nederlandse wet staat 'ras', Marokannen is geen ras, maar dat woordje ras kan juridisch volgens EVRM ruimer worden geinterpreteerd naar afkomst/nationaliteit. Vandaar dat Wilders toch schuldig bevonden kan worden aan het beledigen van een 'ras'.
Als Marokkanen een ras zijn zijn Nederlanders ook een ras en kan je dus gewoon zeggen dat Marokkanen met een Nederlands paspoort geen Nederlanders zijn.quote:
[..]
Dat is wat links continu wel doet geloven. marokkanen in NL zijn NL'ers!!!!
[..]
Schijnbaar heeft ras een bredere uitleg benodigd en heeft het ook iets te maken met je land van afkomst...
Het zijn volgens de rechter de Nederlanders met Marokkaanse afkomst of nationaliteit. Dus oa mensen met dubbel paspoort.quote:
[..]
Ik bedoel Nederlandse Marokkanen in Nederland. Dat zijn volgens de rechter Marokkanen.
De rechter heeft helemaal niet een ander stickertje op Marokkanen geplakt, hoe sterk Wilders dat ook wil doen laten geloven.
Hij heeft gesteld dat de sticker 'ras' die in de wet staat voor meer staat dan alleen 'ras'.
Wilders moet zich ook aan de wet houden.quote:
[..]
Ja, maar ik denk dat hij bewust verantwoordelijk is. maw hij zou dit liever anders zien. En blijft dus hier de grenzen opzoeken.
De rechters moeten zich aan deze wet houden.
Lijk wel pro Wilders, maar dat ben ik niet.
Vind alleen de hele uitspraak rammelen.
Vanwaar dequote:Op vrijdag 9 december 2016 12:00 schreef CrashO het volgende:
Heeft ook de kop van CNN gehaald
[ afbeelding ]
?Maar Wilders had het niet over Marokkanen met een Nederlands paspoort maar over Marokkanen.quote:
[..]
Het zijn volgens de rechter de Nederlanders met Marokkaanse afkomst of nationaliteit. Dus oa mensen met dubbel paspoort.
De rechter heeft helemaal niet een ander stickertje op Marokkanen geplakt, hoe sterk Wilders dat ook wil doen laten geloven.
Hij heeft gesteld dat de sticker 'ras' die in de wet staat voor meer staat dan alleen 'ras'.
ach ja nu is links weer schuldig dat jij er niets van begrijpt.quote:
[..]
Dat is wat links continu wel doet geloven. marokkanen in NL zijn NL'ers!!!!
[..]
Schijnbaar heeft ras een bredere uitleg benodigd en heeft het ook iets te maken met je land van afkomst...
't is een tamelijk idiote rechtzaak. Maar om dat nou op CNN als breaking news te presenteren lijkt me ook ietwat overdreven. Internationaal boeit dit weinig.quote:
Klopt. Dus iedereen met een Marokaanse afkomst of nationaliteit. En dat is een groep, en die heeft hij beledigd en daar is hij nu schuldig op bevonden.quote:
[..]
Maar Wilders had het niet over Marokkanen met een Nederlands paspoort maar over Marokkanen.
Dat begrijp ik, maar daarvan zoekt hij doelbewust de grenzen.quote:
[..]
Wilders moet zich ook aan de wet houden.
De rechters zijn er om die te handhaven.
Mag je toch verwachten dat zij iig niet in die valkuil trappen.
Dus met die quote, heeft hij wel een punt.
Los van pot...........ketel
Volgens de rechter zijn etnische Marokkanen met een Nederlands paspoort Marokkanen. Geen Nederlanders dus.quote:
[..]
Klopt. Dus iedereen met een Marokaanse afkomst of nationaliteit. En dat is een groep, en die heeft hij beledigd en daar is hij nu schuldig op bevonden.
Dit is een complot om meer gratis vluchtelingen te krijgen!!111EINZ111
Nee hij heeft geen punt want hij heeft zich niet aan de wet gehouden en is de grens dus overschreden. Zijn onderbouwing slaat echt helemaal nergens op want het is regeringsbeleid om die uitleg van ras te hanteren en dat is dus door de hoge raad bevestigd. Voor een persoon die de regering moet controleren is het dus vrij zot dat Wilders dat niet weet.quote:
[..]
Dat begrijp ik, maar daarvan zoekt hij doelbewust de grenzen.
De rechters zijn er om die te handhaven.
Mag je toch verwachten dat zij iig niet in die valkuil trappen.
Dus met die quote, heeft hij wel een punt.
Los van pot...........ketel
Nee, volgens de wet is het stigmatiseren van een hele bevolkingsgroep racisme. Dat is totaal wat anders.quote:
[..]
Volgens de rechter zijn etnische Marokkanen met een Nederlands paspoort Marokkanen. Geen Nederlanders dus.
Het geldt wel als een eerste veroordeling zodat ze hem de volgende keer harder aan kunnen pakken. Ben dus niet blij met die uitspraak.quote:
Hebben die rechters er nu voor gezorgd dat Wilders geen strafblad krijgt? Aardig van ze!
Hij is schuldig bevonden.quote:
Hebben die rechters er nu voor gezorgd dat Wilders geen strafblad krijgt? Aardig van ze!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 12:08:31 ]
De rechter heeft niets gezegd over etnische Marokannen. Hij heeft gesteld dat het woordje ras in de Nederlandse wet juridisch ruimer geinterpreteerd moet worden en ook voor nationaliteit/afkomst staat.quote:
[..]
Volgens de rechter zijn etnische Marokkanen met een Nederlands paspoort Marokkanen. Geen Nederlanders dus.
Ik maak uit de uitspraak op dat ik mag zeggen: Marokkanen met een Nederlands paspoort zijn geen Nederlanders en dat ik niet het woordje "etnisch" hoeft toe te voegen. Ik hoef dus niet te zeggen: Marokkanen zijn geen etnische Nederlanders.quote:Op vrijdag 9 december 2016 12:06 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Nee, volgens de wet is het stigmatiseren van een hele bevolkingsgroep racisme. Dat is totaal wat anders.
Zou Wilders nou ook balen dat hij maar een fopstrafje krijgt?quote:Op vrijdag 9 december 2016 12:08 schreef J.B. het volgende:
Schandalig, de rechtspraak blijkt wederom massaal geïnfiltreerd door smerige lakse D66-rechters die te soft zijn om fatsoenlijke straffen uit te delen
'Ja maar rechter, Marokkanen zijn toch een ras he! Dus dan zijn ze toch anders dan Nederlanders! En dat is toch met de racisme! Schuld van links!'.
Daar kan ik niets tegen in brengen.quote:
[..]
Nee hij heeft geen punt want hij heeft zich niet aan de wet gehouden en is de grens dus overschreden. Zijn onderbouwing slaat echt helemaal nergens op want het is regeringsbeleid om die uitleg van ras te hanteren en dat is dus door de hoge raad bevestigd. Voor een persoon die de regering moet controleren is het dus vrij zot dat Wilders dat niet weet.
Alleen is dit niet wat Wilders van plan is, laat staan zich er aan te houden.
Hij weet dondersgoed waar hij mee bezig is.
Daarom zou het ook zoveel beter zijn als hij het niet voor het zeggen krijgt.
Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn. Bij immigratie wordt dus gediscrimineerd op basis van ras, dus dat is dan racisme zou je zeggen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 12:09 schreef Ludachrist het volgende:
Ik zie hier flink wat mensen die maar geen advocaat moeten worden.
'Ja maar rechter, Marokkanen zijn toch een ras he! Dus dan zijn ze toch anders dan Nederlanders! En dat is toch met de racisme! Schuld van links!'.
Daarnaast is er natuurlijk gewoon een probleem met het legaliteitsbeginsel in deze zaak. Hoe kon men vantevoren weten dat wat Wilders deed strafbaar is? De grens van vrijheid van meningsuiting moet bij iets veel helderder liggen: oproepen tot geweld.
En dat hij geen straf heeft is onzin: een strafblad en kosten advocaat zijn zeer schadelijk.
Aan een overtreding toch, waarvoor geen straf is opgelegd. Er zit toch een ondergrens aan het vastleggen in een strafblad, 100 euro meen ik uit het hoofd. Zou het bedrag moeten opzoeken.quote:
Niet iedereen is zo slim als jij.quote:
Ik zie hier flink wat mensen die maar geen advocaat moeten worden.
'Ja maar rechter, Marokkanen zijn toch een ras he! Dus dan zijn ze toch anders dan Nederlanders! En dat is toch met de racisme! Schuld van links!'.
Nee, dat zou toch wat zijn zeg.quote:
Volgende rechtzaak komen we erachter dat hij 'geen d66 rechter' heeft bedoeld in context van de rest van de zin.quote:
Wilders heeft gezegd "Geen rechter houdt mij tegen". Ernstig voor een parlementarier, want daarmee zegt hij eigenlijk dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
En dus zou niet iedereen overal z'n waffel over open moeten trekken.quote:
"Daar moet een piemel in", door de brievenbus pissen en de kinderen bedreigen ofzo?quote:
Die rechters gaan daar nog flink last van krijgen.
De rechtsstaat is nooit onomstreden geweest. Het is algemeen bekend dat rechters vaak een bepaalde politieke kleur hebben. Daar je ogen voor sluiten is jezelf voor de gek houden.quote:
Wilders heeft gezegd "Geen rechter houdt mij tegen". Ernstig voor een parlementarier, want daarmee zegt hij eigenlijk dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
De trias politica kent slechts één macht die aan geen enkele vorm van controle is onderworpen en dat is de rechterlijke macht.
Nee dat is niet vreemd dat is a jaren de uitleg van het begrip ras in die strafwet artikelen zoals uit de toelichting bij die artikelen blijkt. De rest van jouw verhaal is onzin.quote:
Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn.
Nationaliteiten zijn geen ras. Een ras is een mensenras.quote:
[..]
Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn. Bij immigratie wordt dus gediscrimineerd op basis van ras, dus dat is dan racisme zou je zeggen.
Daarnaast is er natuurlijk gewoon een probleem met het legaliteitsbeginsel in deze zaak. Hoe kon men vantevoren weten dat wat Wilders deed strafbaar is? De grens van vrijheid van meningsuiting moet bij iets veel helderder liggen: oproepen tot geweld.
En dat hij geen straf heeft is onzin: een strafblad en kosten advocaat zijn zeer schadelijk.
De juridische definitie van racisme is echter breder. Die behelst ook discriminatie op basis van nationaliteit en etniciteit, bijvoorbeeld.
Disclaimer: ik heb het vonnis niet gevolgd, maar ik neem aan dat de rechter niet heeft gezegd 'ja luister eens Geert, Marokkanen zijn gewoon een ras dus je bent een racist'. Ze zullen gewoon de wettelijke definitie hebben gevolgd die Nederland hanteert voor racisme.
Ik dacht meer aan "genegeerd worden en gehaat worden" in hun directe omgeving.quote:
[..]
"Daar moet een piemel in", door de brievenbus pissen en de kinderen bedreigen ofzo?
Ik dacht dat de rechters in een ivoren toren zaten, maar nu komen ze blijkbaar wel gewoon tussen Het Volk?quote:
[..]
Ik dacht meer aan "genegeerd worden en gehaat worden" in hun directe omgeving.
Ze zullen niet bij jou in de buurt wonen gok ik zo.quote:
[..]
Ik dacht meer aan "genegeerd worden en gehaat worden" in hun directe omgeving.
Rechters moeten ook wel eens naar de bakker, slager of naar een restaurant.quote:
[..]
Ik dacht dat de rechters in een ivoren toren zaten, maar nu komen ze blijkbaar wel gewoon tussen Het Volk?
far rightquote:
Heeft ook de kop van CNN gehaald
[ afbeelding ]
CNN
Wilders' retoriek werkt kennelijk want er geloven hier nu allerlei mensen dat de rechter heeft gesteld dat een nationaliteit nu hetzelfde is als een ras. Nee, dat is niet zo. De rechter heeft gesteld dat onder 'ras' in de Nederlandse wet ook nationaliteit valt.quote:
[..]
Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn. Bij immigratie wordt dus gediscrimineerd op basis van ras, dus dat is dan racisme zou je zeggen.
Daarnaast is er natuurlijk gewoon een probleem met het legaliteitsbeginsel in deze zaak. Hoe kon men vantevoren weten dat wat Wilders deed strafbaar is? De grens van vrijheid van meningsuiting moet bij iets veel helderder liggen: oproepen tot geweld.
En dat hij geen straf heeft is onzin: een strafblad en kosten advocaat zijn zeer schadelijk.
Laat ik het even met een voorbeeld uitleggen.
Stel dat Jan een tomaat steelt, en in de wet staat: Je mag geen fruit stelen. Vervolgens zegt Jan: Ja, maar ik heb een tomaat gestolen, dat is geen fruit.
De rechter nu heeft gesteld dat waar in de wet staat: fruit, dat daar ook tomaten onder vallen.
Dat betekent nog niet dat tomaat nu precies hetzelfde is als fruit. Net zomin dat ras nu opeens gelijk staat aan nationaliteit.
Ik ben benieuwd of de bakker ze nu opeens geen bolletjes meer wil verkopen.quote:
[..]
Rechters moeten ook wel eens naar de bakker, slager of naar een restaurant.
Toch vervelend als je overal een hatende blik tegenkomt.quote:
[..]
Ik ben benieuwd of de bakker ze nu opeens geen bolletjes meer wil verkopen.
Dat zeg ik. Bij immigratiebeleid wordt onderscheid gemaakt op basis van nationaliteit, wat juridisch gezien dus racisme is.quote:
De juridische definitie van ras (aangepast) is echter breder. Die behelst ook discriminatie op basis van nationaliteit en etniciteit, bijvoorbeeld.
Daarnaast ook vreemd dat ze internationale bronnen gebruiken om nationale strafwetten te interpreteren. De Nederlandse strafwetten moeten helder zijn voor Nederlanders, als je voor de interpretatie moet speuren naar internationale bronnen geeft dat al aan dat de Nederlandse strafwet zelf onduidelijk is en andere Nederlandse bronnen blijkbaar geen duidelijkheid kunnen verschaffen. Belachelijk.
Ik lees nu ook dat hij schuldig is aan groepsbelediging... van Marokkanen. LOL, dat worden extra zetels in maart.
Ze gingen ook al niet meer naar de Jumbo vanwege Zwarte Piet, dus daar zou ik dan als rechter heen gaan.quote:
[..]
Ik ben benieuwd of de bakker ze nu opeens geen bolletjes meer wil verkopen.
Immigratiediensten maken dus onderscheid op basis van ras, want nationaliteit is een specifiekere vorm van ras blijkbaar.quote:
[..]
Wilders' retoriek werkt kennelijk want er geloven hier nu allerlei mensen dat de rechter heeft gesteld dat een nationaliteit nu hetzelfde is als een ras. Nee, dat is niet zo. De rechter heeft gesteld dat onder 'ras' in de Nederlandse wet ook nationaliteit valt.
Laat ik het even met een voorbeeld uitleggen.
Stel dat Jan een tomaat steelt, en in de wet staat: Je mag geen fruit stelen. Vervolgens zegt Jan: Ja, maar ik heb een tomaat gestolen, dat is geen fruit.
De rechter nu heeft gesteld dat waar in de wet staat: fruit, dat daar ook tomaten onder vallen.
Dat betekent nog niet dat tomaat nu precies hetzelfde is als fruit. Net zomin dat ras nu opeens gelijk staat aan nationaliteit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 12:34:12 ]
Daar hebben ze aan gedacht, daarom staat ook dit in de wet:quote:
[..]
Dat zeg ik. Bij immigratiebeleid wordt onderscheid gemaakt op basis van nationaliteit, wat juridisch gezien dus racisme is.
This Convention shall not apply to distinctions, exclusions, restrictions or preference made by a State Party to this Convention between citizens and non-citizens.
We mogen dus gewoon mensen weigeren uit veilige landen zonder dat het racisme is.
Dit is een Nederlandse bron, want Nederland hanteert gewoon een internationaal verdrag (net als andere landen). Dit is een onderdeel van het Nederlandse wetboek.quote:Daarnaast ook vreemd dat ze internationale bronnen gebruiken om nationale strafwetten te interpreteren. De Nederlandse strafwetten moeten helder zijn voor Nederlanders, als je voor de interpretatie moet speuren naar internationale bronnen geeft dat al aan dat de Nederlandse strafwet zelf onduidelijk is en andere Nederlandse bronnen blijkbaar geen duidelijkheid kunnen verschaffen. Belachelijk.
We gaan het zien.quote:Ik lees nu ook dat hij schuldig is aan groepsbelediging... van Marokkanen. LOL, dat worden extra zetels in maart.
Maar daar is toch ook niets mis mee, onderscheid maken op basis van nationaliteit? Stel dat ik op een conferentie een Nederlander en een Duitser welkom heet, en dat doe ik bij de Nederlander in het Nederlander, en de Duitser in het Duits, ben ik dan racistisch bezig omdat ik onderscheid maak op basis van nationaliteit?quote:
[..]
Immigratiediensten maken dus onderscheid op basis van ras, want nationaliteit is een specifiekere vorm van ras blijkbaar.
Iets anders is het als ik op die conferentie die Nederlander welkom heet, en die Duitser ga lopen beledigen, omdat hij een Duitser is. Dán ben ik aan het beledigen op basis van nationaliteit.
Het gaat erom dat in de wet staat dat je een 'ras' niet mag beledigen. En dat woordje ras, valt in de wet dus ook nationaliteit onder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 12:34:21 ]
Betekent dat nou ook dat mensen die negatieve dingen zeggen over "die Russen" en "die Amerikanen" aanzetten tot discriminatie?quote:
[..]
Immigratiediensten maken dus onderscheid op basis van ras, want nationaliteit is een specifiekere vorm van ras blijkbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 12:34:28 ]
Als je van tevoren al roept dat "geen rechter je tegenhoudt" dan verklaar je jezelf daarmee tot outlaw (in de letterlijke zin van het woord) dan wel anarchist. Voor een parlementarier betekent het publiekelijk zeggen schijt te hebben aan het oordeel van de rechter dat de rechtsstaat je niet interesseert. Dat lijkt me belangrijke informatie voor wie overweegt op Wilders te stemmen.quote:
[..]
De rechtsstaat is nooit onomstreden geweest. Het is algemeen bekend dat rechters vaak een bepaalde politieke kleur hebben. Daar je ogen voor sluiten is jezelf voor de gek houden.
De trias politica kent slechts één macht die aan geen enkele vorm van controle is onderworpen en dat is de rechterlijke macht.
Dat staat in een internationaal verdrag, niet in de Nederlandse wet.quote:
[..]
Daar hebben ze aan gedacht, daarom staat ook dit in de wet:
This Convention shall not apply to distinctions, exclusions, restrictions or preference made by a State Party to this Convention between citizens and non-citizens.
We mogen dus gewoon mensen weigeren uit veilige landen zonder dat het racisme is.
Nee, de interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag (Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie).quote:Dit is een Nederlandse bron, want Nederland hanteert gewoon een internationaal verdrag (net als andere landen). Dit is een onderdeel van het Nederlandse wetboek.
Er is inderdaad niks mis mee, vandaar mijn verontwaardiging dat Wilders vervolgd wordt.quote:
[..]
Maar daar is toch ook niets mis mee, onderscheid maken op basis van nationaliteit? Stel dat ik op een conferentie een Nederlander en een Duitser welkom heet, en dat doe ik bij de Nederlander in het Nederlander, en de Duitser in het Duits, ben ik dan racistisch bezig omdat ik onderscheid maak op basis van nationaliteit?
Iets anders is het als ik op die conferentie die Nederlander welkom heet, en die Duitser ga lopen beledigen, omdat hij een Duitser is. Dán ben ik aan het beledigen op basis van nationaliteit.
Het gaat erom dat in de wet staat dat je een 'ras' niet mag beledigen. En dat woordje ras, valt in de wet dus ook nationaliteit onder.
In jouw voorbeeld, vanaf wanneer is die Duitser beledigd? Misschien is hij wel beledigd als ik hem per ongeluk in het Nederlands aanspreek. Vanaf wanneer ben je schuldig aan ''groepsbelediging''? Ik weet het niet, dus dit is een fundamenteel probleem met dergelijke wetten. Legaliteitsbeginsel.
Dat je het wederom netjes probeert duidelijk uit te leggen is bewonderenswaardig.quote:
[..]
Wilders' retoriek werkt kennelijk want er geloven hier nu allerlei mensen dat de rechter heeft gesteld dat een nationaliteit nu hetzelfde is als een ras. Nee, dat is niet zo. De rechter heeft gesteld dat onder 'ras' in de Nederlandse wet ook nationaliteit valt.
Laat ik het even met een voorbeeld uitleggen.
Stel dat Jan een tomaat steelt, en in de wet staat: Je mag geen fruit stelen. Vervolgens zegt Jan: Ja, maar ik heb een tomaat gestolen, dat is geen fruit.
De rechter nu heeft gesteld dat waar in de wet staat: fruit, dat daar ook tomaten onder vallen.
Dat betekent nog niet dat tomaat nu precies hetzelfde is als fruit. Net zomin dat ras nu opeens gelijk staat aan nationaliteit.
Ik neem de moeite al niet meer. Ze WILLEN het namelijk niet snappen
Niet uit het onderwijsbudget als ik het zo lees.quote:
Waar halen we de 500 miljard euro vandaan om 100.000 gevangenissen te openen om iedereen die beledigt op te sluiten
wordt wilders opgesloten dan?quote:
Waar halen we de 500 miljard euro vandaan om 100.000 gevangenissen te openen om iedereen die beledigt op te sluiten
Een verdrag dat Nederland volgt. Dan is het ook deel van onze wet. Daarom kan je de tekst van dit verdrag terugvinden op (en de naam zegt het al) wetten.nl .quote:
[..]
Dat staat in een internationaal verdrag, niet in de Nederlandse wet.
Een verdrag dat Nederland volgt. Dan is het ook deel van onze wet. Daarom kan je de tekst van dit verdrag terugvinden op (en de naam zegt het al) wetten.nl .quote:Nee, de interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag (Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie).
Je mag niemand beledigen, ook criminelen niet.quote:
Waarom zijn Nederlandse Marokkanen een groep? Zijn Nederlandse criminele Marokkanen dan ook een groep en mag je die ook niet beledigen?
"They said the conviction was punishment enough"quote:The judges described it as an "extraordinary case" because Wilders was the leader of a political party and had a duty not to polarise society.
They said the conviction was punishment enough and that there would be no jail sentence or fine, as the prosecution had requested.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-38260377
Ik denk juist dat de champagne open gaat in huize Wilders. Nog meer publiciteit, zelfs internationaal en geen boete dus gratis
En de lucht is groen
Wel een strafblad.quote:
[..]
"They said the conviction was punishment enough"
Ik denk juist dat de champagne open gaat in huize Wilders. Nog meer publiciteit, zelfs internationaal en geen boete dus gratis
Maar dat hebben een zittende VVD-er, SP-er en Groenlinkser ook.quote:
Nog meer zetels dusquote:
Het gehalte aan simpele zielen in dit land is gelukkig beperkt.quote:
Het gaat er niet om 'vanaf wanneer' de Duitser beledigd is. Het gaat erom dat je je niet beledigend mag uitlaten over een ras (cq nationaliteit). Oftewel, het gaat om de intentie, en niet om hoe die ontvangen wordt.quote:
Er is inderdaad niks mis mee, vandaar mijn verontwaardiging dat Wilders vervolgd wordt.
In jouw voorbeeld, vanaf wanneer is die Duitser beledigd? Misschien is hij wel beledigd als ik hem per ongeluk in het Nederlands aanspreek. Vanaf wanneer ben je schuldig aan ''groepsbelediging''? Ik weet het niet, dus dit is een fundamenteel probleem met dergelijke wetten. Legaliteitsbeginsel.
Dat klopt. Het gaat mij er dan ook niet om dat hij daarmee zijn werk niet meer zou kunnen doen ofzo, maar het heeft wel nadelige gevolgen. Het maakt het bijvoorbeeld wel moeilijker om Amerika in te komen. In die zin is een strafblad op zich al een straf.quote:
[..]
Maar dat hebben een zittende VVD-er, SP-er en Groenlinkser ook.
Dan is het onderdeel van de Nederlandse rechtsorde, niet de Nederlandse wet.quote:
[..]
Een verdrag dat Nederland volgt. Dan is het ook deel van onze wet.
Mijn punt is vooral dat ik het onterecht vindt dat internationale bronnen gebruikt worden om een Nederlandse strafwet te interpreteren. Ik vind dat dat op zichzelf al aangeeft dat de strafwet niet helder is en dus kan men vantevoren niet weten wat strafbaar is. De grens van vrijheid van meningsuiting moet helder zijn, dus bij oproepen tot geweld.quote:Daarom kan je de tekst van dit verdrag terugvinden op (en de naam zegt het al) wetten.nl
Hij zal er niet blij mee zijn nee, maar goed hij gaat in hoger beroep.quote:
[..]
Dat klopt. Het gaat mij er dan ook niet om dat hij daarmee zijn werk niet meer zou kunnen doen ofzo, maar het heeft wel nadelige gevolgen. Het maakt het bijvoorbeeld wel moeilijker om Amerika in te komen. In die zin is een strafblad op zich al een straf.
Ik denk dat met dit vonnis juist heel veel onduidelijkheid is gecreeërd over het begrip 'ras' en het hoger beroep zal zich daar waarschijnlijk vooral op richten.
Het is toch algemeen bekend dat hij een dictator is. Zo runt hij ook zijn eigen partij.quote:
Wilders heeft gezegd "Geen rechter houdt mij tegen". Ernstig voor een parlementarier, want daarmee zegt hij eigenlijk dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
Ik denk eerlijk gezegd dat hij zich er wat meer zorgen maakt dat hij elk moment kan worden omgelegd door een jihadist. Dat beperkt hem heel wat meer in zijn doen en laten dan een strafblad .quote:
[..]
Dat klopt. Het gaat mij er dan ook niet om dat hij daarmee zijn werk niet meer zou kunnen doen ofzo, maar het heeft wel nadelige gevolgen. Het maakt het bijvoorbeeld wel moeilijker om Amerika in te komen. In die zin is een strafblad op zich al een straf.
En als iemand zegtquote:
Waarom zijn Nederlandse Marokkanen een groep? Zijn Nederlandse criminele Marokkanen dan ook een groep en mag je die ook niet beledigen?
"Minder minder homo's"
Of "minder minder Joden"
Of "minder minder Nederlanders"
Zou dat volgens jou aanzetten tot discriminatie zijn?
Ik vind het wat vreemd dat jij lijkt te beargumenteren dat Nederland een bepaald verdrag volgt, maar dat Nederlandse rechters dat verdrag vervolgens niet mogen volgen als ze een uitspraak doen.quote:
[..]
Dan is het onderdeel van de Nederlandse rechtsorde, niet de Nederlandse wet.
[..]
Mijn punt is vooral dat ik het onterecht vindt dat internationale bronnen gebruikt worden om een Nederlandse strafwet te interpreteren. Ik vind dat dat op zichzelf al aangeeft dat de strafwet niet helder is en dus kan men vantevoren niet weten wat strafbaar is. De grens van vrijheid van meningsuiting moet helder zijn, dus bij oproepen tot geweld.
Een uur geleden zei je dit ook al. Ik denk dat het extra schrijnend is voor zure Geertje. Een boete van 5000 euro boeit natuurlijk niemand. Hij krijgt nog even extra op z'n flikker omdat 'ie zich als een irritant verwend kutkind heeft gedragen tijdens het proces.quote:
[..]
"They said the conviction was punishment enough"
Ik denk juist dat de champagne open gaat in huize Wilders. Nog meer publiciteit, zelfs internationaal en geen boete dus gratis
Maar goed, het is afwachten tot 'ie weer een of ander flutmonoloogje op YouTube zet waarin 'ie zich probeert op te werpen als de ultieme voorvechter van het vaderland en alle stokpaardjes weer even langskomen.
Groeps beledeging
Na ja de Marokkanen huilen bij de rechter en de rechter geeft aan dat er niet zoveel aan de hand is
Ik denk dat de Marokkanen gewoon wekelijks dit soort huil buien moeten houden het is misschien een idee om dit in de moskee te doen
Zodat wij er geen last meer van hebben Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?
Dit is nu dus ook straf baar ?
Dat zou ik ook doen als ik hem was, maar desalniettemin is een strafblad op zich al een straf. De rechter vindt die straf voldoende.quote:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat hij zich er wat meer zorgen maakt dat hij elk moment kan worden omgelegd door een jihadist. Dat beperkt hem heel wat meer in zijn doen en laten dan een strafblad .
Als de vrijheid van meningsuiting voor iedereen zou gelden zou ik met die uitspraken geen probleem hebben.quote:
[..]
En als iemand zegt
"Minder minder homo's"
Of "minder minder Joden"
Of "minder minder Nederlanders"
Zou dat volgens jou aanzetten tot discriminatie zijn?
Als je dit als politicus voor de camera zegt terwijl je van tevoren je publiek instrueert om 'minder, minder' te roepen. Dan ja: dat is ook strafbaar.quote:Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef MMXMMX het volgende:
Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?
Dit is nu dus ook straf baar ?
Dit was al strafbaar.quote:
Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?
Dit is nu dus ook straf baar ?
Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren. Dit is niet helder voor het niet-juridische volk en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet. Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?quote:
[..]
Ik vind het wat vreemd dat jij lijkt te beargumenteren dat Nederland een bepaald verdrag volgt, maar dat Nederlandse rechters dat verdrag vervolgens niet mogen volgen als ze een uitspraak doen.
Scheelt. Jij snapt sowieso weinig van de maatschappij en NL'ers en rechts zijn altijd de eerste waar je naar wijst.quote:
[..]
ach ja nu is links weer schuldig dat jij er niets van begrijpt.
Onzin. Je mag allerlei vragen stellen over Marokkanen.quote:
Oke dus vragen stellen in het publieke domein over Marokkanen mag NIET meer maar word niet bestraft.
Klopt, maar dat was het al.quote:Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?
Dit is nu dus ook straf baar ?
minder zwarte pietenquote:
[..]
Als de vrijheid van meningsuiting voor iedereen zou gelden zou ik met die uitspraken geen probleem hebben.
Zou wel topshow zijn als al die protestpartijen + pvv zeel.zetels gaat krijgenquote:
De twee grote thema's bij de komende verkiezingen worden nu dus het proces van Wilders en het negeren van het Oekraïne referendum. Ongelofelijk wat een prutswerk. Allemaal self-inflicted.
Als Nederlandse Marokkanen een groep zijn dan hoort iedereen wel tot meerdere groepen. Dan mag je bijvoorbeeld ook geen negatieve opmerkingen maken over alle plofkipboeren of alle belastinginspecteurs.quote:
Oke dus vragen stellen in het publieke domein over Marokkanen mag NIET meer maar word niet bestraft.
Groeps beledeging
Na ja de Marokkanen huilen bij de rechter en de rechter geeft aan dat er niet zoveel aan de hand is
Ik denk dat de Marokkanen gewoon wekelijks dit soort huil buien moeten houden het is misschien een idee om dit in de moskee te doen
Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?
Dit is nu dus ook straf baar ?
Het zal Wilders alleen nog maar groter maken. Op naar de 50 zetels!quote:
[..]
Dat zou ik ook doen als ik hem was, maar desalniettemin is een strafblad op zich al een straf. De rechter vindt die straf voldoende.
Waarom zou het strafbaar zijn als iemand vindt dat Amsterdam minder homo's zou moeten hebben?quote:
[..]
Onzin. Je mag allerlei vragen stellen over Marokkanen.
[..]
Klopt, maar dat was het al.
Het wordt pas strafbaar als je oproept om homo's te gaan molesteren of erger.
Ik denk niet dat een strafblad voor deze "misdaad" een straf is voor Wilders. In tegendeel, het verhoogt alleen maar zijn statuur bij zijn (potentiële) achterban omdat die vindt dat hij iets heeft gezegd waar zij het helemaal mee eens zijn. Hij is nu een soort Jezus die wordt gekruisigd voor de zonden van een heel groot deel van het electoraat.quote:
[..]
Dat zou ik ook doen als ik hem was, maar desalniettemin is een strafblad op zich al een straf. De rechter vindt die straf voldoende.
De slechtste uitkomst voor Wilders was een complete vrijspraak geweest. Hoewel hij ook dan een overwinning had kunnen claimen. Maar wel met minder zetelwinst dan nu denk ik.
Als je als Nederland meedoet aan een verdrag is het logisch dat je dat verdrag ook gebruikt. Anders heeft het geen zin om mee te doen, dat is logisch. Ze gebruiken ook geen verdragen waar Nederland niet aan mee doet, dat zou wat vreemd zijn.quote:
[..]
Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren. Dit is niet helder voor het niet-juridische volk en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet. Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?
Verder snap ik je punt niet. Wil je nu zeggen dat je vrijspraak moet kunnen krijgen als je niet begrijpt wanneer iets strafbaar is?
Dat is al het geval sinds '53 meen ik. Internationaal recht staat boven nationaal recht, dit is ook als zodanig opgenomen in de grondwet.quote:
[..]
Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren.
Mwah, zelfs als dat al zo zou zijn, wat dan nog?quote:Dit is niet helder voor het niet-juridische volk
Dat is het ook want het was opgenomen in de wet.quote:en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet.
Je wist oprecht niet dat racisme strafbaar is? Volgens mij gonsden de geluiden al een tijdje en ging het al snel over art. 137c dus ik begrijp even niet waar je precies heen wilt. Je vindt dat Wilders hier niet van op de hoogte was, dat het een strafbare uitlating zou kunnen zijn, ofzo?quote:Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?
Ja, maar vind je dat oké? Als je internationale verdragen nodig hebt om nationale strafwetten te interpreteren, wat zegt dat dan over de helderheid van je nationale strafwet?quote:
[..]
Als je als Nederland meedoet aan een verdrag is het logisch dat je dat verdrag ook gebruikt. Anders heeft het geen zin om mee te doen, dat is logisch. Ze gebruiken ook geen verdragen waar Nederland niet aan mee doet, dat zou wat vreemd zijn.
Absoluut niet. Ik zeg dat een strafbaar feit duidelijk in de wet moet staan. Ben je het hier mee eens? En ben je het dan ook met me eens dat waar Wilders voor vervolgd is (groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie) zeer subjectieve zaken zijn waar vrijwel iedereen anders over denkt? Ik bedoel, vanaf wanneer is een groep beledigd? Ik heb geen idee.quote:Verder snap ik je punt niet. Wil je nu zeggen dat je vrijspraak moet kunnen krijgen als je niet begrijpt wanneer iets strafbaar is?
Tja, je kan hier een probleem mee hebben. Maar feit is nu eenmaal dat internationale verdragen en Europese wetten in Nederland als het hoogste recht gelden.quote:
[..]
Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren. Dit is niet helder voor het niet-juridische volk en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet. Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?
Vandaar ook dat men eerst bij de Nederlandse rechter komt en als men in beroep gaat op gegeven moment bij het Europese hof uit kan komen.
En zoals uit onderstanade blijkt heeft de regering zelf indertijd bij het opstellen van de wet aangegeven dat het begrip 'ras' naar de kennelijke strekking van deze opsomming moet worden uitgelegd:
quote:Het ligt inderdaad in de rede, aan te nemen dat discriminatie op grond van het feit dat iemand Europeaan is, onder de discriminatiegrond «ras» valt. In artikel 1 van het Internationaal Verdrag ter uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie wordt naast «ras» ook genoemd: «huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming». Die opsomming is niet expliciet in de wet opgenomen; zoals de aan het woord zijnde leden memoreerden, is door de regering destijds evenwel aangegeven dat het begrip «ras» naar de kennelijke strekking van deze opsomming dient te worden uitgelegd (Kamerstukken II 1967–1968, 9724, nr. 3, p. 4). Bij deze begripsvorming heeft de Hoge Raad zich in het arrest HR 15 juni 1976, NJ 1976, 551 aangesloten.
Ik moet zeggen dat ik eigenlijk voor complete vrijheid van meningsuiting ben (ongeveer het Amerikaanse systeem), maar door het constante gejank van Wilders gun ik hem deze 'veroordeling' wel.
Vind ik prima, maar niet als het gaat om internationale bronnen die nodig zijn voor interpretatie van Nederlandse strafwetten.quote:
[..]
Dat is al het geval sinds '53 meen ik. Internationaal recht staat boven nationaal recht, dit is ook als zodanig opgenomen in de grondwet.
Rechtszekerheid? Waarom is het legaliteitsbeginsel hét kern element van strafrecht volgens jou? Men moet vantevoren redelijkerwijze kunnen weten wat strafbaar is. Als je dan internationale bronnen nodig hebt om een vage norm in de Nederlandse strafwet te interpreteren is de onduidelijkheid van die wet gegeven lijkt me. Dit druist in tegen de rechtszekerheid van mensen: men moet weten waar men aan toe is.quote:Mwah, zelfs als dat al zo zou zijn, wat dan nog?
De interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag, geen nationale bron.quote:Dat is het ook want het was opgenomen in de wet.
Art. 137c gaat over het ''beledigend uitlaten over een groep''. Leg mij eens in klare taal uit vanaf wanneer ik een groep beledig. Dit is onmogelijk en dus dient het artikel geschrapt te worden.quote:Je wist oprecht niet dat racisme strafbaar is? Volgens mij gonsden de geluiden al een tijdje en ging het al snel over art. 137c dus ik begrijp even niet waar je precies heen wilt. Je vindt dat Wilders hier niet van op de hoogte was, dat het een strafbare uitlating zou kunnen zijn, ofzo?
Wilders kan als wet maker met de scheiding der machten natuurlijk in gedachte een wetsvoorstel doen dat een politicus alles mag zeggen en dat dit met terugwerkende kracht geldig is. Vervolgens is dat aan het parlement om daar mee akkoord te gaan. De rechter heeft nu gesproken. En Wilders mag daartegen in beroep gaan.quote:
Wilders kan weer lekker gaan janken op Twitter en vervolgens zal hij wel op 43 zetels gezet worden in de peilingen door Maurice de Hond. Zo gaat dat steeds.
Ik moet zeggen dat ik eigenlijk voor complete vrijheid van meningsuiting ben (ongeveer het Amerikaanse systeem), maar door het constante gejank van Wilders gun ik hem deze 'veroordeling' wel.
Het is volgens mij relatief simpel: vrijwel iedereen weet dat discriminatie en racisme strafbaar zijn of kunnen zijn. Voor de overheid gelden weer andere regels dan voor burgers, maar soit, de strafbaarstelling is een gegeven. Wilders wist dit ook, hij is juist bewust de grenzen op gaan zoeken.quote:
[..]
Vind ik prima, maar niet als het gaat om internationale bronnen die nodig zijn voor interpretatie van Nederlandse strafwetten.
[..]
Rechtszekerheid? Waarom is het legaliteitsbeginsel hét kern element van strafrecht volgens jou? Men moet vantevoren redelijkerwijze kunnen weten wat strafbaar is. Als je dan internationale bronnen nodig hebt om een vage norm in de Nederlandse strafwet te interpreteren is de onduidelijkheid van die wet gegeven lijkt me. Dit druist in tegen de rechtszekerheid van mensen: men moet weten waar men aan toe is.
[..]
De interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag, geen nationale bron.
[..]
Art. 137c gaat over het ''beledigend uitlaten over een groep''. Leg mij eens in klare taal uit vanaf wanneer ik een groep beledig. Dit is onmogelijk en dus dient het artikel geschrapt te worden.
Wat jij nu zegt is dat het niet altijd vantevoren duidelijk is wanneer wat nu strafbaar is aan discriminatie of racisme. Is het scheiden van seksen in openbare toiletten ook discriminatie? Of dient dit een legitiem doel? Ja, dit is niet helemaal duidelijk dus dient er niemand veroordeeld te worden voor uitingen of handelingen die wel strafbaar zijn want dat weet je vantevoren niet.
Zijn dat etniciteiten joh?quote:
[..]
Als Nederlandse Marokkanen een groep zijn dan hoort iedereen wel tot meerdere groepen. Dan mag je bijvoorbeeld ook geen negatieve opmerkingen maken over alle plofkipboeren of alle belastinginspecteurs.
Die motie van wantrouwen is in mijn ogen volledig terecht.quote:
[..]
En wat een motie van wantrouwen ook voor de intelligentie van het volk, alsof we die onwenselijke ideeën en het ontkennen van feiten ook niet gewoon in woord en debat kunnen bestrijden.
Wat alleen maar wordt bevestigd door de manier waarop dat debat wordt gevoerd. In de media, hier op FOK, bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen, overal.Het bestrijden van onwenselijke ideeën en het ontkennen van de feiten is een compleet hopeloze zaak geworden. Niet altijd even kwalijk, maar in dit geval wel.
Overigens vond ik op dat punt dit wel een aardig artikel:
https://www.newscientist.(...)e-know-its-not-true/
Het parlement zal met geen enkel wetsvoorstel van Wilders akkoord gaan, tenzij hij ooit de absolute meerderheid gaat krijgen (wat niet gaat gebeuren).quote:
[..]
Wilders kan als wet maker met de scheiding der machten natuurlijk in gedachte een wetsvoorstel doen dat een politicus alles mag zeggen en dat dit met terugwerkende kracht geldig is. Vervolgens is dat aan het parlement om daar mee akkoord te gaan. De rechter heeft nu gesproken. En Wilders mag daartegen in beroep gaan.
Waarom? Echt niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.quote:
"Wel schuldig maar geen straf" vind ik trouwens wel een verrassende uitspraak.
Dat was juist de meest voor de hand liggende uitspraak.quote:
"Wel schuldig maar geen straf" vind ik trouwens wel een verrassende uitspraak.
Je moet wel een scheiding maken tussen het EVRM, waar bij schending je inderdaad naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kunt, en Europees recht, waar bij schending je naar het Hof van Justitie kunt.quote:
[..]
Tja, je kan hier een probleem mee hebben. Maar feit is nu eenmaal dat internationale verdragen en Europese wetten in Nederland als het hoogste recht gelden.
Vandaar ook dat men eerst bij de Nederlandse rechter komt en als men in beroep gaat op gegeven moment bij het Europese hof uit kan komen.
Internationaal recht ligt anders en naar mijn weten kun je niet zomaar enkel op basis daarvan naar een hogere rechter dan de Hoge Raad. Wilders zal zich beroepen op vrijheid van meningsuiting (art. 10 EVRM) en dus naar het EHRM kunnen gaan.
Goed gevonden. Hier is dus veel discussie over en is voor de laatste keer door de Hoge Raad gebruikt in een arrest van 40 jaar geleden.quote:En zoals uit onderstanade blijkt heeft de regering zelf indertijd bij het opstellen van de wet aangegeven dat het begrip 'ras' naar de kennelijke strekking van deze opsomming moet worden uitgelegd:
[..]
Ik ook, maar had wel zoiets verwacht. De sfeer onder rechters/justitie is wel dat wat Wilders gezegd heeft niet kan. Maar elke veroordeling en straf, werkt natuurlijk ook in Wilders voordeel.quote:
"Wel schuldig maar geen straf" vind ik trouwens wel een verrassende uitspraak.
Zoals ik al eerder schreef:
quote:
Dit zal een vreemde veroordeling worden.
Omdat het een beetje paradoxaal is om een gedaagde schuldig te bevinden maar hem daar geen straf voor op te leggen.quote:
[..]
Waarom? Echt niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.
Maar goed, dat is mijn mening wellicht.
Strafbaarstelling op basis van wat ''vrijwel iedereen weet'' wordt natuurlijk een redelijk willekeurige maatschappij. Strafbare handelingen moeten duidelijk in de wet staan, klaar.quote:
[..]
Het is volgens mij relatief simpel: vrijwel iedereen weet dat discriminatie en racisme strafbaar zijn of kunnen zijn. Voor de overheid gelden weer andere regels dan voor burgers, maar soit, de strafbaarstelling is een gegeven. Wilders wist dit ook, hij is juist bewust de grenzen op gaan zoeken.
Precies (schuingedrukte stukje klopt alleen dan niet), volgens dezelfde logica dient Wilders niet vervolgd te worden.quote:Wat jij nu zegt is dat het niet altijd vantevoren duidelijk is wanneer wat nu strafbaar is aan discriminatie of racisme. Is het scheiden van seksen in openbare toiletten ook discriminatie? Of dient dit een legitiem doel? Ja, dit is niet helemaal duidelijk dus dient er niemand veroordeeld te worden voor uitingen of handelingen die wel strafbaar zijn want dat weet je vantevoren niet.
Het is niet iets bijzonders, het komt wel vaker voor. Soms omdat de dader al op een andere manier heeft 'geleden'. Er zijn aardig wat redenen te bedenken.quote:
[..]
Omdat het een beetje paradoxaal is om een gedaagde schuldig te bevinden maar hem daar geen straf voor op te leggen.
Maar goed, dat is mijn mening wellicht.
Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.quote:
[..]
Dat was juist de meest voor de hand liggende uitspraak.
Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.
Uiteindelijk zal dit toch in het voordeel van Wilders uitpakken. Media-aandacht, meer zetels en vrijspraak in Hoger Beroep.
Dat staan ze dus ook.quote:
[..]
Strafbaarstelling op basis van wat ''vrijwel iedereen weet'' wordt natuurlijk een redelijk willekeurige maatschappij. Strafbare handelingen moet duidelijk in de wet staan, klaar.
En dat klopt dus niet. Wilders wist vantevoren al dat hem dit zou kunnen opleveren. Hij refereerde nog aan vergelijkbare uitspraken van Samsom en Spekman die ook aan voor de rechter zijn voorgelegd. Dus dat dit zo onduidelijk is houdt gewoon geen stand. Wilders wist vantevoren dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren en heeft daar zelfs bewust op gezinspeeld.quote:Precies (schuingedrukte stukje klopt alleen dan niet), volgens dezelfde logica dient Wilders niet vervolgd te worden.
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat Wilders hieronder heeft geleden.quote:
[..]
Het is niet iets bijzonders, het komt wel vaker voor. Soms omdat de dader al op een andere manier heeft 'geleden'. Er zijn aardig wat redenen te bedenken.
Er is echt al meer dan vijfmaal aan je uitgelegd wat het precieze verschil is tussen de uitspraken van Wilders en die van Spekman en Samsom.quote:
[..]
Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.
Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.
Één van de sterkste argumenten inderdaad.quote:
[..]
Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.
Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.
Uiteindelijk zal dit toch in het voordeel van Wilders uitpakken. Media-aandacht, meer zetels en vrijspraak in Hoger Beroep.
Spekman: ''Marokkanen moet je vernederen'';
Samson: ''Marokkanen hebben een etnisch monopolie op overlast'' (dit is trouwens ook nog eens feitelijk onjuist);
Ander PvdA-lid: ''Kutmarokkanen''.
Overigens bijvoorbeeld ook:
Marcel van Dam (PvdA) tegen Pim Fortuyn: ''U bent een buitengewoon minderwaardig mens'' (aanzetten tot haat?)
Allemaal geen vervolging, geen problemen.
Nou ja, mocht hij naar de VS willen kan die het moeilijk krijgen.quote:
[..]
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat Wilders hieronder heeft geleden.
Ja? Vanaf wanneer beledig ik iemand dan?quote:
Wilders is geen juridische expert, dus dat hij wist dat het op een veroordeling zou uitdraaien is klinkklare onzin natuurlijk.quote:En dat klopt dus niet. Wilders wist vantevoren al dat hem dit zou kunnen opleveren. Hij refereerde nog aan vergelijkbare uitspraken van Samsom en Spekman die ook aan voor de rechter zijn voorgelegd. Dus dat dit zo onduidelijk is houdt gewoon geen stand. Wilders wist vantevoren dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren en heeft daar zelfs bewust op gezinspeeld.
Je laat een essentieel onderdeel van de uitspraak van Spekman weg.quote:
[..]
Één van de sterkste argumenten inderdaad.
Spekman: ''Marokkannen moet je vernederen'';
Samson: ''Marokannen hebben een etnisch monopolie op overlast'' (dit is trouwens ook nog eens feitelijk onjuist);
Ander PvdA-lid: ''Kutmarokkanen''.
Overigens bijvoorbeeld ook:
Marcel van Dam (PvdA) tegen Pim Fortuyn: ''U bent een buitengewoon minderwaardig mens''.
Allemaal geen vervolging, geen problemen.
Groepsbelediging is opgenomen als strafbaar feit in het wetboek van strafrecht.quote:
[..]
Ja? Vanaf wanneer beledig ik iemand dan?
Hij heeft er bewust op gezinspeeld, want Wilders weet dat racistische danwel discriminatoire uitlatingen je een veroordeling op kunnen leveren.quote:Wilders is geen juridische expert, dus dat hij wist dat het op een veroordeling zou uitdraaien is klinkklare onzin natuurlijk.
Die uitspraak van Somson komt uit een interview met de NRC: '“Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben door een samenloop van omstandigheden een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen. 'quote:
[..]
Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.
Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.
Uiteindelijk zal dit toch in het voordeel van Wilders uitpakken. Media-aandacht, meer zetels en vrijspraak in Hoger Beroep.
En Spekman: "‘Je moet ze zo zien te raken dat ze hun status juist verliezen. De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen. Je moet ervoor zorgen dat ze de sulletjes worden van hun eigen wijk. Dat is het enige dat werkt.’"
Dat zijn dus direct al wel meer genuanceerde uitspraken, die bijvoorbeeld direct gaan over criminele Marokkanen. Wilders is vandaag veroordeeld omdat hij die nuancering in dat zaaltje heel bewust niet maakte.
Ik vind links en rechts zulke domme onduidelijke begrippen dat ik die vrijwel nooit gebruik.quote:
[..]
Scheelt. Jij snapt sowieso weinig van de maatschappij en NL'ers en rechts zijn altijd de eerste waar je naar wijst.
Dat zal waarschijnlijk dan ook niet de reden zijn geweest in dit geval.quote:
[..]
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat Wilders hieronder heeft geleden.
Leg eens uit wanneer ik een groep beledig. Of ben je het met me eens dat dit een buitengewoon vage norm is dat voor bijna ieder persoon anders is?quote:
[..]
Groepsbelediging is opgenomen als strafbaar feit in het wetboek van strafrecht.
Je mag in Nederland rustig oproepen elke niet-gelovige te straffen of te doden. Zie Facebook en youtube.
Maar ik heb van een Tunesische man gehoord dat Wilders het over de criminele en haatmoslim had. Niet over elke moslim. Dat hij wel een groot argwaan had naar dit geloof. Door de werelddelen die van normale landen met vrijheid van geloof een dictatuur heeft gemaakt. Zie foto's Indonesië toen en nu. Zie Egypte foto's toen en nu. Zie foto's Iran toen en nu.
Maar die man kwam met argumenten aan. Dat doet Wilders niet vind ik. Hij maakt het hier alleen erger door zijn uitspraken minder. minder, minder. Die uitspraak vind ik trouwens net zo te ver gaan als dat een moslim discriminerend denkt over niet-gelovigen. Ze buiten sluit. En ja, ook dit gaan we in de politiek tegemoet zien. Maar op een of andere manier ziet men dit niet. is er dan geen vergrootglas op gericht.
Zie het ook met uitspraken bij rechters qua mishandeling met dezelfde context
Denk ook dat de rechters onder druk handelden. Hoop alleen dat er nu ook aangiftes komen tegen haatpredikers. Dat ook zij geldboetes zullen krijgen met een strafbald
Als Nederlandse Marokkaan zijnde zou ik dan ook geen enkele problemen hebben met dit soort uitspraken. Wilders is echter niet in staat om op een normale manier de problematiek aan te kaarten, daar gaat het mis. Die hele hetze, de zaal vol met schreeuwende tokkies, het gebrek aan nuance. Wat zou hij veel kunnen winnen als hij dat ge-acteer achterwege laat.quote:
[..]
Die uitspraak van Somson komt uit een interview met de NRC: '“Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben door een samenloop van omstandigheden een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen. '
En Spekman: "‘Je moet ze zo zien te raken dat ze hun status juist verliezen. De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen. Je moet ervoor zorgen dat ze de sulletjes worden van hun eigen wijk. Dat is het enige dat werkt.’"
Dat zijn dus direct al wel meer genuanceerde uitspraken, die bijvoorbeeld direct gaan over criminele Marokkanen. Wilders is vandaag veroordeeld omdat hij die nuancering in dat zaaltje heel bewust niet maakte.
Het gaat daarbij niet zozeer om het resultaat (c.q. het beledigd zijn) maar meer om de intentie. En die intentie was bij Wilders wel vrij duidelijk.quote:
[..]
Leg eens uit wanneer ik een groep beledig. Of ben je het met me eens dat dit een buitengewoon vage norm is dat voor bijna ieder persoon anders is?
Wijzen met het vingertje naar de moslims. Dat er aan de lopende band haat-predikers geweerd worden en dat er sinds jaar en dag al aandacht voor is, dat laten we even in het midden. Toch? Zo kennen we de oude Paddy weer.quote:
Heeft hij al een geldboete gehad trouwens?
Je mag in Nederland rustig oproepen elke niet-gelovige te straffen of te doden. Zie Facebook en youtube.
Maar ik heb van een Tunesische man gehoord dat Wilders het over de criminele en haatmoslim had. Niet over elke moslim. Dat hij wel een groot argwaan had naar dit geloof. Door de werelddelen die van normale landen met vrijheid van geloof een dictatuur heeft gemaakt. Zie foto's Indonesië toen en nu. Zie Egypte foto's toen en nu. Zie foto's Iran toen en nu.
Maar die man kwam met argumenten aan. Dat doet Wilders niet vind ik. Hij maakt het hier alleen erger door zijn uitspraken minder. minder, minder. Die uitspraak vind ik trouwens net zo te ver gaan als dat een moslim discriminerend denkt over niet-gelovigen. Ze buiten sluit. En ja, ook dit gaan we in de politiek tegemoet zien. Maar op een of andere manier ziet men dit niet. is er dan geen vergrootglas op gericht.
Zie het ook met uitspraken bij rechters qua mishandeling met dezelfde context
Denk ook dat de rechters onder druk handelden. Hoop alleen dat er nu ook aangiftes komen tegen haatpredikers. Dat ook zij geldboetes zullen krijgen met een strafbald
Ah, oké, dus jij vindt bijvoorbeeld die cartoonist die een tekening van Mohammed maakte met een bom vervolgd moet worden? Eng mannetje ben je.quote:
[..]
Het gaat daarbij niet zozeer om het resultaat (c.q. het beledigd zijn) maar meer om de intentie. En die intentie was bij Wilders wel vrij duidelijk.
Als er iemand altijd neutraal-neutraal is dan is het paddy wel.. geen idee waarom je weer persoonlijk moet worden.quote:
[..]
Wijzen met het vingertje naar de moslims. Dat er aan de lopende band haat-predikers geweerd worden en dat er sinds jaar en dag al aandacht voor is, dat laten we even in het midden. Toch? Zo kennen we de oude Paddy weer.
Nee, context is alles.quote:
[..]
Ah, oké, dus jij vindt bijvoorbeeld die cartoonist die een tekening van Mohammed maakte met een bom vervolgd moet worden?
Oftewel: belediging is een teringvage norm en niemand weet vantevoren wat precies strafbaar is. Leuk dat je het met me eens bent.quote:
Dat heeft de Tunesische man dan fout want Wilders had het over alle Marokkanen.quote:
Maar ik heb van een Tunesische man gehoord dat Wilders het over de criminele en haatmoslim had.
Het is haar persoonlijke reactie - en ik heb het recht om haar daar persoonlijk op aan te spreken. Als je het niet zint moet je maar naar feedback gaan rennen.quote:
[..]
Als er iemand altijd neutraal-neutraal is dan is het paddy wel.. geen idee waarom je weer persoonlijk moet worden.
Je zou ook eens wat posts kunnen proberen te maken zónder op de man te spelen.quote:
[..]
Het is haar persoonlijke reactie - en ik heb het recht om haar daar persoonlijk op aan te spreken. Als je het niet zint moet je maar naar feedback gaan rennen.
Wilders wist vantevoren dat dit strafbaar was of in ieder geval dat dit door het OM opgepakt zou gaan worden. Ik kan het vonnis nu zo snel niet vinden, maar daar zal ook ongetwijfeld e.e.a. in vermeld staan over de intenties van Wilders. Zo is vantevoren al duidelijk geworden dat Wilders dit scenario bespreekt en deze uitlatingen hem wellicht veel publiciteit opleveren en het daarom een goed idee is. Tja.quote:
[..]
Oftewel: belediging is een teringvage norm en niemand weet vantevoren wat precies strafbaar is.
Nope. Hij heeft niet gevraagd of men alle Marokkanen eruit wil. Je blijft een beetje aannames maken die nergens op slaan.quote:
[..]
Dat heeft de Tunesische man dan fout want Wilders had het over alle Marokkanen.
Ik heb prima inhoudelijk gereageerd op haar post - nogmaals ik verwijs je naar feedback.quote:
[..]
Je zou ook eens wat posts kunnen proberen te maken zónder op de man te spelen.
Hij vroeg 'Willen we meer of minder Marokkanen'. Duidelijker dan dit kan het niet worden. Blijf verder vooral ontkennen, schiet je echt veel mee op.quote:
[..]
Nope. Hij heeft niet gevraagd of men alle Marokkanen eruit wil. Je blijft een beetje aannames maken die nergens op slaan.
Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Moet ik me nou onthouden van dingen die strafbaar zijn of dingen die door het OM zouden kunnen opgepakt worden? Wordt wel een hele willekeurige maatschappij zo, Xa1pt.quote:
[..]
Wilders wist vantevoren dat dit strafbaar was of in ieder geval dat dit door het OM opgepakt zou gaan worden.
Met je "moslims" Heb het nog nooit over alle moslims gehad. Net zoals jij het niet over alle Nederlanders hebt. Neem ik aan.quote:
[..]
Wijzen met het vingertje naar de moslims. Dat er aan de lopende band haat-predikers geweerd worden en dat er sinds jaar en dag al aandacht voor is, dat laten we even in het midden. Toch? Zo kennen we de oude Paddy weer.
Ben je het dan niet met me eens dat we dan niet- selectief moeten gaan handelen?
Ik zal altijd spiegelen. Of je nu een een christen, moslim, etc of niet-gelovige bent. Maar die reacties lees je dan weer niet.
Maar neem aan dat je ook zo denkt
Lees eerst eens
Iedereen wordt geacht de wet te kennen.quote:
[..]
Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Moet ik me nou onthouden van dingen die strafbaar zijn of dingen die door het OM zouden kunnen opgepakt worden? Wordt wel een hele willekeurige maatschappij zo, Xa1pt.
Kijkt u even mee?quote:
[..]
Nope. Hij heeft niet gevraagd of men alle Marokkanen eruit wil. Je blijft een beetje aannames maken die nergens op slaan.
http://www.dumpert.nl/med(...)_rijksrecherche.html
En dan even goed opletten vanaf 1:08. Hij zegt letterlijk dat hij niet alleen minder criminele Marokkanen bedoelt, maar minder Marokkanen in het algemeen.
Natuurlijk zijn dat 2 verschillende dingen. Als iedereen bij voorbaat al wist wat er precies strafbaar was hadden we geen rechters meer nodig hè. Er vanuit gaande dat iedereen zo eerlijk is om dan zichzelf maar bij het politiebureau aan te geven. Alleen liggen sommige uitingen of gedragingen in een grijs gebied en is het aan een rechter om daarover te oordelen.quote:
[..]
Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Moet ik me nou onthouden van dingen die strafbaar zijn of dingen die door het OM zouden kunnen opgepakt worden? Wordt wel een hele willekeurige maatschappij zo, Xa1pt.
We moeten zeker niet selectief zijn. Alleen jij wekt de suggestie dat we nu wel selectief zijn, namelijk richting moslims of haatpredikers. Terwijl de praktijk anders is - lees je eigen post maar. Elke keer verschijnen er berichten over geweerde haatpredikers bijv.quote:
[..]
Met je "moslims" Heb het nog nooit over alle moslims gehad. Net zoals jij het niet over alle Nederlanders hebt. Neem ik aan.
Ben je het dan niet met me eens dat we dan niet- selectief moeten gaan handelen?
Ik zal altijd spiegelen. Of je nu een een christen, moslim, etc of niet-gelovige bent. Maar die reacties lees je dan weer niet.
Maar neem aan dat je ook zo denkt
Lees eerst eens
Om nog maar te zwijgen over het (in mijn ogen) uitermate onzinnige voorbeeld van de Tunesische man. Allereerst is die man niet juist geinformeerd over de uitspraken van Wilders - en is het nogal verbazingwekkend dat jij van een Tunesier de vermeende juiste uitspraken van Wilders moet vernemen, terwijl je zelf in Nederland woont.
Verder vergat die Tunesische man erbij te vertellen dat Egypte al jaren een militaire dictatuur is en in Iran de Sjah de macht had - en elke vorm van oppositie letterlijk werd afgemaakt. De foto's van toen en nu laten niets zien over de vrijheid in het land. Tenzij je denkt dat halfnaakte vrouwen betekent dat een land een uitstekend democratisch regime heeft - en andersom een land waarin vrouwen gesluierd over straat gaan per definitie betekent dat dit niet aan de orde is.
Het is een vrij duidelijke vraag, waar miljoenen mensen 'minder' op zouden antwoorden. Ik denk niet dat iedereen in die zaal 'alle' Marokkanen eruit wilde hebben.quote:
[..]
Hij vroeg 'Willen we meer of minder Marokkanen'. Duidelijker dan dit kan het niet worden. Blijf verder vooral ontkennen, schiet je echt veel mee op.
Maar niet alle.quote:
[..]
Kijkt u even mee?
http://www.dumpert.nl/med(...)_rijksrecherche.html
En dan even goed opletten vanaf 1:08. Hij zegt letterlijk dat hij niet alleen minder criminele Marokkanen bedoelt, maar minder Marokkanen in het algemeen.
Leuk dat er miljoenen mensen zijn die daar minder op zouden antwoorden, maar volstrekt irrelevant. Dagelijks rijden er ook honderdduizenden mensen te hard. Moeten we die maar ook niet beboeten, want ja - honderdduizenden mensen doen dat. Dat is geen argument.quote:
[..]
Het is een vrij duidelijke vraag, waar miljoenen mensen 'minder' op zouden antwoorden. Ik denk niet dat iedereen in die zaal 'alle' Marokkanen eruit wilde hebben.
Als de vraag duidelijk is, dan snap ik niet waarom je dan stelt dat Wilders het e.e.a. heel erg nuanceerde.
Leuke kreet die mensen als jij inderdaad opvatten als: ''het maakt niet uit hoe vaag de wet is, dus laten we het niet zo duidelijk mogelijk maken; mensen worden toch geacht het te kennen!''quote:
[..]
Iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Nee hoor, want Wilders wilde ook minder EU en PvdA. Zijn laatste wens zal in ieder geval in maart in vervulling gaan als de PvdA als partij sneuvelt. Voor de EU iets meer geduld, maar daar wordt aan gewerkt.quote:
[..]
Het gaat daarbij niet zozeer om het resultaat (c.q. het beledigd zijn) maar meer om de intentie. En die intentie was bij Wilders wel vrij duidelijk.
Als iets een grijs gebied is, dan mag je van iemand verwachten dat hij of zij daar onderzoek naar doet om het grijze gebied 'wit' te krijgen.quote:
[..]
Leuke kreet die mensen als jij inderdaad opvatten als: ''het maakt niet uit hoe vaag de wet is, dus laten we het niet zo duidelijk mogelijk maken; mensen worden ze toch geacht te kennen!''
Irrelevant; het gaat hem om de etniciteit. Niet om gedrag.quote:
Heet het nu ineens weer etniciteit en geen ras?quote:
[..]
Irrelevant; het gaat hem om de etniciteit. Niet om gedrag.
Bovendien wist Wilders dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden. Dat Wilders de wet niet kende of niet wist dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren is onzin. Dat wist-ie heel goed en daar was het hem notabene om te doen.quote:
[..]
Als iets een grijs gebied is, dan mag je van iemand verwachten dat hij of zij daar onderzoek naar doet om het grijze gebied 'wit' te krijgen.
Appels en peren.quote:
[..]
Leuk dat er miljoenen mensen zijn die daar minder op zouden antwoorden, maar volstrekt irrelevant. Dagelijks rijden er ook honderdduizenden mensen te hard. Moeten we die maar ook niet beboeten, want ja - honderdduizenden mensen doen dat. Dat is geen argument.
Ik heb nooit gesteld dat Wilders zeer genuanceerd was en ik vind ook niet dat dat hoeft.quote:Als de vraag duidelijk is, dan snap ik niet waarom je dan stelt dat Wilders het e.e.a. heel erg nuanceerde.
Wat ziet Geert er hier slecht uit met die gezwellen op z'n gezicht en een lui oog
Ging het hem om etniciteit, nationaliteit, ras, of toch iets anders? Niemand in Nederland die het meer volgt hoor.quote:
[..]
Irrelevant; het gaat hem om de etniciteit. Niet om gedrag.
Voor de strafbepaling boeit dat onderscheid geen fuck.quote:
[..]
Heet het nu ineens weer etniciteit en geen ras?
Fantastisch. Mensen moeten eerst een zware juridische studie doorlopen en dan het vraagstuk bestuderen alvorens zij bepaalde handelingen mogen verrichten! Nog daargelaten dat juridische auteurs het niet zelden met elkaar oneens zijn, levert dit natuurlijk een verschrikkelijke maatschappij op.quote:
[..]
Als iets een grijs gebied is, dan mag je van iemand verwachten dat hij of zij daar onderzoek naar doet om het grijze gebied 'wit' te krijgen.
Het ging hem om Marokkanen in het algemeen. Niet om minder criminele Marokkanen, niet om minder Marokkaanse asielzoekers, niet om bontkraagdragende Marokkanen en niet om Marokkaanse kappers.quote:
[..]
Ging het hem om etniciteit, nationaliteit, ras, of toch iets anders?
Dat had Wilders allemaal niet hoeven doen want hij wist dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden.quote:
[..]
Fantastisch. Mensen moeten eerst een zware juridische studie doorlopen en dan het vraagstuk bestuderen alvorens zij bepaalde handelingen mogen verrichten! Nog daargelaten dat juridische auteurs het niet zelden met elkaar oneens zijn, levert dit natuurlijk een verschrikkelijke maatschappij op.
Dit heb ik nergens ontkend. Ik zeg enkel dat het irrelevante informatie is afkomstig van iemand die het strafrecht fundamenteel niet begrijpt.quote:
[..]
Bovendien wist Wilders dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden. Dat Wilders de wet niet kende of niet wist dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren is onzin. Dat wist-ie heel goed en daar was het hem notabene om te doen.
Denk dat het leven wat hij heeft toch wel wat stress oplevert.quote:
http://nos.nl/artikel/214(...)k-land-geworden.html
Wat ziet Geert er hier slecht uit met die gezwellen op z'n gezicht en een lui oog
Nou en? Moet ik mij onthouden van iets als ik weet dat het OM mij dagvaardt? Of als ik weet dat iets strafbaar is? Volgens mij ben je niet intellectueel genoeg om deze twee concepten te scheiden.quote:
[..]
Dat had Wilders allemaal niet hoeven doen want hij wist dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden.
Je hebt het erover dat het voor Wilders niet duidelijk was. Dat was het dus wel. Dus overdrijven door het te hebben over zware juridische studies doorlopen of een vraagstuk eens goed te moeten bestuderen is vrij onzinnig.quote:
Wat een onzin dat je een zware juridische studie moet doorlopen. Als jij als persoon telkens de randen van de wet opzoekt dan is de kans groot dat je er een keer overheen gaat. En je weet dondersgoed wanneer je de randen van de wet opzoekt, daar hoef je geen jurist voor te zijn. In het geval van Wilders is dat al helemaal niet zo - hij heeft namelijk al eerder een rechtszaak voor zijn kiezen gekregen.quote:
[..]
Fantastisch. Mensen moeten eerst een zware juridische studie doorlopen en dan het vraagstuk bestuderen alvorens zij bepaalde handelingen mogen verrichten! Nog daargelaten dat juridische auteurs het niet zelden met elkaar oneens zijn, levert dit natuurlijk een verschrikkelijke maatschappij op.
Misschien is dat wel zo handig, als je de wet tenminste belangrijk vindt en dagelijks over mensen kankert die de wet overtreden. Maar goed, dat maakt niet uit, jij voert hier aan dat de wet hierover onduidelijk is en dat Wilders dit niet had kunnen weten. Maar dat wist-ie wel en daar was-ie op uit.quote:
[..]
Nou en? Moet ik mij onthouden van iets als ik weet dat het OM mij dagvaardt?
Zo vaag is het niet. Dat deze definitie van 'ras' gehanteerd werd is vrij duidelijk, aangezien dat eerder ook gewoon gebeurde.quote:
[..]
Leuke kreet die mensen als jij inderdaad opvatten als: ''het maakt niet uit hoe vaag de wet is, dus laten we het niet zo duidelijk mogelijk maken; mensen worden toch geacht het te kennen!''
Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze.
Allemaal zaken waarbij dit verdrag wordt gebruikt om uitleg te geven aan het juridische begrip 'ras'.
Het gaat om de olifant in de kamer.quote:
[..]
Heet het nu ineens weer etniciteit en geen ras?
Maar ja, hoe gaan we die noemen?
Criminele Marokkaantjes.quote:
[..]
Het gaat om de olifant in de kamer.
Maar ja, hoe gaan we die noemen?
Is dat zo moeilijk? De tering zeg, dat een Nederlandse Marokkaan je dat moet leren.
Wilders had het kunnen weten...quote:
[..]
Misschien is dat wel zo handig, als je de wet tenminste belangrijk vindt en dagelijks over mensen kankert die de wet overtreden. Maar goed, dat maakt niet uit, jij voert hier aan dat de wet hierover onduidelijk is en dat Wilders dit niet had kunnen weten. Maar dat wist-ie wel en daar was-ie op uit.
Hij is vrij duidelijk in zijn interpretatie over "ras" inderdaad, het lijkt erop dat Wilders zich in enige mate heeft ingelezen in de wet, en dat hij vanuit zijn conclusie, niet kon concluderen dat hij strafbaar bezig zou zijn omdat hij nergens een bepaalt ras heeft genoemd, maar een nationaliteit.
Dat "ras" een andere wettelijke betekenis zou hebben vanwege X en Y is verwarrend.
Dit vind ik misschien nog wel het belangrijkste argument om hem te veroordelen: hij weet dat het niet mag, en doet het toch.quote:
[..]
Bovendien wist Wilders dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden. Dat Wilders de wet niet kende of niet wist dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren is onzin. Dat wist-ie heel goed en daar was het hem notabene om te doen.
Waarom wordt dat dan niet gewoon verwerkt in betreffende wetsartikelen? Ik snap daar helemaal niks van.quote:
[..]
Zo vaag is het niet. Dat deze definitie van 'ras' gehanteerd werd is vrij duidelijk, aangezien dat eerder ook gewoon gebeurde.
Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze.
Allemaal zaken waarbij dit verdrag wordt gebruikt om uitleg te geven aan het juridische begrip 'ras'.
Om misverstanden te voorkomen kunnen we het voortaan beter hebben over "incompatibelen met inbound migratie-wens of -achtergrond".quote:
[..]
Dat heeft de Tunesische man dan fout want Wilders had het over alle Marokkanen.
Dat is met 5 minuten zoeken opgehelderd.quote:
[..]
Wilders had het kunnen weten...
Hij is vrij duidelijk in zijn interpretatie over "ras" inderdaad, het lijkt erop dat Wilders zich in enige mate heeft ingelezen in de wet, en dat hij vanuit zijn conclusie, niet kon concluderen dat hij strafbaar bezig zou zijn omdat hij nergens een bepaalt ras heeft genoemd, maar een nationaliteit.
Dat "ras" een andere wettelijke betekenis zou hebben vanwege X en Y is verwarrend.
Hij gaat er hard tegen in.
Nog even en het escaleert uit de hand.
Ik denk op een iets hoger niveau dan jij: ik heb het over het concept van het strafrecht. Strafbare handelingen moeten duidelijk, begrijpelijk, helder in een strafwet staan zodat mensen vantevoren weten of iets strafbaar is (niet of men gedagvaard wordt, mensen worden dagelijks gedagvaard voor niet-strafbare handelingen).quote:
[..]
Je hebt het erover dat het voor Wilders niet duidelijk was. Dat was het dus wel. Dus overdrijven door het te hebben over zware juridische studies doorlopen of een vraagstuk eens goed te moeten bestuderen is vrij onzinnig.
Je stelt dat Wilders het wist dat wat hij deed strafbaar is. Dit blijkt nergens uit. De verdediging heeft een sterke zaak gemaakt. Maar zelfs al wist hij het. Moet hij vervolgd worden omdat hij het wist? Als hij het niet wist, moest hij dan vrijgesproken worden volgens jou? Met deze logica zou je het eerste jaar van de rechtenstudie niet doorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 09-12-2016 14:14:37 ]
Waarom wordt wat waarin niet verwerkt?quote:
[..]
Waarom wordt dat dan niet gewoon verwerkt in betreffende wetsartikelen? Ik snap daar helemaal niks van.
Ah, we gaan mensen veroordelen op basis van vroegere handelingen die totaal niet relevant zijn voor de huidige zaak!quote:
[..]
Wat een onzin dat je een zware juridische studie moet doorlopen. Als jij als persoon telkens de randen van de wet opzoekt dan is de kans groot dat je er een keer overheen gaat. En je weet dondersgoed wanneer je de randen van de wet opzoekt, daar hoef je geen jurist voor te zijn. In het geval van Wilders is dat al helemaal niet zo - hij heeft namelijk al eerder een rechtszaak voor zijn kiezen gekregen.
Als je weet waar je moet zoeken.quote:
[..]
Dat is met 5 minuten zoeken opgehelderd.
Als je weet dat je het strafwetboek niet kunt aanhouden als goede bron voor te interpreteren strafwettenBizar. Het OM dagvaardt elke dag mensen die niks fout hebben gedaan. En jij zegt tegen hen dat ze fout zaten omdat ze zijn gedagvaard. Eng mannetje.quote:
[..]
Misschien is dat wel zo handig, als je de wet tenminste belangrijk vindt en dagelijks over mensen kankert die de wet overtreden. Maar goed, dat maakt niet uit, jij voert hier aan dat de wet hierover onduidelijk is en dat Wilders dit niet had kunnen weten. Maar dat wist-ie wel en daar was-ie op uit.
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014
De bron is prima. Dit staat in het strafrecht:quote:
[..]
Als je weet waar je moet zoeken.
Dan ga je daarna bekijken wat 'ras' is. De juridische definitie van 'ras' die Nederland hanteert is dezelfde als in eerdergenoemd internationaal verdrag. Dat is in zijn geheel niet onduidelijk.quote:Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
quote:
[..]
Waarom wordt wat waarin niet verwerkt?
Waarom moet jij, als je het wetsartikel 137C leest, van nature weten dat het begrip "ras" een andere interpretatie heeft dan zoals dat in het dagelijkse leven door de mens wordt gebruikt.quote:In de Memorie van Toelichting op het betreffende wetsvoorstel stelt de regering dat het begrip ‘ras’ moet worden uitgelegd naar de kennelijke strekking van artikel 1 van het IVUR.19 In artikel 1, eerste lid, van het IVUR wordt onder “rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ‘ras’, ‘huidskleur’, ‘afkomst’ of ‘nationale of etnische afstamming’.
En waarom moet jij dan ook nog eens weten waar je de complete definitie van "ras" precies moet vinden.
Ja, of dat in ieder geval had kunnen vermoeden. Wilders wist in ieder geval dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden, heeft een vergelijkbare zaak aan zijn broek gekregen in het verleden en collega's die hiervoor ook op het matje zijn geroepen. Dan is het niet bepaald geloofwaardig als je roept dat je niet wist dat dit strafbaar zou zijn.quote:
Je stelt dat Wilders het wist dat wat hij deed strafbaar is. Dit blijkt nergens uit. De verdediging heeft een sterke zaak gemaakt. Maar zelfs al wist hij het. Moet hij vervolgd worden omdat hij het wist? Als hij het niet wist, moest hij dan vrijgesproken worden volgens jou? Met deze logica zou je het eerste jaar van de rechtenstudie niet doorkomen.
Alhoewel; het is alleen iets wat jij roept.
Waarom wordt ras niet in het betreffende wetsartikel beschreven? Waarom moet je de interpretatie van een woord, wat mensen normaliter heel anders interpreteren, opzoeken in een ander verdrag?quote:
Dan ga je daarna bekijken wat 'ras' is. De juridische definitie van 'ras' die Nederland hanteert is dezelfde als in eerdergenoemd internationaal verdrag. Dat is in zijn geheel niet onduidelijk.
De juridische interpretatie moet klaar helder zijn als je een wetsartikel leest lijkt mij.
Nee, dat is niet wat ik zeg. Jij beroept je op het legaliteitsbeginsel, of voert dat aan. En dat is vrij onzinnig omdat Wilders wist dat hij zich hiermee op z'n minst op glad ijs zou begeven.quote:
[..]
Bizar. Het OM dagvaardt elke dag mensen die niks fout hebben gedaan. En jij zegt tegen hen dat ze fout zaten omdat ze zijn gedagvaard. Eng mannetje.
Omdat het een wat omslachtig wetboek wordt als je in elk wetsartikel elke definitie moet gaan uitschrijven.quote:
[..]
Waarom wordt ras niet in het betreffende wetsartikel beschreven? Waarom moet je de interpretatie van een woord, wat mensen normaliter heel anders interpreteren, opzoeken in een ander verdrag?
Dan verwijs je naar waar je de definitie kunt vinden in het wetsartikel, in hemelsnaam.quote:
[..]
Omdat het een wat omslachtig wetboek wordt als je in elk wetsartikel elke definitie moet gaan uitschrijven.
Als je 137C zo leest heeft Wilders namelijk volkomen gelijk, Marokkanen zijn geen ras. Als er staat in het artikel "ras in de juridische interpretatie" zou ik je gelijk geven.
Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden. Zeker nu het gaat om iets wat in het spraakgebruik een hele andere betekenis heeft.quote:
[..]
Omdat het een wat omslachtig wetboek wordt als je in elk wetsartikel elke definitie moet gaan uitschrijven.
Al die anti-Wilders mensen hier hadden gisteren je nog niet kunnen vertellen of nationaliteit onder 'ras' valt, maar vandaag zijn ze allemaal experts en wisten ze het allemaal al voor de uitspraak.
Interpreteren is helemaal niet nodig.
Iedereen is blijquote:Marokkanen en OM tevreden met veroordeling Wilders
De Raad van Marokkaanse Moskeeën is blij met de veroordeling van Geert Wilders. Advocaat Lucien Nix van de raad zegt dat het goed is dat de rechter duidelijk heeft aangegeven dat Wilders over de schreef is gegaan.
Nix is wel verbaasd dat de rechtbank geen straf heeft opgelegd. "Het gaat om de grootste discriminatiezaak sinds mensenheugenis in Nederland."
Toch begrijpt hij de keuze van de rechters wel, omdat die volgens Nix de norm hebben willen bevestigen en niet een discussie hebben willen aanzwengelen over de strafmaat.
Ook Abdou Menebhi, een van de mensen die aangifte deden tegen Wilders, is tevreden met de uitspraak. "Als politicus heeft hij niet het recht om alles te doen", zegt Menebhi.
Menebhi zegt dat het niet erg is dat Wilders geen straf heeft gekregen. "De uitspraak is belangrijk, niet de straf. Wij strijden niet tegen de persoon, wij strijden tegen de ideeën en het haatzaaien."
OM
Het Openbaar Ministerie is heel tevreden met de uitspraak, ook al wordt Wilders niet gestraft. "Wij vinden het belangrijkste dat de rechter heeft aangegeven wat je wel en niet mag zeggen in Nederland."
Het OM bekijkt nog of het in beroep gaat tegen de uitspraak. De officier van justitie gaat het vonnis eerst goed bestuderen.
http://nos.nl/artikel/214(...)rdeling-wilders.html
Marokkanen en OM blij omdat ze soort van gelijk hebben gekregen en Wilders is blij met 5 extra zetels.
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.quote:,Het was de rechtbank niet ontgaan dat verdachte zich meermalen over deze strafzaak en de rechtbank had uitgelaten in berichten op zijn Twitteraccount. Zo schreef verdachte over een ‘neprechtbank’, dat het vonnis al klaar lag en publiceerde hij foto’s van de rechters met een verwijzing naar de politieke partij D66. Een feitelijke onderbouwing daarvan of een toelichting daarop heeft de rechtbank nergens kunnen ontwaren.''
,,De rechtbank acht deze reacties een gekozen volksvertegenwoordiger en medewetgever die een te respecteren plaats in de Nederlandse democratische rechtsstaat inneemt, onwaardig.''
Dat wordt het ook; alleen niet in de betreffende bepaling.quote:
[..]
Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden.
Ik vind het ook vreemd dat de rechters zich daar over uitlaten. Het lijkt me dat het genegeerd dient te worden.quote:
Als ik de samenvatting van de uitspraak lees op het ANP dan lijkt het er toch vooral op dat de rechters zich op de 'pik' getrapt voelen door Wilders. Dit komt niet erg neutraal over.
[..]
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Dat is alleen iets wat de rechtbank meent of overweegt. Want centraal stond niet: "gedraagt Wilders zich als een waarde politicus?" en het heeft geen rol gespeeld in de veroordeling.quote:
Als ik de samenvatting van de uitspraak lees op het ANP dan lijkt het er toch vooral op dat de rechters zich op de 'pik' getrapt voelen door Wilders. Dit komt niet erg neutraal over.
[..]
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Een rechter die aangevallen wordt mag zich natuurlijk ook verdedigen tegen de aantijgingen. Dat doet niets af aan de veronderstelde neutraliteit.quote:
Als ik de samenvatting van de uitspraak lees op het ANP dan lijkt het er toch vooral op dat de rechters zich op de 'pik' getrapt voelen door Wilders. Dit komt niet erg neutraal over.
[..]
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Jep, en dus wist jij gisteren niet wat onder 'ras' verstaan moest worden maar wil jij Wilders wel vervolgen omdat hij redelijkerwijze niet kon weten wat 'ras' precies inhoudt.quote:
[..]
Dat wordt het ook; alleen niet in de betreffende bepaling.
Ik wil niet stoer doen, maar dit is niet zo heel moeilijk hoor.quote:
[..]
Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden. Zeker nu het gaat om iets wat in het spraakgebruik een hele andere betekenis heeft.
Al die anti-Wilders mensen hier hadden gisteren je nog niet kunnen vertellen of nationaliteit onder 'ras' valt, maar vandaag zijn ze allemaal experts en wisten ze het allemaal al voor de uitspraak.
mr. Ludachrist doet hier bijvoorbeeld al uitspraak over in maart 2016:
Dat kon Wilders wel, hij was uit op dit circus.quote:
[..]
Jep, en dus wist jij gisteren niet wat onder 'ras' verstaan moest worden maar wil jij Wilders wel vervolgen omdat hij redelijkerwijze niet kon weten wat 'ras' precies inhoudt.
Kaukasisch, hoe bewijs je dat? Biologisch gezien valt daar geen pijl aan te trekken.quote:
Fries is een etniciteit, Nederlander een nationaliteit, Kaukasisch een ras.
Interpreteren is helemaal niet nodig.
De essentie, denk ik, is het moreel verwerpelijke karakter van een hele groep afrekenen / aankijken op wat een deel van die groep doet, terwijl het lidmaatschap van die groep geen vrije keuze is.quote:
Bestaan er wel 'rassen' mensen? Kun je uberhaupt racistisch zijn?
Of dat nu ras, afkomst, geslacht, of wat dan ook is lijkt me verder niet zo heel interessant.
Kortom:
- het is prima om PVV stemmers af te rekenen op de uitspraken van Wilders. (Want het lidmaatschap van die groep is een vrije keuze.)
- het is niet prima om mannen (om maar even een neutraal voorbeeld te pakken) aan te kijken op het feit dat mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. (Want het lidmaatschap van die groep is geen vrije keuze.)
quote:
[..]
Iedereen is blij
Marokkanen en OM blij omdat ze soort van gelijk hebben gekregen en Wilders is blij met 5 extra zetels.
Ze verdedigen zich hier niet tegen. Ze laten alleen duidelijk weten hier heel boos over te zijn. En emoties hebben nu eenmaal invloed op handelen. Rechters zijn geen robots.quote:
[..]
Een rechter die aangevallen wordt mag zich natuurlijk ook verdedigen tegen de aantijgingen. Dat doet niets af aan de veronderstelde neutraliteit.
Alleen hierom al kan deze uitspraak in hoger beroep geen stand houden. Het is niet aan deze rechters om geopolitiek te bedrijven en te bepalen dat de sluizen voor naffers volledig open moeten staan. Hilarische uitspraak dus.quote:
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Daar moet dan wettelijk invulling aan gegeven worden, daar heeft de rechter niks mee te maken.quote:
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Ben het volledig met je eens dat er een onderscheid gemaakt moet worden aan:
Meningen / debat / uiten van meningen.
Praktische racisme in Nederland / ongelijke kansen bieden op grond van "wettelijke interpretatie ras"
En een onderscheid gemaakt worden voor mensen die nog geen Nederlanders zijn en Nederlander willen worden.
Wat natuurlijk wel een beetje zorgelijk is is dat de volgende keer dat iemand hiervoor veroordeeld wordt je met geen enkel fatsoen een substantiele straf kunt opleggen.quote:
[..]
Iedereen is blij
Marokkanen en OM blij omdat ze soort van gelijk hebben gekregen en Wilders is blij met 5 extra zetels.
Ik heb er nog geen een gehoord.
Ho ho ho ho ho ho!!!quote:
[..]
- het is prima om PVV stemmers af te rekenen op de uitspraken van Wilders. (Want het lidmaatschap van die groep is een vrije keuze.)
Je kan geen lid worden van de PVV.
Inderdaad de toelichting geeft uitkomst, ook in dit geval.quote:
[..]
Dan verwijs je naar waar je de definitie kunt vinden in het wetsartikel, in hemelsnaam.
Als je 137C zo leest heeft Wilders namelijk volkomen gelijk, Marokkanen zijn geen ras. Als er staat in het artikel "ras in de juridische interpretatie" zou ik je gelijk geven.
Marokkaan hoort niet in het rijtje met Kaukasisch en negroïde thuis. Meer hoef je niet te weten.quote:
[..]
Kaukasisch, hoe bewijs je dat? Biologisch gezien valt daar geen pijl aan te trekken.
Omdat onheil, evenals belediging, een volstrekt subjectief begrip is.quote:
Is er al een Marokkaan geweest die ook vindt dat een grote groep Marokkanen erg veel onheil aanricht in Nederland?
Ik heb er nog geen een gehoord.
Prima om dat wel te doen, als het een beetje redelijk is.quote:
- het is niet prima om mannen (om maar even een neutraal voorbeeld te pakken) aan te kijken op het feit dat mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. (Want het lidmaatschap van die groep is geen vrije keuze.)
Uiteindelijk is dat precies wat feminazi's doen, de hedendaagse haat feministen stellen zich precies zo op als dat jij hier beschrijft. Maar als het heel erg onterecht is dan krijgt het veel weerstand, dat kan omdat we vrij kunnen debatteren met elkaar in Nederland... Ik wil daar geen beperkingen in hebben, laat die feminazi's lekker dom roepen alsjeblieft... Tegen kritiek moet je kunnen!
Ik heb de uitspraak vanochtend beluisterd en juist aan dit punt heeft de rechtbank bijzonder veel aandacht besteed. Bovendien is het zo dat het betreffende artikel niet gaat over racisme (want dat is waar de verdediging bezwaar tegen maakte), maar over discriminatie. En je mag verwachten van een volksvertegenwoordiger dat discriminatie op grond van afkomst in principe strafbaar is net als discriminatie op grond van huidskleur, religie of seksuele orientatie, en dat je het daarvoor niet per se racisme hoeft te noemen. Dat de juridische term 'ras' niet dezelfde betekenis heeft als die in de natuurwetenschap gebruikt wordt is semantiek, maar dat pleit Wilders niet vrij van discriminatie op basis van afkomst.quote:
[..]
Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden. Zeker nu het gaat om iets wat in het spraakgebruik een hele andere betekenis heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 14:18:02 ]
Die toelichting moet in betreffende wetsartikel staan is mijn mening. Niet keer op keer naar jurisprudentie verwijzen, dat maakt het onduidelijk.quote:
[..]
Inderdaad de toelichting geeft uitkomst, ook in dit geval.
De burgemeester van Rotterdam. Ken je die?quote:
Is er al een Marokkaan geweest die ook vindt dat een grote groep Marokkanen erg veel onheil aanricht in Nederland?
Ik heb er nog geen een gehoord.
Je kunt als neger niet naar Marokko verhuizen en de Marokkaanse nationaliteit aannemen?quote:
[..]
Marokkaan hoort niet in het rijtje met Kaukasisch en negroïde thuis. Meer hoef je niet te weten.
Bijzonder.
Als dat wettelijk zo geregeld is dan is dat zo geregeld, de wetgever handhaaft alleen, bepaalt in principe niet.quote:
[..]
Alleen hierom al kan deze uitspraak in hoger beroep geen stand houden. Het is niet aan deze rechters om geopolitiek te bedrijven en te bepalen dat de sluizen voor naffers volledig open moeten staan. Hilarische uitspraak dus.
Ik bedoel dat het een vrije keuze is om PVV stemmer te worden.quote:
[..]
Ho ho ho ho ho ho!!!
Je kan geen lid worden van de PVV.
Ik wilde niet suggereren dat je dan lid bent van de partij.Je bent gezakt voor de IQ-test.quote:
[..]
Je kunt als neger niet naar Marokko verhuizen en de Marokkaanse nationaliteit aannemen?
Bijzonder.
Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:13 schreef ludovico het volgende:
[..]
Daar moet dan wettelijk invulling aan gegeven worden, daar heeft de rechter niks mee te maken.
Ben het volledig met je eens dat er een onderscheid gemaakt moet worden aan:
Meningen / debat / uiten van meningen.
Praktische racisme in Nederland / ongelijke kansen bieden op grond van "wettelijke interpretatie ras"
En een onderscheid gemaakt worden voor mensen die nog geen Nederlanders zijn en Nederlander willen worden.
Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.
Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
Maar het is toch gek, als een grote groep Nederlanders zich zo zou misdragen, zou in no time de rest van de gemeenschap er grote schande van roepen. Maar bij Marokkanen gebeurt dat niet. Integendeel, ze zijn steeds alleen maar slachtoffer.quote:
[..]
Omdat onheil, evenals belediging, een volstrekt subjectief begrip is.
Onpraktisch. Dan zou je dus iedere keer dat er relevante jurisprudentie ontstaat allerlei wetsartikelen moeten gaan uitbreiden.quote:
[..]
Die toelichting moet in betreffende wetsartikel staan is mijn mening. Niet keer op keer naar jurisprudentie verwijzen, dat maakt het onduidelijk.