http://www.frontaalnaakt.(...)zichten-blurren.htmlquote:Politiegezichten blurren
Petra Kramer
Mitch Henriquez is onwel geworden onderweg naar het politiebureau en hij is helaas overleden voordat er eerste hulp kon worden verleend. Dat melden de media in eerste instantie op het gezag van de politie en het OM. Toen de videobeelden van de lynchpartij op Youtube verschenen, veranderden de media het verhaal. Mitch Henriquez zou zijn overleden door zuurstofgebrek, niet door politiegeweld.
De media en de politie zijn goede vrienden omdat de politie de media van een constante stroom persberichten voorziet die én klakkeloos overgenomen worden én behoren tot de categorie meest gelezen berichten. Menig ZZP’er verdient een goed belegde boterham met het runnen van een 112-clickfarm. Of ze zo slim zijn weet ik niet, maar in principe hoef je daar maar één keer een scriptje voor te schrijven dat persberichten van de politie in jouw regio automatisch overneemt en daarna kun je de advertentie-inkomsten zien binnenstromen. 112-porno verkoopt namelijk beter dan seks en de Nederlandse filterlijst voor adblock bevat geen enkele 112-clickfarm.
Strafvervolging afkopen
Omdat de media dikke mik zijn met de politie, berichten ze nu zeer terughoudend over wat de facto een livestreamverbod van demonstraties is. Kamer wil agent niet meer herkenbaar in beeld kopt De Telegraaf.
RTL maakt het een stuk bonter door er treitervlogger mag agent niet langer herkenbaar filmen. De wet geldt niet selectief voor wat arbitrair treitervloggers worden genoemd. De wet geldt voor iedereen. Tenzij je heel rijk bent, dan kun je strafvervolging afkopen, maar dat is een ander blog.
Als het Kabinet de bijna Kamerbreed gesteunde motie (de enige tegenstem was van DENK) uitvoert, dan kan een journalist als Kevin Roberson wel inpakken. Gezichten blurren is vrij makkelijk omdat er talloze gratis tools voor beschikbaar zijn, maar geen daarvan ondersteunt het onherkenbaar maken van de gezichten van agenten on the fly. Het is een videobewerking die naderhand moet gebeuren.
Demonstratierecht onder druk
Zonder er goed over na te denken, heeft de Kamer (en ook mijn partij) een voorstel gesteund dat het demonstratierecht verder onder druk zet. Een recht dat volgens Amnesty al onder druk staat, wordt verder ingeperkt.
Ik neem dat de Partij voor de Dieren zeer kwalijk omdat juist zij zouden moeten weten hoe wetten tegen het filmen van de bio-industrie Amerikaanse activisten verhinderen om dierenleed bloot te stellen. In Europa hebben we die wetgeving nog niet, maar ook hier worden illegaal gefilmde beelden gebruikt om het leed, dat de bio-industrie veroorzaakt, aan te tonen. Zo heeft bijvoorbeeld Gaia onlangs aangetoond hoezeer de Vrije Universiteit Brussel proefdieren een levende hel bezorgt. Juist de Partij voor de Dieren zou daarom beter moeten weten om voor dit soort onbezonnen moties te stemmen.
Ter plekke arresteren
De politie heeft meer dan genoeg instrumenten om op te treden tegen belediging. Ik kan dat weten, want ik ben twee keer vervolgd en veroordeeld vanwege zogenaamd beledigende tweets. De politie kan je sommeren om afstand te houden als ze vindt dat je in de weg staat. En de politie kan je ter plekke arresteren als ze vindt dat je gemeen naar haar kijkt of anderszins beledigend bezig bent. De motie die verbiedt om de politie herkenbaar in beeld te brengen, is volstrekt overbodig.
De politie heeft er ook een handje van om video’s die hen niet aanstaan te wissen door telefoons te vorderen. De enige manier om dat tegen te gaan, is al je beelden rechtstreeks in de cloud te proppen, mijn smartphone had dat standaard aan staan totdat ik de gebruiksvoorwaarden gelezen had. Al mijn video’s, foto’s en sms’jes zouden standaard op internet bewaard worden als ik het niet uitgezet had.
Onrechtmatige mishandeling
Iedereen die niet de moeite neemt om het privacystatement van haar telefoon te doorvlooien is vanaf vandaag strafbaar als de aangenomen motie wordt uitgevoerd. En onderstaande beelden van de zoveelste onrechtmatige mishandeling van Jeffry Afriyie worden ook strafbaar verklaard. De Tweede Kamer heeft vergaring van bewijs illegaal verklaard en livestreams van demonstraties onmogelijk gemaakt en alleen DENK was tegen.
Denk daar maar eens over na als de politiek weer kankert op Turkije.
Immers, het is niet het individu dat de wetten en regels maakt, het is niet het individu dat opdracht geeft tot handhaving.
Vandaar dat uniform. Vandaar het verbod op teveel persoonlijke expressie. Je moet het als één geheel zien, zonder individuen met persoonlijke gevoelens als rancune, wrok, haat of liefde.
Uiteraard kunnen individuen voor wandaden gepast bestraft worden door degene die de eenheid aanstuurt. Het is niet de bedoeling dat "het volk" individuen van een eenheid voor een volksgericht brengt. Het is hier Turkije niet!
Juist door mensen een uniform aan te trekken onttrek je hen van de eigen verantwoordelijkheid. Een uniform zorgt ervoor dat mensen zich aan regels gaan houden terwijl je altijd zelf zou moeten nadenken.quote:Op donderdag 8 december 2016 09:18 schreef Lunatiek het volgende:
De politie draagt een uniform en hoort zich naar buiten toe als een eenheid te gedragen. Het past niet in onze maatschappij om mensen in dienst van het Rijk en handelen in naam van het Rijk als individu verantwoordelijk te stellen. Als ze binnen die eenheid over de schreef gaan, is dat een probleem van de hele eenheid en niet van het individu.
Immers, het is niet het individu dat de wetten en regels maakt, het is niet het individu dat opdracht geeft tot handhaving.
Vandaar dat uniform. Vandaar het verbod op teveel persoonlijke expressie. Je moet het als één geheel zien, zonder individuen met persoonlijke gevoelens als rancune, wrok, haat of liefde.
Uiteraard kunnen individuen voor wandaden gepast bestraft worden door degene die de eenheid aanstuurt. Het is niet de bedoeling dat "het volk" individuen van een eenheid voor een volksgericht brengt. Het is hier Turkije niet!
Als de TT klopt:
Als je agenten onherkenbaar (dus met een blur) op youtube zet krijg je straf
Als je agenten herkenbaar (zonder blur) op youtube zet krijg je geen strag
Herkenbaar mag nog wel?quote:
Politieagenten onherkenbaar op YouTube zetten wordt strafbaar
Het belemmert politie in het doen van hun werk omdat men prive ook aangesproken wordt. Genoeg reden het te verbieden. Wat niet wil zeggen dat agenten die de fout ingaan niet aangepakt worden.quote:
Deze wet hoort niet in een democratie. Lees onderstaand artikel. Sommige mensen streamen live naar Facebook, YouTube of naar de cloud. Als de politie je Smartphone afpakt voordat je de gezichten kan blurren, dan ben je de beelden mogelijk kwijt. En niet iedereen kan gezichten blurren en niet alle media zullen de video publiceren. Dit hoort niet in ons land. Ons land is een van de meest democratische landen ter wereld, en dat moeten we zo houden. Politie agenten dienen zich te gedragen en aan de wet te houden. Als een of andere agressieve crimineel een onschuldige man op zijn gezicht ramt, dan worden de beelden ook ongeblurred op internet geplaatst.
[..]
http://www.frontaalnaakt.(...)zichten-blurren.html
Verder vind ik het wel een goede wet.
Hmmm... ik zie ideeen voor een websitequote:Menig ZZP'er verdient een goed belegde boterham met het runnen van een 112-clickfarm. Of ze zo slim zijn weet ik niet, maar in principe hoef je daar maar één keer een scriptje voor te schrijven dat persberichten van de politie in jouw regio automatisch overneemt en daarna kun je de advertentie-inkomsten zien binnenstromen. 112-porno verkoopt namelijk beter dan seks en de Nederlandse filterlijst voor adblock bevat geen enkele 112-clickfarm.
Klopt. Het is altijd heel eenzijdig en meestal blijkt later dat agenten helemaal niet (zo) fout zaten.quote:
Wat me ook vaak opvalt is dat er maar een deel van een filmpje wordt gepost. Vooral dat stukje waarom de agenten iets doen mist eigenlijk altijd.
Ja, eerst zuigen, beledigen en jezelf verzetten. Wanneer de agenten dan ingrijpen pakken je matties wel even hun smartphone.quote:
Wat me ook vaak opvalt is dat er maar een deel van een filmpje wordt gepost. Vooral dat stukje waarom de agenten iets doen mist eigenlijk altijd.
That's it? Verder geen uitleg waarom je dit een slechte zaak vind?quote:
Op Politieagenten kunnen filmen heeft ook een beschermende functie voor mensen die vinden dat een agent niet zo goed z'n werk doet.quote:
[..]
That's it? Verder geen uitleg waarom je dit een slechte zaak vind?
Het is helemaal niet de bedoeling dat ze nadenken.quote:
[..]
Juist door mensen een uniform aan te trekken onttrek je hen van de eigen verantwoordelijkheid. Een uniform zorgt ervoor dat mensen zich aan regels gaan houden terwijl je altijd zelf zou moeten nadenken.
Net als in het leger: niet nadenken, geen vragen stellen, bevelen opvolgen volgens de drill. Bij een actie wil je gewoon geen twijfel of discussie. Het denkwerk laat je over aan degenen die de bevelen geven.
En je mag ze nog steeds filmen en dat filmpje mag nog steeds gebruikt worden in een rechtszaak. Alleen niet meer op Youtube. Dus wat jij wil "de beschermende functie" mag nog steeds.quote:Op donderdag 8 december 2016 11:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Politieagenten kunnen filmen heeft ook een beschermende functie voor mensen die vinden dat een agent niet zo goed z'n werk doet.
Ja dit. Ze zouden de wet zo dusdanig moeten aanpassen dat je alles moet filmen.quote:
Wat me ook vaak opvalt is dat er maar een deel van een filmpje wordt gepost. Vooral dat stukje waarom de agenten iets doen mist eigenlijk altijd.
Maar ja, dat zou inhouden dat de media ook volledig de waarheid moeten gaan vertellen. Zal dus wel niet gebeuren.
Maar ik ben tegen. Wanneer jij je in je functie gedraagt is er niets aan de hand. Doe je dit niet, ga je nat. Ook privé. En terecht.
Zo simpel werkt het bij de politie niet lijkt mij. Men moet heel zelfstandig kunnen opereren.quote:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat ze nadenken.
Net als in het leger: niet nadenken, geen vragen stellen, bevelen opvolgen volgens de drill. Bij een actie wil je gewoon geen twijfel of discussie. Het denkwerk laat je over aan degenen die de bevelen geven.
Welnee, die smartphone hebben ze al klaar voordat het escaleert, ze zouden daarvan niets willen missen. En eventueel alles wat vooraf ging eraf editten.quote:Op donderdag 8 december 2016 11:04 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ja, eerst zuigen, beledigen en jezelf verzetten. Wanneer de agenten dan ingrijpen pakken je matties wel even hun smartphone.
Volgens mij moeten ze toch echt volgens allerlei regels en protocollen opereren en doen wat de baas zegt. Complete zelfstandigheid werkt willekeur in de hand.quote:
[..]
Zo simpel werkt het bij de politie niet lijkt mij. Men moet heel zelfstandig kunnen opereren.
Zoals die boef maar laten lopen omdat hij dreigt je met je kop op Youtube te zetten en zijn vriendjes te vertellen waar je huis woont.
Je ziet alleen in dat soort filmpjes dat het meestal van dat asociale petjesvolk is die dat vinden, en met allerlei dom geschreeuw erbij onnodig agressie in de hand werken. Je hoeft het niet eens te zijn met wat een agent doet, maar om dan hinderlijk moord en brand schreeuwend om die agent heen te gaan draaien met een cameraatje in de aanslag is het andere uiterste.quote:
[..]
Politieagenten kunnen filmen heeft ook een beschermende functie voor mensen die vinden dat een agent niet zo goed z'n werk doet.
Je staat voor een probleem en moet dan en daar beslissen wat je doet.quote:
[..]
Volgens mij moeten ze toch echt volgens allerlei regels en protocollen opereren en doen wat de baas zegt. Complete zelfstandigheid werkt willekeur in de hand.
Zoals die boef maar laten lopen omdat hij dreigt je met je kop op Youtube te zetten en zijn vriendjes te vertellen waar je huis woont.
Klopt, dat wordt vaak overdreven. Maar dat is ook aan agenten om daar op een goede manier mee om te gaan.quote:
[..]
Je ziet alleen in dat soort filmpjes dat het meestal van dat asociale petjesvolk is die dat vinden, en met allerlei dom geschreeuw erbij onnodig agressie in de hand werken. Je hoeft het niet eens te zijn met wat een agent doet, maar om dan hinderlijk moord en brand schreeuwend om die agent heen te gaan draaien met een cameraatje in de aanslag is het andere uiterste.
En steeds hetzelfde roepen.....quote:
[..]
Je ziet alleen in dat soort filmpjes dat het meestal van dat asociale petjesvolk is die dat vinden, en met allerlei dom geschreeuw erbij onnodig agressie in de hand werken. Je hoeft het niet eens te zijn met wat een agent doet, maar om dan hinderlijk moord en brand schreeuwend om die agent heen te gaan draaien met een cameraatje in de aanslag is het andere uiterste.
Het mag ook nog steeds op youtube. Alleen niet met de agenten herkenbaar in beeld, maar dat lijkt me ook niet relevant. Als je wilt aantonen dat de politie zich heeft misdragen, maakt het niet zoveel uit of dat nou door agent Jansen of door agent Pietersen was. Dat is alleen van belang bij het indienen van een klacht of het voeren van een rechtszaak, waarbij dan wel de ongeblurde beelden aan de orde komen.quote:
[..]
En je mag ze nog steeds filmen en dat filmpje mag nog steeds gebruikt worden in een rechtszaak. Alleen niet meer op Youtube. Dus wat jij wil "de beschermende functie" mag nog steeds.
Media heeft tevens de zaak om te waarschuwen. Net als die kopschoppende agent in Arnhem afgelopen week, wel handig dat je weet dat hij graag iemand een schop tegen het hoofd geeft als die persoon al geboeid op de grond ligt en niet tegenwerkt. Dan is het handig dat je bij voorbaat weet om welke 4 agenten het gaan (de anderen werken er vrolijk aan mee).quote:
[..]
Het mag ook nog steeds op youtube. Alleen niet met de agenten herkenbaar in beeld, maar dat lijkt me ook niet relevant. Als je wilt aantonen dat de politie zich heeft misdragen, maakt het niet zoveel uit of dat nou door agent Jansen of door agent Pietersen was. Dat is alleen van belang bij het indienen van een klacht of het voeren van een rechtszaak, waarbij dan wel de ongeblurde beelden aan de orde komen.
Nu viel de kracht achter de schop nog wel mee, het is op zijn minst niet netjes.
Iemand vol met zijn hoofd op youtube plaatsen voegt niets toe.quote:
[..]
Media heeft tevens de zaak om te waarschuwen. Net als die kopschoppende agent in Arnhem afgelopen week, wel handig dat je weet dat hij graag iemand een schop tegen het hoofd geeft als die persoon al geboeid op de grond ligt en niet tegenwerkt. Dan is het handig dat je bij voorbaat weet om welke 4 agenten het gaan (de anderen werken er vrolijk aan mee).
Nu viel de kracht achter de schop nog wel mee, het is op zijn minst niet netjes.
Juist wel. Dan weet je wat je te verwachten staat als je desbetreffende agenten tegenkomt.quote:
[..]
Iemand vol met zijn hoofd op youtube plaatsen voegt niets toe.
Mensen mét een wapen die schijt hebben aan de wet. Gelijk hebben en je gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Maar als je bij voorbaat al weet dat je gelijk hebt én het ziekenhuis in getrapt wordt dan neem je je verlies maar.
Onzin. Laat iemand gewoon veroordeelt worden als die fout is. Anders ga je toe naar volksgerecht.quote:
[..]
Juist wel. Dan weet je wat je te verwachten staat als je desbetreffende agenten tegenkomt.
Mensen mét een wapen die schijt hebben aan de wet. Gelijk hebben en je gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Maar als je bij voorbaat al weet dat je gelijk hebt én het ziekenhuis in getrapt wordt dan neem je je verlies maar.
Dus je moet agenten die random schoppen en slaan rustig op straat laten wonen, als roofdieren tussen de lammeren totdat na 4 jaar (gemiddelde tijd tussen gerecht en uitspraak) de agent alsnog vrijgesproken wordt?quote:
[..]
Onzin. Laat iemand gewoon veroordeelt worden als die fout is. Anders ga je toe naar volksgerecht.
Juist niet, laat de rechter hierover oordelen als je jezelf benadeelt voelt. Geen schandpaal maken van YouTube. Die filmpjes kun je ook gewoon in de rechtzaak gebruiken waar ze wel in de juiste context met hoor en wederhoor worden beoordeelt.quote:
[..]
Juist wel. Dan weet je wat je te verwachten staat als je desbetreffende agenten tegenkomt.
Mensen mét een wapen die schijt hebben aan de wet. Gelijk hebben en je gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Maar als je bij voorbaat al weet dat je gelijk hebt én het ziekenhuis in getrapt wordt dan neem je je verlies maar.
Overdrijven is ook een kunst, veelal gaat het om verzet bij arrestatie en daarbij kan het dan blijkbaar uit de hand/verkeerd lopen, wat niet goed te praten is, maar daarvoor is dan ook de rechter.quote:
[..]
Dus je moet agenten die random schoppen en slaan rustig op straat laten wonen, als roofdieren tussen de lammeren totdat na 4 jaar (gemiddelde tijd tussen gerecht en uitspraak) de agent alsnog vrijgesproken wordt?
Dat zeg ik niet. Men moet vervolgt worden (als men al fout is) maar hoeft niet openlijk op youtube met gezicht.quote:
[..]
Dus je moet agenten die random schoppen en slaan rustig op straat laten wonen, als roofdieren tussen de lammeren totdat na 4 jaar (gemiddelde tijd tussen gerecht en uitspraak) de agent alsnog vrijgesproken wordt?
Wat de neuk is een één één twee click farm?quote:
Als de agent vrijgesproken wordt, had ie kennelijk niks verkeerd gedaan. Dus dan is het inderdaad niet de bedoeling dat er een soort volksgerecht opgezet wordt om die man in een kwaad daglicht te stellen. Die man doet gewoon z'n werk en volgens de rechter op een correcte manier.quote:
[..]
Dus je moet agenten die random schoppen en slaan rustig op straat laten wonen, als roofdieren tussen de lammeren totdat na 4 jaar (gemiddelde tijd tussen gerecht en uitspraak) de agent alsnog vrijgesproken wordt?
Wie bepaalt of iets wel of niet gedragen is als je het halve beeld ziet?quote:
[..]
Ja dit. Ze zouden de wet zo dusdanig moeten aanpassen dat je alles moet filmen.
Maar ja, dat zou inhouden dat de media ook volledig de waarheid moeten gaan vertellen. Zal dus wel niet gebeuren.
Maar ik ben tegen. Wanneer jij je in je functie gedraagt is er niets aan de hand. Doe je dit niet, ga je nat. Ook privé. En terecht.
Ook al zie je maar de laatste 1%. Wanneer een agent een verdachte, die al roerloos op de grond ligt bewust in het gezicht trapt gedraag je jezelf niet als agent en verdien je het om voor de wereld tentoongesteld te worden.quote:
[..]
Wie bepaalt of iets wel of niet gedragen is als je het halve beeld ziet?
Hier kan ik wel inkomen.quote:
[..]
Ook al zie je maar de laatste 1%. Wanneer een agent een verdachte, die al roerloos op de grond ligt bewust in het gezicht trapt gedraag je jezelf niet als agent en verdien je het om voor de wereld tentoongesteld te worden.
Maar er zijn meer dan genoeg voorbeelden waarbij achteraf blijkt dat de omschrijving bij het filmpje helemaal niet ongepast is.
Maar dat maakt niet uit, want lui als jou hebben aan een half woord genoeg om iemand voor z'n leven zwart te maken
Lees anders mijn eerste post eens ipv selectief ergens op te reagerenquote:
[..]
Hier kan ik wel inkomen.
Maar er zijn meer dan genoeg voorbeelden waarbij achteraf blijkt dat de omschrijving bij het filmpje helemaal niet ongepast is.
Maar dat maakt niet uit, want lui als jou hebben aan een half woord genoeg om iemand voor z'n leven zwart te maken
Werkelijk?
Wat voegt dat toe dan?quote:
[..]
Lees anders mijn eerste post eens ipv selectief ergens op te reageren
Is dat zo? Wat zijn daar de regels dan?quote:
Het is uberhaupt belachelijk dat je in het openbaar zomaar mag filmen. In sommige Europese landen ligt dat een stuk anders.
Belachelijk dat je in het openbaar zomaar mag filmen? Leg dat eens uit..quote:
Het is uberhaupt belachelijk dat je in het openbaar zomaar mag filmen. In sommige Europese landen ligt dat een stuk anders.
Duitsland bijvoorbeeld:quote:Op donderdag 8 december 2016 21:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Is dat zo? Wat zijn daar de regels dan?
quote:Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie
§ 22
Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.
Iets met Privacy. Waarom zou je wel in het openbaar mogen filmen?quote:Op donderdag 8 december 2016 22:15 schreef Physsic het volgende:
[..]
Belachelijk dat je in het openbaar zomaar mag filmen? Leg dat eens uit..
We hebben hier ook gewoon portretrecht hoor.quote:
Ja, maar met hele andere (tegengestelde) bepalingen.quote:
[..]
We hebben hier ook gewoon portretrecht hoor.
De verdachte lag a. Niet roerloos op de grond en b. werd niet in zijn gezicht getrapt.quote:
[..]
Ook al zie je maar de laatste 1%. Wanneer een agent een verdachte, die al roerloos op de grond ligt bewust in het gezicht trapt gedraag je jezelf niet als agent en verdien je het om voor de wereld tentoongesteld te worden.
Laat het veroordelen maar over aan de rechter
Goede uitleg.quote:
Zoiets elementairs zou geen uitleg behoeven. Als je het niet eens bent met het optreden van de politie klaag je ze maar aan, i.p.v. YouTube vol te spammen. Recht om bagger te kunnen produceren bestaat niet, recht op bescherming van de persoonlijke leefomgeving wel.quote:
Politieagenten onherkenbaar op Youtube zetten wordt strafbaar? Werkelijk?quote:
Deze wet hoort niet in een democratie. Lees onderstaand artikel. Sommige mensen streamen live naar Facebook, YouTube of naar de cloud. Als de politie je Smartphone afpakt voordat je de gezichten kan blurren, dan ben je de beelden mogelijk kwijt. En niet iedereen kan gezichten blurren en niet alle media zullen de video publiceren. Dit hoort niet in ons land. Ons land is een van de meest democratische landen ter wereld, en dat moeten we zo houden. Politie agenten dienen zich te gedragen en aan de wet te houden. Als een of andere agressieve crimineel een onschuldige man op zijn gezicht ramt, dan worden de beelden ook ongeblurred op internet geplaatst.
[..]
http://www.frontaalnaakt.(...)zichten-blurren.html
Wat goed dat jij de fout in de TT opmerkt! En dat pas als 8e. Knap hoor.quote:
[..]
Politieagenten onherkenbaar op Youtube zetten wordt strafbaar? Werkelijk?
Maar ja zal wel weer niet omdat een of andere linkse knuffelgroep weer gaat schreeuwen over diens 'rechten' e.d.die worden geschonden.
In het openbaar filmen is iets heel anders dan beelden op internet zetten. Daar gelden dan ook andere regels voor.quote:
[..]
Zoiets elementairs zou geen uitleg behoeven. Als je het niet eens bent met het optreden van de politie klaag je ze maar aan, i.p.v. YouTube vol te spammen. Recht om bagger te kunnen produceren bestaat niet, recht op bescherming van de persoonlijke leefomgeving wel.
Persoon op de schandpaal aan het voormalige stadhuis van Woerden
Een schandpaal, gerechtspaal, geselpaal of kaak is een paal waaraan iemand als strafmaatregel werd vastgebonden en te kijk werd gesteld. Naast een schandpaal bestaat ook het schandblok.
Het te schande zetten was in de eerste plaats bedoeld als een onterende straf, maar het stond het publiek vaak vrij de persoon die letterlijk "voor paal stond", te beschimpen of te bekogelen met rot fruit of andere zaken. Ook het spreekwoord "iets aan de kaak stellen" komt van deze straf.[1]
Gebruik[bewerken]
Deze middeleeuwse straf is in heel Europa gebruikt als strafmaatregel in de tijd dat gevangenisstraffen nog niet gangbaar waren. Het kon, wanneer de bevolking niet massaal kwaad was op de veroordeelde, een relatief milde straf zijn; degene die hem onderging leed gezichtsverlies en zijn gezicht werd in de hele stad bekend.
Wanneer de bevolking kwaad op de veroordeelde was werd hij tevens met rot fruit, paardenvijgen, stenen, etc. bekogeld. Wanneer stenen en andere harde voorwerpen werden gegooid kon dit leiden tot ernstige (hoofd)verwondingen of zelfs de dood van de veroordeelde. Tevens was het mogelijk dat een veroordeelde aan de schandpaal lijfstraffen opgelegd kreeg, zoals zweepslagen of stokslagen.
Het kon ook gebeuren dat een ter dood veroordeelde voorafgaande aan de executie eerst aan de schandpaal werd gezet om aan het volk te worden getoond. Dit overkwam bijvoorbeeld Willem de Deken in 1328.
Een schandblok zoals dat tijdens de tentoonstelling "900 jaar bestuur" in het najaar van 2010 in het gemeentehuis van Deurne te bezichtigen was
De duur waarin men aan de schandpaal moest staan bedroeg meestal enkele uren. De schandpaal bleef tot ver in de 18e eeuw populair, om halverwege de negentiende eeuw in 1854 officieel als strafmaatregel te worden afgeschaft.
Je hebt soms politie agenten die worden gefilmd omdat ze een crimineel oppakken, en dan kan een mede-crimineel naar de agent op zoek gaan. Is gewoon veiligheid van de agent.