'Infantino denkt bij WK 2026 aan 16 groepen van drie landen'

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 19:00 schreef Doublepain het volgende:

[..]

Daarom was het aantal van nu perfect daarvoor, nu je naar nog meer teams gaat is het gewoon niet te doen in zo'n korte periode het nog spannend te houden. Je moet nu 72! wedstrijden afwerken om uiteindelijk te beginnen met de knockoutfase.

Dat het allemaal om geld draait snapt iedereen wel

*48 wedstrijden om in KO fase te komen.

Evenveel als in het oude systeem, er komt alleen een extra KO ronde bij.

Gelijkspel wordt toch afgeschaft?

Gewoon 64 landen, direct ko-fase. Mooiste wat er is

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 10:47 schreef Idisrom het volgende:
http://www.telegraaf.nl/t(...)met_48_landen__.html

Als ik dit lees, is de oorzaak van de WK-uitbreiding naar 48 landen, dat de Noord- en de Zuid-Amerikaanse voetbalbonden gaan fuseren, en dat het gezamenlijke Amerika net zoveel startplaatsen opeist als Europa, namelijk 14 startbewijzen.

Ik denk dat dan bijna alle 10 landen van de huidige Conmebol zich zo plaatsen voor een WK. Maar om ook een paar landen van de Concacaf te laten meedoen, moeten er wel 14 startplaatsen komen voor Amerika.

Maar mijn vraag is nu: waarom willen deze 2 bonden samenvoegen? Ze kunnen toch ook wel apart blijven, en de Copa America gezamenlijk organiseren?

Bijna alle deelnemende landen uit Zuid-Amerika halen de laatste 16 op een WK tijdens de laatste drie edities, terwijl van de Europese landen de helft al sneuvelt in de groepsfase.
Dan zie ik liever dat Europa een startplek inlevert ten gunste van de Comnebol.

Zuid-Amerika is momenteel met 4 of 5 deelnemers op 10 leden al erg goed bedeeld, en Noord-Amerika mag ook niet klagen met 3 of 4 deelnemers. Er zijn daar precies 2 landen waar voetbal op acceptabel niveau wordt gespeeld(Mexico en VS).

Dus als deze bonden fuseren hebben ze momenteel recht op minimaal 7 en maximaal 9 deelnemers, dus het is echt ridicuul om 14 startplekken op te eisen. Alle Zuid-Amerikaanse landen zouden zich probleemloos gaan kwalificeren + Mexico, VS, en 2 Midden-Amerikaanse landen. Dus per saldo gaat alleen Zuid-Amerika er dan op vooruit.

Om een evenwichtige verdeling te krijgen van het aantal sterke landen zou minimaal de helft van de 48 deelnemers uit Europa moeten komen.

Europa 24
Amerika 10
Afrika 7
Azië/Oceanië 6
organiserend land 1

ofzo

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 15:52 schreef JR-Style-93 het volgende:

[..]

Ja ik heb dat idee ook gelezen, maar ik vond het wel een erg ingewikkelde maatregel.

"Dat idee"? Ik weet niet of we het over hetzelfde hebben. Erg ingewikkeld lijkt dit me niet.

Met poules van vier heb je bijvoorbeeld een poule A: Australië, Angola, Argentinië, Aruba met de volgende wedstrijden:

Australië - Angola
Argentinië - Aruba

Australië - Argentinië
Angola - Aruba

Australië - Aruba
Angola - Argentinië

Met poules van 3 heb je een poule A: Australië, Angola, Argentinië. Poules B is dan wellicht: Brazilië, België, Bonaire. Het wedstrijdschema is dan bijvoorbeeld:

Australië - Brazilië
Angola - België
Argentinië - Bonaire

Australië - België
Angola - Bonaire
Argentinië - Brazilië

Australië - Bonaire
Angola - Brazilië
Argentinië - België

Het lijkt eventjes vreemd, maar ingewikkeld? Je kunt zo zien met wie je in de poule zit en je ziet ook zo wie er tegen wie moet spelen; en per poule kun je gewoon de stand opmaken zoals voorheen.

Mijns inziens niet al te ingewikkeld. En het is zonder meer minder ingewikkeld dan dat gedoe van afgelopen zomer om de beste nummers 3 te bepalen en wie dan waar verdergaat in de knockoutfase.

(Bovengenoemde landen heb ik uiteraard gekozen op hoofdletter en niet op voetbalkwaliteiten)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 19:33 schreef Boezeidekoe het volgende:

[..]

Zuid-Amerika is momenteel met 4 of 5 deelnemers op 10 leden al erg goed bedeeld, en Noord-Amerika mag ook niet klagen met 3 of 4 deelnemers. Er zijn daar precies 2 landen waar voetbal op acceptabel niveau wordt gespeeld(Mexico en VS).

Dus als deze bonden fuseren hebben ze momenteel recht op minimaal 7 en maximaal 9 deelnemers, dus het is echt ridicuul om 14 startplekken op te eisen. Alle Zuid-Amerikaanse landen zouden zich probleemloos gaan kwalificeren + Mexico, VS, en 2 Midden-Amerikaanse landen. Dus per saldo gaat alleen Zuid-Amerika er dan op vooruit.

Om een evenwichtige verdeling te krijgen van het aantal sterke landen zou minimaal de helft van de 48 deelnemers uit Europa moeten komen.

Europa 24
Amerika 10
Afrika 7
Azië/Oceanië 6
organiserend land 1

ofzo

Die verdeling zou sowieso niet vast moeten liggen. Er moet gewoon een vaste methode worden gekozen om per toernooi die verdeling af te leiden.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 15:49 schreef hhh38 het volgende:

[..]

Per land resulteert dit niet in meer wedstrijden, gemiddeld zelfs minder omdat er in het huidige format geen landen zijn die maar 2 wedstrijden spelen. Hogere belasting is dus ook geen issue.

Ik vind het systeem met poules en van 3 en standaard penalties bij een gelijkspel wel echt walgelijk.

Ik ook, ik had ook liever eerst een WK met 40 landen geprobeerd.
Eerst gewoon 10 poules van 4.
De 10 poulewinnaars plus de 2 beste nummers twee gaan weer naar 3 nieuwe poules. (poule K, L en M) . De overige 8 nummers twee en de acht beste nummers drie gelijk gaan de KO-fase in.
Het voordeel is dat je tot de derde wedstrijd in de poule moet doorstrijden om groepswinnaar te worden. Dus dat is meer spanning dan bij het afgelopen EK.

De nummers een en twee van de poulefase K, L en M plus de twee overgebleven landen uit de KO-fase gaan naar kwartfinales.
Je hoeft maar drie wedstrijden per dag maximaal te houden. Dan kun je dit in 25 tot 26 dagen al afronden. Daarna kun je twee of drie wedstrijdloze dagen houden om daarna in twee dagen de kwartfinales te houden (zoals nu). Dan weer twee dagen rust tot een halve finale (zoals nu).
Het hele toernooi is in 36 tot 37 dagen klaar, dat is maar totaal een week langer dan nu. Maar kwalitatief en qua spanning volgens mij een optimaal toernooi met precies 100 wedstrijden.

Europa hoeft geen extra startbewijzen (wij zijn nu te veel vertegenwoordigd voor een WK).
Afrika, Amerika en Azië ieder twee startplaatsen erbij, plus eentje voor de organisator en eentje voor Oceanië (hoewel dat laatste betekent dat dus Nieuw Zeeland met 4 miljoen inwoners steeds een vaste startplaats zal krijgen).

[ Bericht 2% gewijzigd door Idisrom op 11-01-2017 12:41:41 ]

Het lijkt er op dat de voetbalbonden een innovatiever karakter hebben dan de kijkers want de kijkers lijken niet te luisteren naar argumenten en is het plan van een WK met meer deelnemers al bespot en resoluut afgewezen

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 09:44 schreef tong80 het volgende:
Amsterdam - De FIFA is gek geworden. Dat is het heldere oordeel van Karl-Heinz Rummenige, voorzitter van het verbond van Europese topclubs.

Met het vertrek van Sepp Blatter is de FIFA geen steek opgeschoten. Zijn opvolger Gianni Infantino blijkt precies even megalomaan. Aan het WK voetbal doen over tien jaar 48 landen mee. Dat betekent heel veel extra inkomsten voor de FIFA, maar een kwelling voor de voetballiefhebber. Wat moet die immers met al die slaapverwekkende partijtjes B-voetbal?

Nogal hypocriet als je bedenkt dat de ECA met Rummenige voorop zich hard heeft gemaakt voor die verschrikkelijke Champions League veranderingen. Als het aan hem lag begonnen ze volgend jaar met een Europese Super League.

Of het leuk is wil ik even in het midden laten, maar poules van 3 is eerlijker dan 'de 4 beste nummers 3 gaan ook door.'

Over het feit dat de derde groepswedstrijd makkelijk op een akkoordje gegooid kan worden;
De knvb heeft in de nacompetitie voor amateurs al veel vaker poules met 3 gehanteerd en daarbij vullen ze pas wedstrijd 2 en 3 in zodra de eerste gespeeld is, om salonremises te voorkomen. Ook worden er altijd penalty's genomen na de wedstrijd.

Zelf heb ik nog niet gehad dat wij in zo'n poule zaten, en mooier of overzichtelijker qua opzet dan een 32 landen-wk zal het niet worden, maar het kan dus wel iets eerlijker dan sommige users schetsen

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 11:00 schreef Afhaalchinees het volgende:
Of het leuk is wil ik even in het midden laten, maar poules van 3 is eerlijker dan 'de 4 beste nummers 3 gaan ook door.'

Over het feit dat de derde groepswedstrijd makkelijk op een akkoordje gegooid kan worden;
De knvb heeft in de nacompetitie voor amateurs al veel vaker poules met 3 gehanteerd en daarbij vullen ze pas wedstrijd 2 en 3 in zodra de eerste gespeeld is, om salonremises te voorkomen. Ook worden er altijd penalty's genomen na de wedstrijd.

Zelf heb ik nog niet gehad dat wij in zo'n poule zaten, en mooier of overzichtelijker qua opzet dan een 32 landen-wk zal het niet worden, maar het kan dus wel iets eerlijker dan sommige users schetsen

Ben ik met je eens. Als bijvoorbeeld het EK ook zonodig 24 landen moet deelhebben zou dit ook een prima oplossing voor het EK zijn. Gewoon 8 poules van 3 en de nummers 1 en 2 door.
Met de 4 beste nummers 3 krijg ook akkoordjes in wedstrijden onderling. Belgie - Zweden op het EK is zo'n voorbeeld. Beide zouden ze aan een gelijkspel voldoende hebben meen ik (mits Italie zou winnen van Ierland, echter wonnen de Ieren) Gelukkig deed Belgie gewoon zijn plicht en won van Zweden. Ierland - Nederland op het WK 1990 is wel zo'n typisch voorbeeld. en in 1982 was ook zo'n situatie met Duitsland, Algerije en Oostenrijk meen ik

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 11:19 schreef hvan het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Als bijvoorbeeld het EK ook zonodig 24 landen moet deelhebben zou dit ook een prima oplossing voor het EK zijn. Gewoon 8 poules van 3 en de nummers 1 en 2 door.
Met de 4 beste nummers 3 krijg ook akkoordjes in wedstrijden onderling. Belgie - Zweden op het EK is zo'n voorbeeld. Beide zouden ze aan een gelijkspel voldoende hebben meen ik (mits Italie zou winnen van Ierland, echter wonnen de Ieren) Gelukkig deed Belgie gewoon zijn plicht en won van Zweden. Ierland - Nederland op het WK 1990 is wel zo'n typisch voorbeeld. en in 1982 was ook zo'n situatie met Duitsland, Algerije en Oostenrijk meen ik

Ja, in 1982 heeft de salonremise in de wedstrijd West-Duitsland-Oostenrijk er toe geleid dat het uitgespeelde en fris spelende Algerije werd uitgeschakeld voor verderop in het toernooi.
Deze wedstrijd veroorzaakte dat vanaf die tijd de beide wedstrijden in de 3e groepswedstrijd tegelijkertijd worden gespeeld.

Ik ben het met jullie eens dat de nummer drie-regeling bij het afgelopen EK een gedrocht was.

Maar aan de andere kant vind ik een KO-fase met 32 deelnemers ook wel ingrijpend.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 12:21 schreef tong80 het volgende:
Ik ben al een tijdje afgehaakt van mijn fanatisme qua voetbal kijken. Het gaat nergens meer over. Laat lekker een ander betalen voor NAC-Heracles. Dit is gratis op het WK. Dus knijp af en toe een oogje dicht en kijk naar Zaïre-Haïti. Je moet iets hebben om te lachen. Van Praag moest huilen bij de aanstelling van Infantino. Die gaf als voorzitter van de KNVB ooit te televisie-rechten aan Talpa. Omdat Hugo Borst er onverzorgd uit zag. Het verandert niet en het zal nooit veranderen.

Ik hou ook altijd wel van dat soort potjes hoor. Tahiti op de Confed cup in 2013 was toch fantastisch. Scoren tegen Nigeria en het vieren alsof de wereldtitel veroverd is. Idem met de gemiste strafschop van Spanje tegen Tahiti.
Zo zijn er nog vele voorbeelden uit het verleden.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 11:00 schreef Afhaalchinees het volgende:
Of het leuk is wil ik even in het midden laten, maar poules van 3 is eerlijker dan 'de 4 beste nummers 3 gaan ook door.'

Over het feit dat de derde groepswedstrijd makkelijk op een akkoordje gegooid kan worden;
De knvb heeft in de nacompetitie voor amateurs al veel vaker poules met 3 gehanteerd en daarbij vullen ze pas wedstrijd 2 en 3 in zodra de eerste gespeeld is, om salonremises te voorkomen. Ook worden er altijd penalty's genomen na de wedstrijd.

Zelf heb ik nog niet gehad dat wij in zo'n poule zaten, en mooier of overzichtelijker qua opzet dan een 32 landen-wk zal het niet worden, maar het kan dus wel iets eerlijker dan sommige users schetsen

Voor de eerlijkheid een goed plan. Maar dan weten supporters voortaan dus niet meer op voorhand of hun land de tweede of derde poulewedstrijd moet spelen (tenzij het land in de eerste wedstrijd niet in actie komt). Dat is momenteel nou net een aantrekkelijk iets van poulewedstrijden: het wedstrijdprogramma is al vrij lang tevoren bekend.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:58 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Voor de eerlijkheid een goed plan. Maar dan weten supporters voortaan dus niet meer op voorhand of hun land de tweede of derde poulewedstrijd moet spelen (tenzij het land in de eerste wedstrijd niet in actie komt). Dat is momenteel nou net een aantrekkelijk iets van poulewedstrijden: het wedstrijdprogramma is al vrij lang tevoren bekend.

Nee, daarom wil ik ook niet gelijk stellen dat het een goed plan is voor een WK, want het is meer dan alleen de wedstrijden zelf natuurlijk, je hebt ook te maken met supporters en andere dingen.

48 landen kan natuurlijk best, maar dan gewoon 12 poules van 4 en alleen de poulewinnaars door naar de volgende ronde en 4 nummers 2 NA LOTING. Dit voorkomt elke vorm van salonremises en andere afspraken wat betreft een ideale uitslag in de laatste groepswedstrijden. Bijkomend voordeel is dat bijna alle groepswedstrijden op de laatste speeldag ergens om gaan. Je moet immers 1e worden in je groep wil je zeker zijn van de volgende ronde.

Of anders helemaal niet met groepen werken, elk land speelt 3 wedstrijden tegen willekeurige tegenstanders. Als alle wedstrijden gespeeld zijn wordt er een ranglijst opgemaakt en de nrs. 1 t/m 16 gaan door. Nadeel van dit systeem is wel dat als je de 1e wedstrijd verliest, het bijna onmogelijk is je te plaatsen voor de volgende ronde. Maar goed, dat is het bij het door de FIFA voorgestelde systeem van 16 poules van 3 ook.

Nota bene: 100 jaar geleden waren er in totaliteit maar 48 landen in de wereld, en dat was inclusief Andorra.