Het bericht komt van legal@permissionmachine.com. Ik dacht uiteraard direct aan spam, maar het lijkt toch een écht bedrijf te zijn gevestigd in Mechelen, België.
In de mail zitten een aantal bijlagen, waarin er wordt aangegeven dat ik een foto heb gebruikt van het ANP, zonder daarvoor een licentie te hebben. Dit is correct. Ik heb 'gewoon' een plaatje opgezocht via Google Images en dit gebruikt in de blog voor een artikel. Als dit inderdaad een originele foto is van het ANP, dan kan ik dit niet ontkennen.
Enfin, ze hebben bij dit bericht een 'uitnodiging tot betaling' bijgevoegd. Dit is geen dwangsom, maar een verzoek om even 318 euro af te tikken en daarmee een licentie te kopen voor deze foto. Alleen de foto verwijderen is namelijk niet voldoende. Al heb ik dat uiteraard wel direct gedaan.
Het is dus vooralsnog alleen maar een verzoek om te betalen voor de foto, maar ze dreigen wel al met mogelijke proceskosten indien ik dit niet doe. Er staat niet letterlijk in dat ze ermee naar de rechter gaan, maar wel dat de mogelijkheid er is.
Nou vind ik 318 euro wel heel erg veel voor een plaatje van 200x140... En dus vraag ik me af wat de kans is dat ik daadwerkelijk voor het gerecht ga worden gesleept en opgezadeld ga worden met een boete die vele malen hoger is dan dat.
Het betreft hier overigens een anonieme website en mijn host heeft al aangegeven mijn gegevens niet te verstrekken aan derden. Op de website zelf staat ook geen adres en dergelijke, alleen een e-mailadres (zonder naam daarin) waarop Permission Machine mij dan ook benaderd heeft.
Heeft iemand ervaring met deze gasten? Of een soortgelijk iets? Ga ik echt aangeklaagd worden hiervoor?
Alvast dank.
[ Bericht 1% gewijzigd door matigeuser op 05-12-2016 19:27:19 ]
WGR / Permission machine - Auteursrechtelijke inbreuk - Boete
nee dat bedrijf nietquote:Op dinsdag 6 december 2016 01:56 schreef snorauto het volgende:
Ik zou t niet betalen, laat ze lekker lullen, meestal zijn ze te bang/gierig om echt naar de rechter te gaan.
Dat is een verkeerde aanname. de organisatie staat namelijk volledig in zijn recht en zal dus gelijk krijgen.quote:
Ik zou t niet betalen, laat ze lekker lullen, meestal zijn ze te bang/gierig om echt naar de rechter te gaan.
Als hij 100% zeker weet dat hij anoniem is via die blog zou ik:
- niet reageren
- website offline halen en niks meer mee doen als je toch geen bezoekers hebt
- aangeven dat je nader inzien fout zat, dit nooit meer zal doen en onderhandelen over de boete. (dit geeft iig aan dat je je fout erkent en dit wordt meegenomen in het besluit als je naar de rechter zou moeten)
Zijn dat 3 verschillende opties of zou je ze in die volgorde allemaal doen?quote:Op dinsdag 6 december 2016 07:07 schreef BadderAapje het volgende:
[..]
Dat is een verkeerde aanname. de organisatie staat namelijk volledig in zijn recht en zal dus gelijk krijgen.
Als hij 100% zeker weet dat hij anoniem is via die blog zou ik:
- niet reageren
- website offline halen en niks meer mee doen als je toch geen bezoekers hebt
- aangeven dat je nader inzien fout zat, dit nooit meer zal doen en onderhandelen over de boete. (dit geeft iig aan dat je je fout erkent en dit wordt meegenomen in het besluit als je naar de rechter zou moeten)
Er wordt dus NIET gecontroleerd of je op de een of andere manier toestemming hebt om die content te gebruiken.
Als je betaalt, heb je vermoedelijk nog steeds geen recht op het gebruik van die foto. Als het echt een malafide bedrijf is, koop je geen licentie en koop je ook een eventuele rechtszaak niet af. Je betaalt dan alleen voor het dreigement dat ze anders naar de rechter stappen.
Zoek eerst uit of dat bedrijf inderdaad namens de rechtshebbende mag handelen. Zie ook de klacht tegen het bedrijf in het andere topic.
Dus lekker de foto deleten (en de site als je er toch niks mee doet?) en geen antwoord sturen.
Moeten ze eerst de hoster voor de rechter dagen om jouw gegevens te krijgen, en dan jou aanschrijven. Veel te veel werk voor bedrijfjes die leven van het zoeken van misbruik van 'hun' plaatjes online.
Volgens mij gaat dit hier niet op, er bij mijn weten op Fok! al vaker te doen geweest over Permissionmachine (http://permissionmachine.com/nl/) waar voor zover ik weer uit kwam dat dit inderdaad een legitiem bedrijf is die dit soort zaken voor fotografen en persbureau's e.d. afhandeld.quote:Op dinsdag 6 december 2016 07:33 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ken dit gebruik uit Duitsland. Het gaat daar om louche advocatenbedrijfjes die het internet afstruinen naar vermoedelijke illegale content op kleine particuliere sites. Dan mailen ze de webmaster een rekening, zoals in de OP.
Er wordt dus NIET gecontroleerd of je op de een of andere manier toestemming hebt om die content te gebruiken.
Als je betaalt, heb je vermoedelijk nog steeds geen recht op het gebruik van die foto. Als het echt een malafide bedrijf is, koop je geen licentie en koop je ook een eventuele rechtszaak niet af. Je betaalt dan alleen voor het dreigement dat ze anders naar de rechter stappen.
Zoek eerst uit of dat bedrijf inderdaad namens de rechtshebbende mag handelen. Zie ook de klacht tegen het bedrijf in het andere topic.
TS heeft in deze wel de mazzel dat zijn N.A.W niet bekend zijn, wat nog een behoorlijke drempel kan zijn voor dit bedrijf om echt actie te ondernemen.
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
Dan heeft de maker van de foto nog steeds rechten natuurlijk, maar om geld te gaan eisen als men de foto gebruikt op een non-commerciële site, is wat overdreven.
Aparte beredenatie. Zullen we films en muziek dan ook maar gratis maken?quote:
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
En dus mag iedereen die foto maar gebruiken.quote:
Helaas is portret en/of auteursrecht nogal doorgeslagen tegenwoordig.
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
Dan heeft de maker van de foto nog steeds rechten natuurlijk, maar om geld te gaan eisen als men de foto gebruikt op een non-commerciële site, is wat overdreven.
Dus ik mag jouw auto/fiets ook gewoon gebruiken want hij is al betaald?
Je mag best een kopietje van mijn auto uit je 3d printer laten rollen hoor.quote:
[..]
En dus mag iedereen die foto maar gebruiken.
Dus ik mag jouw auto/fiets ook gewoon gebruiken want hij is al betaald?
Ze opereren alleen op agressieve wijze. Het zou van enig fatsoen getuigen om eerst te vragen of je toestemming hebt om die foto te gebruiken voordat je met een factuur gaat dreigen. Zeker bij een anonieme blog: je kunt niet weten of aan een anonieme persoon een licentie is verleend.quote:
[..]
Volgens mij gaat dit hier niet op, er bij mijn weten op Fok! al vaker te doen geweest over Permissionmachine (http://permissionmachine.com/nl/) waar voor zover ik weer uit kwam dat dit inderdaad een legitiem bedrijf is die dit soort zaken voor fotografen en persbureau's e.d. afhandeld.
TS heeft in deze wel de mazzel dat zijn N.A.W niet bekend zijn, wat nog een behoorlijke drempel kan zijn voor dit bedrijf om echt actie te ondernemen.
Zie voor andere ellende: http://www.deadvocatenwij(...)n-permission-machine
Omdat we in 2016 leven?quote:
Hoezo regelt een Belgisch bureau deze zaken voor het ANP?
Dat zou je vast niet zeggen als jij de fabrikant van je auto was.quote:Op dinsdag 6 december 2016 12:28 schreef Nobu het volgende:
[..]
Je mag best een kopietje van mijn auto uit je 3d printer laten rollen hoor.
Ik heb zelf het idee dat ze voor één fotootje dit hele traject niet in gaan en gewoon proberen zo veel mogelijk geld te verdienen door zo veel mogelijk website-eigenaren een dreigbrief te sturen, maar voor hetzelfde geld zit ik er naast. En dan blijft het niet bij hetzelfde geld vrees ik
Daar zou ik niet al te zeker van zijn.quote:
Ik heb zelf het idee dat ze voor één fotootje dit hele traject niet in gaan
Ervan uitgaande dat ze inderdaad de rechthebbende op die foto zijn of vertegenwoordigen, hebben ze een prima zaak. Of je nú betaalt, of na een rechtszaak maakt hen weinig uit: de volledige kosten voor zo'n juridische traject worden in zaken over het intellectueel eigendom in beginsel verhaald op de verliezer. En dan betaal je dus, ervan uitgaande dat je de zaak verliest, niet alleen die 318 euro, maar ook de volledige kosten(!) van hun advocaat (of advocaten), de griffierechten, en je eigen advocaatkosten (indien aanwezig). En IE-advocaten zijn niet goedkoop.
Het bedrijf is hier al enkele keren eerder voorbij gekomen voor vergelijkbare cases, dus dit lijkt hun normale bedrijfsvoering te zijn. Ik zou dus geen terughoudendheid om de daad bij het woord te voegen verwachten van deze partij.
Daarbij kan je hostingprovider wel aangeven (in beginsel) geen gegevens te delen met derden. Ik ben benieuwd of ze even star zijn in het geval van een vordering ogv auteursrechtinbreuk.
Ik zou in jouw geval proberen te achterhalen of ze inderdaad de rechthebbende op die foto zijn of vertegenwoordigen, en dan maar gewoon aftikken. Anders neem je een gok die je vele duizenden euro's kan gaan kosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2016 13:58:36 ]
Malafide bedrijfjes opereren nu eenmaal graag vanuit failed states.quote:
Hoezo regelt een Belgisch bureau deze zaken voor het ANP?
Overigens staat op de website dat een licentie voor de ANP voor particulieren 185,50 is. Misschien kun je het daar nog op gooien.
Ik heb een e-mail gestuurd naar het ANP. We wachten even af.
Die website staat ergens gehost en Permission Machine zal de gegevens van de gebruiker opvragen bij het hostingbedrijf.quote:
[..]
Dat is een verkeerde aanname. de organisatie staat namelijk volledig in zijn recht en zal dus gelijk krijgen.
Als hij 100% zeker weet dat hij anoniem is via die blog zou ik:
- niet reageren
- website offline halen en niks meer mee doen als je toch geen bezoekers hebt
- aangeven dat je nader inzien fout zat, dit nooit meer zal doen en onderhandelen over de boete. (dit geeft iig aan dat je je fout erkent en dit wordt meegenomen in het besluit als je naar de rechter zou moeten)
Nee, een hoger bedrag is gerechtvaardigd als er oneigenlijk gebruik is, anders wordt het wel heel aantrekkelijk om de gok te nemen. Het kost je dan hooguit het tarief dat je toch al had moeten betalen als je pech hebt, of het kost je niets. Dan is de keuze niet heel erg moeilijk hè.quote:
Overigens staat op de website dat een licentie voor de ANP voor particulieren 185,50 is. Misschien kun je het daar nog op gooien.
ANP verdient geld door foto's en artikelen te verkopen dus zij hebben er een ernstig belang bij dat mensen gewoon betalen voor hun foto's. Ga er maar van uit dat je een rechtszaak tegemoet kunt zien.quote:
Ik heb zelf het idee dat ze voor één fotootje dit hele traject niet in gaan
Het bestaansrecht van permissionmachine.quote:
[..]
ANP verdient geld door foto's en artikelen te verkopen dus zij hebben er een ernstig belang bij dat mensen gewoon betalen voor hun foto's. Ga er maar van uit dat je een rechtszaak tegemoet kunt zien.
Tevens is het voor hen een standaard handeling om de gegevens te verkrijgen, doen ze helemaal niet moeilijk om, en TS mag betalen omdat hij niet op het voorstel inging, zal hen echt een rotzorg zijn.
Dat je een licentie moet hebben is duidelijk. Maar als een fotograaf je dan zelf zou benaderen dan zou je die zo van hem kopen. Doordat de fotograaf een derde partij inschakelt moet je extra betalen. Hoe fair is dat?
Hoe hoog mogen die dossierkosten eigenlijk zijn? Is daar wet en regelgeving over?
Als ik foto's ga maken en die goed vindbaar op internet zet. Kan ik dan iedereen die mijn foto's gebruikt dagen voor mijn zelf bepaalde licentie met dossierkosten?
Ja, volgens mij wel, als je er niet bij zet dat het freeware is en je ergens de licentiebepalingen plaatst.quote:
Als ik foto's ga maken en die goed vindbaar op internet zet. Kan ik dan iedereen die mijn foto's gebruikt dagen voor mijn zelf bepaalde licentie met dossierkosten?
Maar het kost kapitalen om de illegale kopiën en de daders te vinden, reden voor veel particulieren en zzp-ers om het misbruik door de vingers te zien.
Moeten ze die eerst sturen, voor dat ze naar de rechter stappen?quote:
Wachten tot je een brief (aanmaning) opgestuurd krijgt.
Met andere woorden, is er nog een tussenstap voordat ik meteen een boete van duizenden euro's op de deurmat vindt?
Ze mogen je direct aanklagen, dat ze je eerst een schikkingsvoorstel doen is een gunst.quote:
[..]
Moeten ze die eerst sturen, voor dat ze naar de rechter stappen?
Met andere woorden, is er nog een tussenstap voordat ik meteen een boete van duizenden euro's op de deurmat vindt?
Een rechter is er over het algemeen niet zo heel erg van gecharmeerd als dat gedaan wordt edoch. Die heeft wel belangrijkere dingen te doen, zeker als je aangeeft tijdens de zaak dat je met een aanmaning ook wel had betaald en nu op extra kosten gejaagd wordt. Kan je meteen jouw kosten + kosten zaak bij hun claimen.quote:
[..]
Ze mogen je direct aanklagen, dat ze je eerst een schikkingsvoorstel doen is een gunst.
Het gaat niet om een doorsnee vordering, het gaat om de constatering van een wetsovertreding door illegaal gebruik te maken van andermans eigendommen, dat zijn 2 heel verschillende dingen.quote:
[..]
Een rechter is er over het algemeen niet zo heel erg van gecharmeerd als dat gedaan wordt edoch. Die heeft wel belangrijkere dingen te doen, zeker als je aangeeft tijdens de zaak dat je met een aanmaning ook wel had betaald en nu op extra kosten gejaagd wordt. Kan je meteen jouw kosten + kosten zaak bij hun claimen.
"Maar Meneer de Rechter; ik wilde alleen maar even aanzien of ze er ook echt mee verder gingen, of dat ik er mee weg kon komen door het te negeren. Als ze me nog een aanmaning gestuurd hadden had ik echt wel betaald hoor!"quote:
[..]
Een rechter is er over het algemeen niet zo heel erg van gecharmeerd als dat gedaan wordt edoch. Die heeft wel belangrijkere dingen te doen, zeker als je aangeeft tijdens de zaak dat je met een aanmaning ook wel had betaald en nu op extra kosten gejaagd wordt. Kan je meteen jouw kosten + kosten zaak bij hun claimen.
Het is niet gewoon een factuur die je per ongeluk vergeet te betalen. Het is al een schikkingsvoorstel dat ze je doen om te voorkomen dat je meteen voor een rechter moet staan.
De volgorde is verkeerd. Je moet eerst vragen of het mag, daarna gebruiken. Niet andersom.quote:
Helaas is portret en/of auteursrecht nogal doorgeslagen tegenwoordig.
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
Dan heeft de maker van de foto nog steeds rechten natuurlijk, maar om geld te gaan eisen als men de foto gebruikt op een non-commerciële site, is wat overdreven.
Uberhaupt een beetje gelezen waarop ik quotte?quote:
[..]
"Maar Meneer de Rechter; ik wilde alleen maar even aanzien of ze er ook echt mee verder gingen, of dat ik er mee weg kon komen door het te negeren. Als ze me nog een aanmaning gestuurd hadden had ik echt wel betaald hoor!"
Het is niet gewoon een factuur die je per ongeluk vergeet te betalen. Het is al een schikkingsvoorstel dat ze je doen om te voorkomen dat je meteen voor een rechter moet staan.
Uiteraard, maar dan kan de vordering alsnog worden toegewezen. Het nadeel voor de eiser is dan dat ze hun eigen proceskosten moeten betalen.quote:
[..]
Een rechter is er over het algemeen niet zo heel erg van gecharmeerd als dat gedaan wordt edoch. Die heeft wel belangrijkere dingen te doen, zeker als je aangeeft tijdens de zaak dat je met een aanmaning ook wel had betaald en nu op extra kosten gejaagd wordt. Kan je meteen jouw kosten + kosten zaak bij hun claimen.
Echter heeft TS in dit geval al een voorstel ontvangen waar hij slechts 318 euro all-in hoeft te betalen.
Als het een rechtsgang wordt mag TS daarnaast ook het griffierecht dokken en het salaris van de (dure) advocaat betalen.
Ik heb ook ooit eens gezeik gehad over een foto op mijn oude website. Zelf maar meteen betaald omdat ik geen zin had in verder gezeik. Maar de prijzen slaan nergens op.
Die prijzen zijn volgens mij vrij normaal in dat wereldje, als je niet in dat wereldje zit dan kan het inderdaad hoog lijken, zeker als je met een schikkingstarief te maken krijgt vanwege eerdere inbreuk waarmee je een rechtsgang afkoopt, maar goed dat is natuurlijk ook het risico van inbreuk plegen op auteursrecht in de eerste plaats.quote:
Ik heb ook ooit eens gezeik gehad over een foto op mijn oude website. Zelf maar meteen betaald omdat ik geen zin had in verder gezeik. Maar de prijzen slaan nergens op.
[ afbeelding ]
Die prijzen kloppen gewoon hoor.quote:
Ik heb ook ooit eens gezeik gehad over een foto op mijn oude website. Zelf maar meteen betaald omdat ik geen zin had in verder gezeik. Maar de prijzen slaan nergens op.
Dat zal best. Maar ik vond het behoorlijk duur voor een foto waar ik eigenlijk niets mee doequote:
[..]
Die prijzen kloppen gewoon hoor.
Ze doen geen schikkingsvoorstel, ze bieden aan een licentie te kopen die ook weer het komende jaar geldig is.quote:
[..]
Ze mogen je direct aanklagen, dat ze je eerst een schikkingsvoorstel doen is een gunst.
quote:en daarmee een licentie te kopen voor deze foto.
Volgens mij bestaat er nog altijd iets als de bewaarplicht waar o.a. hostingpartijen aan moeten voldoen.quote:
Er is nog geen rechtszaak. Als jij je hosting opzegt en je eist data ze je gegevens verwijderen uit hun administratie. Hoe gaat de ANP dan aan jouw gegevens komen?
https://hostingrecht.nl/d(...)ens-de-bewaarplicht/
Dus even je gegevens laten verwijderen werkt niet zo makkelijk.
Ik zou de foto verwijderen (wat je reeds gedaan hebt) en de rest op zn beloop laten, na eerst te hebben gekeken of er in Nederland al rechtszaken zijn gevoerd door het bedrijf.
En reagerenals ik dat al zou doen met een VPN zodat ze je IP niet hebben. en je daar ook niet herleidbaar mee bent.
Daarnaast is het bij ANP soms ook zo dat je de foto gratis mag gebruiken als je de naam van de fotograaf er bij zet.
Hier zou je een afspraak over kunnen maken met de fotograaf zelf en dit bij het belgische bedrijf aangeven
Iets zegt me dat je dat vantevoren dan maar had moeten doen. Anders gaat natuurlijk iedereen die licentie pas kopen als t ANP (of iemand namens het ANP) je fotogebruik opmerkt en er achteraan gaat.quote:
En als je die foto of het gebruik ervan nou gewoon koopt via anp? Dan heb je in iedergeval betaald aan de eigenaar van de foto.
Daarnaast is het bij ANP soms ook zo dat je de foto gratis mag gebruiken als je de naam van de fotograaf er bij zet.
Hier zou je een afspraak over kunnen maken met de fotograaf zelf en dit bij het belgische bedrijf aangeven
Op auteursrecht.nl zag ik dat er inderdaad uitzonderingen zijn:quote:
En als je die foto of het gebruik ervan nou gewoon koopt via anp? Dan heb je in iedergeval betaald aan de eigenaar van de foto.
Daarnaast is het bij ANP soms ook zo dat je de foto gratis mag gebruiken als je de naam van de fotograaf er bij zet.
Hier zou je een afspraak over kunnen maken met de fotograaf zelf en dit bij het belgische bedrijf aangeven
Hier wordt dat ook beschreven, alleen wordt er meer nadruk gelegd op de verhouding tussen het beeld en de bespreking van het beeld. Er staat ook een linkje naar een uitspraak van het hof:quote:Ook mag je zonder toestemming een plaatje gebruiken als dat goed duidelijk maakt waar jouw tekst over gaat. Dat heet ‘citaatrecht’. Als het plaatje alleen maar bedoeld is om je tekst te versieren, dan is het geen ‘citaat’ en heb je wel toestemming van de maker nodig.
Denk er wel aan dat je altijd de naam van de maker bij de foto of tekening moet zetten en ook de plaats waar je die gevonden hebt, bijvoorbeeld de titel van een boek of de link naar een website.
Foto's citeren
Een foto of illustratie mag in zijn geheel worden geciteerd, zonder toestemming. Een citaat van een foto hoeft dus niet per definitie een klein stukje van de foto te zijn. Maar ook voor beeldcitaten geldt dat ze inhoudelijk relevant moeten zijn en niet groter worden afgebeeld dan noodzakelijk. Een foto bij een nieuwsbericht (wat kleiner dan het origineel) om te verduidelijken waar het bericht over gaat is een citaat. Een foto die alleen ter illustratie wordt gebruikt niet. En een foto die als beeldbepalend element een homepage siert al helemaal niet.
https://www.charlotteslaw.nl/2012/07/blog-en-een-beeldcitaat/
Ik ga er alleen vanuit dat PM daar al rekening mee houdt in de speurtocht naar onrechtmatig gepubliceerde foto's..
Ik vroeg me af of de topic starter ooit nog iets gehoord heeft van Permission Machine?
[ Bericht 5% gewijzigd door FritsWillems op 25-10-2017 16:28:40 ]
quote:
Lokquote heeft gewerktquote:
Hallo,
Ik vroeg me af of de topic starter ooit nog iets gehoord heeft van Permission Machine?
Ik heb met ze een prijs af kunnen spreken die minder hoog was dan aanvankelijk werd gesteld. Mede omdat mijn blog geen geld verdient en ze dus een soort 'consumenten' licentie hebben afgegeven i.p.v. een zakelijke.
Heb nog steeds iets van 200 euro betaald naar ze. Mede omdat niemand mij nou kon vertellen of Permission Machine daadwerkelijk stappen zou gaan ondernemen tegen personen zoals ik. Ik heb maar het zekere voor het onzekere gekozen en betaald en vervolgens al mijn afbeeldingen verwijderd. Ik geef daarnaast ook toe dat ik te nonchalant ben geweest en inderdaad gewoon afbeeldingen van andere mensen op mijn blog had gebruikt. Ik vond het alleen wel te duur, maar gelukkig zijn ze mij daar dus in tegemoet gekomen.
Hebben ze jou ook een mail gestuurd?
Ja ze hebben mij ook een mail gestuurd. Maar ook een anoniem oud blog van mij, dus was alleen gericht aan een anoniem e-mail adres, waar ik bij toeval achter kwam. Ik weet niet wat ik er mee moet.
Hoe lang geleden hebben ze die mail gestuurd dan?quote:
Hallo,
Ja ze hebben mij ook een mail gestuurd. Maar ook een anoniem oud blog van mij, dus was alleen gericht aan een anoniem e-mail adres, waar ik bij toeval achter kwam. Ik weet niet wat ik er mee moet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nizno op 29-10-2017 08:40:35 ]
Ik had ook een anoniem blog, maar had toen mijn hosting service gecontacteerd met de vraag of ze mijn NAW gegevens vrijgeven als daar om gevraagd wordt door een rechterlijke macht en dat is het geval. Dus in geval van een rechtszaak komen ze toch wel bij je uit.quote:
Hallo,
Ja ze hebben mij ook een mail gestuurd. Maar ook een anoniem oud blog van mij, dus was alleen gericht aan een anoniem e-mail adres, waar ik bij toeval achter kwam. Ik weet niet wat ik er mee moet.
Ik weet echt niet wat ik moet adviseren. Aan de ene kant zouden het best een stel oplichters kunnen zijn die dreigen met rechtszaken maar dat vervolgens vrijwel nooit doen. Of ze doen het wel en de kosten zijn veel hoger dan die ze nu voorstellen.
Eén ding is in ieder geval wel waar en dat is dat je niet zomaar foto's van andere mensen / bedrijven kunt gebruiken. En om die reden heb ik dan zelf ook maar betaald. Een soort boetedoening voor mijn eigen nalatigheid. Scheelt weer een dagje of 2 branden in de hel.
Natuurlijk gaan mensen klagen als ze moeten betalen. Maar het is wel volkomen terecht dat ze moeten betalen, en eigenlijk vind ik zo'n licentie nog niet eens zo'n slecht aanbod. Dit zou veel, maar dan ook echt veel meer moeten gebeuren. En laat al die mensen er ook maar lekker over klagen, dan komt er misschien wat meer bewustzijn van het feit dat je van andermans content af moet blijven.quote:
Nee, het is een brief met aankoop tot licentie. Het gaat om drie ANP foto's, tenminste dat beweert de afzender. Ik had een Google gedaan, en zie allemaal klachten voorbij komen over deze afpersers.
Ik heb ook een fout gemaakt, keurig aan bronvermelding gedaan etc etc en was dus blijkbaar niet goed op de hoogte wat wel en wat niet kon. De methode die dit bureau gebruikt is heel erg agressief want de prijzen zijn abnormaal hoog. Ook leveren ze nergens bewijs aan dat de foto's inderdaad van het ANP zijn. Ik vind het lastig en weet niet wat ik moet doen.quote:
[..]
Ik had ook een anoniem blog, maar had toen mijn hosting service gecontacteerd met de vraag of ze mijn NAW gegevens vrijgeven als daar om gevraagd wordt door een rechterlijke macht en dat is het geval. Dus in geval van een rechtszaak komen ze toch wel bij je uit.
Ik weet echt niet wat ik moet adviseren. Aan de ene kant zouden het best een stel oplichters kunnen zijn die dreigen met rechtszaken maar dat vervolgens vrijwel nooit doen. Of ze doen het wel en de kosten zijn veel hoger dan die ze nu voorstellen.
Eén ding is in ieder geval wel waar en dat is dat je niet zomaar foto's van andere mensen / bedrijven kunt gebruiken. En om die reden heb ik dan zelf ook maar betaald. Een soort boetedoening voor mijn eigen nalatigheid. Scheelt weer een dagje of 2 branden in de hel.
Hoeveel moet je ongeveer betalen dan?quote:
[..]
Ik heb ook een fout gemaakt, keurig aan bronvermelding gedaan etc etc en was dus blijkbaar niet goed op de hoogte wat wel en wat niet kon. De methode die dit bureau gebruikt is heel erg agressief want de prijzen zijn abnormaal hoog. Ook leveren ze nergens bewijs aan dat de foto's inderdaad van het ANP zijn. Ik vind het lastig en weet niet wat ik moet doen.
Mijn vriendin ook gedaan, zelfs op Fok de resultaten gepost en ik kan je vertellen degenen die 'm gejat hadden konden aftikken en dat was meer dan die 318 euro!quote:
Ik zou t niet betalen, laat ze lekker lullen, meestal zijn ze te bang/gierig om echt naar de rechter te gaan.
Oh wacht ik zie dat ik iets quote wat bijna een jaar oud is
Ruim 600 euroquote:
[..]
Hoeveel moet je ongeveer betalen dan?
Gestoordheid zeg je? Ja:
• Hoeveel je moet betalen is compleet uit de lucht gegrepen.
• Waarom je aan zo'n professionele fotograaf moet betalen en niet (altijd) aan een amateurfotograaf is onduidelijk.
• Website's waar die foto's opstaan worden vaak niet aangepakt. Mensen halen daar hun foto's vandaan en dan worden ze aangepakt.
• Als gebruiker van zo'n foto is vaak niet te achterhalen wie de fotograaf is.
• Er zijn fotografen die foto's op Flickr zetten onder 'vrij te gebruiken' om vervolgens de licentie aan te passen nadat die een paar honderd keer gebruikt is. Dan kun je al die gasten dus een factuur sturen zonder dat die aan kunnen tonen (tenzij screenshot gemaakt) dat die licentie anders was.
Voor 3 foto's is dat niet overdreven veel, is volgens mij zelfs minder dan het gangbare tarief. Bij de rijdende rechter was ook een zaak met de permission machine (ging over 1 foto) en daar moest de inbreukmaakster bij 1 foto al ¤500 aftikken van de rijdende rechter. Permission machine is in ieder geval een legitiem bedrijf en ik zou ze zeker niet negeren zoals de mevrouw bij de rijdende rechter gedaan heeft. Zij kon initieel schikken voor iets van ¤250 maar zal uiteindelijk na uitspraak met een kostenpost van ¤500.quote:
Punt 1 komt inderdaad voor, maar lang niet altijd, vaak is de initiële schikking gewoon het licentie bedrag.quote:
Ja, betaal maar gewoon. Je hebt nu eenmaal het auteursrecht geschonden. De regels eromheen zijn achterlijk en veel fotografen maken er een business van. Helaas kun je er niet zoveel aan doen. Ik zit te denken om een stichting te beginnen om de gestoordheid van deze regels aan de kaak te stellen.
Gestoordheid zeg je? Ja:
• Hoeveel je moet betalen is compleet uit de lucht gegrepen.
• Waarom je aan zo'n professionele fotograaf moet betalen en niet (altijd) aan een amateurfotograaf is onduidelijk.
• Website's waar die foto's opstaan worden vaak niet aangepakt. Mensen halen daar hun foto's vandaan en dan worden ze aangepakt.
• Als gebruiker van zo'n foto is vaak niet te achterhalen wie de fotograaf is.
• Er zijn fotografen die foto's op Flickr zetten onder 'vrij te gebruiken' om vervolgens de licentie aan te passen nadat die een paar honderd keer gebruikt is. Dan kun je al die gasten dus een factuur sturen zonder dat die aan kunnen tonen (tenzij screenshot gemaakt) dat die licentie anders was.
Punt 2: Een professionele fotograaf maakt hier in de regel altijd werk van door een partij zijn rechten te laten beheren, een amateur fotograaf niet. Daar kan dus inderdaad zeker verschil in zitten daar een amateur fotograaf lang niet altijd zijn / haar rechten verdedigd. Ook zij mogen echter gewoon actie ondernemen als ze dat willen tegen auteursrechten inbreuk.
Punt 3: Is zeker niet altijd waar
Punt 4: Bijna alle bedrijven die fotografen vertegenwoordigen hebben openbare databases waar al deze info inclusief de betreffende foto te vinden is, zo verkopen ze namelijk hun waren. Die informatie is dus normaliter zeker wel te vinden. Je moet er echter wel actief naar op zoek, want een site die de foto's aanbied zonder de rechten te hebben zal deze informatie inderdaad vaak niet erbij hebben staan.
Punt 5: Goed documenten in zo'n geval inderdaad.
[ Bericht 28% gewijzigd door Dennism op 26-10-2017 11:03:15 ]
Lastig als je hiermee van doen krijgt en je wist er niks van.
Lastig
Punt 1: Helemaal niet relevant die licentiekosten. Het gaat om geleden schade. Een vrouw die een blog bijhoudt over koekjes bakken zou die foto nooit gekocht hebben als ze had geweten dat het een foto met auteursrecht betrof. Geen geleden schade dus, die vrouw had het nooit gekocht. Die vrouw kan misschien ook wel aantonen dat de pagina waarop de foto staat maar door 5 mensen is bekeken. De foto is verwijderd en of de volledige licentiekosten van toepassing zijn als die foto maar door 5 mensen is bekeken.quote:
Punt 1 komt inderdaad voor, maar lang niet altijd, vaak is de initiële schikking gewoon het licentie bedrag.
Punt 2: Een professionele fotograaf maakt hier in de regel altijd werk van door een partij zijn rechten te laten beheren, een amateur fotograaf niet. Daar kan dus inderdaad zeker verschil in zitten daar een amateur fotograaf lang niet altijd zijn / haar rechten verdedigd. Ook zij mogen echter gewoon actie ondernemen als ze dat willen tegen auteursrechten inbreuk.
Punt 3: Is zeker niet altijd waar
Punt 4: Bijna alle bedrijven die fotografen vertegenwoordigen hebben openbare databases waar al deze info inclusief de betreffende foto te vinden is, zo verkopen ze namelijk hun waren. Die informatie is dus normaliter zeker wel te vinden. Je moet er echter wel actief naar op zoek, want een site die de foto's aanbied zonder de rechten te hebben zal deze informatie inderdaad vaak niet erbij hebben staan.
Punt 5: Goed documenten in zo'n geval inderdaad.
Punt 2: Weer niet waar. Het verschil in actie maakt helemaal niet uit. Ik kan ook mijzelf vertegenwoordigen. Alweer gaat het hier om geleden schade. Een amateurfotograaf heeft geen schade geleden want die verkoopt de foto's niet en loopt dus ook geen geld mis.
Punt 3: Vast niet altijd waar, maar ook heel vaak wel omdat het zo lekker verdienen is voor die partijen. In de rijdende rechter was dit ook het geval. Die website werd pas gesommeerd toen de zaak door de rijdende rechter werd behandeld. Anders was die lekker met rust gelaten.
Punt 4: Dat is juist de grap van auteursrecht, het moet duidelijk zijn dat er auteursrecht op rust. Niet voor niets dat je bij een foto de fotograaf moet vermelden. Dat mag niet ergens op een verstopte pagina waar je alle namen van de fotografen bijzet.
Bovenstaande laat wel zien waarom huidige wetgeving gewoon verouderd is. Het is allemaal zo vaag als het maar kan. Wij hebben een website waar tienduizenden foto's op staan. Sommige ge-upload door consumenten maar ook door redacteuren die foto's van Flickr gebruiken met een vrije licentie. Wij hebben een systeem gebouwd om van alle foto's de auteursrechten vast te leggen van het moment van publiceren. Wij krijgen zeer regelmatig post van advocaten van fotografen die een vergoeding eisen, wanneer we het controleren zien we dat op het moment van plaatsen de licentie anders was. Vieze business gewoon.
Domste advies wat tot nu toe gegeven is.quote:
Probeer eerst gewoon even te onderhandelen en geef wat argumenten waarom jij vindt dat het bedrag te hoog is (lage bezoekersaantallen, geen winstoogmerk etc.). Liefst met zoveel mogelijk bewijs in een net mailtje.
Heb ik ook gedaan en werd toen meer dan gehalveerd. Paar jaar terug een zelfde geintje met een ander bedrijf daar ging het van ¤1000 naar ¤300. Nog steeds jammer, maar ze staan in hun recht, dus probeer het op z'n minst nog zo laag mogelijk te krijgen.
quote:
Op donderdag 26 oktober 2017 10:53 schreef KimJong-un het volgende:
Ja, betaal maar gewoon.
Ja vooral veel tijd in gaan stoppen. Zijn ze ook echt gevoelig voor.
Ja, geef ik aan uit ervaring.. in totaal 3 keer in aanraking met dit soort bedrijven gekomen en in alle gevallen het bedrag omlaag gekregen. En zo'n mailtje heb je zo getypt.quote:
[..]
Ja vooral veel tijd in gaan stoppen. Zijn ze ook echt gevoelig voor.
In mijn ervaring is punt 1 zeker niet altijd zo het gaat pas om de geleden schade als het daadwerkelijk tot een rechtszaak komt. Een schikkingsvoorstel mag daar best van afwijken net zoals de eis bij een eventuele rechtzaak, het is in dat laatste geval aan de rechter om te oordelen of de eis uiteindelijk ook gerechtvaardigd is. Verder worden blogs e.d. al redelijk snel als commercieel gezien, draaien er bijv. advertenties of een andere vorm van monetization (affliates bijv, product placement) zal dit al snel als commercieel gezien worden. Daarnaast mag een rechter een forfaitaire schadevergoeding opleggen als de werkelijke schade lastig vast te stellen is (Art 27 lid 2 AW). En die vergoeding zal in de regel niet lager zijn dan de licentie kosten. Als puntje bij paaltje komt en je hebt inderdaad inbreuk gepleegd en ze bieden aan te schikken voor het bedrag dat een licentie ook gekost zou hebben is het in de regel verstandig die schikking te accepteren. Gaan ze er zeer ruim overheen in hun eis kan dat uiteraard mogelijk een ander verhaal zijn.quote:
[..]
Punt 1: Helemaal niet relevant die licentiekosten. Het gaat om geleden schade. Een vrouw die een blog bijhoudt over koekjes bakken zou die foto nooit gekocht hebben als ze had geweten dat het een foto met auteursrecht betrof. Geen geleden schade dus, die vrouw had het nooit gekocht. Die vrouw kan misschien ook wel aantonen dat de pagina waarop de foto staat maar door 5 mensen is bekeken. De foto is verwijderd en of de volledige licentiekosten van toepassing zijn als die foto maar door 5 mensen is bekeken.
Punt 2: Weer niet waar. Het verschil in actie maakt helemaal niet uit. Ik kan ook mijzelf vertegenwoordigen. Alweer gaat het hier om geleden schade. Een amateurfotograaf heeft geen schade geleden want die verkoopt de foto's niet en loopt dus ook geen geld mis.
Punt 3: Vast niet altijd waar, maar ook heel vaak wel omdat het zo lekker verdienen is voor die partijen. In de rijdende rechter was dit ook het geval. Die website werd pas gesommeerd toen de zaak door de rijdende rechter werd behandeld. Anders was die lekker met rust gelaten.
Punt 4: Dat is juist de grap van auteursrecht, het moet duidelijk zijn dat er auteursrecht op rust. Niet voor niets dat je bij een foto de fotograaf moet vermelden. Dat mag niet ergens op een verstopte pagina waar je alle namen van de fotografen bijzet.
Bovenstaande laat wel zien waarom huidige wetgeving gewoon verouderd is. Het is allemaal zo vaag als het maar kan. Wij hebben een website waar tienduizenden foto's op staan. Sommige ge-upload door consumenten maar ook door redacteuren die foto's van Flickr gebruiken met een vrije licentie. Wij hebben een systeem gebouwd om van alle foto's de auteursrechten vast te leggen van het moment van publiceren. Wij krijgen zeer regelmatig post van advocaten van fotografen die een vergoeding eisen, wanneer we het controleren zien we dat op het moment van plaatsen de licentie anders was. Vieze business gewoon.
Punt 2 is ook zeker niet zo stellig, er zijn genoeg amateur fotografen die een toch echt verdienen aan hun foto's en zelfs wanneer zij er niet aan verdienen maar anderen wel verdienen aan hun foto's zonder dat die partij daar toestemming voor heeft kan er nog steeds schade zijn.
Punt 4: In de basis moet je er vanuit gaan dat op foto's auteursrecht berust. Daarnaast ben je zelf verantwoordelijk daar achteraan te gaan en dit uit te zoeken of je een licentie nodig hebt en zo ja, waar deze te verkrijgen. Daarnaast zijn bij de grote spelers deze zaken echt niet verstopt, tenzij je bij de verkeerde partijen die de licenties niet eens hebben en dus zelf al in overtreding zijn.
Jij bent duidelijk geen juristquote:
[..]
Punt 1: Helemaal niet relevant die licentiekosten. Het gaat om geleden schade. Een vrouw die een blog bijhoudt over koekjes bakken zou die foto nooit gekocht hebben als ze had geweten dat het een foto met auteursrecht betrof. Geen geleden schade dus, die vrouw had het nooit gekocht. Die vrouw kan misschien ook wel aantonen dat de pagina waarop de foto staat maar door 5 mensen is bekeken. De foto is verwijderd en of de volledige licentiekosten van toepassing zijn als die foto maar door 5 mensen is bekeken.
Punt 2: Weer niet waar. Het verschil in actie maakt helemaal niet uit. Ik kan ook mijzelf vertegenwoordigen. Alweer gaat het hier om geleden schade. Een amateurfotograaf heeft geen schade geleden want die verkoopt de foto's niet en loopt dus ook geen geld mis.
Punt 3: Vast niet altijd waar, maar ook heel vaak wel omdat het zo lekker verdienen is voor die partijen. In de rijdende rechter was dit ook het geval. Die website werd pas gesommeerd toen de zaak door de rijdende rechter werd behandeld. Anders was die lekker met rust gelaten.
Punt 4: Dat is juist de grap van auteursrecht, het moet duidelijk zijn dat er auteursrecht op rust. Niet voor niets dat je bij een foto de fotograaf moet vermelden. Dat mag niet ergens op een verstopte pagina waar je alle namen van de fotografen bijzet.
Bovenstaande laat wel zien waarom huidige wetgeving gewoon verouderd is. Het is allemaal zo vaag als het maar kan. Wij hebben een website waar tienduizenden foto's op staan. Sommige ge-upload door consumenten maar ook door redacteuren die foto's van Flickr gebruiken met een vrije licentie. Wij hebben een systeem gebouwd om van alle foto's de auteursrechten vast te leggen van het moment van publiceren. Wij krijgen zeer regelmatig post van advocaten van fotografen die een vergoeding eisen, wanneer we het controleren zien we dat op het moment van plaatsen de licentie anders was. Vieze business gewoon.
Ja, geef ik aan uit ervaring.. in totaal 30 keer in aanraking gekomen met dit soort bedrijven en in alle gevallen ging het bedrag omhoog nadat ik er tijd in stopte.quote:
[..]
Ja, geef ik aan uit ervaring.. in totaal 3 keer in aanraking met dit soort bedrijven gekomen en in alle gevallen het bedrag omlaag gekregen. En zo'n mailtje heb je zo getypt.
Dan ben je natuurlijk echt de persoon om advies te geven hoe mensen er mee om moeten gaanquote:
[..]
Ja, geef ik aan uit ervaring.. in totaal 30 keer in aanraking gekomen met dit soort bedrijven en in alle gevallen ging het bedrag omhoog nadat ik er tijd in stopte.
Het klopt dat je volgens het citaatrecht een kleine afbeelding en of introductie mag overnemen, echter dit geld alleen als het relevant is, bijvoorbeeld als je je mening er over geeft op een blog. Een willekeurig plaatje overnemen uit google images geld niet als relevant. Overigens heb ik zelf in het verleden ook ernstig last gehad van jatwerk, ik ben bijna een jaar bezig geweest met mijn toenmalige partner om content voor een site te maken, Jan en Alleman jat het maar over, niet eens met bronvermelding of een bedankje. Was zo erg dat zelfs de officieele partij waar de site overging onze content begon te jatten, gelukkig had ik er wat leuke copyright traps ingezetquote:
[..]
Op auteursrecht.nl zag ik dat er inderdaad uitzonderingen zijn:
[..]
Hier wordt dat ook beschreven, alleen wordt er meer nadruk gelegd op de verhouding tussen het beeld en de bespreking van het beeld. Er staat ook een linkje naar een uitspraak van het hof:
https://www.charlotteslaw.nl/2012/07/blog-en-een-beeldcitaat/
Ik ga er alleen vanuit dat PM daar al rekening mee houdt in de speurtocht naar onrechtmatig gepubliceerde foto's..
Een oud collega van me die een verdienstelijk fotograaf is heeft ook zo een bedrijf in de hand genomen, tot nu toe heeft hem dat al duizenden euro's opgeleverd, zijn foto's werden zelfs voor boekcovers en producten gebruikt zonder daar maar een vergoeding voor te betalen.
Heb je ook een vrijwaring gevraagd voor toekomstige claims? Want dat lees ik her en der dat je dit wel moet nagaan.quote:
[..]
Ik had ook een anoniem blog, maar had toen mijn hosting service gecontacteerd met de vraag of ze mijn NAW gegevens vrijgeven als daar om gevraagd wordt door een rechterlijke macht en dat is het geval. Dus in geval van een rechtszaak komen ze toch wel bij je uit.
Ik weet echt niet wat ik moet adviseren. Aan de ene kant zouden het best een stel oplichters kunnen zijn die dreigen met rechtszaken maar dat vervolgens vrijwel nooit doen. Of ze doen het wel en de kosten zijn veel hoger dan die ze nu voorstellen.
Eén ding is in ieder geval wel waar en dat is dat je niet zomaar foto's van andere mensen / bedrijven kunt gebruiken. En om die reden heb ik dan zelf ook maar betaald. Een soort boetedoening voor mijn eigen nalatigheid. Scheelt weer een dagje of 2 branden in de hel.
Hi,quote:
[..]
Heb je ook een vrijwaring gevraagd voor toekomstige claims? Want dat lees ik her en der dat je dit wel moet nagaan.
Nee dit heb ik niet gedaan helaas. Wel heb ik direct alle foto's van het blog verwijderd. Mochten er nu nog claims komen, dan zijn ze dus al heel oud. Laten we hopen van niet.
Bedankt voor je snelle reactie. Hoe zit het eigenlijk met foto's verwijderd van website, maar die dan vervolgens nog wel in Google cache opduiken? Daar ook ervaring mee? Mijn foto's zijn nu allemaal verwijderd, maar staan nog wel in cache.quote:
[..]
Hi,
Nee dit heb ik niet gedaan helaas. Wel heb ik direct alle foto's van het blog verwijderd. Mochten er nu nog claims komen, dan zijn ze dus al heel oud. Laten we hopen van niet.
Nee ik zou het niet weten. Ik denk ook niet dat je daar verder nog iets aan kunt veranderen. Je hebt nu in ieder geval je best gedaan.quote:
[..]
Bedankt voor je snelle reactie. Hoe zit het eigenlijk met foto's verwijderd van website, maar die dan vervolgens nog wel in Google cache opduiken? Daar ook ervaring mee? Mijn foto's zijn nu allemaal verwijderd, maar staan nog wel in cache.
quote:
[..]
Nee ik zou het niet weten. Ik denk ook niet dat je daar verder nog iets aan kunt veranderen. Je hebt nu in ieder geval je best gedaan.
Lijkt me dat jij niet verantwoordelijk bent voor wat Google in haar cache heeft staanquote:
[..]
Bedankt voor je snelle reactie. Hoe zit het eigenlijk met foto's verwijderd van website, maar die dan vervolgens nog wel in Google cache opduiken? Daar ook ervaring mee? Mijn foto's zijn nu allemaal verwijderd, maar staan nog wel in cache.
Wie the fuck heeft er nou ook nog een blog
Dus als jij een foto van internet plukt en via imgur of zo opnieuw upload op je gratis wordfeud blogje dan moet je een paar 100 euro betalen? 
denk het nietDenk het wel.quote:
Jezus wat een afzetterij. Ik zou lekker niks betalen.
Wie the fuck heeft er nou ook nog een blog
Ik zou gewoon lekker zeggen dat ik het niet was.quote:
Heb ze al een aantal maal gemaild, en nu is het stil aan hun kant.
Net alsof je daarmee weg komt bij een rechter.quote:
[..]
Ik zou gewoon lekker zeggen dat ik het niet was.